Muskampen 2025: Segraren korad!
Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle
min Gud kan ju utmärkt ha byggt in evolutionen i sin skapelse!

Skapade inte han människan på en dag? Det låter inte så troligt med evolution.

Visa signatur

#mac - irc.pienet.org

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av johannordholm
Skapade inte han människan på en dag? Det låter inte så troligt med evolution.

Det är en mycket intressant poäng. Skapelseberättelsen stämmer inte alls överens med det som vetenskapen bevisat om livets början.

Känns lite underligt att den heliga skrift skulle vara full av fel liksom, men det är klart, det är även samma skrift som tar upp ämnet med talande åsnor [1] och både har passager då Gud förstör städer [2] och dödar tusentals människor [3], skickar ormar på folk för att de är hungriga och trötta på att gå i öknen [4], samtidigt som han älskade världen så mycket att han gav den sin enfödde son [5].

[1]: 4 Mos 22:30
[2]: Sodom och gomorra, lite för långt för att hitta en enskild vers
[3]: 4 Mos 25:9
[4]: 4 Mos 21:6
[5]: Joh 3:16

Visa signatur

Mina boktips: Clean codeHead First Design PatternsHead First Object-oriented Analysis and Design
Innovation distinguishes between a leader and a follower. — Steve Jobs

Permalänk
Medlem

Jag har alltid trott att religion kom till för att vi inte kunde förklara dom flesta av livets frågor. Så MÄNNISKOR skapade en religion som hade svaren till frågorna. Sen kom naturvetenskapen med lite mer konkreta svar på varför tidvattnet gör som det gör, var vi kommer ifrån osv. Nu är det kanske inte så att bara för att naturvetenskapen är den senaste i raden av svar på frågorna så är det tvunget rätt. Men det låter bra i mina öron. Att inte ens religionen kan ge ett heltäckande svar är ju ganska tydligt med tanke på alla sido-grenar av alla olika religioner det finns. Gud tycks viska olika sanningar i folks öron. Ibland är han flera gudar, ibland bara en. Mycket att hålla reda på.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle
Vad jag vill fram till är att ni kan inte bevisa vart universum och allt som finns däri kommer ifrån!
Jag kan inte bevisa att Gud har skapad allt detta; det står alltså 1-1. Varför kryper ni då inte ner från den piedestal ni själv har klättrat upp på? Era argument är inte ett skvätt bättra än mina; min Gud kan ju utmärkt ha byggt in evolutionen i sin skapelse!
Det undrar mig egentlig att ni uppenbart aldrig (?) själv har funderat över detta, men slukar allt som serveras!

Det är du som inte har funderat tillräckligt. Läs lite böcker om Gud och evolutionsteorin.
Det handlar väldigt mycket om trolighet, det är mycket mycket mindre troligt att en smart "entity" som står utanför vår värld, och som inte har någon förklaring till sin uppkomst har skapat evolitionsteorin mot att evolutionsteorin inte behöver någonting annat än rätt förutsättningar för att fungera.
Bara för att du kan säga saker man inte kan bevisa betyder inte att det är samma trolighet att de båda stämmer.

Gravitation kan testas tusentals gånger och, vad jag vet, fungerar efter de teorier människor har satt. Om jag då säger att det inte är gravitationen utan en ickepåtaglig existens som inte kan bevisas på något sätt gör att föremål påverkar varandra som de gör. Skulle du tycka det står 1-1 då?

Visa signatur

"When i was a kid i had an imaginary friend and i used to think that he went everywhere with me.
And that i could talk to him, and he could hear me, and that he could grant me wishes and stuff.
Then i grew up, and i stopped going to church." - Jimmy Carr

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle
Och därmed ligger bevisbördan på de vetenskaps- och evolutionstroende att förklara och bevisa vart ifrån alla byggstenarna till deras teorier kom!

Nej, vi behöver inte visa varifrån byggstenarna kommer, vi behöver visa att de finns eller troligen har funnits. Exempel: Många teorier bygger på att materia existerar. Behöver dessa teorier visa varifrån materia kommer för att vara giltiga? Nej, givetvis inte, för det är inte det teorin handlar om. Ett exempel på detta är gravitation. Vi vet att den påverkas av materia och beror på mängden materia. Men teorin i sig säger ingenting om var materian kommer ifrån, för det är det inte teorin handlar om. Men teorin är lika giltig ändå.

På samma sätt kan evolutionsteorin vara giltig under förutsättning att alla delar den kräver finns (vilket de gör). Den behöver inte säga varifrån dessa delar kommer, bara att om de finns så är det ett möjligt förlopp. Sedan bekräftas detta med experiment.

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av karpo
Det är du som inte har funderat tillräckligt. Läs lite böcker om Gud och evolutionsteorin.
Det handlar väldigt mycket om trolighet, det är mycket mycket mindre troligt att en smart "entity" som står utanför vår värld, och som inte har någon förklaring till sin uppkomst har skapat evolitionsteorin mot att evolutionsteorin inte behöver någonting annat än rätt förutsättningar för att fungera.
Bara för att du kan säga saker man inte kan bevisa betyder inte att det är samma trolighet att de båda stämmer.

Gravitation kan testas tusentals gånger och, vad jag vet, fungerar efter de teorier människor har satt. Om jag då säger att det inte är gravitationen utan en ickepåtaglig existens som inte kan bevisas på något sätt gör att föremål påverkar varandra som de gör. Skulle du tycka det står 1-1 då?

När man behandlar sådana här saker handlar det inte alls om trolighet, det handlar om vad som är sant. Det många här verkar göra är att dom använder Ockhams rakkniv för att eliminera olika teorier så dom får en så enkel teori som möjligt. Ockhams rakkniv är fullt användbar inom vetenskapen då man där inte är ute efter absoluta sanningar utan bara försöker förklara omgivningen med en modell. Då kan man lika väl ta en enkel modell om den förklarar lika bra som en avancerad. Men när man börjar applicera den gällande absoluta sanningar gör man fel, det finns ingenting som säger att den enklaste förklaringen är den absolut sanna.

Nu börjar vi komma lite väl långt utanför topic här, om nån moderator vill flytta bort dessa inlägg till en annan tråd vore fint.

Visa signatur

Sverige är ett så litet land att det bara får plats en åsikt i taget där.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Daniel
När man behandlar sådana här saker handlar det inte alls om trolighet, det handlar om vad som är sant. Det många här verkar göra är att dom använder Ockhams rakkniv för att eliminera olika teorier så dom får en så enkel teori som möjligt. Ockhams rakkniv är fullt användbar inom vetenskapen då man där inte är ute efter absoluta sanningar utan bara försöker förklara omgivningen med en modell. Då kan man lika väl ta en enkel modell om den förklarar lika bra som en avancerad. Men när man börjar applicera den gällande absoluta sanningar gör man fel, det finns ingenting som säger att den enklaste förklaringen är den absolut sanna.

Nu börjar vi komma lite väl långt utanför topic här, om nån moderator vill flytta bort dessa inlägg till en annan tråd vore fint.

Ja, det handlar om vad som är sant. Om man har flera alternativ på vad som kan vara sant och ett är mest troligt, är det inte olämpligt att anta att nått av de andra alternativen är det sanna då?

Du har säkert hört den förut, men här kommer Russels teapot:

"If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time."

Med andra ord handlar det rätt mycket om vad som är troligast.

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Daniel
När man behandlar sådana här saker handlar det inte alls om trolighet, det handlar om vad som är sant. Det många här verkar göra är att dom använder Ockhams rakkniv för att eliminera olika teorier så dom får en så enkel teori som möjligt. Ockhams rakkniv är fullt användbar inom vetenskapen då man där inte är ute efter absoluta sanningar utan bara försöker förklara omgivningen med en modell. Då kan man lika väl ta en enkel modell om den förklarar lika bra som en avancerad. Men när man börjar applicera den gällande absoluta sanningar gör man fel, det finns ingenting som säger att den enklaste förklaringen är den absolut sanna.

Nu börjar vi komma lite väl långt utanför topic här, om nån moderator vill flytta bort dessa inlägg till en annan tråd vore fint.

Finns inga absoluta sanningar, allting handlar om vad som är mest trovärt...

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Permalänk
Medlem
Citat:

johannordholm: Skapade inte han människan på en dag?

Från ”ENHANCED STRONG’S LEXICON":

3117 yowm { yome}

from an unused root meaning to be hot; TWOT - 852; n m
……
1) day, time, year
………
1c) days, lifetime (pl.)
1d) time, period (general)

Ordet dag betyder alltså en tidsrymd av vilken längd som helst!

Citat:

DrRotmos: Känns lite underligt att den heliga skrift skulle vara full av fel …

Jag har tyvärr varken tid eller lust, ej heller tillförsikt att du verkligen är intresserat av bibelförklaringar!

Om karpo och Zartax läste lite längre tillbaka i tråden
hade ni sett att CSM101 skrev: ”Och därmed liggerbevisbördan på de religiösa att inte bara bevisa Guds existens, utan också inblandning i olika händelser.”
(http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&postid=748...) Jag svarade på detta med: ” Och därmed ligger bevisbördan på de vetenskaps- och evolutionstroende att förklara och bevisa vart ifrån alla byggstenarna till deras teorier kom!
Om jag skal bevisa Guds existens och Hans inblandning, skal ni också förklara och bevisa vart ifrån alla byggstenarna till era teorier kom!
Fair och rättvist!

Citat:

karpo: Det handlar väldigt mycket om trolighet,
Zartax: Med andra ord handlar det rätt mycket om vad som är troligast.
Derox:..allting handlar om vad som är mest trovärt...

Där ser ni, det handlar om tro!

Visa signatur

”Han dolde sin dumhet bakom en mur av kunskaper.” N.F. Nielsen
Årsaken till den ekonomiska krisen.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle
Från ”ENHANCED STRONG’S LEXICON":

3117 yowm { yome}

from an unused root meaning to be hot; TWOT - 852; n m
……
1) day, time, year
………
1c) days, lifetime (pl.)
1d) time, period (general)

Ordet dag betyder alltså en tidsrymd av vilken längd som helst!

Jag har tyvärr varken tid eller lust, ej heller tillförsikt att du verkligen är intresserat av bibelförklaringar!

Om karpo och Zartax läste lite längre tillbaka i tråden
hade ni sett att CSM101 skrev: ”Och därmed liggerbevisbördan på de religiösa att inte bara bevisa Guds existens, utan också inblandning i olika händelser.”
(http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&postid=748...) Jag svarade på detta med: ” Och därmed ligger bevisbördan på de vetenskaps- och evolutionstroende att förklara och bevisa vart ifrån alla byggstenarna till deras teorier kom!
Om jag skal bevisa Guds existens och Hans inblandning, skal ni också förklara och bevisa vart ifrån alla byggstenarna till era teorier kom!
Fair och rättvist!

Där ser ni, det handlar om tro!

Och läste du vad jag skrev som svar på det du skrev? Dvs att vetenskapen åtminstone försöker svara på de frågor som finns medan de religiösa inte gör det.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle
Om karpo och Zartax läste lite längre tillbaka i tråden
hade ni sett att CSM101 skrev: ”Och därmed liggerbevisbördan på de religiösa att inte bara bevisa Guds existens, utan också inblandning i olika händelser.”
(http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&postid=748...) Jag svarade på detta med: ” Och därmed ligger bevisbördan på de vetenskaps- och evolutionstroende att förklara och bevisa vart ifrån alla byggstenarna till deras teorier kom!
Om jag skal bevisa Guds existens och Hans inblandning, skal ni också förklara och bevisa vart ifrån alla byggstenarna till era teorier kom!
Fair och rättvist!

Där ser ni, det handlar om tro!

Ja, det handlar om tro. Är det någon som har påstått nått annat? Man får välja vad man tror på efter vilka kriterier som helst, men jag brukar ta saker som är rimliga och som visats vara troliga.

Nja, inte riktigt va. Man ska visa vad man påstår. Fair and square. Jag har aldrig påstått att jag vet varifrån byggstenarna kommer så därför behöver jag inte bevisa det. Vad evolutionsteorin beskriver är hur byggstenarna (som finns) beter sig i ett system där naturligt urval sker (ungefär, är inte jätteinsatt och rätt trött nu) och det är därför det som ska bekräftas via experiment där förutsägelser enligt teorin slår eller inte slår in eventuellt att fynd som hittas stärker teorin.

Om du påstår att Gud finns och att han är inblandad i saker så måste du också visa detta för att det ska bli troligt. Innan några (konkreta) tecken på att det var så finns är det inte rimligt att tro att det är som du påstår.

Edit: Din byggarbetsplatsliknelse var rätt bra. En miss bara. Att inte veta var byggstenarna kommer ifrån inom evolutionen är inte som att bygga andra våningen på luft, det är som att, och här kommer det finurliga, inte veta varifrån byggstenarna kommer (de man bygger huset med alltså). De står alltså redan på byggplatsen (precis som våra byggstenar reda existerar). Kanske var det en annan firma som fraktade dit dem eller kanske var det Gud som trollade fram dem. Men det är inte upp till byggföretaget att veta varifrån de kommer sålänge de är korrekta. Allt de behöver veta är att de finns och hur de används.

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Permalänk
Medlem

@Gylle: glömde skriva det tidigare, men på samma sätt som du kräver att vetenskapen ska bevisa vart alla byggstenar kommer från måste ju även de troende kunna bevisa eller åtminstone lägga fram en trovärdig teori om var Gud kommer ifrån.

Dvs båda historier, både vetenskapens och de troendes, börjar från en punkt där de utgår från att vissa saker redan fanns från början.

Permalänk
Medlem
Citat:

CSM10: Och läste du vad jag skrev som svar på det du skrev? Dvs att vetenskapen åtminstone försöker svara på de frågor som finns medan de religiösa inte gör det.

Jag läste det. De svar som vetenskapen presentera beskriver bara hur saker rent tekniskt fungera och hänger ihop osv. Om universum och allt som finns däri är uppkommit av materia, energi och för levande organismers del också information, kan jag inte få in i min skalle hur allting har skapat sig själv ur ingenting. Zartax m.fl. påstår att man ”inte behöver visa varifrån byggstenarna kommer” Jag behöver veta, annars är fortsättningen ointressant! Detaljer som:” Dupliceringen av en bit genetiskt material (dvs. DNA) åstadkommer oftast ingen förändring i sig självt..” är väl jätte intressant för människor som jobbar/studera ämnet, men de tappar det stora överblicket när de fördjupar sig i detaljerna!

Vill du att jag skal berätta hur Gud skapade jorden och stjärnorna?
” I begynnelsen skapade Gud himmel och jord”!
Jag vet inte hur Han rent tekniskt gjorde men ni vet ju inte heller!
Därför har ingen någon årsak till att vara högmodig eller arrogant!

Citat:

Zartax: Om du påstår att Gud finns och att han är inblandad i saker så måste du också visa detta för att det ska bli troligt.

Jo, men Gud hör ju inte under vetenskapen eller… så jag kan inte (be)visa det vetenskapligt!

Citat:

Zartax: Din byggarbetsplatsliknelse…

Någon har ju beställt dem, ..kanske hos en grossist.. ja då har du en poäng!

Citat:

CSM101: Dvs båda historier, både vetenskapens och de troendes, börjar från en punkt där de utgår från att vissa saker redan fanns från början

Just precis, 1-1!

Visa signatur

”Han dolde sin dumhet bakom en mur av kunskaper.” N.F. Nielsen
Årsaken till den ekonomiska krisen.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle
Jag läste det. De svar som vetenskapen presentera beskriver bara hur saker rent tekniskt fungera och hänger ihop osv. Om universum och allt som finns däri är uppkommit av materia, energi och för levande organismers del också information, kan jag inte få in i min skalle hur allting har skapat sig själv ur ingenting. Zartax m.fl. påstår att man ”inte behöver visa varifrån byggstenarna kommer” Jag behöver veta, annars är fortsättningen ointressant! Detaljer som:” Dupliceringen av en bit genetiskt material (dvs. DNA) åstadkommer oftast ingen förändring i sig självt..” är väl jätte intressant för människor som jobbar/studera ämnet, men de tappar det stora överblicket när de fördjupar sig i detaljerna!

Jag förstår hur du menar, och det är något jag själv finner intressant att veta. Men poängen är fortfarande att vetenskapen försöker med att få fram fakta kring detta. Det är ett pågående process där man upptäcker nya saker hela tiden. Att man inte har ett svar nu är för att det är ett svårt jobb.

[QUOTE]
Just precis, 1-1!
[/QUOTE]Okej. det står 1-1 för vetenskapen och religionen.

I och med att vetenskapen försöker bevisa sina teorier och har lyckats tex skapa bevis för evolutionen och många andra saker så blir det poäng till dem.

2-1

De religiösa försöker inte p något sätt få fram bevis/fakta/info om Gud finns och i vilken omfattning han är delaktig i olika saker så blir det inget poäng där.

Dvs ställningen vid halvtid blir fortfarande 2-1 till vetenskapen just därför att de har bevisat och fortsätter att försöka bevisa medan de religiösa är helt passiva. Och passivitet har man aldrig vunnit matcher på.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle
Jag har tyvärr varken tid eller lust, ej heller tillförsikt att du verkligen är intresserat av bibelförklaringar!

Nej, det kan jag inte påstå att jag är. Med undantag förstås för ett fåtal som jag postar här:

Hur kommer det sig att Gud fixade så att plantor växte innan han skapade solen? Särskilt som vetenskapen har visat att solen tändes innan jorden blev till? Skapade han måhända plantorna i rymden?

Enligt 1 Mos 1:29 skall människan äta "alla fröbärande örter på hela jorden och alla träd med frö i sin frukt". Varför vill Gud att vi ska äta giftiga örter och frukter?

Enligt 1 Mos 6:1-4 så hade några gudar sex med människor och skapade jättar (om jag inte misstolkat det totalt). Hur kommer det sig att vi inte har hittat några ben av dessa jättar?

Enligt 1 Mos 6:15 så är arken 150 meter lång, 25 meter bred och 15 meter hög. Hur fick Noa in två av varje djurart i den? Det var ju trots allt 2 000 000 - 5 000 000 olika djurarter som skulle ombord?

Varför påstås det i 3 Mos 11:6 att haren idisslar? Vi vet ganska väl att harar inte idisslar.

Varför påstås det i 5 Mos 14:18 så är fladdermusen en fågel? Vi vet att fladdermöss är däggdjur och således inte fåglar.

Varför påstås det i 3 Mos 11:20 att insekter är fyrbenta? De är ju som vi vet sexbenta.

Enligt 3 Mos 14:33-57 så verkar Gud anse mögel på hus vara spetälska. Vi vet i dag att spetälska orsakas av en bakterie, inte av en svamp. Vidare verkar det som om spetälska skulle kunna angripa hus? Om de inte byggde sina hus av människor så vore det ganska omöjligt. Hur kommer det sig att Gud trodde att mögel var spetälska? Dessutom, varför ska man bota en bakterieinfektion eller ett mögelangrepp med fågelblod och cederträ? Om du frågar en läkare eller en byggnadsinspektör kommer de båda säga att det är fel sätt att gå tillväga.

Enligt Jos 10:12 så ser Gud till att solen och månen stannar. Som om det inte vore underligt nog att stanna solen och månen, eftersom det är omöjligt, varför stannar han solen, när det inte är den som rör sig kring jorden, utan tvärt om? För nog måste väl Gud vetat att det är jorden som kretsar kring solen?

Visa signatur

Mina boktips: Clean codeHead First Design PatternsHead First Object-oriented Analysis and Design
Innovation distinguishes between a leader and a follower. — Steve Jobs

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle
Jag läste det. De svar som vetenskapen presentera beskriver bara hur saker rent tekniskt fungera och hänger ihop osv. Om universum och allt som finns däri är uppkommit av materia, energi och för levande organismers del också information, kan jag inte få in i min skalle hur allting har skapat sig själv ur ingenting. Zartax m.fl. påstår att man ”inte behöver visa varifrån byggstenarna kommer” Jag behöver veta, annars är fortsättningen ointressant! Detaljer som:” Dupliceringen av en bit genetiskt material (dvs. DNA) åstadkommer oftast ingen förändring i sig självt..” är väl jätte intressant för människor som jobbar/studera ämnet, men de tappar det stora överblicket när de fördjupar sig i detaljerna!

Vill du att jag skal berätta hur Gud skapade jorden och stjärnorna?
” I begynnelsen skapade Gud himmel och jord”!
Jag vet inte hur Han rent tekniskt gjorde men ni vet ju inte heller!
Därför har ingen någon årsak till att vara högmodig eller arrogant!

Jo, men Gud hör ju inte under vetenskapen eller… så jag kan inte (be)visa det vetenskapligt!

Någon har ju beställt dem, ..kanske hos en grossist.. ja då har du en poäng!

Just precis, 1-1!

Alltså, trolighet. Med ditt resonemang står det också 1-1 mellan Gud och Det Osynliga Tänkande Molnet (eller random tramsig obevisbar "entity").
För det enda som krävs för dig är "En gång skapade (insert obevisbar intelligent skapare) allting!". Det får vara med i "tävlingen" och ha samma trolighet som seriösa vetenskapligt baserade studier.

För övrigt tror jag inte det är så att vetenskapen inte har en aning om hur allt skapades, det finns väl teorier men ingenting bevisat. Dock att förlita sig helt till ” I begynnelsen skapade Gud himmel och jord” som en bas tycker jag är lite fattigt.

Visa signatur

"When i was a kid i had an imaginary friend and i used to think that he went everywhere with me.
And that i could talk to him, and he could hear me, and that he could grant me wishes and stuff.
Then i grew up, and i stopped going to church." - Jimmy Carr

Permalänk
Medlem
Citat:

CSM101: De religiösa försöker inte p något sätt få fram bevis/fakta/info om Gud finns och i vilken omfattning han är delaktig i olika saker så blir det inget poäng där.

Nu är det såhär att där finns mycket som inte hör under vetenskapen, som exempelvis att man kan bedja till denna osynliga Guden i namnet Jesus och få bönesvar! Men det hör väl inte hit, då det ofta är en väldigt subjektiv erfarenhet även om man i grupp också får bönesvar!

Citat:

DrRotmos: Nej, det kan jag inte påstå att jag är. Med undantag förstås för ett fåtal som jag postar här:………

Kanske man skal starta en ny tråd i ämnet om man får tid…

Citat:

karpo: Alltså, trolighet. Med ditt resonemang står det också 1-1 mellan Gud och Det Osynliga Tänkande Molnet (eller random tramsig obevisbar "entity"). För det enda som krävs för dig är "En gång skapade (insert obevisbar intelligent skapare) allting!".

Nej! För ” Random tramsig obevisbar "entity" har inte skrivit en bok om hur man skal omvända sig, leva och få kontakt med Honom, men det har Jesu Kristi Gud; och det funkar enligt anvisningarna!

Jag skal åka på semester i dag och kommer också att ta ledigt från datorer; det skal väl gå med Guds hjälp!

Visa signatur

”Han dolde sin dumhet bakom en mur av kunskaper.” N.F. Nielsen
Årsaken till den ekonomiska krisen.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle
Nu är det såhär att där finns mycket som inte hör under vetenskapen, som exempelvis att man kan bedja till denna osynliga Guden i namnet Jesus och få bönesvar! Men det hör väl inte hit, då det ofta är en väldigt subjektiv erfarenhet även om man i grupp också får bönesvar!

Håller helt och hållet med om att det är en subjektiv sak, men när man hela tiden ställer den i relation till vetenskapen á la "1-1" så komer man få krav på sig. Att sen vidare använda vetenskapens kortkommanden i sina försök att bevisa teorier som egna argument kommer man också att få motkrav på sig att bevisa saker sjäv.

Permalänk
Medlem

Tror faktiskt inte att man kommer längre än såhär. Religiösa anser att liv är heligt medan jag anser att det inte är det. Ni grundar era uppfattningar på Bibeln, jag på läroböcker.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle
Kanske man skal starta en ny tråd i ämnet om man får tid…

Det finns redan en, startades av mig och heter Gamla testamentet. Du får gärna svara däri.

Visa signatur

Mina boktips: Clean codeHead First Design PatternsHead First Object-oriented Analysis and Design
Innovation distinguishes between a leader and a follower. — Steve Jobs

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle

Nej! För ” Random tramsig obevisbar "entity" har inte skrivit en bok om hur man skal omvända sig, leva och få kontakt med Honom, men det har Jesu Kristi Gud; och det funkar enligt anvisningarna!

Gud har inte heller skrivit en bok. Är mer troligt att det är nån jeppe som ville skojja lite med nästkommande generationer. Ne, nu skall jag nog gå och starta en religion som är större än kristendomen om 2000 år...

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Ja, det handlar om vad som är sant. Om man har flera alternativ på vad som kan vara sant och ett är mest troligt, är det inte olämpligt att anta att nått av de andra alternativen är det sanna då?

Du har säkert hört den förut, men här kommer Russels teapot:

"If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time."

Med andra ord handlar det rätt mycket om vad som är troligast.

Sanningen påverkas inte av vad som är troligast, däremot så grundar man ju sin tro på vad man finner är troligast.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Derox
Finns inga absoluta sanningar, allting handlar om vad som är mest trovärt...

Klart det finns absoluta sanningar, du har fel.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av DrRotmos
...
Varför påstås det i 3 Mos 11:6 att haren idisslar? Vi vet ganska väl att harar inte idisslar.

Varför påstås det i 5 Mos 14:18 så är fladdermusen en fågel? Vi vet att fladdermöss är däggdjur och således inte fåglar.

Varför påstås det i 3 Mos 11:20 att insekter är fyrbenta? De är ju som vi vet sexbenta.
...
Enligt Jos 10:12 så ser Gud till att solen och månen stannar. Som om det inte vore underligt nog att stanna solen och månen, eftersom det är omöjligt, varför stannar han solen, när det inte är den som rör sig kring jorden, utan tvärt om? För nog måste väl Gud vetat att det är jorden som kretsar kring solen?

Du får svaren på några av dina påstådda motsägelser, om du sen godtager förklaringarna är upp till dig.

Haren -- en idisslare?
http://gluefox.com/krist/problem/haren.shtm

Fladdermusen är en fågel enligt Bibeln
http://gluefox.com/krist/problem/vingar.shtm

insekter har fyra ben
Du tror inte termen insekt är definierad lite efter Bibelns tillkomst? Det står olika i olika översättningar också så det där är enbart ett försök till motsägelse.
Citerar 3 Mos 11:20 från två översättningar.

Citat:

Alla de flygande smådjur som gå på fyra fötter skola vara en styggelse för eder.

Citat:

Alla bevingade, fyrbenta smådjur skall gälla som något avskyvärt för er.

Stannar solen och månen
Varför är det omöjligt om Gud är skaparen bakom allt? Du kan ju inte anta att Gud inte finns och sedan utifrån de premisserna "bevisa" dina påståenden. När du filosoferar och försöker dra slutsatser får du ju ta hänsyn till hur det skulle förefalla sig om Gud finns.
Annars får du inga giltiga argument. Sen dina filosoferingar kring stanna, stanna syftar utifrån rörelse, rörelse är relativ och relvativt jorden så rör sig solen. Det beror ju helt på vad man har för referenssystem.

Visa signatur

Sverige är ett så litet land att det bara får plats en åsikt i taget där.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Daniel
Stannar solen och månen
Varför är det omöjligt om Gud är skaparen bakom allt? Du kan ju inte anta att Gud inte finns och sedan utifrån de premisserna "bevisa" dina påståenden. När du filosoferar och försöker dra slutsatser får du ju ta hänsyn till hur det skulle förefalla sig om Gud finns.
Annars får du inga giltiga argument. Sen dina filosoferingar kring stanna, stanna syftar utifrån rörelse, rörelse är relativ och relvativt jorden så rör sig solen. Det beror ju helt på vad man har för referenssystem.

Jag kan gå med på att du anser att Gud skulle kunna stoppa himlakroppar. Jag håller inte med eftersom jag inte anser någon gud finnas, men det hör inte riktigt dit eftersom bibeln utgår ifrån det.

Däremot står det ju klart och tydligt att han stannade solen. Solen står redan still. Det han skulle behövt göra är ju att få jorden att sluta snurra kring sin egen axel. Och om han hade gjort det är jag ganska säker på att de hade märkt det på grund av decelerationen. Men så var det ju inte. Enligt bibeln stannade han solen, om de hade menat att han fick jorden att sluta snurra så hade de väl skrivit det? Inte vill väl Gud att den heliga skrift ska vara full av faktafel liksom?

Visa signatur

Mina boktips: Clean codeHead First Design PatternsHead First Object-oriented Analysis and Design
Innovation distinguishes between a leader and a follower. — Steve Jobs

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av DrRotmos
Jag kan gå med på att du anser att Gud skulle kunna stoppa himlakroppar. Jag håller inte med eftersom jag inte anser någon gud finnas, men det hör inte riktigt dit eftersom bibeln utgår ifrån det.

Däremot står det ju klart och tydligt att han stannade solen. Solen står redan still. Det han skulle behövt göra är ju att få jorden att sluta snurra kring sin egen axel. Och om han hade gjort det är jag ganska säker på att de hade märkt det på grund av decelerationen. Men så var det ju inte. Enligt bibeln stannade han solen, om de hade menat att han fick jorden att sluta snurra så hade de väl skrivit det? Inte vill väl Gud att den heliga skrift ska vara full av faktafel liksom?

Jag tycker det känns som du försöker gripa efter sådant som kan se ut som motsägelser vid första anblick men som kan ha fullt normala förklaringar.

Jag ser inget konstigt i den texten. Det är väl inte konstigare att man, om solen står stilla på himmelsen, kan säga att den står stilla än att man idag säger att solen går upp och ner när man egentligen menar att nu har jorden roterat tillräckligt för att solen inte skall synas. Eller klagar du på allt sådant språk idag också eller?
I så fall har du också fel, solen står inte still, inte om man ser till att hela planetsystem rör sig mm.
Men rörelse är relativt som redan sagt, jag förstår inte vad du vill greppa efter. Utifrån mig som referenssystem så rör sig solen. Solen står bara still utifrån ett referenssystem där man fixerar solens position.

Ska du inte ge dig på Höga visan också?

Citat:

Höga v 4:1
...[Han]Vad du är skön, min älskade, vad du är skön! Dina ögon är duvor bakom din slöja. Ditt hår är som en flock getter som strömmar utför Gileads berg.

Där står det ju att någons ögon är duvor, det låter som faktafel.
Givetvis får man ju läsa texten i sitt sammanhang, allt ska inte tolkas som en vetenskaplig avhandling mm.

Visa signatur

Sverige är ett så litet land att det bara får plats en åsikt i taget där.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gylle
Just precis, 1-1!

Nej, knappast.

Visst, båda utgår från en punkt där man antar att saker redan finns. Skillnaden är att vetenskapen stannar där vi inte vet mer medan troende lägger in en Gud som första "kända" objekt/väsen/nått. Vetenskapen har alltså något som går att bekräfta som sin startpunkt. Troende har det inte. Dessutom förstår jag inte poängen med att lägga in gud för att förklara skapandet av världen. Man gör ju bara problemet mer komplicerat. Se nedanstående axlar.

Vetenskap: Okänt -> Världen -> Alla teoriner som baseras på världen
Religion: Okänt -> Gud -> Världen -> Alla teoriner som baseras på världen

Till frågan som Gud ska besvara, dvs "Var kommer allt ifrån?" har han inget förklaringsvärde eftersom Guds uppkomst själv inte förklaras. Startpunken är fortfarande okänd men vi har nu nått abstrakt okänt väsen emellan det verkligt okända och vad vi vet. Vad är poängen? Om du påstår att Gud alltid har funnits är det en lika bra förklaring att hävda att världen alltid funnits, och således är Gud överflödig igen.

Så det är inte 1 - 1 eftersom vetenskapen inte har gjort några godtyckliga, obekräftbara, ofalsifierbara antaganden i sin förklaring.

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Daniel

Klart det finns absoluta sanningar, du har fel.

Okej, säg en absolut sanning som du helt kan bevisa är sann och alltid kommer vara sann, och aldrig någonsin kommer ändras. Kan lova att du inte kommer hitta en enda. Finns inget vi äns kan bevisa 100%, alltså kan vi aldrig säga att någonting är helt sant, eftersom vi inte helt kan bevisa det.

Visa signatur

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Permalänk
Medlem

Vi går till poängen på detta istället för o tjafsa och det är:

Som Ateist/Icketrooende så är vetenskapen det du "tror" på och vetenskapen erkänner då de har fel om nåt (förr eller senare) och ändrar sin uppfattning om världen.

Som Kristen så är bibeln det som är din grund , så mycket fel den har nu så får man nog jobba ganska hårt för o behålla sin tro , ju mer samhället utvecklas och bibeln blir äldre ju värre blir det.
Bortser man från bibeln så har man ju tillverkat sin egen högst subjektiva religion.

Visa signatur

RYZEN 7-3700X ,ASUS Crosshair VI HERO ,G.skill Ripjaws V Black 3600MHz 32GB ,Noctua NH-D15-SE-AM4 ,Samsung 960 EVO NVMe M.2 SSD 250GB , ASUS Geforce RTX 3080ti TUF Gaming ,Fractal Design Define R5 , Corsair RM850x 850W

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Derox
Okej, säg en absolut sanning som du helt kan bevisa är sann och alltid kommer vara sann, och aldrig någonsin kommer ändras. Kan lova att du inte kommer hitta en enda. Finns inget vi äns kan bevisa 100%, alltså kan vi aldrig säga att någonting är helt sant, eftersom vi inte helt kan bevisa det.

Bara för att vi aldrig kan bevisa att nått är en absolut sanning innebär det inte att det inte finns absoluta sanningar. Du blandar ihop absoluta sanningar med vår begränsade förmåga att ta reda på dem.

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Derox
Okej, säg en absolut sanning som du helt kan bevisa är sann och alltid kommer vara sann, och aldrig någonsin kommer ändras. Kan lova att du inte kommer hitta en enda. Finns inget vi äns kan bevisa 100%, alltså kan vi aldrig säga att någonting är helt sant, eftersom vi inte helt kan bevisa det.

Kvadraten av bägge kateterna i en rätvinklig triangel är alltid lika med hypotenusan i kvadrat.

Visa signatur

I distrust governments because I’ve studied history. Ask Joe this question: who does most of the killing? Who does most of the theft? Even the body-count of the worst criminals and terrorists pales in comparison to the death toll the average government inflicts on its own people. And it is not criminals who tax away 5/12ths of my income. - Eric S Raymond
http://www.css3.se

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av [cyb]
Kvadraten av bägge kateterna i en rätvinklig triangel är alltid lika med hypotenusan i kvadrat.

Nej, det där stämmer inte i icke-euklidisk geometri.

Visa signatur

Mina boktips: Clean codeHead First Design PatternsHead First Object-oriented Analysis and Design
Innovation distinguishes between a leader and a follower. — Steve Jobs