Din Crysis recension

Jag hoppas ni (du?) som skrev att CoD4 var bättre inte jämförde singleplayer (Crysis) mot multiplayer (CoD4). Om ni, på riktigt, tycker att ett CoD4 är bättre är ni bara töntar som måste ogilla Crysis för att det har snygg grafik. Bara för att ett spel ser sämre ut, bara har moment ifrån 2001 och saknar AI behöver det inte vara bättre. Speciellt inte om ni bara går bak så långt. Om ni vill påstå att skitkassa spel är bra får ni gå tillbaks till NES eller Amiga iaf för att folk ska ta er seriöst.

Och Mr."Spelet suger för att man måste ha SLi för att kunna spela MAXAT med BRA FPS".. Jag vet inte ens vart jag ska börja. Du är en sån kille som sörjde att alla arbetare fick gå hem när maskinen uppfanns eller som fortfarande tycker synd om alla som blev av med sitt jobb att forsla is när folk skaffade frys? Det är det snyggaste spelet på marknaden. Bara för att det inte flyter på din dator är det inte kasst, tvärtom. Det bevisar bara att Crysis har pushat fram gränsen på vad vi trodde gick att producera i grafikväg.

Jag blir så jävla arg på vissa av er! Brist på intelligens och logiskt tänkande som man vet att man inte kan göra något åt är så jävla frustrerande. Som att använda Windows Vista. Jag vill bara formatera er och förklara läget! x(

Jag spelade crysis med bra fps och höga inställningar men det var lika tråkigt för de, så jag tror inte att folk klagar på spelet bara för att deras datorer inte orkade med helt. Grafik har ingenting med spelkänsla att göra. Cod4 var inte heller mycke att hänga i granen om man spelat tidigare cod-upplagor. Förstår att dom som knappt spelat nå fps tidigare tycker dessa spel är imponerande dock.

Jo. Det finns nog inget spel på marknaden nu som hade varit ens i närheten av lika roligt med NES-grafik. Oblivion hade sugit, Crysis hade sugit, CoD hade sugit, Stalker hade sugit. ALLT hade sugit. Ge er, ingen tycker ni är mogna för att ni propsar för dålig grafik.

Pff, hur många ex såldes av the orange box och hur ser grafiken ut där? inte på crysis nivå direkt. Snackar inte om nes-grafik bara för att jag säger att grafiken i ett spel automatiskt inte hör ihop med spelkänslan.

Lirade igenom Crysis för ett bra tag sedan, grafiken var flottig, ja det var den. Men COD 4 var faktiskt roligare.

Det erbjöd åtminstone mig, en gnutta mer spelkänsla. Trots att man kunde springa runt som stålmannen i Crysis så var det kul i 10 minuter.

Levde tyvärr inte upp till hälften av förväntningarna..

Är jag en tönt för att min smak på spel inte överensstämmer med din? eller hur menar du?

Ja, mer eller mindre. Fattar inte hur man kan påstå att CoD4 har spelkänsla. Oändlig ammunition, ingen AI och dina kompisar betyder exakt NOLL för spelet. Förutom Price, för annars kan du inte öppna dörrar

Det känns som om man är med i kriget tills man märker att man kan sätta sig bakom ett hörn och gå och käka middag, ta hand om tvätten, kolla en film och fortfarande vara kvar på exakt samma ställe. Sekunden man förstår att det handlar om att korsa en linje, inte skjuta folk, punkteras närvarokänslan som en ballong. Fanboy? Du ska veta att jag är ruskigt oinsatt i spel och inte ens gillade Crysis så mycket. Men när folk försöker sitta och propsa på att ett spel som släppts fem gånger (samma spel varje gång) är bättre än ett som sätter nya nivåer blir jag lite less.

Sen om man kan skjuta genom träväggar på Crysis tror jag beror ganska mycket på vilken vägg det är. Du inser väl att Crysis har väldigt sofistikerad fysik medan CoD4 inte har någon alls? Om du kan spränga sönder ett hus m.h.a. en handgranat är jag 99% säker på att du kan skjuta igenom en planka. Sen är det dumt att du hyllar att kulor går igenom trä, men struntar i att nämna att du inte kan rubba en konservburk ens med en bazooka. Om CoD4 hade haft AI, fysik, ett endaste litet UNS av valfrihet och hade saknat oändlig respawn hade jag också tyckt att det var roligare än Crysis. Men att hylla ett spel som inte utvecklats på ett enda sätt sen det släpptes första gången är lite för mycket för mig.

Förord: I'M A 200% CRYTEK FAN, EN MISSNÖJD EN!

Grafiken: 200%(tror inte ens Far Cry 2 kommer att ha bättre, men visst, det är inte Crytek som gör Far Cry 2.)
Ljud: 100% (Måste se till att inte spränga ännu en av morsans älskade blomkrukor)
Spelkänsla: 50% (Var det meningen att man ska spela det? Grafiken är så fascinerande, trodde att jag kollade på en actionfilm.)
Spelbarhet: 50%(Va? Hittade inte ordet i spelets ordlistan:( Vad f*n menade de med "I have a battle to finish"? Ska de börja härma Halo nu?)
Prisvärdighet: 50% (Inte har jag betalt ännu ett grafiktest för 1/2k?)

Vill bara säga att alla som klagar på Crytek kan väl ta en titt på deras hemsida först? Deras mål är Extreme HD-Gaming och inte något spel som ska vara "Best Gaming experience of the year". Även om jag är en BIG CRYTEK FAN måste jag säga att trotts det snygga grafiken har Crytek misslyckats. Grafiken är inte alls det samma som trailer utlovade för 2 år sen och förh*lvete måste ni lägga in enmassa aliens/zombies igen?! Av samma anledning slutade jag med HL2 och enbart fokuserat mig på att mörda riktiga HUMANS på CS.

Påtal om High end PC för att kunna köra spelet, sen när har Crytek producerat ett spel som är spelbart på ett Low end PC, ni får väl ta och kolla upp deras backgrund innan ni skäller ut företaget för det absolut snyggaste spelet år 2007.

Tycker också att Spelkänslan är något udda, försöker man snabbt trycka på musknappen skjuts bara hälften så många skott som antalgånger nedtryckta vänsterknapp. Försöker för min del att inte tänka för mycket på spelets nackdelar, det får mig att börja gråta som en baby:(

CRYTEK I LOVE YOU, BUT YOU FAILED YET ANOTHER TIME WITH PRODUCTION OF A PLAYABLEGAME!

tyst nu fanboy...

Okej då är jag en tönt då, men det kan jag stå för. COD4 är precis som du säger väldigt linjärt, att AI bara är där som kanonmat kan jag också hålla med om. Och att spelet ser ut som ett upphottat Call of Duty 1, är ingenting jag förnekar.

Men kan du då förklara för mig varför jag fortfarande tycker COD4 är bättre än Crysis? Jag måste vara dum i huvudet eller hur? Och då kan jag bedömma spel utan att ta med frames per second i betyget.

Sorry för offtopic.

För att du gillar spel du inte behöver tänka i, alls
För att du inte ser några problem att betala för samma skit dom släppte 2001
För att du inte tycker att ett koncept behöver förnyas innan det släpps igen
För att du är en fan av amerikansk B-film och pinsamma stereotyper
För att du gillar repetivt spel där alla banor består av samma sak
För att du inte uppskattar spel där du behöver tänka själv och har flera valmöjlgheter

Inte vet jag, finns väl många anledningar

Spelkänsla/gameplay: 70%
Grafik: 90%
Ljud: 80%
Hållbarhet: 50%
Prisvärdhet: 60%

Jag spelade på en dator bestående av Athlon 64 3200+, 2gb ram och ett X850XT, spelade i 1024x768, medium på shaders, textures och particles, resten på low och det funkade faktiskt rätt bra tills i slutet när "bossarna" kom, då började fps:en sjunka:)

Ska prova det igen när jag har fått dom nya delarna.

Huvudet på spiken

1, ja, jag behövde inte tänka alls när jag spelade igenom COD4. Men om jag skulle varit tvingad till det, skulle COD känslan enligt mig vara helt förstörd.
2, Jag betalar gärna fullpris för Call of Duty 1.
3, Ja, för att göra ett bra spel är det inte ett måste att komma med nått nytt (tycker jag).
4, Ja storyn är inget att hurra över, men jag tycker inte att det finns så många som är bättre inom FPS genren.
5, Har man gjort en underbar bana varför inte göra dom andra underbara?
6, Jag gillar Crysis, fast på ett helt annat sätt. Mest för att det är vackert och sin otroliga fysik. Om man behöver tänka så mycket vet jag inte, var mest pang pang i Crysis också.

Jag hoppas du förstår att vi tycker väldigt olika?

Ja tack, jag har spelat alla CoD-spel. Ettan för att det var kul. Tvåan för att jag trodde det skulle vara något nytt förutom grafiken. Trean för att det var det enda spelet polaren hade på sin Xbox. Fyran för att jag, dum som jag var, trodde att "inte fan kan dom väl göra ännu ett nytt spel med samma skit i?". Men det kunde dom. Jag har spenderat bra mycket mer tid på att spela CoD än Crysis. Jag har klarat Crysis en gång sen sporadiskt spelat vissa banor under en sammanlagd tid av kanske en timme

No offence men dagen då jag klarade crysis var dagen jag slutade spela det. visst storyn var ok. och grafiken var snygg som fan. men förutom det såg jag inget nytt. Cod må vara gammalt och allt går inte i real tid osv men det håller ju fan mycket längre än crysis. Cod är ett fps som man kan spendera tid på och verkligen njuta av det imo. Det är inte singleplayern som gör cod det är multiplayern och den är väldigt bra. IMO

Spelkänsla/Gameplay: 30%
Grafik: 100%
Ljud: 100%
Hållbarhet: 10%
Prisvärd: 30%

Det enda som var nice är nanosuiten. Siktet var förjävligt. Crysis är dock mycket snyggare än cod 4 fast grafik är ju inte allting som sagt.

Det jag stör mig på med Crysis är att det hade verkligen kunnat bli hur bra somhelst, nu känns det mest mediokert. Tror man la för mycket tid på det tekniska. Hade vart riktigt schysst om det börjas moddas på motorn dock och jag får en ny dator från tomten till påsk!

Samt lite optimerande patchar, det hade inte skadat.

Nivåerna i djungeln: ta dig från A till B. Ajdå: här har du en "secondary objective". Slå dig fram och upprepa.

Rymdskepp: sväva runt lite.
Ut ur rymdskeppet: spring för det mesta. Sen får du leka lite space invaders och panga ner aliens.

Hangarfartyget: som att spela flash-spel där man duckar och skjuter mot någon stillastående stor boss. SLUT på spelet...

Allvarligt talat så är Crysis rätt så innehållslöst. "Wow" jag kan gå till punkt B antingen från höger eller vänster... sicken variation!

Betyg: 55% - Hyfsad tidsödslare, men inget monumentalt eller nytt.

Och ditt sting av crysishat som uppstod p.g.a. att du inte kunde simma till en helt annan ö etc föll inte över på CoD4 när du försökte utforska dom banorna då och du, en specialtränad elitsoldat, inte kan ta dig över ett staket?