Vettigaste teorin om universums tillkomst?

Han sa "bok", inte "katalog".

Du har alltså ingenting som stärker din tes.

Du vill att jag ska hitta mina svar i bibeln. Jag har redan läst den, och jag fann inga. Jag har aldrig förstått varför gamla myter och sagor som saknar allt vad verklighetsförankring heter ska kunna ge människor. Den kanske kunde ge svar förr när man inte visste bättre, men nu, när vi vet så mycket mer...

Frågan är varför många anser bibeln vara vettigare än till exempel troll, häxor eller varför inte näcken?

Sök svaren inom dig. Självklart är det skillnad mellan fiktion och heliga skrifter, det förstår väl vem som helst?

edit; Allting ska inte alltid hårddras och definieras ut i sin spets. De flesta borde kunna göra en någorlunda förnuftig bedömning och på så sätt se skillnaden på en bok och det vi idag kallar katalog.

Förstår inte helt vad du syftar på. Men självklart är inte allt alltid rätt.

Jag gör skillnad på katalog och bok, vilket tydligen inte wiktionary gör. Enligt NE kan man göra skillnad på det, men det är inte nödvändigt.

GAAH jag orkar inte mer! ni förstår ingenting! faktum är att ni är så omöjliga att förklara för att jag ger upp och konverterar till er sida. Bara sådär, Liksom.

Skojar du? Min tes förutsatte att ingen normal människa (även religiös) tror bokstavligen på skapelseberättelsen.

djuicer det är nog du som inte förstår någonting...

allt skapades på 6 dagar? Förihelvete är du seriös... !??!

hoppas det...

Kolla överst på sidan 6. Självklart försökte jag att driva med er. Se om det gick att provocera fram någon form av reaktion. Den första metoden var fruktlös så jag provade en mer beprövad efter det och den fungerade direkt

Ak47 vet antagligen inte så mycket, visserligen. Men något av vikt angående universums tillkomst finns ej heller i Bibeln. Det är en vetenskaplig fråga. Nåja, åtminstone en plancktidsenhet efter tillkomsten... Men idag är faktiskt många forskare optimistiska och tror att vi i framtiden kan säga något om innan Big Bang. Detta då via induktion och observation. Sägas bör dock att detta ligger en bra bit i framtiden och kräver en hel del av strängteori och andra obegripligheter.

Det finns ingen anledning att vara arrogant mot troende som vissa är här, inte rent allmänt iaf. Men det är lätt att tappa fattningen när nivån sjunker så djupt den ibland kan göra när "kristna" tror att Bibeln är en faktabok om naturen. Ibland skriver även den bäste i vredesmod. Vredesmod blir det egentligen så snart en tråd som denna avviker det minsta från vad den handlar om. Kreationismen finns inte ens på kartan när det gäller frågeställningen "vettigaste teorin om universums uppkomst". Och det är tamigfan ingen tolkningsfråga. Det finns ingen anledning att vara ödmjuk här. Det vore som att vara "ödmjuk" jämtemot "storkteorin" eller en platt jord. Man kan inte "teach the controversy" eftersom det inte finns någon sådan. Man kan inte nämna genesis i samma mening som man nämner "universum" och "vettig". Vi _vet_ nämligen att genesis inte stämmer om man tar den bokstavligt.

I nuläget finns bara fem och endast fem vettiga teorier om universums och människans uppkomst. Det är Big Bang, evolution, Big Bang, evolution, evolution, evolution, Big Bang, evolution, Big Bang och Big Bang. Big Bang är kanske inte huggen i sten, men alla framtida teorier kommer vara varianter på samma tema; fysikaliska och kosmologiska teorier på naturvetenskaplig grund.

Nej. Bättre vetande än du som också är troende ser då rakt inte Bibeln som något "lexikon". Det är att reducera och totalt omintetgöra buskapen och sakramenten. Vidare, om det vore ett lexikon skulle det vara ett fasligt inaktuellt sådant (jag hittar t.ex. inte uppslagsordet "evolution" i någon upplaga, hur mycket jag än söker. Märkligt).

Nej, enligt din tolkning av Bibeln tog det sex dagar. I själva verket tog det miljarder och åter miljarder år för universum att ta den form det har idag, med intelligent liv (nåja, somliga av oss iaf). Detta utesluter på intet sätt någon gud eller ens den kristna Guden. Dock är universum och människans uppkomst föremål för vetenskapen. Att påstå något annat och hävda "bevis" vore pseudovetenskap. Riktigt, riktigt hjärndöd sådan, dessutom.

jag vet tillräckligt mycket för att säga att det är totalt BS!

Stephen hawking debatterar just hur man kan "oförklara" gud med hjälp av vetenskap, i A Brief History of Time

http://www.imdb.com/title/tt0103882/

djuicer: Så du trollar och erkänner det dessutom? Ska man skämta kanske man ska ge en indikation om att man är oseriös i skämtet och inte före eller efter, vilket i en tråd är lätt att missa. Ditt förra skämt på sidan 6 är just sådant. Här var du för uppenbart "trovärdig", nämligen. Ungefär som när DI skojade första april för flera år sedan om en modemskatt. Edit: Det förtar inte att jag var klantig och inte såg detta tidigare inlägg, förstås. Man bör läsa hela tråden.

Edit: Språkkonster...

Poängen var att ingen skulle veta att det var ett skämt/test. Skulle försöksobjekten haft den kunskapen hade testet förmodligen blivit tämligen intetsägande. Det underliga är att ingen reagerade på sidan 6 tidigare.

"Felet" med att inte läsa hela tråden gör förmodligen dem flesta. Fast det kan vara bra att åtminstone läsa någon sida innan man kommenterar så man har koll på vad det diskuteras/argumeteras om (att ha det som vana alltså..).

Det är flera som missade att du skämtade i de senare inläggen, det handlade inte om att man inte följde tråden utan hur man sorterar ut information. Vem som skrev ett visst skämt, tillhör sådan information som man oftast inte behöver lägga på minnet.

Men jag kan hålla med om att det är bra att se vad personen som man citerar har skrivit innan i samma tråd för att undvika missuppfattning, problemet är dock att det blir väldigt omständligt om man ska citera flera.

Du har helt rätt. Tycker för övrigt att citatfunktionnen på forumet är lite omständig. Brukar ofta citera, skriva, posta. Sen så brukar jag ofta citera något mer och ändra inlägget. Men det fungerar tyvärr inte eftersom att man då inte kan citera när man skrivit senaste inlägget.

Topic: För tillfället är väl Bigbang den troligaste eller möjligtvis rimligaste teorin vi har?

Off-topic: Ja, jag håller med! Citatfunktionen, rent ut sagt, suger.
On-topic: Svar ja, Big Bang är den rimligaste teorin. Eller rättare sagt: Den enda vetenskapliga teorin för närvarande. Det finns vissa andra teorier som stödjs av en eller ett mycket litet antal "forskare". Dessa teorier får oproportionerligt utrymme i vissa debatter och har massvis med "fan boys", men är så långt ifrån konsensus man kan komma. De flesta teorierna diskvalificeras då de strider mot relativitetsteori, kvantmekanik, standardmodellen och annat. De är farligt nära pseudovetenskap i vissa fall men oftast bara knasiga i allmänhet. Ordet "teori" är egentligen för starkt; i själva verket kvalificerar sig dessa idéer inte ens som hypoteser (redan en hypotes måste ha vetenskapligt stöd). Det har däremot funnits andra seriösa hypoteser som fallit. Jag tänker naturligtvis främst på Steady State-teorin. Sedan finns ju såklart olika "skapelseberättelser" som fundamentalister ibland tar på allvar. Dessa är inte vetenskap ö.h.t och har inga som helst stöd. De som försöker klä dessa i vetenskaplig skrud är ena riktiga pseudovetenskapare. T.ex ID.

Så. Big Bang är teorin om universums uppkomst. Eftersom den är vetenskaplig kan den när som helst hypotetisk vederläggas av nya, exaktare, teorier. Till skillnad från dogmer, alltså, som ej ska blandas samman med vetenskap.

Jag kan inte finna något om dig i mina matteböcker, jag tror inte du existerar. Eller hur var det nu, man kanske inte skall använda fel saker för att dra slutsatser om något helt annat.
Använd inte Ockhams rakkniv på saker det inte är ämnat för. Ockhams rakkniv är en mycket användbar princip som underlättar mycket inom vetenskapen då man om man har två teorier som beskriver samma sak lika gärna kan välja den som är enklast av dessa. Detta fungerar helt utmärkt då vetenskapen inte har några absoluta sannings-anspråk.

Naturvetenskap har inte absoluta sanningsanspråk, men detta gör inte att den inte beskriver sanningar. Det finns mängder av sanningar som beskrivs av naturvetenskap, såsom vår (som i vi människor) uppkomst. Hur man i vetenskapsfilosofi behandlar sanningsfrågan är irrelevant till det faktum att vi genom naturvetenskapliga metoder kommit fram till en sanning. Sanningen om vår uppkomst.
Visst kan det väll vara så att det egentligen var en utomjording som skapat hela jorden så att hela jorden ser ut precis som om det inte var någon utomjording med i det hela och att det egentligen skedde genom naturliga fenomen som vi vet äger rum utan utomjordingar... men här kommer Ockhams rakkniv in och säger ifrån.
Byt ut utomjordingen till en valfri gud om du så vill få det hela scenariot att verka ännu mer otroligt om du vill.

Hur förhåller ni religiösa (accepterar ni bibelns berättelser om "Jesus" är ni religiösa) till modern naturvetenskap föresten? Accepterar ni den neodarwinistiska syntesen som helt lämnar er gud utanför "skapelsen" av oss?

Naturvetenskap som verktyg att söka kunskap är en självklarhet. Men det finns många teorier idag som jag inte tror stämmer, trots att det råder närmast konsensus om dem. Detta pga felaktiga premisser, biased analys av data osv. Det är idioti att tro på allt som råkar vara konsensus idag, när historien visar att den ändras i framtiden.

Den neodarwinistiska modellen innehåller en del sanningar, tex att ja, det pågår viss evolution. Men nej, den förklarar inte livets uppkomst på jorden, eller människans ursprung. Det är teorin alldeles för kass för, och den motsägs av en massa data (så som den strikta specifieringen vi ser i arter, motsägande paleontologiska fynd mm).

Kan du ge något exempel på en teori som tidigare stöddes av mängder av experimentell och/eller empirisk data som senare visade sig vara helt fel?
Newton vs Einstein? Nix, hans modell stämmer fortfarande väldigt väl överens med verkligheten.

Livets uppkomst lämnar jag för tillfället för att istället fokusera på människans uppkomst, "en sak i taget".
Kan du förklara hur den inte beskriver människans ursprung?
Vi delar mängder av endogena retrovirus i vårt genom med schimpansen och bonobon. Med delar menar jag inte bara att det var samma typ av retrovirus som infekterade oss utan att dess spår har hamnat på samma plats på våra kromosomer... detta trots att retrovirusens position till stor del är godtycklig.
Det finns bara ett enda sätt som detta kan ske, genom att vi blev infekterade när våra anfädrar var samma djur som anfädrarna till schimpanserna... vi delar en sen gemensam anfader.
Man kan genom studier av graden av retrovirusinfektioner avgöra hur länge sedan detta var, dessa uträkningar stämmer otroligt väl med låt oss säga fossil data.

Man har mängder av sådan data från helt olika fält som alla pekar på en och samma sak: Vi är en av aporna. Vår utveckling har skett genom samma mekanism som differentieringen av de övriga aporna.

Medger du att du är kreationist föresten?

Att solen snurrade runt jorden var en dogm styrkt av ett par nötter. Det har inget att göra med hur vetenskap fungerar idag.
Flogistonhypotesen kom aldrig till en gräns där den kunde börja testas, den fanns ett tiotal år under kemins tidigaste skede... den stöddes inte av experimentell data utan var rent spekulerande.