Muskampen 2025: Segraren korad!
Forum Övrigt Akademiska ämnen Tråd Inlägg

Vettigaste teorin om universums tillkomst?

2 3 4 5 6 7 8 9
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av fesoj
grund av människan. Jag existerar endast i relation till mina föräldrar, som i sin tur föddes av sina föräldrar osv.. vi kommer ner till en form av hönan-och-ägget problematik.

Ägget kom före hönan om man tror på Darwin och evolusion.
Och om gud är allmäktig undrar jag varför han behövde vila den sjunde skapelsedagen.
"2:1 Thus the heavens and the earth were finished, and all the host of them. 2 And on the seventh day God finished his work that he had done, and he rested on the seventh day from all his work that he had done. 3 So God blessed the seventh day and made it holy, because on it God rested from all his work that he had done in creation."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Att solen snurrade runt jorden var en dogm styrkt av ett par nötter. Det har inget att göra med hur vetenskap fungerar idag.
Flogistonhypotesen kom aldrig till en gräns där den kunde börja testas, den fanns ett tiotal år under kemins tidigaste skede... den stöddes inte av experimentell data utan var rent spekulerande.

Ändock var den stödd av vetenskapliga observationer (solen alltså). Varje dag såg man solen stiga och vandra över himlen för att slutligen sjunka ner under horisonten. Samma sak med att jorden var platt. Allt handlar om perspektiv och kunskap. Vissa experient eller observationer ger felaktiga tolkningar eftersom vi inte har den teknologi som krävs för att utföra experimentet korrekt, eller för att vi inte har den förkunskap som krävs för att veta vad som påverkar experimentet, hur det ska ställas upp och vad det vi observerar egentligen säger.

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av iXam
Ägget kom före hönan om man tror på Darwin och evolusion.

Njae... evolutionsteorin reducerade snarare "problemet" till en definitionsfråga.
Är ett hönsägg ett hönsägg om det innehåller embryot till vad som kan bli en höna? Isåfall kom ägget först. Är ett hönsägg istället ett hönsägg när det blivit producerat innuti en höna så kom hönan först.

Förövrigt är det lite konstigt att skriva saker som "om man tror på evolution". Vår naturliga historia är som den är oavsett vad vi tror. Beskrivningen av denna naturliga historia är vad som gradvis växer fram genom evolutionsbiologin.

Ingen skulle skriva "om man tror på barnafödande" varje gång de diskuterade barn, de få som tror att storkar kommer med barnen till föräldrarna när de gift sig får väll acceptera att de blir uteslutna ur diskussioner vi andra har.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Ändock var den stödd av vetenskapliga observationer (solen alltså). Varje dag såg man solen stiga och vandra över himlen för att slutligen sjunka ner under horisonten. Samma sak med att jorden var platt. Allt handlar om perspektiv och kunskap. Vissa experient eller observationer ger felaktiga tolkningar eftersom vi inte har den teknologi som krävs för att utföra experimentet korrekt, eller för att vi inte har den förkunskap som krävs för att veta vad som påverkar experimentet, hur det ska ställas upp och vad det vi observerar egentligen säger.

Med en sådan bred definition av vetenskapliga observationer förstår jag inte poängen med att ens ha begreppet. Isåfall måste ju alla observationer vara vetenskapliga och först tolkningen vara ickevetenskaplig.
Visst är det så att vetenskapliga metoden inte fungerar föränn man lyckats grena ut de olika möjligheterna och vilka testbara hypoteser dessa skulle ha, vilket kan ha varit fallet med jordens rörelse.
Men både fallet med jordens rörelse och form är exempel då religiös dogm undertryckt den verklighet som visat sig genom den vetenskapliga metoden (om än i primitiv form). De kan knappast tillskrivas som misslyckanden av vetenskapen utan snarare det motsatta.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Med en sådan bred definition av vetenskapliga observationer förstår jag inte poängen med att ens ha begreppet. Isåfall måste ju alla observationer vara vetenskapliga och först tolkningen vara ickevetenskaplig.
Visst är det så att vetenskapliga metoden inte fungerar föränn man lyckats grena ut de olika möjligheterna och vilka testbara hypoteser dessa skulle ha, vilket kan ha varit fallet med jordens rörelse.
Men både fallet med jordens rörelse och form är exempel då religiös dogm undertryckt den verklighet som visat sig genom den vetenskapliga metoden (om än i primitiv form). De kan knappast tillskrivas som misslyckanden av vetenskapen utan snarare det motsatta.

Bred definition av vetenskapliga observationer? Utveckla! Jag kanske återkommer när jag läst klart den bok jag läser för tillfället, "Vad är vetenskap egentligen?".

Visst, religös dogm undertryckte verkligheten när den visade sig inte stämma med dogmen. Men innan dess så höll de med varandra eftersom observationerna stämde med dogmen. Jag är inte ute efter att miskreditera vetenskapen eller dess metod här, utan bara visa att den inte nödvändigtvis direkt kommer fram till rätt slutsats, även om den gör det i slutändan.

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Bred definition av vetenskapliga observationer? Utveckla! Jag kanske återkommer när jag läst klart den bok jag läser för tillfället, "Vad är vetenskap egentligen?".

Vad jag menar är att det inte är uppenbart vad du menar skulle vara vetenskapliga observationer och inte.
Kan du ge exempel på observationer som inte är vetenskapliga?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Visst, religös dogm undertryckte verkligheten när den visade sig inte stämma med dogmen. Men innan dess så höll de med varandra eftersom observationerna stämde med dogmen. Jag är inte ute efter att miskreditera vetenskapen eller dess metod här, utan bara visa att den inte nödvändigtvis direkt kommer fram till rätt slutsats, även om den gör det i slutändan.

Då antar jag att du syftar specifikt på just jordens rörelse.
Pythagaros föreslog ju redan över 500 år före vår tideräkning att jorden var rund, Eratosthenes visade ca 200 år senare inte bara att detta stämde utan beräknade dess omkrets med en otrolig (för tiden) precision.

Orsaken till att detta inte blev allmänt erkänt är ju snarare av följd av den historiska slump att vi i västvärlden hoppade på de judiska texterna med deras dogmer... inte att verkligheten inte var känd.

Men visst, skepticism mot "vetenskap" är nyttigt, men knappast när det riktar sig mot saker som uppenbarligen stämmer bara för att man ska kunna svälja sina religiösa dogmer lite lättare. Men här är vi säkert överens.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pellias
Naturvetenskap som verktyg att söka kunskap är en självklarhet. Men det finns många teorier idag som jag inte tror stämmer, trots att det råder närmast konsensus om dem. Detta pga felaktiga premisser, biased analys av data osv. Det är idioti att tro på allt som råkar vara konsensus idag, när historien visar att den ändras i framtiden.

Den neodarwinistiska modellen innehåller en del sanningar, tex att ja, det pågår viss evolution. Men nej, den förklarar inte livets uppkomst på jorden, eller människans ursprung. Det är teorin alldeles för kass för, och den motsägs av en massa data (så som den strikta specifieringen vi ser i arter, motsägande paleontologiska fynd mm).

Hur ser du på kyrkans ihärdighet genom tiderna att förtrycka den naturvetenskap du tycker är en självklarhet? En religon baserad på en allmäktig *existerande* gud ska ju vara statisk. Enligt en "sann" kristen ska jorden fortfarande vara platt och solen ska rotera runt jorden som är mitten i universum. Ett kristerligt argument är absolut och bestämt av gud.
Men nu är det ju inte så. En kristen person som går till kyrkan varje söndag är lika beroende av kommunikationssatteliter som en ateist. Och kommunikationssatteliterna är beroende av att jorden är formad på ett relativt sfäriskt sätt.
Varför ska den vara statisk enligt mig? Tja, Gud kan väl inte ha fel? Men nu är det ju personer i högt uppsatta maktpositioner som kastat religion till pöbeln. När det passar och det kan tjänas på det så kan man mycket väl ändra agena/tro och gamla ritualer. Annars skulle vi ju ha folk som fortfarande var rädda för att åka båt för långt ut i havet och då stöta på dess kant och ramla av jorden.

Och det är här det intressanta sker. *Religionen måste ta till sig den vetenskap som kommit fram för att kunna sammexistera och INTE tvärt om, inte en enda gång och kommer aldrig ske så länge gud inte drar ner byxorna och ger oss en extra måne*

Och till ni extremister som hotar med knytnävar när orden tar slut så finns det (lustigt nog) kristna forum ni kan hänga på som säkert kan dela ut stickers med "JESUS IS MY CPU" på.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Vad jag menar är att det inte är uppenbart vad du menar skulle vara vetenskapliga observationer och inte.
Kan du ge exempel på observationer som inte är vetenskapliga?

Nej. Varför ska vi begränsa vilka observationer som anses som vetenskapliga? Det är väl just, precis som du säger, tolkningar som kan vara ovetenskapliga.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Då antar jag att du syftar specifikt på just jordens rörelse.
Pythagaros föreslog ju redan över 500 år före vår tideräkning att jorden var rund, Eratosthenes visade ca 200 år senare inte bara att detta stämde utan beräknade dess omkrets med en otrolig (för tiden) precision.

Orsaken till att detta inte blev allmänt erkänt är ju snarare av följd av den historiska slump att vi i västvärlden hoppade på de judiska texterna med deras dogmer... inte att verkligheten inte var känd.

Men visst, skepticism mot "vetenskap" är nyttigt, men knappast när det riktar sig mot saker som uppenbarligen stämmer bara för att man ska kunna svälja sina religiösa dogmer lite lättare. Men här är vi säkert överens.

Ja, jag pratar om jordens rörelse. Att den är platt kanske inte var det bästa exemplet, men det låg nära till hands och är nått som kan bekräftas av observationer om man inte vet vad man ska leta efter, vilket är precis det jag menar.

Ja, där är vi överens.

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av iXam
Hur ser du på kyrkans ihärdighet genom tiderna att förtrycka den naturvetenskap du tycker är en självklarhet? En religon baserad på en allmäktig *existerande* gud ska ju vara statisk. Enligt en "sann" kristen ska jorden fortfarande vara platt och solen ska rotera runt jorden som är mitten i universum. Ett kristerligt argument är absolut och bestämt av gud.
Men nu är det ju inte så. En kristen person som går till kyrkan varje söndag är lika beroende av kommunikationssatteliter som en ateist. Och kommunikationssatteliterna är beroende av att jorden är formad på ett relativt sfäriskt sätt.
Varför ska den vara statisk enligt mig? Tja, Gud kan väl inte ha fel? Men nu är det ju personer i högt uppsatta maktpositioner som kastat religion till pöbeln. När det passar och det kan tjänas på det så kan man mycket väl ändra agena/tro och gamla ritualer. Annars skulle vi ju ha folk som fortfarande var rädda för att åka båt för långt ut i havet och då stöta på dess kant och ramla av jorden.

Och det är här det intressanta sker. *Religionen måste ta till sig den vetenskap som kommit fram för att kunna sammexistera och INTE tvärt om, inte en enda gång och kommer aldrig ske så länge gud inte drar ner byxorna och ger oss en extra måne*

Och till ni extremister som hotar med knytnävar när orden tar slut så finns det (lustigt nog) kristna forum ni kan hänga på som säkert kan dela ut stickers med "JESUS IS MY CPU" på.

säger som vissa andra,, W0Rd (=

Visa signatur

Zalman GT900 - Corsair 850W - ASUS H97-PLUS - Intel Core i5 4590 - Ballistix sport 1600MHz 16GB - Nvidia 970GTX OC -Crucial ssd256GB - x2 WD 1000GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Naturvetenskap har inte absoluta sanningsanspråk, men detta gör inte att den inte beskriver sanningar. Det finns mängder av sanningar som beskrivs av naturvetenskap, såsom vår (som i vi människor) uppkomst. Hur man i vetenskapsfilosofi behandlar sanningsfrågan är irrelevant till det faktum att vi genom naturvetenskapliga metoder kommit fram till en sanning. Sanningen om vår uppkomst.
Visst kan det väll vara så att det egentligen var en utomjording som skapat hela jorden så att hela jorden ser ut precis som om det inte var någon utomjording med i det hela och att det egentligen skedde genom naturliga fenomen som vi vet äger rum utan utomjordingar... men här kommer Ockhams rakkniv in och säger ifrån.
Byt ut utomjordingen till en valfri gud om du så vill få det hela scenariot att verka ännu mer otroligt om du vill.

Hur förhåller ni religiösa (accepterar ni bibelns berättelser om "Jesus" är ni religiösa) till modern naturvetenskap föresten? Accepterar ni den neodarwinistiska syntesen som helt lämnar er gud utanför "skapelsen" av oss?

Det är inte alls irrelevant, det är mycket relevant om man skall diskutera Gud och liknande. Har Gud skapat universum igår eller liknande, då är det så oberoende av om Ockham eller Haricots på grund av vetenskapliga metoden tar bort denna förklaring.
Du kan inte blanda in en av människan skapad arbetsmetod för att påverka sanningen.
Du sveper dig med Ockham på ett felaktigt sätt i denna tråd.

Sen om du även vill ha svar på den något off topic-frågan om Jesus och modern naturvetenskap så kan jag säga att jag då jag tror på Jesus och att han gjorde under med mera, inte har något problem med detta. Om Gud är skaparen av universum och därmed jorden så tror jag knappast att han skulle ha något problem med att ändra naturlagar alt göra något annat så att Jesus ex kan gå på vatten med mera.

Visa signatur

Sverige är ett så litet land att det bara får plats en åsikt i taget där.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

men snälla...och Harry potter finns, och kan trollla på ricktigt.

Visa signatur

Zalman GT900 - Corsair 850W - ASUS H97-PLUS - Intel Core i5 4590 - Ballistix sport 1600MHz 16GB - Nvidia 970GTX OC -Crucial ssd256GB - x2 WD 1000GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Daniel
Det är inte alls irrelevant, det är mycket relevant om man skall diskutera Gud och liknande. Har Gud skapat universum igår eller liknande, då är det så oberoende av om Ockham eller Haricots på grund av vetenskapliga metoden tar bort denna förklaring.
Du kan inte blanda in en av människan skapad arbetsmetod för att påverka sanningen.
Du sveper dig med Ockham på ett felaktigt sätt i denna tråd.

Nej, men den påverkar vår bedömning av vad som är sant. Gud kan ha skapat världen igår precis som den var då men är det en rimlig bedömning? Är det en relevant bedömning?

Jag tycker att du, istället för att komma med inflikande kritik av småsaker, ska presentera och motivera vad du tror är sant.

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pellias
...
Men nej, den förklarar inte livets uppkomst på jorden, eller människans ursprung. Det är teorin alldeles för kass för, och den motsägs av en massa data (så som den strikta specifieringen vi ser i arter, motsägande paleontologiska fynd mm).

Är det något som är kasst så är det din förståelse av evolutionsteori.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Daniel
Det är inte alls irrelevant, det är mycket relevant om man skall diskutera Gud och liknande. Har Gud skapat universum igår eller liknande, då är det så oberoende av om Ockham eller Haricots på grund av vetenskapliga metoden tar bort denna förklaring.
Du kan inte blanda in en av människan skapad arbetsmetod för att påverka sanningen.
Du sveper dig med Ockham på ett felaktigt sätt i denna tråd.

Skillnaden mellan mig och dig är att jag är ute efter att veta sanningen oavsett vad den råkar vara medans du är ute efter att finna att en bok du gillar beskriver sanningen.
Jag vaknade i denna värld helt ovetande, jag lät världen tala för världen genom observationer och experiment.
Du vaknade i världen med uppfattningen att du redan vet hur det ligger till, visst kan du väll låta världen fylla i lite detaljer om hur världen är... men mer än så har världen knappast någon rätt att säga om hur världen är.

Jag arbetar för att förstå världen... du arbetar för att få världen att stämma med din uppfattning. Naturligtvis kommer du att komma med förslag som är såpass orimliga att de gör att arbetsmetoder för att närma sig sanningen blir tokiga.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Daniel
Sen om du även vill ha svar på den något off topic-frågan om Jesus och modern naturvetenskap så kan jag säga att jag då jag tror på Jesus och att han gjorde under med mera, inte har något problem med detta. Om Gud är skaparen av universum och därmed jorden så tror jag knappast att han skulle ha något problem med att ändra naturlagar alt göra något annat så att Jesus ex kan gå på vatten med mera.

Men varifrån kom då Jesus och hans egenskaper?
Modern vetenskap förklarar att hans egenskaper är där pga naturlig selektion på slumpmässiga mutationer... att Jesus är ännu en av aporna.
Ska du acceptera modern naturvetenskap så räcker det inte med att komma med ett par kristna standardförsvar...

Vi är inte skapade... punkt. Vi är ett djur som alla de andra.
Att inte acceptera detta är detsamma som att inte acceptera att jorden snurrar runt solen, jag har inga problem med det faktum att ni är världsfrånvända och förstår inte varför ni inte helt enkelt kan erkänna det.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Daniel
Det är inte alls irrelevant, det är mycket relevant om man skall diskutera Gud och liknande. Har Gud skapat universum igår eller liknande, då är det så oberoende av om Ockham eller Haricots på grund av vetenskapliga metoden tar bort denna förklaring.
Du kan inte blanda in en av människan skapad arbetsmetod för att påverka sanningen.
Du sveper dig med Ockham på ett felaktigt sätt i denna tråd.

Sen om du även vill ha svar på den något off topic-frågan om Jesus och modern naturvetenskap så kan jag säga att jag då jag tror på Jesus och att han gjorde under med mera, inte har något problem med detta. Om Gud är skaparen av universum och därmed jorden så tror jag knappast att han skulle ha något problem med att ändra naturlagar alt göra något annat så att Jesus ex kan gå på vatten med mera.

Nu vågar jag debattera lite, då detta är ett sådant enkelt mål att skjuta på.

Vetenskapen _kräver_ att något skall kunna testas empiriskt. Gud som skapare går inte att testa empiriskt då detta skall ha varit en engångsförteelse och ej kommer upprepas.
Gud som väsen går inte att empiriskt testa då Gud som objekt ej blivit definierat.
Gud går inte att definiera för att Gud ej är något objekt.
Gud har ingen koppling till SI-systemet, det har _hela_ fysiken, hur konstigt det än kan låta.
Gud går inte att räkna ut matematiskt ioma Gud ej är definierad ioma Gud ej är ett objekt (nu tänker jag på matematik som den används för empiriska studier som i fysik och kemi, ej som det abstrakta ämne det faktisk är och som den icke-natuvetenskap den är). Varje ekvation, varje algebraisk funktion, varje uträkning måste ha eller härstamma från ett objekt i empiriska studier. Matematik utan någon som helst föränkring i verklighet (objekt) är blaha och bara siffror som inte går att göra något med, det är då enbart matematik och försöker du sätta verklighetsstämpel på det hela så förflyttar du dig 2000 år bakåt i tiden och ställer dig på samma sida som Platon.

Det enda som skulle kunna förena ett oobjekt med empirisk vetenskap (dvs vetenskap) är filosofin (tänker på matematikfilosofi). Detta blev dock delvist förkastat för över 2000 år sedan, så det är lite kämpigt att försöka objektifiera Gud i dag, nästintill värdelöst att försöka.
Men visst, satsar man inget så kan man lika gärna låta bli att satsa.

Vill du plocka in Gud i någon som helst del av vetenskapen får du försöka gå genom den formalistiska matematiken. Men ioma den formalistsiska matematiken inte används som annat än verktyg i natuvetenskapen, den empiriska vetenskapen, och ej kan användas som bevisföring utan endast som vägvisare och lykta i mörkret, så är det ingen idé gå den vägen.

För att kunna bevisa Guds existens och ge Gud en plats i vetenskapen så måste man kunna mäta Gud. Här lägger många krokben på sig själva och säger att Gud inte går att mäta ioma Gud är/brukar vara untouchable.
Det som är untouchable får inte plats i vetenskapen, punkt.
Orättvist? Inte alls, det är lika rättvist som bingolotto, precis så rättvist som man känner för det. Finns ingen rättvisa i vetenskapen, finns bara mätbar sanning, så som vi har definierat det.

Visa signatur

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Om en gud finns eller ej går aldrig att bevisa speciellt då vad en gud är för något ej är specificerat. Om vi upptäcker en planet utan liv fast ändå likt jorden och skickar dit en sond med bakterier och låter evolutionen utveckla dessa till intelkigenta varelsser, är vi då på jorden gudar för dessa varelser?

Angående religioner så kan inte alla religioner stämma, då många har motstridiga budskap och påståenden. Ändå har många av dessa religioner väldigt detaljerade berättelser, vilket klart bevisar att människan gillar att hitta på helt fantastiska saker och sedan tro på dem och kanske t.o.m. offra någon människoliv i denna tros ära.
Om man är medveten med detta, så tycker jag att man borde fundera på hur trovärdigt är det inte att ens religion som många andra religioner är uppdiktade. -För som sagt alla religioner kan ju inte vara sanna, då det har motstrida påståenden.
Självklart är detta inte på något sätt ett bevis på att något överhuvudtaget ur ens religion är fel, men det borde sätta igång det kritiska tänkandet, där man även tar vetenskapen till hjälp för att avgöra hur rimligt att just en valde den rätta religionen, om det nu ens finns någon ej påhittad.
Snarare är det så att de flesta /i världen) per automatik väljer exakt samma religion som sina föräldrar och det finns ingen kritisk granskande alls.

Jag själv tror på big bang, dock är jag väldigt kritisk och blir inte alls förvånad om detta skulle visa sig vara en ej helt korrekt bild om en 50år eller så..
*edit*
Jag menar självklart inte att alla religiösa inte är kritiska utan att många inte är det och om deras barn t.ex. ifrågasätter gud så kan det innebära stryk. (som det var här en gång i tiden)

Senast redigerat
Visa signatur

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Om en gud finns eller ej går aldrig att bevisa speciellt då vad en gud är för något ej är specificerat. Om vi upptäcker en planet utan liv fast ändå likt jorden och skickar dit en sond med bakterier och låter evolutionen utveckla dessa till intelkigenta varelsser, är vi då på jorden gudar för dessa varelser?

Angående religioner så kan inte alla religioner stämma, då många har motstridiga budskap och påståenden. Ändå har många av dessa religioner väldigt detaljerade berättelser, vilket klart bevisar att människan gillar att hitta på helt fantastiska saker och sedan tro på dem och kanske t.o.m. offra någon människoliv i denna tros ära.
Om man är medveten med detta, så tycker jag att man borde fundera på hur trovärdigt är det inte att ens religion som många andra religioner är uppdiktade. -För som sagt alla religioner kan ju inte vara sanna, då det har motstrida påståenden.
Självklart är detta inte på något sätt ett bevis på att något överhuvudtaget ur ens religion är fel, men det borde sätta igång det kritiska tänkandet, där man även tar vetenskapen till hjälp för att avgöra hur rimligt att just en valde den rätta religionen, om det nu ens finns någon ej påhittad.
Snarare är det så att de flesta /i världen) per automatik väljer exakt samma religion som sina föräldrar och det finns ingen kritisk granskande alls.

Jag själv tror på big bang, dock är jag väldigt kritisk och blir inte alls förvånad om detta skulle visa sig vara en ej helt korrekt bild om en 50år eller så..

Jag kanske ska påpeka här att religioner världen över har motstridiga påståenden om mycket men ändå en slående likhet i mycket. Jag vågar påstå att religioner är mer lika varandra än olika.
Läser man om gamla paganismer så ser man varifrån exempelvis monoteister och polyteister har fått sina skapelseberättelser ifrån. Vääldigt många besriver t.ex. hur landet steg ur havet, till att börja med, samt hur ljuset kom ur mörkret och hur varmt och kallt skapad livet.
De är väldig lika, det är de.

Till skillnad från vår naturvetenskap, där vi tidigare visste att universum var statiskt och alltid funnits, tills Lemaître såg att annan lösning fanns. Helomvändning med andra ord, under relativt kort tid (men ändå oerhört lång tid för att vara vår moderna natuvetenskap).

Visa signatur

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
Jag kanske ska påpeka här att religioner världen över har motstridiga påståenden om mycket men ändå en slående likhet i mycket. Jag vågar påstå att religioner är mer lika varandra än olika.
Läser man om gamla paganismer så ser man varifrån exempelvis monoteister och polyteister har fått sina skapelseberättelser ifrån. Vääldigt många besriver t.ex. hur landet steg ur havet, till att börja med, samt hur ljuset kom ur mörkret och hur varmt och kallt skapad livet.
De är väldig lika, det är de.

Till skillnad från vår naturvetenskap, där vi tidigare visste att universum var statiskt och alltid funnits, tills Lemaître såg att annan lösning fanns. Helomvändning med andra ord, under relativt kort tid (men ändå oerhört lång tid för att vara vår moderna natuvetenskap).

Att olika religioner skapade hos befolkningar som är ungefär lika utvecklade har många likheter är inte alls konstigt. Man ska istället jämföra religioner från olika tider eller "utvecklade folk", om man får skriva så. T.ex jämför asatron mot kristendomen.

Att vetenskapen kan göra helomvändningar är inget problem för den som tror att de vetenskapliga teorierna är de bästa svaren på som vi har idag på frågor kring universiumsuppkomst etc. När vetenskapen kommer fram med något nytt så blir folk först skeptiska mot den nya teorin, men det är inte främst p.g.a. att den gamla måste vara rätt för att lärda påstod det eller att den stod i böcker etc.
*edit*ett grovt meningsfel.

Senast redigerat
Visa signatur

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Definitionen av "gud" är väldigt viktig. Men om vi ska tala om den abramitiska guden kan vi med stor sannolikhet säga att den inte existerar. Om det skulle finnas en sådan gud skulle...

* Skapelsen avvika från kända naturvetenskapliga företeelser
* Universum och liv vara designat av en högre intelligens
* Universum vara finjusterat för människor
* Gud skulle kommunicera genom uppenbarelser
* Åtminstone vissa böner skulle besvaras
* Människor skulle vara speciella (ha övernaturliga krafter)
* Gud skulle vara källan till moral

Och eftersom inget av det ovanstående har gett några positiva resultat i vetenskapliga undersökningar så kan vi i princip säga att vi har motbevisat gud (vi talar sannolikhet då).

Visa signatur

Ryzen 1700 | ASRock X370 Gaming K4 | 16 GB G.Skill Flare X | Corsair AX 750W | Noctua NH-D15 | Samsung EVO 960 | Fractal Design Define C

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Nej, men den påverkar vår bedömning av vad som är sant. Gud kan ha skapat världen igår precis som den var då men är det en rimlig bedömning? Är det en relevant bedömning?

Jag tycker att du, istället för att komma med inflikande kritik av småsaker, ska presentera och motivera vad du tror är sant.

Jag gjorde ett inflikande om att hans sätt att använda Ockhams rakkniv är felaktigt i detta sammanhang. Den principen fungerar helt ypperligt inom vetenskapen då man där inte försöker utröna vad som är absolut sant utan bara ge en fungerande beskrivning av omvärlden.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Skillnaden mellan mig och dig är att jag är ute efter att veta sanningen oavsett vad den råkar vara medans du är ute efter att finna att en bok du gillar beskriver sanningen.
Jag vaknade i denna värld helt ovetande, jag lät världen tala för världen genom observationer och experiment.
Du vaknade i världen med uppfattningen att du redan vet hur det ligger till, visst kan du väll låta världen fylla i lite detaljer om hur världen är... men mer än så har världen knappast någon rätt att säga om hur världen är.

Jag arbetar för att förstå världen... du arbetar för att få världen att stämma med din uppfattning. Naturligtvis kommer du att komma med förslag som är såpass orimliga att de gör att arbetsmetoder för att närma sig sanningen blir tokiga.

Men varifrån kom då Jesus och hans egenskaper?
Modern vetenskap förklarar att hans egenskaper är där pga naturlig selektion på slumpmässiga mutationer... att Jesus är ännu en av aporna.
Ska du acceptera modern naturvetenskap så räcker det inte med att komma med ett par kristna standardförsvar...

Vi är inte skapade... punkt. Vi är ett djur som alla de andra.
Att inte acceptera detta är detsamma som att inte acceptera att jorden snurrar runt solen, jag har inga problem med det faktum att ni är världsfrånvända och förstår inte varför ni inte helt enkelt kan erkänna det.

Du arbetar inte nödvändigtvis på att "förstå" världen, du arbetar mot att inom vetenskapen försöka göra en beskrivning av verkligheten, sen om den inte råkar vara sann så skiter du i sanningen då den råkar ligga utanför din begreppsvärld. Du menar på att kartan ska vara verkligare än verkligheten själv.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
Nu vågar jag debattera lite, då detta är ett sådant enkelt mål att skjuta på.
...

Det underlättar ju då att skjuta på rätt mål kanske. Du konstaterar ju det jag själv sa. Att hans sätt att använda Ockhams rakkniv, som är en fullt användbar princip inom vetenskapen, inte nödvändigtvis är användbar inom andra områden.

Visa signatur

Sverige är ett så litet land att det bara får plats en åsikt i taget där.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Daniel
Jag gjorde ett inflikande om att hans sätt att använda Ockhams rakkniv är felaktigt i detta sammanhang. Den principen fungerar helt ypperligt inom vetenskapen då man där inte försöker utröna vad som är absolut sant utan bara ge en fungerande beskrivning av omvärlden.

Vilken metod föreslår du för att närma sig sanningen, om inte den vetenskapliga metoden?

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Daniel
Du arbetar inte nödvändigtvis på att "förstå" världen, du arbetar mot att inom vetenskapen försöka göra en beskrivning av verkligheten, sen om den inte råkar vara sann så skiter du i sanningen då den råkar ligga utanför din begreppsvärld. Du menar på att kartan ska vara verkligare än verkligheten

Okej, låt oss då släppa din fantasi lös att drömma ihop en värld där det är bättre att lyssna på något annat än världen om hur världen är.
Hur ser denna värld ut?
En där djävulen själv byggt en Laplaces demon som vi lever i, där alla experiment egentligen är experiment på denna maskin?
Låt mig höra!

Därefter... tror du själv att vi lever i ett sådant fantasifoster?
Tycker du inte att det blir liiiite väl mycket Russells tekanna av dessa fantasier?

Jag ser att du lämpligt valt att inte besvara mina frågor om hur du får ihop dina kristna dogmer med den moderna naturvetenskapen... knappast konstigt då du antagligen har en lika motsägelsefull och uppenbart felaktig världsbild som alla andra kristna... så jag förstår ditt motiv till din tystnad.

Det är förvånansvärt hur många kristna som ljuger och för oärliga taktiker i diskussioner med oss övriga. Tydligen kommer Jesus före sanningen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Logik biter inte på troende

Visa signatur

Ryzen 1700 | ASRock X370 Gaming K4 | 16 GB G.Skill Flare X | Corsair AX 750W | Noctua NH-D15 | Samsung EVO 960 | Fractal Design Define C

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av celerity
Logik biter inte på troende

Jodå, det är bara att de byggt upp en oerhörd tolerans mot argument utan logik att de inte längre kan skilja det från riktiga argument.

Låt dem gå igenom en naturvetenskaplig utbildning där "jag tror att det är såhär för att det känns bra" inte längre duger så kommer de ut botade från sin vanföreställning.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Jodå, det är bara att de byggt upp en oerhörd tolerans mot argument utan logik att de inte längre kan skilja det från riktiga argument.

Låt dem gå igenom en naturvetenskaplig utbildning där "jag tror att det är såhär för att det känns bra" inte längre duger så kommer de ut botade från sin vanföreställning.

Jag vet många naturvetare som är troende kristna.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av polygon5
Jag vet många naturvetare som är troende kristna.

Stötte på denna intervju med Dawkins

http://youtube.com/watch?v=4tRpbkpNpgw (kolla från 2.45 så kommer frågan upp)

Visa signatur

Ryzen 1700 | ASRock X370 Gaming K4 | 16 GB G.Skill Flare X | Corsair AX 750W | Noctua NH-D15 | Samsung EVO 960 | Fractal Design Define C

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av polygon5
Jag vet många naturvetare som är troende kristna.

Vad är för dig "naturvetare"? Hur många är "många"?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haricots
Vad är för dig "naturvetare"? Hur många är "många"?

3 årig gymnasie utbildning inom natur & numera läkarstudent om jag inte minns fel. Det rör sig om runt 2st jag vet om, men vad den andre gör idag efter gymnasiet vet jag inte. Jag ville bara påpeka att bara för att man läst en naturvetenskaplig "lära" så kan man fortfarande tro på en Gud (uppenbarligen)

Edit: Var faktiskt en kille på mitt gymnasium som gjorde sitt "projekt" (eller vad det nu heter) på att undersöka hur naturvetenskapen står sig mot skapelseberättelsen. Det var ett bra tag sen nu, men han gick natur & var troende kristen. Det verkade då som att det gick rätt bra för honom (enligt han själv) men jag vet inte vad han kom fram till.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av polygon5
3 årig gymnasie utbildning inom natur & numera läkarstudent om jag inte minns fel. Det rör sig om runt 2st jag vet om, men vad den andre gör idag efter gymnasiet vet jag inte. Jag ville bara påpeka att bara för att man läst en naturvetenskaplig "lära" så kan man fortfarande tro på en Gud (uppenbarligen)

Du syftar på en som har läst natur på gymnasiet, där kände jag också några riktigt religiösa.

Nå min definition på naturvetare är:
Alla som har gått naturvetenskapliga utbildningar på universitet eller högskola är naturvetare.
http://www.naturvetare.nu/

Vad kännetecknar utbildningen?
Naturvetenskapliga utbildningar är inriktade på att förstå hur saker och organismer i vår omvärld fungerar och hänger ihop. Det handlar om allt från de små byggstenar som bygger upp våra celler till de processer som styr hela universum.
http://www.naturvetare.nu/

Annars finns det gott om religiösa kreationister som är naturvetare i Usa. Och kollar man på youtube tycker jag att kreationisterna är i majoritet, nu är inte alla dessa naturvetare, men många är teknisk begåvade.

Visa signatur

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

en liten lustig fundering jag har.

Hur lång tid är det kvar på kristendomen?

när kommer den dö ut? kul att höra lite spekulationer?

för om man tänker efter, hur många Gudar har det inte vandrat på denna jord genom tiderna, för att sedan dö ut...?

men å andra sidan så kanske kristendomen är så pass inbiten på folk, och omsätter så stora pengar så det är bokstavligt omöjligt för den att dö ut?

kanske lite svårt att förstå, säg till så ska jag försöka förklara.. (=

Visa signatur

Zalman GT900 - Corsair 850W - ASUS H97-PLUS - Intel Core i5 4590 - Ballistix sport 1600MHz 16GB - Nvidia 970GTX OC -Crucial ssd256GB - x2 WD 1000GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ak47
en liten lustig fundering jag har.

Hur lång tid är det kvar på kristendomen?

när kommer den dö ut? kul att höra lite spekulationer?

för om man tänker efter, hur många Gudar har det inte vandrat på denna jord genom tiderna, för att sedan dö ut...?

men å andra sidan så kanske kristendomen är så pass inbiten på folk, och omsätter så stora pengar så det är bokstavligt omöjligt för den att dö ut?

kanske lite svårt att förstå, säg till så ska jag försöka förklara.. (=

Alla religioner kommer mer eller mindre dö ut när utbildningsnivån på människor ökar. Så det är väl den frågan du egentligen ska ställa.

Visa signatur

If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?

Redigera
Citera flera Citera
2 3 4 5 6 7 8 9
Skriv svar