Ambulanser helt onödiga?

Ja, när det gäller djur funkar det ok på sin höjd.

[QUOTE]
Folk vars hjärna håller på att rinna ut ur stora skotthål i kraniet ska självklart gå före min kompis som som värst kan ha fått en spricka i armen.
Vem vet? Just den här dagen kanske det var extra många svårt skadade som kom in på akuten, men jag har fått uppfattningen att det alltid är lång väntan på akuten.
Fast man inte har en så allvarlig skada så ska man ju inte behöva vänta 6 timmar.
Om detta skulle ske i en privat vård så skulle de nog tänka "ojdå, det är alltid lång kö, det kanske är dags att anställa ngra fler och bygga ut lokalerna."
(Medan politikerna som styr vårdne idag tänker "ojdå, det är alltid lång kö, dags att spara lite i vården")[/QUOTE]Kostnaderna skärs ned precis som du säger, så finns inte mycket annat att göra tyvärr.

[QUOTE]
Och på tal om prioriteringssystemet, det är fel flera gånger folk dött på akuten? [/QUOTE]Jag förstår inte vad meningen ska betyda, så du får gärna förklara.

Tro det eller ej, men folk dör på akuten väldigt ofta, varje dag.

Däremot är det sällan folk dör i väntrummet på akuten.

[QUOTE]
Även om de försöker prioritera så fungerar det inte alltså. Senaste gången jag hörde om ett dödsfall i akuten så var det en baby som dog efter 3 timamrs väntan eller ngt.

Jag vet inte hur man skulle kunna utforma ett annorlunda system, men det är väl pengar som saknas som alltid.

[/QUOTE]Det är snarare tvärtom, det funkar oftast men med vissa undantag, vilket ditt exempel ovan får avspegla.

Jag föreslår inget annat system, jag föreslår bara att det lägs lite tankekraft och energi bakom det system som finns. Störst behov skall gå först, men det är rätt ofta jag fått uppleva att detta inte sker och alltså tycker jag att det borde kunna skötas bättre.

Ja visst är dem. Men som vanligt så talar jag för mig själv och det jag säger är min åsikt om jag inte uttryckligen sagt annat. Och baserat på mina allt annat än fåtaliga besök på diverse olika akutmottagningar så är det min åsikt att det inte fungerar riktigt som det är tänkt.

Men som redan anmärkts så har du erfarenhet av alltför få akutmottagningar för att kunna generalisera på det sättet, viklet jag också håller med om.

Landstingen är ju rätt självständiga, så bara för att det är totalt urbota kasst på ditt betyder inte att grannarna har samma misslyckande.

Som sagt, man får alltid räkna med nackdelar i systemet, beroende på olika faktorer som spelar in, det är ingen som förnekat det. Men att utifrån några få besök döma ut allt och alla är fel imo.

Men för att återkoppla till det första du skriver, kritik är bra, det är ingen tvekan om det, men det ska vara konstruktiv kritik. Visst, att säga att något inte är bra är en sak, men jag tycker man borde komma med förslag på hur man tror sig kunna förbättra nuvarande saker, vilket i sin tur kommer leda till diskussion där för och nackdelar med ens ideer framkommer och man då faktiskt får en reell chans att kunna påverka saker och ting.

Jag har tillbringat bra mycket mer tid som patient än någon annan jag känner till på olika akutmottagningar, speciellt här i stan. Och även om det inte kan sägas vara representativt för hela landets sjukvård så visar det ju på att brister finns, även om det inte är överallt och hela tiden. Jag har även hittat samma brister i olika utsträckning på andra mottagningar, om än inte lika stora.

Och då enligt samma tankegång som säger att det kan vara kasst i det landsting jag vart men bra i grannens så kan det också vara lika kasst hos grannen. Jag tror inte att någon vart på ALLA akutmottagningar som finns i landet för att undersöka detta.

När det gäller konstruktiv kritik så vet jag inte hur konstruktiv jag kan vara när jag ändå tycker att systemet i sig är ok, men att problemet är att man följer detta dåligt. Jag kan ju inte svara på VARFÖR detta följs dåligt utan bara se resultatet, nämliget ATT det föjs dåligt (på vissa platser). Och då just frågan "varför" är någonting som behöver svaras på för att på allvar kunna tala om konstruktiv kritik så blir det ju rätt svårt.

Men detta är ju som jag sade min egen åsikt, baserat på vad jag själv iaktagit och upplevt under den tiden jag spenderat på akutmottagningar vilket är långt ifrån lite tid jämfört med de flesta, men som sagt också långt ifrån tillräckligt för att representera all sjukvård.

Att folk utan medicinsk utbildning skall prioritera 3 fall där just denna utbildning avgör prioriteten är meningslöst då det blir en fråga om att gissa så länge det inte är uppenbart att vissa är mer allvarliga än andra, och jag antar att du inte menar på att det är nägon som står och gissar lite på måfå vem som behöver vård snabbast på våra akutmottagningar? Jag antar nu här att poängen var att det inte alltid är uppenbart för gemene man vad som avgör om någonting anses vara allvarligare än annat?

Vilket jag helt håller med om. Dock blir man ju lite fundersam när även de riktigt uppenbara sakerna verkar prioriteras helt galet, eller när saker som inte bör ta så lång tid tar evigheter av ingen anledning. När t.ex patienter redan har en diagnos men att man istället för att lyssna på patienten (eftersom man inte "hinner" springa springa bort och kolla journalen) börjar om det hela vilket tar 20 timmar istället för de 4 som egentligen behövs.

Att USA har en sjukvård med grava brister är inget som enbart media visar, det kan du själv fråga amerikaner. Själva vården i sig är oerhört bra, men däremot systemet som lered till at folk får den vård de behver är helt fel.

Detta fick jag veta av en amerikanska som är här tillfälligt. Man behvde olika sjukförsäkringar för att täcka in olika delar och där man berättigades olika typer av vård beroende på vilka man valde etc.

Sköts privatisering rätt är den bra, sköts den fel så kan den bli dålig. I USA så sköts den inte helt rätt, men inte heller helt fel, de ligger någonstans där i mitten och skvalpar.

Inte direkt nej, men ju pekar ut att du tror att okunniga och icke pålästa tror att det kommer bli som i usa, alltså en negativ förändring. Detta säger ju även lite om din bild av vården i usa. Hade du tyckt att vården där hade vart bra så hade du ju inte tagit det som skräck-exempel.

Men precis som mrc sa så betyder inte privatiseringar per automatik en förbättring heller. Någonting privat som sköts dåligt kan vara precis lika kass eller värre än någonting statligt som sköts dåligt. Men precis som att du pekar ut att det oftast är de okunniga som är emot en privatisering så verkar inte de som är för det vilja inse att allting inte bara magiskt blir guld och gröna skogar bara för att det drivs privat, så oviljan att se bristerna i det man själv förespråkar finns hos båda parter.

Sedan får vi väl icke glömma att USAs medborgare tror att i socialist-stater som sverige är det bara att gå in på ett sjukhus och så kommer det 4st personliga läkare och tar hand om dig medans du får lyssna på joddlande och får serverat en kall öl. Allt medan läkarna slåss om att våra just dig.