Omskärelse

Så det är intolerans av mig att påstå att väldigt många barn far väldigt illa av att bli omskärda av människor helt utan läkarutbildning?

Även när omskärningen görs av läkare så pratar vi stora mängder smärta och en påtaglig infektionsrisk. Du kan väl knappast påstå att "gatudoktorn" skulle klara av detta bättre?

Den som står för intoleransen här är du, eftersom du inte tolererar många människors åsikt att spädbarn faktiskt inte bör torteras bara för att deras föräldrar vill det.

[påbörjan av ironi]

Precis, att säga till rasister att de borde hålla tyst kommer fungera. Bra tänkt.

Japp, möt våld med våld. Det fungerar. (Nej, du var inte särskilt ironisk).
[slut på ironi]

Nej, det är inte så farligt. Och precis de extremfall som du tar upp är de jag försvarar
Allt du skriver är inget jag förnekar. Men frågan är i hur stor omfattning det sker.

I slutändan har jag inte skrivit att det olagliga är riskfritt eller att det skulle vara bättre än det lagliga alternativet. Att föräldrarna framställs som monster är det jag protesterar mot.

Snälla, det har jag inte påstått. Har absolut inget emot den sakliga kritiken men när det övergår i nån sorts överdrivet hat mot föräldrarna är lite att ta i.

Nej, "gatudoktorn" klarar inte av det bättre. Var har jag påstott det?

Jag har inte ens yttrat mig i sakfrågan om förädrarna har rätt att omskära sina pojkar. Om du undrar så är jag emot. Helt plötsligt är jag intolerant för att jag tycker att vissa överreagerar. Stig ner från din höga häst, tack.

Jag tycker också att föräldrar inte har rätt ta sådana irreversibla beslut utan barnets samtycke, är överhuvudtaget emot hela idén med religionsuppfostran och att barn ska ärva sina föräldrars religion. Men det betyder inte att jag ser ner på de som inte håller med. Man måste tänka på vilka avsikter dessa människor har. De anser att det är bättre att göra det tidigt än senare då det är större risk för komplikationer. Att barnet senare kanske inte vill bekänna sig vid religionen ligger inte ens i åtanke. Varför skulle någon förneka den gudomliga sanningen? De anser att de vägleder sina barn i den "rätta vägen". De ser det inte som ett övergrepp. Vad som tycks vara fel i dina ögon kan uppfattas annorlunda av någon med en annan livsåskadning. Varför skulle du få göra anspråk på sanningen men inte den andre?
Jag tycker att man bör vara lite ödmjukare när man diskuterar den etiska biten.
Däremot kan man vara strängare när det kommer till praktiska saker som rör barnets säkerhet och välbefinnande. Att minimera skadan på barnet är något som intresserar de flesta, även föräldrarna. De föräldrar som vänder sig till olagliga metoder gör det p.g.a. okunskap, de vet inte bättre. I det avseendet tycker jag att det är orättvist att kalla dem för monster.

Jag undrar över hur stor utsträckning det sker komplikationer inom de 2000 som sker på olagliga vägar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Historia

I senaste avsnittet av Weeds väljer Nancy (mamman) att omskära sitt nyfödda barn så att han kan konvertera till Judaism. Efteråt sker en liten konversation mellan Rabbinen, Shane (mellersta sonen) och Silas (äldsta sonen) som följer såhär:

Silas: Nice work, rabbi.
Rabbinen: Well thank you, I've been at it awhile!
Shane: What do you practice on?
Rabbinen: (säger något jag inte uppfattar)
Shane: I think it's a barbaric ritual..
Rabbinen: Well, it represents a covenant between our people and God.
Shane: It's a creases pleasure!
Rabbinen: It payed for my summer house..

Jag fortsätter med att säga att jag är muslim och valde att fullfölja proceduren själv i Turkiet där man betalar för det själv, som allt annat i livet. Hela kalaset inkl festligheter gick väl på ett sexsiffrigt belopp..
Conclusion? Det ska inte vara gratis men hellre att en legitimerad läkare gör det än någon med en rakhyvel.

Maekh skrev "Att omskärelse skulle handla om religionsfrihet är ju bara löjligt. Ge barnen friheten att bestämma själva när de är i en lämplig ålder, typ 15 då eller något."
Vad är din åsikt då om att låta homosexuella adoptera barn? Borde det inte vara olagligt i så fall, ge barnen friheten att välja själv?

Kan du upplysa oss mindre vetande, vilka plastikoperationer som är vanliga & accepterade på spädbarn och minderåriga i västvärlden, där orsaken bakom dem inte är en olycka eller sjukdom och syftet är att återställa kroppen?
Nej tråden handlar inte om hur myndiga personer på egen viljan, skall få göra vilka plastikoperationer och liknande som de vill.

*edit* Om du tar tandställning/tandreglering som exempel, så används det på barn som har tänder som står snett och fel. Absolut inte för att föräldrarna vill ändra på tandbettet till något annorlunda, vilket några få väljer att göra i vuxen ålder. Alltså är det inget etisk problem om det görs på rätt sätt, för det är då inte många barn som vuxen som ångar att deras tänder inte står snett som de annars skulle vara.
Vilket i princip hela tråden handlar om att vissa föräldrar anser sig ha rätt att göra operationer med konsekvens som minskad känsel, där man inte vet om barnet i vuxen ålder tyckte detta var så bra.
Förr i tiden då i princip alla på vissa platser gjorde omskärning, så var detta inget större problem, men idag när omskärning är en minoritet i Sverige, så är det inte lika säkert att alla tycker att den var ett bra val som föräldrarna tog åt en.

Detsamma gäller ännu extremare saker som lotusfötter (fotbindning) på tjejer i gamla kina, hur fel det var att göra det då kan man diskutera. Det var ju den sociala normen, men om något gör det här idag i sverige så är det självklart att det inte är lite fel. Och man skall skilja på att rätta till fötter, eller förstöra dem så personen får svårare att använda dem så det är tänkt. Nej jag jämför inte lotusfötter med omskärning, bara säger att den sociala normen har betydelse för vad som är okej. Där vissa samhällen kan tillåta allt mer extrema saker på barn.

Det går att lösa efteråt, värre är om man inte blev tillsatt men man ville bli det. Vilket man såklart man enbart kan veta om man har blivit tillsatt och är glad över detta.

Egentligen, ifall omskärelse på barn är okej av motivationen att det inte är skadligt och att vuxna får göra det så borde ju samma personer vara för blodsutgutelse traditionen vid Ashura?

Det är ju egentligen inte skadligt. Och vuxna gör det.
varför inte barn?
http://religiousfreaks.com/UserFiles/Image/ashura.2009.big.jp...
http://religiousfreaks.com/UserFiles/Image/ashura.2009.big.jp...

Sluta med efterblivna kommentarer, snälla. Vad har denna "tradition" med omskärelse att göra? Vad är det du försöker åstadkomma egentligen..?

Skulle också gärna vilja ha svar på den frågan.

Är väl knappast ett problem i ett land där tvål och vatten är standard?

Där föll 50 % av argumenten för omskärelse.

Hur många är det som vid vuxen ålder ångrar sin omskärelse? Bortsett från de som fått komplikationer.

Inte farlig?

Appropå det här med tänder:

Själv har jag en sned framtand, men den försämrar inte mitt "bett" på något sett så har inte fått någon tandställning. Tandläkaren sa dock att jag kan ansöka om jag vill ha tandställning ändå för estetiska skäl. Föräldrarna hade inget att säga till om utan det var jag som bestämde. Jag sa nej. Va runt 10-12 när det hände.

Varför kan det inte inte gå till såhär vid omskärelse?

Omskärelse får inte ske mot någons vilja. Se 3 § 3 st. 2 m. lagen (2001:499) om omskärelse av pojkar.

Om jag har tolkat det rätt, så har inte spädbarn någon vilja. Eller?