Forum Ljud, bild och kommunikation Skärmar och TV Tråd Inlägg

Skall 1920x1200 utgå?

1 2 3 4 5 6 7 8
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●

vem har sagt att ena formatet måste dö bort?

Visa signatur

Hårdvaru och mjukvaru intresserad

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Wyver
vem har sagt att ena formatet måste dö bort?

Ganska logiskt om 16:10-skärmarna fasas ut i de högre prisklasserna, det är ju inte alla som vill/kan ge 5-6000kr för en skärm.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Chamezz
Ganska logiskt om 16:10-skärmarna fasas ut i de högre prisklasserna, det är ju inte alla som vill/kan ge 5-6000kr för en skärm.

jag har gett tusen kronor mer för en 1920x1200 över de flesta 1920x1080 skärmarna som ligger ikring 2000 kr ... 3000 kr för em samsung SyncMaster 2443 är i mina ögon inte mycket med tanke på kvaliten man lagt i skärmen......oc med dynamisk kontrast på 50000:1 mm.. Jag gav över 10000 kr för den som pajade innan...utan den fantastiska bilden den nya ger mig så det är svammel att man måste upp i 5-6k kronor.... man kommer långt med att lägga på en tusenlapp. PS det går säkert hitta billigare på nätet men jag tycker om att sätt fingrarna i grejer samma dag jg får lust på dom så jag kör racing in till Tigerstaden Oslo där finns ALLT.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av shagy
jag har gett tusen kronor mer för en 1920x1200 över de flesta 1920x1080 skärmarna som ligger ikring 2000 kr ... 3000 kr för em samsung SyncMaster 2443 är i mina ögon inte mycket med tanke på kvaliten man lagt i skärmen......oc med dynamisk kontrast på 50000:1 mm.. Jag gav över 10000 kr för den som pajade innan...utan den fantastiska bilden den nya ger mig så det är svammel att man måste upp i 5-6k kronor.... man kommer långt med att lägga på en tusenlapp.

Det är sämre kvalitet på 2443BW än G2420HD (Har haft båda - returnerade 2443BW för att kvaliteten på bilden var för låg). Du fick 120 fler pixlar på höjden för dina 1000:- men kvaliteten är bättre i de nyare TN-skärmarna. Det är riktigt ont om billiga prisvärda 1920*1200-skärmar nu. LG 2452TX ligger bäst till men även den har föråldrad teknik precis som 2443BW.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av shagy
jag har gett tusen kronor mer för en 1920x1200 över de flesta 1920x1080 skärmarna som ligger ikring 2000 kr ... 3000 kr för em samsung SyncMaster 2443 är i mina ögon inte mycket med tanke på kvaliten man lagt i skärmen......oc med dynamisk kontrast på 50000:1 mm.. Jag gav över 10000 kr för den som pajade innan...utan den fantastiska bilden den nya ger mig så det är svammel att man måste upp i 5-6k kronor.... man kommer långt med att lägga på en tusenlapp. PS det går säkert hitta billigare på nätet men jag tycker om att sätt fingrarna i grejer samma dag jg får lust på dom så jag kör racing in till Tigerstaden Oslo där finns ALLT.

Haha, du pratar kvalité så drar du in Samsung i diskussionen, gör om gör rätt ffs! Vem använder den dynamiska kontrasten ens? Haha!

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Det är sämre kvalitet på 2443BW än G2420HD (Har haft båda - returnerade 2443BW för att kvaliteten var för låg). Du fick 120 fler pixlar på höjden för dina 1000;. men kvaliteten är bättre i de nyare TN-skärmarna.

hadde du sett kvaliten på min gamla som jag gav 10000 för 6 år sedan så hadde du inte ens orkat kommentera.... och jag skiter i vad kvaliten är förövrigt om en grej inte ger mig just den funktionen jag vill ha..... ok om det 1920x1200 blir entusiastsegment för min del... Jag vill heller inte ha nån fetramad pianolack stukad tv skärmsliknande grej jag vill ha en skärm med bra bild och tunna mattsvarta kanter som är så anonym som den kan bli...
Men du får gärna berätta vad som hadde för låg kvalite på skärmen du bytte, jag kan byta fortfarande om det är så att det är något som är lite oroväckande ! Har dock inte hittat några nackdelar ännu bortsett från touchknappar till inställningarna så när jag dammar med fuktad trasa startar menyerna.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av shagy
jag har gett tusen kronor mer för en 1920x1200 över de flesta 1920x1080 skärmarna som ligger ikring 2000 kr ... 3000 kr för em samsung SyncMaster 2443 är i mina ögon inte mycket med tanke på kvaliten man lagt i skärmen......oc med dynamisk kontrast på 50000:1 mm.. Jag gav över 10000 kr för den som pajade innan...utan den fantastiska bilden den nya ger mig så det är svammel att man måste upp i 5-6k kronor.... man kommer långt med att lägga på en tusenlapp. PS det går säkert hitta billigare på nätet men jag tycker om att sätt fingrarna i grejer samma dag jg får lust på dom så jag kör racing in till Tigerstaden Oslo där finns ALLT.

Vet att det mesta finns i Oslo, brukar bo där under Nyår/vintern ;).
Men det jag syftade på, var att med tiden kommer du få betala mer än vad som är rimligt, ENDAST för att få en skärm med 1920x1200 istället för 1920x1080.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dreas89
Haha, du pratar kvalité så drar du in Samsung i diskussionen, gör om gör rätt ffs! Vem använder den dynamiska kontrasten ens? Haha!

Jag använder den när jag ser film !
har dom ens Samsung i klippiga bergen där du bor uppe i sveriges svar på talibandalen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Chamezz
Vet att det mesta finns i Oslo, brukar bo där under Nyår/vintern ;).
Men det jag syftade på, var att med tiden kommer du få betala mer än vad som är rimligt, ENDAST för att få en skärm med 1920x1200 istället för 1920x1080.

Det får du redan göra.

Den enda 16:10 skärm som är mer prisvärd än motsvarande 16:9 skärm är

Dell 2209VA

Men den är 1600*1050.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Det får du redan göra.

Den enda 16:10 skärm som är mer prisvärd än motsvarande 16:9 skärm är

Dell 2209VA

Men den är 1600*1050.

Sant, dock sett vissa undantag på 24" med 1920x1200 som ligger knappt över 2k. T.ex. den här.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av shagy
Jag använder den när jag ser film !
har dom ens Samsung i klippiga bergen där du bor uppe i sveriges svar på talibandalen.

Haha, tål du inte att vi säger sanningen om din mediokra skärm, stackare. Det är ingen nyhet att Samsung är överprisade och överhypade skärmar som en normalt insatt person inte tar i med tång ens! BenQ är tex mycket bättre! Jag har "testat" Samsung, LG, Viewsonic, Dell, BenQ och HPskärmar. Samsung ligger inte ens i närheten av toppen.

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Chamezz
Sant, dock sett vissa undantag på 24" med 1920x1200 som ligger knappt över 2k. T.ex. den här.

Den är tveklöst den mest prisvärda 16:10 TN-skärmen men har svårt att säga att den är mer prisvärd än G2420HD. Det beror på vad man vill ha. Med 2452TX får man 120 pixlar men den är en äldre modell och drar t.e.x. 80W till skillnad från G2420HD som drar 49W. Det är dock bra att det fortfarande finns en billig 24" 1920*1200 för de som vill ha det. Om några månader är det nog sämre med det. Acer har kommit med en ny 1920*1200 men kvaliteten brukar vara sådär på deras skärmar och den kostar ändå över 3000:- så kan inte kallas billig.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Den är tveklöst den mest prisvärda 16:10 TN-skärmen men har svårt att säga att den är mer prisvärd än G2420HD. Det beror på vad man vill ha. Med 2452TX får man 120 pixlar men den är en äldre modell och drar t.e.x. 80W till skillnad från G2420HD som drar 49W. Det är dock bra att det fortfarande finns en billig 24" 1920*1200 för de som vill ha det. Om några månader är det nog sämre med det. Acer har kommit med en ny 1920*1200 men kvaliteten brukar vara sådär på deras skärmar och den kostar ändå över 3000:- så kan inte kallas billig.

Lägger hellre 2000kr extra på en Dell UltraSharp U2410 med IPS-panel och 1920*1200 än att få en halvdassig skärm för 3000kr.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Chamezz
Lägger hellre 2000kr extra på en Dell UltraSharp U2410 med IPS-panel och 1920*1200 än att få en halvdassig skärm för 3000kr.

Alla har inte den ekonomin. Om man vill ha dyrare skärmar är det inget problem att få tag på bra 1920*1200-skärmar. Då är det väl snarare ett problem att få tag på 1920*1080-skärmar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Alla har inte den ekonomin. Om man vill ha dyrare skärmar är det inget problem att få tag på bra 1920*1200-skärmar. Då är det väl snarare ett problem att få tag på 1920*1080-skärmar.

Ekonomi och ekonomi, handlar om att prioritera sina pengar och kunna hålla i dem. Man lär ju bli mer nöjd med en påkostad skärm som har bättre bildåtergivning och dessutom håller längre.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Chamezz
Ekonomi och ekonomi, handlar om att prioritera sina pengar och kunna hålla i dem. Man lär ju bli mer nöjd med en påkostad skärm som har bättre bildåtergivning och dessutom håller längre.

Det beror nog på hur kräsen man är vad gäller färgåtergivning. Om man är kräsen vad gäller bild är det nog osmart att köpa något annat än IPS eller PVA. Är man inte kräsen kan det vara osmart att inte köpa TN.

Om IPS och PVA håller längre än TN vet jag inte. TN är ju strömsnålast och det borde tala för att om det är någon skillnad så borde i så fall livslängden på TN vara längre. Jag tror dock de flesta kommer att byta ut skärmen innan den dör.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Det beror nog på hur kräsen man är vad gäller färgåtergivning. Om man är kräsen vad gäller bild är det nog osmart att köpa något annat än IPS eller PVA. Är man inte kräsen kan det vara osmart att inte köpa TN.

Om IPS och PVA håller längre än TN vet jag inte. TN är ju strömsnålast och det borde tala för att om det är någon skillnad så borde i så fall livslängden på TN vara längre. Jag tror dock de flesta kommer att byta ut skärmen innan den dör.

Sant det du säger, dock syftade jag mer på hur gedigen konstruktionen är på skärmen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

För att se area-skillnaden olika format emellan, kolla in:
http://tvcalculator.com/index.html?71eacbb3ef17de88fe3a3bdc1e...

Visa signatur

Dator 1. Intel i5 4690K, 8 GB ram, Gigabyte GTX 770, FD Integra R2 650 W, Fractal Design R4, CM Hyper 212 EVO
Dator 2: Intel core 2 duo e8400 @ 3.0 Ghz, 4 GB ram, Gainward 8800Gt 512 mb. 11697 p @ 3dmark 06

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dreas89
Du kommer bli tvingad vid nästa skärmbyte, garanterat

Jag är nöjd om de stora skärmarna (30") kommer fortsätta att använda 16:10.

Har en HP L2335 köpt någonstans mellan 2004 & 2005 för drygt 15000 kr (S-IPS panel). Riktigt bra skärm som fortfarande totalt utklassar de flesta skärmar under 3000 kr när det gäller bild.

Är beredd att lägga lika mycket igen när denna lägger av för man får verkligen vad man betalar för när det gäller skärmar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

Jag har svårt att se fördelen med 16:9 och 1920x1080 jämför med 16:10 och 1920x1200.

Högre upplösning och dessutom högre upplösning där den gör nytta vid normalt arbete.

Något som få verkar tänka på är vid bildvisning. Större delen av alla kompaktkameror tar bilder med 4:3-format och samtliga (4/3-standarden) systemkameror kör med 3:2 format. Det blir mycket svarta kanter på sidorna av bilderna på en 16:9-skärm...

En 24" med 1920x1200 finns med på min inköpslista nu... det som diskuteras i denna tråd gör att det troligen blir ett köp ganska snart för att jag inte ska behöva gå upp ännu högre i storlek för att få acceptabel upplösning på höjden.

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av OSkar000
Jag har svårt att se fördelen med 16:9 och 1920x1080 jämför med 16:10 och 1920x1200.

Högre upplösning och dessutom högre upplösning där den gör nytta vid normalt arbete.

Något som få verkar tänka på är vid bildvisning. Större delen av alla kompaktkameror tar bilder med 4:3-format och samtliga (4/3-standarden) systemkameror kör med 3:2 format. Det blir mycket svarta kanter på sidorna av bilderna på en 16:9-skärm...

Det är bara en tidsfråga innan standardformatet för kameror är 16:9.

Om det inte redan är det....

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Det är bara en tidsfråga innan standardformatet för kameror är 16:9.

Om det inte redan är det....

det är det inte och kommer inte bli för det är helt andra kriterier som spelar inn. En kamera tar bilder som ska betraktas från olika avstånd och kort tid ofta med porträtt och landskapsmotiv och för att skapa balans i fotografier har andra proportioner fördelar helt enkelt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Det är bara en tidsfråga innan standardformatet för kameror är 16:9.

Om det inte redan är det....

På kompaktkameror så är det möjligt att det kommer att hända.

På systemkameror, troligen aldrig. Det är inte bara att sätta i en sensor med andra storleksförhållanden och tro att det ska fungera. 3:2 har varit standard sen 35mm filmens intåg för sisådär 100 år sedan.

All optik för alla fattningar är anpassad efter 3:2 förhållande. Möjligen kommer några tillverkare lägga till ett 16:9 crop-format så man inte behöver klippa till det själv i datorn efteråt.

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

16:9 är inte en upplösning som hör hemma på datorer, PUNKT SLUT. 16:9 är ett filmformat, till vilket det passar utmärkt, men datorers primära användningsområde är inte film, alltså använder man inte 16:9 på en dator (möjligen undantaget en sekundärskärm att ha till just film då).

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av AtreX
16:9 är inte en upplösning som hör hemma på datorer, PUNKT SLUT. 16:9 är ett filmformat, till vilket det passar utmärkt, men datorers primära användningsområde är inte film, alltså använder man inte 16:9 på en dator (möjligen undantaget en sekundärskärm att ha till just film då).

Det roliga är att det inte är till för annat än HDfilm Det och tvmaterial.

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av shagy
hadde du sett kvaliten på min gamla som jag gav 10000 för 6 år sedan så hadde du inte ens orkat kommentera.... och jag skiter i vad kvaliten är förövrigt om en grej inte ger mig just den funktionen jag vill ha..... ok om det 1920x1200 blir entusiastsegment för min del... Jag vill heller inte ha nån fetramad pianolack stukad tv skärmsliknande grej jag vill ha en skärm med bra bild och tunna mattsvarta kanter som är så anonym som den kan bli...
Men du får gärna berätta vad som hadde för låg kvalite på skärmen du bytte, jag kan byta fortfarande om det är så att det är något som är lite oroväckande ! Har dock inte hittat några nackdelar ännu bortsett från touchknappar till inställningarna så när jag dammar med fuktad trasa startar menyerna.

Om du upplever att bilden är bra finns det ingen anledning att byta. Olika människor har olika krav. Sen är olika exemplar av en modell olika bra. Kan skilja ganska mycket i Backlight bleed t.e.x. från en skärm till en annan även om båda "ska" vara samma.

Det jag skulle oroa mig för om jag var du är ljudet som tycks komma förr eller senare på2443BW.

Läs även:
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?threadid=8846...

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av OSkar000
På kompaktkameror så är det möjligt att det kommer att hända.

På systemkameror, troligen aldrig. Det är inte bara att sätta i en sensor med andra storleksförhållanden och tro att det ska fungera. 3:2 har varit standard sen 35mm filmens intåg för sisådär 100 år sedan.

All optik för alla fattningar är anpassad efter 3:2 förhållande. Möjligen kommer några tillverkare lägga till ett 16:9 crop-format så man inte behöver klippa till det själv i datorn efteråt.

Har inte 99% kompaktkamera?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Har inte 99% kompaktkamera?

Jo, fast de arbetar inte med sina bilder i den utsträckning de som har systemkameror gör!

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Börjar inte 16:10 formatet försvinna dels utav att Blu-ray printas ut med upplösningar som bäst stödjer 16:9?

Eftersom de kommer i 720p / 1080p som maxupplösning. Alla spel på PS3/360 är ju också i det formatet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Lindgren92
Börjar inte 16:10 formatet försvinna dels utav att Blu-ray printas ut med upplösningar som bäst stödjer 16:9?

Eftersom de kommer i 720p / 1080p som maxupplösning. Alla spel på PS3/360 är ju också i det formatet.

Ja, för att Tv är 16:9 kanske?

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4 5 6 7 8
Skriv svar