Forum Ljud, bild och kommunikation Skärmar och TV Tråd

Skall 1920x1200 utgå?

1 2 3 4 5 6 7 8
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av panpo98
Förstår att inte alla har pengar eller plats. Visa har fortfarande tjock TV eller t.o.m ingen TV alls. Men de som har eller ska skaffa både en platt TV och en dator borde försöka möblera om så att har båda kopplad samtidigt. Jag gjorde så hos mina föräldrar när jag köpte en ny TV till dom och de är helnöjda.

Tyvärr kommer jag inte ihåg specifika filmer längre. Det var vanligt förr och så irriterande. Ibland var delar av huvudet kapad. Ett skräck exempel är att i en film tog de bio versionen och kapade (över/under) för att göra den widescreen. När de gav ut den en gång till så tog de widescreen versionen och kapade IGEN (Vänster/Höger) för att göra den normal (4:3 ?).

Det är såna trick som gör att jag är så misstänksamma mot widescreen versioner av filmer om det inte är 100% säker att de är filmad i det formatet.

Förstår inte hur folk INTE kan ha plats, det finns ju en händig sak som kallas VÄGGFÄSTE, men den "tekniken" har väl inte nått ut till alla än antar jag.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av emigrating12
Det jag vill fram till är att en 16:9 är bättre ägnad ditt synsfält vilket betyder att även om du fokuserar på en punkt har du en överblick över hela skärmen. Jag kan f.ex. fokusera på en stack trace i nedre delen av skärmen och fortfarande ha en logfil som rullar förbi i övre högra hörnet och få med mig vad som sker.

Skillnaden i storlek är inte besvärligt stor förrän man kommer upp i stora skärmar, men det har fortfarande en del att säga. Jag har mycket lättare för att jobba på detta sättet på en 16:9.

Men skit samma, jag ska inte påtvinga någon en :9 över en :10, jag beskrev endast varför jag hellre tar en bredare skärm. Och som sagt, upplösningen som sådan är givetvis bättre på 1200 gentemot 1080, men då får man inte square pixels.

Jag har en 24a 16:10, jag kan inte se hur du inte kan se hela skärmen, om du inte hånglar upp skärmen vill säga.

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dreas89
Vem kollar på youtube i fullt window mode?

Jag gör det. De flesta kollar nog på TV-program på skärmen i fullscreen. Men det är möjligt att de med 16:10 inte gör det för att de stör sig på de svarta kanterna som de får pga av att de har 16:10.

Jag väntar fortfarande på ett vettigt argument varför man ska köpa 1920*1200 istället för 1920*1080.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Jag gör det. De flesta kollar nog på TV-program på skärmen i fullscreen. Men det är möjligt att de med 16:10 inte gör det för att de stör sig på de svarta kanterna som de får pga av att de har 16:10.

Jag väntar fortfarande på ett vettigt argument varför man ska köpa 1920*1200 istället för 1920*1080.

Haha, ja det där tror du säkert på. Jag ser inte varför man kollar på fullscreen på tuben, men jag antar att jag inte surfar där nog mycket.

Så det argumentet att du får mer yta att arbeta på är inte vettigt? Jag ser ingen vettig förklaring till varför jag skulle byta ner mig, jag stör mig inte på svarta kanter, jag har inga problem med mina ögon så jag fokuserar på den punkt där jag vill kolla, flyttar huvudet för att kolla på en annan punkt.

Hur fan kan man störa sig på svarta kanter? De är ju närvarande i de flesta fall på en 16:9 skärm också? Sen är det sjukt smidigt ifall man trixar lite så text till serier och filmer ligger i det svarta fältet istället för i bilden.

edit: Ett vinnande argument om något, högre upplösning = bättre!

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dreas89
Vem kollar på youtube i fullt window mode? Spel kommer anpassas, så dum är du väl inte att du inte tror att de flesta upplösningarna kommer stödjas? Klart som korvspad att du kommar kunna spela spel i 1920*1200 flera år framöver!

Jag brukar kolla youtube filmer i full size, finns många HD filmer så. ^

Visa signatur

Antec Twelwe Hundred | Asus M4A78-E | Phenom 2 x4 940 Black Edition, Corsair H50 Hydro | Sapphire 5870 1GB Vapor-X | Fractal Design 650W | Kingston 4GB 800MHz DDR2 | Samsung SyncMaster P2450H | Apple iPhone 3GS 16GB | Sony PlayStation 3 Slim 250GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av REALIN
Jag brukar kolla youtube filmer i full size, finns många HD filmer så. ^

Även om man kollar full-screen på Youtube så har du ju fortfarande den grå mätaren där nere med play/pause-knappar, oavsett upplösning, så bör den störa mer än svarta kanter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av REALIN
Jag brukar kolla youtube filmer i full size, finns många HD filmer så. ^

Jag har nog inte lärt mig att uppskatta youtube nog mycket än, tillbringar max 20min där per dag, då är det mest musik och idiotiska klipp som gäller, inget som ens behöver fullscreen.

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Jag gör det. De flesta kollar nog på TV-program på skärmen i fullscreen. Men det är möjligt att de med 16:10 inte gör det för att de stör sig på de svarta kanterna som de får pga av att de har 16:10.

Jag väntar fortfarande på ett vettigt argument varför man ska köpa 1920*1200 istället för 1920*1080.

Haha, det där måste vara bland det knäppaste jag hört. Du menar alltså att man hellre skulle vilja kolla med en massa andra störande saker över och under bilden istället för två smala svarta kanter?
Sedan kan jag förstå om man inte gillar dessa på grund av dålig panel med vädligt påtaglig backlight bleed, men det är ju en annan sak.

En sak som jag ser att ingen tagit upp ännu är att 16:10 ju faktiskt motsvarar det gyllene snittet, dvs att skärmen då bildar "gyllene rektangel". Kan ju vara en av anledningarna till varför vissa föredrar 16:10 framför 16:9.

Visa signatur

• Intel® Core™ i7-4770K • ASUS Z97-A • Noctua NH-D14 • Kingston HyperX 8GB DDR3 1600MHz • Corsair AX850
• PowerColor R9 290X 4GB PCS+ • Intel® SSD 520 240GB • Cooler Master HAF X • Dell U2410 • SteelSeries H Wireless

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Tacka vet jag 4960x1600.

Visa signatur

That's just my opinion, I could be wrong...
> C2Q Q6700 > 8GB PC6400 > Gigabyte 965P-DQ6 > HD4870X2 & HD4650
> Lian Li PC-201B > Corsair HX620 > 10.46TB > HP LP3065 & 2x HP LP2065

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Tobbe Nukem
Tacka vet jag 4960x1600.

Blir det inte 5120*1600? Då 5120/2=2560 och 4960/2=2480...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dreas89
Haha, ja det där tror du säkert på. Jag ser inte varför man kollar på fullscreen på tuben, men jag antar att jag inte surfar där nog mycket.

Så det argumentet att du får mer yta att arbeta på är inte vettigt? Jag ser ingen vettig förklaring till varför jag skulle byta ner mig, jag stör mig inte på svarta kanter, jag har inga problem med mina ögon så jag fokuserar på den punkt där jag vill kolla, flyttar huvudet för att kolla på en annan punkt.

Hur fan kan man störa sig på svarta kanter? De är ju närvarande i de flesta fall på en 16:9 skärm också? Sen är det sjukt smidigt ifall man trixar lite så text till serier och filmer ligger i det svarta fältet istället för i bilden.

edit: Ett vinnande argument om något, högre upplösning = bättre!

Nej, inte för en svensson. För 90% är redan 1600*1050 tillräckligt. Min CRT kör jag inte ens i maxupplösning.

Du pratar som att alla satt 8-10 timmar med CAD-arbete varje dag. 0,01% kanske gör det.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Nej, inte för en svensson. För 90% är redan 1600*1050 tillräckligt. Min CRT kör jag inte ens i maxupplösning.

Du pratar som att alla satt 8-10 timmar med CAD-arbete varje dag. 0,01% kanske gör det.

Så då är 1920*1080 bättre just därför? Fan vad jag saknar DOHsmileyn från Flashback!

Jag pratar om att de flesta surfar och skriver på sina dator mer än vad de kollar på tex film. Vad är den stora nackdelen med högre upplösning?

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dreas89
Så då är 1920*1080 bättre just därför? Fan vad jag saknar DOHsmileyn från Flashback!

Jag pratar om att de flesta surfar och skriver på sina dator mer än vad de kollar på tex film. Vad är den stora nackdelen med högre upplösning?

Finns ingen stor nackdel med högre upplösning. Finns inge stor nackdel med aningen mindre upplösning heller för en svensson.

Sammanfattning

Fördelar 1920*1080
+ Samma format som TV och internet TV.
+ Bättre format för filmvisning
+ Numera standardformat: Mer och mer applikationer och spel kommer göras primärt för 16:9.
+ Ger högre prestanda i spel.
+ Billigare

Fördelar 1920*1200
+ 120 fler pixlar på höjden (vad man nu ska ha det till?)
+ Tidigare standardformat: Äldre applikationer, TV program(4:3) och spel är bättre anpassade för 16:10.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Finns ingen stor nackdel med högre upplösning. Finns inge stor nackdel med aningen mindre upplösning heller för en svensson.

Sammanfattning

Fördelar 1920*1080
+ Samma format som TV och internet TV.
+ Bättre format för filmvisning
+ Numera standardformat: Mer och mer applikationer och spel kommer göras primärt för 16:9.
+ Ger högre prestanda i spel.
+ Billigare

Fördelar 1920*1200
+ 120 fler pixlar på höjden (vad man nu ska ha det till?)
+ Tidigare standardformat: Äldre applikationer, TV program(4:3) och spel är bättre anpassade för 16:10.

Högre prestanda i spel, räknar du seriöst den lilla skillnaden som en fördel, nej, skärp dig. Billigare? Är det? Jag tycker mig se 16:10 skärmar i exakt samma prisklasser som 16:9, men mina ögon är det kanske fel på....

Det med att det är ett bättre format för filmvisning är också ett totalt värdelöst argument sålänge det inte rör sig om HD-film.

Att du sätter + för standardformat och sånt skit är ju också befängt, vafan, stödet kommer finnas för båda, som det alltid gjort, spel i 1920*1080 ser väl inte dåligt ut idag?

16:9 är ett standardformat för tv, frågan är varför man drar det över till datorskärmar överhuvudtaget, säg inte efterfrågan då!

Fördelar 1080 gentemot 1200:

Känns bredare

Är man fattig och inte har råd med en tv så är det en fördel med konsollerna.

Fördelar 1200 gentemot 1080:

Större yta att arbeta på.

Prestandaskillnaden i spel är skitsamma, köp en 800*600 ifall din dator inte klarar mer.

Film och serier, tror över 90% av befolkningen har en tv som lämpar sig bättre än skärmen för just detta?

Standardformatskiten är också det överdrivet, CS som är över 10 år gammalt har ett utmärkt stöd för 16:10 och 16:9, att nyare spel skulle vara sämre anpassat än det är ju bara dumt att tro.

Billigare, som sagt, mindre material går åt, och de ligger faktiskt hyffsat lika med 16:10 ändå.

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Bemötande av argument
Yta: beror på storlek på skärm inte upplösningen.
Bredd: Är subjektivt. En gillar att det känns bredare. En annan gillar det inte.

Uppdatering efter Dreas inlägg

Sammanfattning

Fördelar 1920*1080
+ Samma format som TV och internet TV.
+ Bättre format för filmvisning
+ Numera standardformat: Mer och mer applikationer och spel kommer göras primärt för 16:9.
+ Ger högre prestanda i spel.
+ Rätt format om man ska koppla till XBOX, Playstation eller Wii.
+ Uppdaterad teknik - Standarden gör att man kan skaffa sig den senaste teknologin. Ska du istället titta på 1920*1200 får du ofta välja äldre modeller med äldre teknik.
+ Bättre utbud: Fler skärmar att välja mellan.
+ Aningen billigare

Fördelar 1920*1200
+ 120 fler pixlar på höjden (vad man nu ska ha det till?)
+ Tidigare standardformat: Äldre applikationer, TV program(4:3) och spel är bättre anpassade för 16:10.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Chamezz
Även om man kollar full-screen på Youtube så har du ju fortfarande den grå mätaren där nere med play/pause-knappar, oavsett upplösning, så bör den störa mer än svarta kanter.

Du kan kanske inte kan hålla handen still men för mig försvinner den på 3 sekunder om jag inte rör nått.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dreas89
Jag har nog inte lärt mig att uppskatta youtube nog mycket än, tillbringar max 20min där per dag, då är det mest musik och idiotiska klipp som gäller, inget som ens behöver fullscreen.

Så du antar att jag sitter mer än 20minuter på youtube bara för att jag skrev att det är helt ok att kolla på fullscreen?

Brukar kolla med fullscreen på tex Robbaz filmer eftersom dom alltid är HD och handlar om spel.

Visa signatur

Antec Twelwe Hundred | Asus M4A78-E | Phenom 2 x4 940 Black Edition, Corsair H50 Hydro | Sapphire 5870 1GB Vapor-X | Fractal Design 650W | Kingston 4GB 800MHz DDR2 | Samsung SyncMaster P2450H | Apple iPhone 3GS 16GB | Sony PlayStation 3 Slim 250GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Bemötande av argument
Yta: beror på storlek på skärm inte upplösningen.

Uppdatering efter Dreas inlägg

Sammanfattning

Fördelar 1920*1080
+ Samma format som TV och internet TV.
+ Bättre format för filmvisning
+ Numera standardformat: Mer och mer applikationer och spel kommer göras primärt för 16:9.
+ Ger högre prestanda i spel.
+ Rätt format om man ska koppla till XBOX, Playstation eller Wii.
+ Uppdaterad teknik - Standarden gör att man kan skaffa sig den senaste teknologin. Ska du istället titta på 1920*1200 får du ofta välja äldre modeller med äldre teknik.
+ Bättre utbud: Fler skärmar att välja mellan.
+ Aningen billigare

Fördelar 1920*1200
+ 120 fler pixlar på höjden (vad man nu ska ha det till?)
+ Tidigare standardformat: Äldre applikationer, TV program(4:3) och spel är bättre anpassade för 16:10.

Vilka av dina argument finner du relevanta vid ett skärmköp för en normal person? Finner du alla dina argument vettiga inför varför en person ska köpa 1920*1080?

Samma format som tv och internet (folk har i regel en tv, 16:10 = mer plats åt hemsidor vid surf)
Bättre format för filmvisning (folk har i regel en tv)
Standardformat (anpassningar finns för båda, inga problem för någon av delarna)
Högre prestanda i spel (ej märkbart, kanske synligt på fpsmätaren, inte med ögonen)
Rätt format för konsoll (japp, funkar ifall man är fattig studen, bra, dock har folk i regel tv)
Uppdaterad teknik (inte alltid lika med bättre, dock också en okej poäng)
Bättre utbud (varför välja något annat än det bästa? Har aldrig förstått meningen med att köpa sämre grejor än det bästa för pengarna man är beredd att lägga ut)
Aningen billigare (Beror på skärmen)

Ifall man är en fattig student med trångt på rummet så ser jag fördelar med en konsoll + HDskärm, även då kan film och serier komma in i den kategorin, annars, nee.

Förhoppningsvis dör 1920*1080 ut och ersätts av den som är på den nya Imac, slipper vi fortsätta diskussionen, då får jag min höga upplösning och du ditt älskade 16:9.

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag köpte en 1920x1080 efter en 1920x1200 hundra som jag haft i några år innan den tog natten för gott för 5 dagar sedan.... gissa vad som hände sen... JO jag fick spader för det fattas höjd i allt så i går eftermiddag fick jag nog och stressade inn til oslo och knackade på 10 minuter efter stängningsdags (jag är en god kund kan jag tillägga) och fick dem att öppna för jag behöver en skärm, så blev det en present till min bror av 1920x1080 racklet för han har en 22 med 1650 eller nått nu..så för han är det en uppgradering till nya p55 burken så kan han köra med hdmi istället för dvi också. Men tar dom bort 1200 skärmarna finns det bara högre upplösningar för mig och tar man bort förhållandet så måste det bli större skärm för höjdens del....:(

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

En datorskärm används ju ändå av de allra flesta uppemot 90% av tiden för någon form av dokumentvisning (web, word m.m.), då är det väldigt trevligt att faktiskt få plats med fler rader på höjden. Fördel 1920*1200 alltså. Dessutom visas många tv-program fortfarande i 4:3 där 1920*1200 också får en fördel (ingen nackdel med HD-material då det får plats lika bra som på 1920*1080).

'Själv sitter jag fortfarande på 5:4 19". Känns lite jobbigt att köpa en skärm som ger jättemycket mer bildyta på sidorna, där behöver jag ju knappt mer egentligen!

Visa signatur

FROJDMACHINE [list][*]Sharkoon Rebel9 Economy Edition • Corsair HX520 • 3x Nexus 120mm • TR Ultima-90i • Accelero S1
[*]Gigabyte P-35 DS3 • E6750 • 4GB Corsair XMS2 • Asus HD4850[/list]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Henrik21
Det är ju inget som säger att det _inte_ är så på 1920x1200... Däremot brukar pixlarna på TV-apparater vara avlånga.

Nejdå, pixlarna är kvadratiska även på 1920x1200 - 16 x 120 samt 10 x 120. Det jag säger är att jag inte "bryr" mig om upplösningen, jag vill endast ha 16:9 format. Ska man då ha kvadratiska pixlar blir upplösningen automatiskt 1920x1080. Alternativ är att gå till 2560 x 1440 eller högre, men då blir det problem för de som faktiskt använder sina datorskärmar att se film/tv eftersom de kan välja att köra i native storlek (med massa svart runt hela bilden) eller upscale'a (och försämra bilden).

Ang. TV apparater så har de givetvis square pixels, även gamla 1366 x 768 paneler ger [oftast?] en effektiv upplösning på 1360x765.

Numera är ju inte square eller icke något problem, men gamla goda 1280x1024 gav rektangulära pixlar vilket kunde leda till problem med bildvisning etc.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Henrik21
Sen finns det ju ett _litet_ problem till, alla 16:9 som finns är ju gjorda för att vara billiga, vilket betyder TN-panel samt värdelös skalning och andra problem. Men det antar jag att du inte anser viktigt då du "bara" arbetar med programmering...?

Mina nuvarande 24" TN paneler fungerar helt okay för mitt ändamål (och ja, jag har faktiskt en PVA skärm också - så jag vet vad jag jämför med). Men du har helt rätt, hade jag suttit med professionel bildredigering eller filmediting vore det dags att titta efter andra typer paneler. Dock kommer det fler och fler 16:9 IPS och PVA skärmar nu också

Visa signatur

on the internet since 1993
[ Geek - Dad - Programmer - RC enthusiast - Technology evangelist ]

Leave Russia - Motherfucking Website - Don't Fuck With Scroll

Basically, you’re the guy who survived the shipwreck because you had a lifeboat, and now you’re standing on the shore telling the people still drowning that the ocean isn’t that bad.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Painby
En datorskärm används ju ändå av de allra flesta uppemot 90% av tiden för någon form av dokumentvisning (web, word m.m.), då är det väldigt trevligt att faktiskt få plats med fler rader på höjden. Fördel 1920*1200 alltså. Dessutom visas många tv-program fortfarande i 4:3 där 1920*1200 också får en fördel (ingen nackdel med HD-material då det får plats lika bra som på 1920*1080).

'Själv sitter jag fortfarande på 5:4 19". Känns lite jobbigt att köpa en skärm som ger jättemycket mer bildyta på sidorna, där behöver jag ju knappt mer egentligen!

1920x1200-skärm i Pivot-läge ;).

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av shagy
Jag köpte en 1920x1080 efter en 1920x1200 hundra som jag haft i några år innan den tog natten för gott för 5 dagar sedan.... gissa vad som hände sen... JO jag fick spader för det fattas höjd i allt så i går eftermiddag fick jag nog och stressade inn til oslo och knackade på 10 minuter efter stängningsdags (jag är en god kund kan jag tillägga) och fick dem att öppna för jag behöver en skärm, så blev det en present till min bror av 1920x1080 racklet för han har en 22 med 1650 eller nått nu..så för han är det en uppgradering till nya p55 burken så kan han köra med hdmi istället för dvi också. Men tar dom bort 1200 skärmarna finns det bara högre upplösningar för mig och tar man bort förhållandet så måste det bli större skärm för höjdens del....:(

hihi, nya 16:9 upplösningen kommer väll bli 2560x1440 som nya imac 27" displayen det blir najs, i fysiska mått är den lika hög som en 24" 16:10, men några centimeter bredare! samt högre upplösning!

Visa signatur

Intel Core i5 750 - Gigabyte UD3a-p55 - 2x2gb Corsair XMS3 1333Mhz - Sapphire HD5850 1gb - 2x W.D. Raptor 74gb Raid 0 - Zalman HP-750w - Fractal Design Define r2 Titanium

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av heande
16/9=1,78
1900/1080=1.76
1920/1080=1.78

Börjar ni se problemet? De nya panelerna är inte 1900x1080 utan 1920x1080. Rätt ska vara rätt. Se exempelvis: https://www.inet.se/bildskaermar/23----46-/benq-tft-24---g241...

Så jävla rätt.
16:9 är ju 1.78!
1920*1080!

Visa signatur

[Fractal Design Define R2, Svart] - [Corsair 650Watt] - [Asus P7P55D] - [Intel Core i5 @ 4GHz 1.4v] - [Scythe Ninja 2 Rev B] - [Corsair XMS DDR3 4GB @ 1600MHz] - [ASUS Geforce GTX 275] - [8 Diskar, Total 5.5TB~ Lagring] - [LG 32" FullHD]
3D Mark 06 : 21190 http://service.futuremark.com/compare?3dm06=12805441
3D Mark Vantage : 15139

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av oZein
hihi, nya 16:9 upplösningen kommer väll bli 2560x1440 som nya imac 27" displayen det blir najs, i fysiska mått är den lika hög som en 24" 16:10, men några centimeter bredare! samt högre upplösning!

Ja, ifall de släpper en liknande skärm som jag kan köpa och köra dual med så kommer jag tveklöst köpa en! ÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅåååååååååååååååååååååååååååh, vill ha!

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dreas89
Vilka av dina argument finner du relevanta vid ett skärmköp för en normal person? Finner du alla dina argument vettiga inför varför en person ska köpa 1920*1080?

Samma format som tv och internet (folk har i regel en tv, 16:10 = mer plats åt hemsidor vid surf)
Bättre format för filmvisning (folk har i regel en tv)
Standardformat (anpassningar finns för båda, inga problem för någon av delarna)
Högre prestanda i spel (ej märkbart, kanske synligt på fpsmätaren, inte med ögonen)
Rätt format för konsoll (japp, funkar ifall man är fattig studen, bra, dock har folk i regel tv)
Uppdaterad teknik (inte alltid lika med bättre, dock också en okej poäng)
Bättre utbud (varför välja något annat än det bästa? Har aldrig förstått meningen med att köpa sämre grejor än det bästa för pengarna man är beredd att lägga ut)
Aningen billigare (Beror på skärmen)

Ifall man är en fattig student med trångt på rummet så ser jag fördelar med en konsoll + HDskärm, även då kan film och serier komma in i den kategorin, annars, nee.

Förhoppningsvis dör 1920*1080 ut och ersätts av den som är på den nya Imac, slipper vi fortsätta diskussionen, då får jag min höga upplösning och du ditt älskade 16:9.

Det är väl upp till läsaren att se vad som är relevant för denne. De flesta jag känner kollar på film och TV och internetTV på datorskärmen. Samma sak med standardfomat. Det är definitivt en fördel för 1920*1080 att 16:9 blivit standard för konsumenter.

Vad gäller utbudet så köper svensson mer efter utseendet än efter tekniska data. Då blir utbudet viktigare. Som för killen som köpte Samsungen i den andra tråden.

Uppdatering

Sammanfattning

Fördelar 1920*1080
+ Numera standardformat: Mer och mer applikationer och spel kommer göras primärt för 16:9.
+ Uppdaterad teknik - Standarden gör att man kan skaffa sig den senaste teknologin. Ska du istället titta på 1920*1200 får du ofta välja äldre modeller med äldre teknik.
+ Samma format som TV och internet TV. (Slipper svarta kanter)
+ Bättre format för filmvisning
+ Rätt format om man ska koppla till XBOX, Playstation eller Wii.
+ Bättre utbud: Fler skärmar att välja mellan.
+ Ger aningen högre prestanda i spel.
+ Aningen billigare

Fördelar 1920*1200
+ 120 fler pixlar på höjden
+ Tidigare standardformat: Äldre applikationer, TV program(4:3) och spel är bättre anpassade för 16:10.
+ Mer yta per tum. (24" 16:10 är större än 24" 16:9.)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Det är väl upp till läsaren att se vad som är relevant för denne. De flesta jag känner kollar på film och TV och internetTV på datorskärmen. Samma sak med standardfomat. Det är definitivt en fördel för 1920*1080 att 16:9 blivit standard för konsumenter.

Vad gäller utbudet så köper svensson mer efter utseendet än efter tekniska data. Då blir utbudet viktigare. Som för killen som köpte Samsungen i den andra tråden.

Uppdatering

Sammanfattning

Fördelar 1920*1080
+ Numera standardformat: Mer och mer applikationer och spel kommer göras primärt för 16:9.
+ Uppdaterad teknik - Standarden gör att man kan skaffa sig den senaste teknologin. Ska du istället titta på 1920*1200 får du ofta välja äldre modeller med äldre teknik.
+ Samma format som TV och internet TV. (Slipper svarta kanter)
+ Bättre format för filmvisning
+ Rätt format om man ska koppla till XBOX, Playstation eller Wii.
+ Bättre utbud: Fler skärmar att välja mellan.
+ Ger aningen högre prestanda i spel.
+ Aningen billigare

Fördelar 1920*1200
+ 120 fler pixlar på höjden
+ Tidigare standardformat: Äldre applikationer, TV program(4:3) och spel är bättre anpassade för 16:10.
+ Mer yta per tum. (24" 16:10 är större än 24" 16:9.)

Det är sorgligt men sant att folk köper skärmar efter utseendet, just därför Samsung fortfarande håller på med datorskärmar

Ja, det är upp till konsumenten:

Fattig student eller tvlös (16:9tv), skärmen ska användas till att kolla på mycket serier och Full hd-film, då 1920*1080

Word, surf och annan typ av arbete fördel 1920*1200

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

16:9 är för brett!

Jag har använt 16:10 (1920x1200) ett bra tag och det tänker jag fortsätter med tills jag är tvingad att byta.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av emerlu
16:9 är på för brett!

Jag har använt 16:10 (1920x1200) ett bra tag och det tänker jag fortsätter med tills jag är tvingad att byta.

Du kommer bli tvingad vid nästa skärmbyte, garanterat

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Varför skulle han bli tvingad att byta vid nästa skärmbyte?

Visa signatur

Hårdvaru och mjukvaru intresserad

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Wyver
Varför skulle han bli tvingad att byta vid nästa skärmbyte?

16:10 är med största sannolkihet ett utdöende format

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4 5 6 7 8
Skriv svar