Forum Ljud, bild och kommunikation Skärmar och TV Tråd

Skall 1920x1200 utgå?

2 3 4 5 6 7 8 9
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dreas89
Ja, för att Tv är 16:9 kanske?

Hehe jo! Men jag menade mer att PS3/360 förstärker ju det, ähh skitsamma tänkte lite trögt, är lite trött.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Lindgren92
Hehe jo! Men jag menade mer att PS3/360 förstärker ju det, ähh skitsamma tänkte lite trögt, är lite trött.

Nej, du tänker helt rätt, det är en av anledningarna till att 16:9 börjar bli mer populärt.

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Har inte 99% kompaktkamera?

Nej, troligen inte.

Tittade lite på Flickrs statistiksida, top 5 vad det gäller bilder uppladade där är Apple iphone, Canon 450/500D, Nikon D80 och Canon 40D.
http://www.flickr.com/cameras/

Nu är inte den statistiken hela sanningen.. men det säljs väldigt mycket digitala systemkameror.

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

1920x1080 är en helt redundant upplösning på en datorskärm! Snacket om 16:9 som "framtida standard" är knappast relevant i datorsammanhang heller... Film spelas in i 2,35:1, spel gör sig bättre i högre upplösning (vill du se [i]mindre[/I[ på skärmen eller?) och precis ALLT annat arbete med datorn underlättas av mer plats på skärmen.

Jag är övertygad om att 1920x1080 är uppfunnet av marknadsavdelningarna som insett att man kan sälja datorskärmar med HD-loggor på. Trots att det redan funnits skärmar med bättre upplösning än så i många många år.

Visa signatur

"I maintain nonetheless that a yin-yang dualism can be overcome. With sufficient enlightenment we can give substance to any distinction: mind without body, north without south, pleasure without pain. Remember, enlightenment is a function of willpower, not of physical strength." - Chairman Sheng-ji Yang, Essays on Mind and Matter

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Halogen
1920x1080 är en helt redundant upplösning på en datorskärm! Snacket om 16:9 som "framtida standard" är knappast relevant i datorsammanhang heller... Film spelas in i 2,35:1, spel gör sig bättre i högre upplösning (vill du se [i]mindre[/I[ på skärmen eller?) och precis ALLT annat arbete med datorn underlättas av mer plats på skärmen.

Standarden är absolut intressanteftersom du kommer att se mindre med 16:10 även när du spelar spel. Finns redan spel som inte ens stödjer 16:10.
http://www.tomshardware.co.uk/forum/page-99305_25_0.html

Med 16:9 utnyttjar du större del av skärmen vid film.

Allt underlättas med 16:10? Vad vet du om det? Har du några fakta på det? Nej, du pladdrar bara.

Jag tycker arbetet äör bättre i 16:9 än 16:10 eftersom jag kommer närmare skärmen med 16:9. Dessutom mer plats för att sätta två fönster bredvid varandra.

Citat:

Jag är övertygad om att 1920x1080 är uppfunnet av marknadsavdelningarna som insett att man kan sälja datorskärmar med HD-loggor på. Trots att det redan funnits skärmar med bättre upplösning än så i många många år.

Det är inte ens datoravdelningarna som uppfunnit formatet. Däremot håller man på att gå över till 16:9 för att det är enklare att ha en standard för alla apparater (tv, dator, kamera etc) än att alla ska ha sitt.

Minns att det fanns motstånd när 16:10 kom till datorskärmar. Nu vill vissa inte mista det. Människor är så konservativa.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Standarden är absolut intressanteftersom du kommer att se mindre med 16:10 även när du spelar spel. Finns redan spel som inte ens stödjer 16:10.
http://www.tomshardware.co.uk/forum/page-99305_25_0.html

Med 16:9 utnyttjar du större del av skärmen vid film.

Allt underlättas med 16:10? Vad vet du om det? Har du några fakta på det? Nej, du pladdrar bara.

Jag tycker arbetet äör bättre i 16:9 än 16:10 eftersom jag kommer närmare skärmen med 16:9. Dessutom mer plats för att sätta två fönster bredvid varandra.

Det är inte ens datoravdelningarna som uppfunnit formatet. Däremot håller man på att gå över till 16:9 för att det är enklare att ha en standard för alla apparater (tv, dator, kamera etc) än att alla ska ha sitt.

Minns att det fanns motstånd när 16:10 kom till datorskärmar. Nu vill vissa inte mista det. Människor är så konservativa.

Man vill spara tid/pengar vid utvecklingen av spelen, snart kommer vi (förhoppningsvis) att se spel som helt skippar 4:3 stödet. Sen ger ju 16:10 bara fördelar jämfört med 16:9 så... Det spelet som det talas om är ju inte direkt nytt. Man har ju inte stöd för 16:9 i t.ex. NHL 2000

Vad som underlättas med 16:10, allt arbete?

Hur får du 1920x1080 att ha mer plats än 1920x1200. Ge dig gärna på en förklaring här...

Det är tillverkarna som "kommit" på att man kan sätta Ful(l)-HD märkena på sämre skärmar och sen sälja dessa dyrt utan någon som helst extra kostnad. Vilket företag skulle inte ta chansen att tjäna extra kronor på dumma konsumenter?

Varför övergår vi inte till _riktigt_ videoformat, dvs betydligt bredare än vi har idag, vad är orsakerna till detta.

Senast redigerat
Visa signatur

- MSI 550 Tomahawk - Ryzen 7 3700 X - 32 GB - (GTX280) - Corsair 850W - LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Standarden är absolut intressanteftersom du kommer att se mindre med 16:10 även när du spelar spel. Finns redan spel som inte ens stödjer 16:10.
http://www.tomshardware.co.uk/forum/page-99305_25_0.html

Med 16:9 utnyttjar du större del av skärmen vid film.

Allt underlättas med 16:10? Vad vet du om det? Har du några fakta på det? Nej, du pladdrar bara.

Jag tycker arbetet äör bättre i 16:9 än 16:10 eftersom jag kommer närmare skärmen med 16:9. Dessutom mer plats för att sätta två fönster bredvid varandra.

Det är inte ens datoravdelningarna som uppfunnit formatet. Däremot håller man på att gå över till 16:9 för att det är enklare att ha en standard för alla apparater (tv, dator, kamera etc) än att alla ska ha sitt.

Minns att det fanns motstånd när 16:10 kom till datorskärmar. Nu vill vissa inte mista det. Människor är så konservativa.

Det där är ett gammalt spel som inte stödde, de fixade ju till det med en buggfix sen?

Med 1920*1080 utnyttjar du en liten större del av skärmen vid film, vid allt annat har 1920*1200 fördel pga större yta! Mer plats att sätta två fönster bredvid varandra, vilken typ av fönster är det du arbetar med? Internetsidor och worddokument gör sig bättre på 16:10.

Det där med standarder kan vara sant, med dagens "energiproblem" så vill de väl ha en standard och inget annat.

Det har ingenting med att vara konservativ, jag vill ha en valmöjlighet och inte tvingas till att ha en mindre skärm än det jag har, att köpa ner sig upplösningsmässig och storleksmässigt är för mig inget val jag vill göra!

Ifall de kommer ut med högre upplösning istället för att hålla på med skiten 1920*1080, ja, då kommer du se mig längst fram i kön för en ny skärm, tveklöst, men sålänge det är 1920*1080 vi diskuterar så nej, JAG har ingen fördel av det och det enda det gör är att begränsa mig, varför ska jag då välja det?

Visa signatur

NZXT H9|Asus TUF 4090 OC|AMD 9600x|Asus Rog Strix B650E -f|32gb DDR5 6000mhz|Samsung G9 49'|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Standarden är absolut intressanteftersom du kommer att se mindre med 16:10 även när du spelar spel. Finns redan spel som inte ens stödjer 16:10.
http://www.tomshardware.co.uk/forum/page-99305_25_0.html

Med 16:9 utnyttjar du större del av skärmen vid film.

Allt underlättas med 16:10? Vad vet du om det? Har du några fakta på det? Nej, du pladdrar bara.

Jag tycker arbetet äör bättre i 16:9 än 16:10 eftersom jag kommer närmare skärmen med 16:9. Dessutom mer plats för att sätta två fönster bredvid varandra.

Det är inte ens datoravdelningarna som uppfunnit formatet. Däremot håller man på att gå över till 16:9 för att det är enklare att ha en standard för alla apparater (tv, dator, kamera etc) än att alla ska ha sitt.

Minns att det fanns motstånd när 16:10 kom till datorskärmar. Nu vill vissa inte mista det. Människor är så konservativa.

Nej, det är inte intressant med 16:9 som "ny standard" på datorskärmar eftersom precis alla grafikmotorer går att skala till precis vilken upplösning du vill. Det finns liksom inget argument för 16:9 här. Och vad menar du med "se mindre" med 16:10? Du ser mindre med 16:9 eftersom du kapat 120 pixlar på höjden och får byta aspect ratio pga detta. Du har helt fel mao.

Hur kan det vara intressant att utnyttja "en större del" av skärmen när man kollar på film? Filmen är fortfarande inspelad i ett helt annat format, det enda du gör med en 1920x1080-panel är att du gör den MINDRE för att komma närmare ett format som är ÄNNU SÄMRE ur datorsynpunkt. Hade det varit ett sånt jätteargument med "mindre svarta kanter vid filmvisning" så hade du kunnat köpa dedikerade 2,35:1-skärmar idag. Men det kan du inte, eftersom det är ett helt idiotisk format på en datorskärm.

Ja, allt datorarbete blir lättare med 120 extra pixlar på höjden, och man behöver inte direkt vara nåt geni för att inse detta. Säg mig, skulle du säga att den generella trenden går mot större skärmar eller mindre skärmar hemma hos folk? Och varför då tror du?

På tal om pladder: Hur i helsike får du mer plats att sätta två fönster brevid varandra med en 1920x1080-skärm? DE HAR SAMMA ANTAL PIXLAR PÅ BREDDEN. Det känns ärligt talat som att du saknar kunskap om vad en upplösningen är egentligen. Jag får be dig sluta pladdra tills du läst på lite.

Visa signatur

"I maintain nonetheless that a yin-yang dualism can be overcome. With sufficient enlightenment we can give substance to any distinction: mind without body, north without south, pleasure without pain. Remember, enlightenment is a function of willpower, not of physical strength." - Chairman Sheng-ji Yang, Essays on Mind and Matter

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

16:9 är jag personligen mycket nöjd med. Härligt med att det sätts en standard.

Visa signatur

|AMD Ryzen 7 9800X3D| |ASrock B850 Steel Legend| |Kingston Fury Beast 32GB CL30@6000MHz| |PNY RTX 4090 XLR8 Gaming| |Samsung 990 Pro 2TB| |Samsung 970 Evo Plus 1TB| |Samsung 860 Evo 1TB| |NZXT C1200 Gold ATX 3.1| |Fractal Design Define R5| |LG OLED 48" C2 Evo|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dreas89

Med 1920*1080 utnyttjar du en liten större del av skärmen vid film, vid allt annat har 1920*1200 fördel pga större yta! Mer plats att sätta två fönster bredvid varandra, vilken typ av fönster är det du arbetar med? Internetsidor och worddokument gör sig bättre på 16:10.

Det där med standarder kan vara sant, med dagens "energiproblem" så vill de väl ha en standard och inget annat.

Det har ingenting med att vara konservativ, jag vill ha en valmöjlighet och inte tvingas till att ha en mindre skärm än det jag har, att köpa ner sig upplösningsmässig och storleksmässigt är för mig inget val jag vill göra!

Ifall de kommer ut med högre upplösning istället för att hålla på med skiten 1920*1080, ja, då kommer du se mig längst fram i kön för en ny skärm, tveklöst, men sålänge det är 1920*1080 vi diskuterar så nej, JAG har ingen fördel av det och det enda det gör är att begränsa mig, varför ska jag då välja det?

1920*1200 ger inte mer yta utan fler pixlar.

Jag tycker inte att man behöver vara konservativ om man föredrar*1200. Däremot tycker alla olika. Går inte att säga att det ena är bättre än det andra.

Fördelarna med 1080 har vi väl nämnt i sammanfattningen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Halogen
Nej, det är inte intressant med 16:9 som "ny standard" på datorskärmar eftersom precis alla grafikmotorer går att skala till precis vilken upplösning du vill. Det finns liksom inget argument för 16:9 här. Och vad menar du med "se mindre" med 16:10? Du ser mindre med 16:9 eftersom du kapat 120 pixlar på höjden och får byta aspect ratio pga detta. Du har helt fel mao.

Hur kan det vara intressant att utnyttja "en större del" av skärmen när man kollar på film? Filmen är fortfarande inspelad i ett helt annat format, det enda du gör med en 1920x1080-panel är att du gör den MINDRE för att komma närmare ett format som är ÄNNU SÄMRE ur datorsynpunkt. Hade det varit ett sånt jätteargument med "mindre svarta kanter vid filmvisning" så hade du kunnat köpa dedikerade 2,35:1-skärmar idag. Men det kan du inte, eftersom det är ett helt idiotisk format på en datorskärm.

Ja, allt datorarbete blir lättare med 120 extra pixlar på höjden, och man behöver inte direkt vara nåt geni för att inse detta. Säg mig, skulle du säga att den generella trenden går mot större skärmar eller mindre skärmar hemma hos folk? Och varför då tror du?

På tal om pladder: Hur i helsike får du mer plats att sätta två fönster brevid varandra med en 1920x1080-skärm? DE HAR SAMMA ANTAL PIXLAR PÅ BREDDEN. Det känns ärligt talat som att du saknar kunskap om vad en upplösningen är egentligen. Jag får be dig sluta pladdra tills du läst på lite.

Nej, jag har inte fel. Nu kan inte jag de exakta siffrorna men en större del av skärmen visar filmen i 16:9 än i 16:10. Antalet pixlar på höjden är irrelevant när du ser på film förövrigt eftersom det över 16:9 i ratio visar svart ändå. När man ser på film antar jag att folk vill utnyttja så stor del av skärmen som möjligt.

Det är inte bara antal pixlar som är viktigt utan även ytan. Iaf tycker jag det.

Hellre 23" 1920*1080 än 21,5" 1920*1080.

Föregen del bryr jag mig inte om 100 pixlar hit eller dit. För mig är ytanviktigare. Dvs att den är där jag vill ha den.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Postar min sammanfattning igen

Sammanfattning

Fördelar 1920*1080
+ Numera standardformat: Mer och mer applikationer och spel kommer göras primärt för 16:9.
+ Uppdaterad teknik - Standarden gör att man kan skaffa sig den senaste teknologin. Ska du istället titta på 1920*1200 får du ofta välja äldre modeller med äldre teknik.
+ Samma format som TV och internet TV. (Slipper svarta kanter)
+ Bättre format för filmvisning
+ Rätt format om man ska koppla till XBOX, Playstation eller Wii.
+ Bättre utbud av billigare skärmar <4000:- : Fler skärmar att välja mellan.
+ Ger aningen högre prestanda i spel.
+ Aningen billigare

Fördelar 1920*1200
+ 120 fler pixlar på höjden
+ Tidigare standardformat: Äldre applikationer, TV program(4:3) och spel är bättre anpassade för 16:10.
+ Mer yta per tum. (24" 16:10 är större än 24" 16:9.)
+ Bättre utbud av dyrare IPS och PVA paneler: Fler skärmar att välja mellan för den som vill ha en skärm i en dyr prisklass.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Nej, jag har inte fel. Nu kan inte jag de exakta siffrorna men en större del av skärmen visar filmen i 16:9 än i 16:10. Antalet pixlar på höjden är irrelevant när du ser på film förövrigt eftersom det över 16:9 i ratio visar svart ändå. När man ser på film antar jag att folk vill utnyttja så stor del av skärmen som möjligt.

Det är inte bara antal pixlar som är viktigt utan även ytan. Iaf tycker jag det.

Hellre 23" 1920*1080 än 21,5" 1920*1080.

Föregen del bryr jag mig inte om 100 pixlar hit eller dit. För mig är ytanviktigare. Dvs att den är där jag vill ha den.

Återigen: Det är inte önskvärt att anpassa en skärm till 2,35:1-format eftersom det är ett totalt värdelöst format på en datorskärm. Det enda, jag upprepar: Det enda, som en 16:9-skärm göre bättre är att visa tv-material bättre. Och då är den enda skillnaden att en 1920x1200-skärm visar två svarta gardiner som är 60 pixlar höga. Tv-sändningen är lika stor till ytan som på en 1920x1080-skärm.

Du verkar inte greppa att upplösning ÄR yta. Större skärm mätt i tum är såklart trevligt, men säg mig, hur många konsollfönster på 800x600 (vilket är en vanlig upplösning för såna saker) kan du stapla ovanpå varandra på din 23" 1920x1080? Och hur många får du plats med på en 21,5" 1920x1080? Är du förresten bekant med begreppet dot pitch?

Visa signatur

"I maintain nonetheless that a yin-yang dualism can be overcome. With sufficient enlightenment we can give substance to any distinction: mind without body, north without south, pleasure without pain. Remember, enlightenment is a function of willpower, not of physical strength." - Chairman Sheng-ji Yang, Essays on Mind and Matter

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Halogen
Återigen: Det är inte önskvärt att anpassa en skärm till 2,35:1-format eftersom det är ett totalt värdelöst format på en datorskärm. Det enda, jag upprepar: Det enda, som en 16:9-skärm göre bättre är att visa tv-material bättre. Och då är den enda skillnaden att en 1920x1200-skärm visar två svarta gardiner som är 60 pixlar höga. Tv-sändningen är lika stor till ytan som på en 1920x1080-skärm.

Du verkar inte greppa att upplösning ÄR yta. Större skärm mätt i tum är såklart trevligt, men säg mig, hur många konsollfönster på 800x600 (vilket är en vanlig upplösning för såna saker) kan du stapla ovanpå varandra på din 23" 1920x1080? Och hur många får du plats med på en 21,5" 1920x1080? Är du förresten bekant med begreppet dot pitch?

Nej, upplösningär inte yta.

En 23" 1920*1080 har mer skärmyta än en 21" 1920*1080.

Yta är längden * höjden (i längdenhet inte pixlar). Ytans enhet är tex cm2 eller m2 (inte pixlar2). Det betyder alltså att det inte handlar om antal pixlar. Du är ute och cyklar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Yta

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Nej, upplösningär inte yta.

En 23" 1920*1080 har mer yta än 1920*1080.

Yta är längden * höjden (i längdenhet inte pixlar). Ytans enhet är tex cm2 eller m2 (inte pixlar2). Det betyder alltså att det inte handlar om antal pixlar. Du är ute och cyklar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Yta

"En 23" 1920*1080 har mer yta än 1920*1080."? Va? Jag blir mer och mer övertygad om att du inte riktigt greppat detta.

En mellanstadieunge fattar att 23" på diagonalen ger mer yta än 21,5" på diagonalen. Men det du inte verkar förstå är att om upplösningen är densamma så får du plats med exakt lika mycket på skärmen oavsett om den är 23" eller 21,5".

Visa signatur

"I maintain nonetheless that a yin-yang dualism can be overcome. With sufficient enlightenment we can give substance to any distinction: mind without body, north without south, pleasure without pain. Remember, enlightenment is a function of willpower, not of physical strength." - Chairman Sheng-ji Yang, Essays on Mind and Matter

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Halogen
Återigen: Det är inte önskvärt att anpassa en skärm till 2,35:1-format eftersom det är ett totalt värdelöst format på en datorskärm.

2,35:1 är bättre att anpassa till 1920*1080 än 1920*1200 eftersom du utnyttjar en större del av skärmens yta.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Halogen
"En 23" 1920*1080 har mer yta än 1920*1080."? Va? Jag blir mer och mer övertygad om att du inte riktigt greppat detta.

En mellanstadieunge fattar att 23" på diagonalen ger mer yta än 21,5" på diagonalen. Men det du inte verkar förstå är att om upplösningen är densamma så får du plats med exakt lika mycket på skärmen oavsett om den är 23" eller 21,5".

När man beräknar yta spelar antal pixlar fortfarande ingen roll

höjden (i mm)* längden (i mm)

En skärm på 24" 16:9 med 16*9 pixlar har således mer skärmyta än en 23" 16:9 med FullHD upplösning.

Om du menar att man får plats med mer pga av antal pixlar så får du använda ett annat begrepp för antal pixlar har inget med yta att göra.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
När man beräknar yta spelar antal pixlar fortfarande ingen roll

höjden (i mm)* längden (i mm)

En skärm på 24" 16:9 med 16*9 pixlar har således mer skärmyta än en 23" 16:9 med FullHD upplösning.

Om du menar att man får plats med mer pga av antal pixlar så får du använda ett annat begrepp för antal pixlar har inget med yta att göra.

Just i fallet med datorskärmar så är det faktiskt betydligt smartare att räkna ytan efter antalet pixlar, eftersom man sitter närmre en mindre skärm och vice versa!

Visa signatur

FROJDMACHINE [list][*]Sharkoon Rebel9 Economy Edition • Corsair HX520 • 3x Nexus 120mm • TR Ultima-90i • Accelero S1
[*]Gigabyte P-35 DS3 • E6750 • 4GB Corsair XMS2 • Asus HD4850[/list]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Painby
Just i fallet med datorskärmar så är det faktiskt betydligt smartare att räkna ytan efter antalet pixlar, eftersom man sitter närmre en mindre skärm och vice versa!

Grejen är den att du inte kan beräkna yta efter antal pixlar.

Däremot kan du säga att du får plats med mer information per ytenhet med fler pixlar. Det är dock inte alltid intressant.

T.e.x. har man visat att inte ens experter ser skillnad på 720p och 1080p vid filmvisning.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
När man beräknar yta spelar antal pixlar fortfarande ingen roll

höjden (i mm)* längden (i mm)

En skärm på 24" 16:9 med 16*9 pixlar har således mer skärmyta än en 23" 16:9 med FullHD upplösning.

Om du menar att man får plats med mer pga av antal pixlar så får du använda ett annat begrepp för antal pixlar har inget med yta att göra.

Varför upprepar du självklarheter? Du vet mycket väl att det vi pratar om är arbetsytan på skärmen som mäts i pixlar. Som jag skrev innan: Stor skärm mätt i tum är såklart trevligt, men det är upplösningen som ger användbarheten. Dessutom, om upplösningen är densamma på två skärmstorlekar så är den större skärmen rent bildmässigt en sämre skärm.

Vi väntar för övrigt fortfarande med spänning på att du ska förklara hur du får mer plats att ha två fönster brevid varandra med en 1920x1080-skärm.

Visa signatur

"I maintain nonetheless that a yin-yang dualism can be overcome. With sufficient enlightenment we can give substance to any distinction: mind without body, north without south, pleasure without pain. Remember, enlightenment is a function of willpower, not of physical strength." - Chairman Sheng-ji Yang, Essays on Mind and Matter

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Halogen
Varför upprepar du självklarheter? Du vet mycket väl att det vi pratar om är arbetsytan på skärmen som mäts i pixlar. Som jag skrev innan: Stor skärm mätt i tum är såklart trevligt, men det är upplösningen som ger användbarheten. Dessutom, om upplösningen är densamma på två skärmstorlekar så är den större skärmen rent bildmässigt en sämre skärm.

Vi väntar för övrigt fortfarande med spänning på att du ska förklara hur du får mer plats att ha två fönster brevid varandra med en 1920x1080-skärm.

Varför upprepar du saker som inte stämmer. Nej, arbetsytan blir inte större med fler antal pixlar. Yta är fortfarande längden gånger höjden i längdenhet. Du får använda dig av korrekta begrepp.

"Vi väntar för övrigt fortfarande med spänning på att du ska förklara hur du får mer plats att ha två fönster brevid varandra med en 1920x1080-skärm."
Svar: Fler cm att placera in fönsterna på.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
"Vi väntar för övrigt fortfarande med spänning på att du ska förklara hur du får mer plats att ha två fönster brevid varandra med en 1920x1080-skärm."
Svar: Eftersom 1920*1080 är ett bredare format än 1920*1200 för skärmar med liknande storlek.

Det här måste jag spara i ett citat känner jag.

Två korta och väldigt enkla frågor: Vad betyder "1920" i de här sammanhangen? Och vad är ett fönster på skärmen uppbyggt av?

Visa signatur

"I maintain nonetheless that a yin-yang dualism can be overcome. With sufficient enlightenment we can give substance to any distinction: mind without body, north without south, pleasure without pain. Remember, enlightenment is a function of willpower, not of physical strength." - Chairman Sheng-ji Yang, Essays on Mind and Matter

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Halogen
Det här måste jag spara i ett citat känner jag.

Jag råkade skriva fel.Inget konstigt med det.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Jag råkade skriva fel.Inget konstigt med det.

Du har rätt, vem som helst kan skriva fel. Den enorma tankevurpan är dock kvar så jag känner inte att jag behöver ändra i det jag citerade.

Visa signatur

"I maintain nonetheless that a yin-yang dualism can be overcome. With sufficient enlightenment we can give substance to any distinction: mind without body, north without south, pleasure without pain. Remember, enlightenment is a function of willpower, not of physical strength." - Chairman Sheng-ji Yang, Essays on Mind and Matter

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Det du och många andra inte förstår är att storleken på skärmen inte är oviktig för alla. För mig är den mycket viktigare än antal pixlar.

Visst.Jag kan få plats med lika mycket information på 21,5" som 24" FullHD. Däremot orkar jag inte läsa informationen på den förstnämnda om jag inte förstorar upp.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Nej, arbetsytan blir inte större med fler antal pixlar. Yta är fortfarande längden gånger höjden i längdenhet.

Du pratar alltså ytan på själva panelen? Verkar väldigt onödigt att diskutera i den här tråden. Arbetsytan på en datorskärm mäts, precis som du säger, i basen gånger höjden, men längdenheten är pixlar!

Visa signatur

FROJDMACHINE [list][*]Sharkoon Rebel9 Economy Edition • Corsair HX520 • 3x Nexus 120mm • TR Ultima-90i • Accelero S1
[*]Gigabyte P-35 DS3 • E6750 • 4GB Corsair XMS2 • Asus HD4850[/list]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Painby
Du pratar alltså ytan på själva panelen? Verkar väldigt onödigt att diskutera i den här tråden. Arbetsytan på en datorskärm mäts, precis som du säger, i basen gånger höjden, men längdenheten är pixlar!

Det stämmer inte. Pixlar är ingen längdenhet. En pixel kan vara stor. En annan pixel kanvara liten. En längdenhet är alltid den samma. Du kan fortfarande inte mäta yta i pixlar. Fattar inte att det ska vara så svårt att förstå.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Det du och många andra inte förstår är att storleken på skärmen inte är oviktig för alla. För mig är den mycket viktigare än antal pixlar.

Visst.Jag kan få plats med lika mycket information på 21,5" som 24" FullHD. Däremot orkar jag inte läsa informationen på den förstnämnda om jag inte förstorar upp.

Om man jämför två exakt 24" stora skärmar, en 16:10 och en 16:9 så har 16:10 större yta både räknat i cm och i pixlar. Med 16:9 offrar man 24,2mm i höjd för att få 14,4mm mer på bredden och 2,8% större pixlar.
Tror inte det är många som ser skillnad på 24" och 24,7" eller 21,4" och 22" utan att ta fram måttband...

EDIT: Att det är bättre utbud på 16:9 skärmar stämmer bara om man tycker det duger med TN-panel, annars finns det hela 3 st skärmar listade på prisjakt som är 16:9 och inte har TN-panel jämfört med 70 st 16:10.

Visa signatur

Nämen hej!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Donan Fear
Om man jämför två exakt 24" stora skärmar, en 16:10 och en 16:9 så har 16:10 större yta både räknat i cm och i pixlar. Med 16:9 offrar man 24,2mm i höjd för att få 14,4mm mer på bredden och 2,8% större pixlar.
Tror inte det är många som ser skillnad på 24" och 24,7" eller 21,4" och 22" utan att ta fram måttband...

Herre gud. Man kan fortfarande inte mäta yta i pixlar*pixlar.

För den som inte vet vad längdenhet är:
http://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4ngdenhet

Yta:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Yta

Varför jämför du två 24" skärmar? Missvisande eftersom 16:10 ger mer skärmyta per tum. Den extra bredd man får av 16:9 tycker jag är noterbar och viktig när man lägger två fönster bredvid varandra.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kol
Det stämmer inte. Pixlar är ingen längdenhet. En pixel kan vara stor. En annan pixel kanvara liten. En längdenhet är alltid den samma. Du kan fortfarande inte mäta yta i pixlar. Fattar inte att det ska vara så svårt att förstå.

En pixel är alltid en pixel, det är först när du börjar blanda in cm ditt påstående stämmer.

Edit: det var dumt av mig att skriva längdenhet, för det är det ju faktiskt ingen. Däremot en korrekt enhet för att mäta arbetsytan på en datorskärm.

Visa signatur

FROJDMACHINE [list][*]Sharkoon Rebel9 Economy Edition • Corsair HX520 • 3x Nexus 120mm • TR Ultima-90i • Accelero S1
[*]Gigabyte P-35 DS3 • E6750 • 4GB Corsair XMS2 • Asus HD4850[/list]

Redigera
Citera flera Citera
2 3 4 5 6 7 8 9
Skriv svar