CDON - Vägrar reklamation av grafikkort pga modifikation

Problemet med att tillåta fysisk modifikation är att det beslutet kan tillämpas inom alla branscher.
Köp en ny bil och plocka bort ett säkerhetsbälte bak, sure det gör inte mycket för funktionen om du kör själv men likväl är det inte en vara som återförsäljaren kan sälja vidare på något vis utan extra kostnader. Då det uppenbart har blivit en skada på bilen, den är lätt att reparera och kostar nog inte återförsäljaren mycket men reklamationsrätten kommer fortfarande inte gälla.

I TS specifika fall har vi en modifierad produkt, modifikationen förverkar all garanti och ångerrätt. Att då tillåta reklamation på produkten skulle göra att vi som konsumenter kan göra nästan vad vi vill med elektronik de första 6 månaderna efter inköp sålänge produkten ser någorlunda hel ut. En bra jämförelse i detta fall skulle vara att plocka bort IHS på en processor, inte ens chans i världen att någon återförsäljare eller tillverkare kommer erbjuda dig support på något vis efter det.
Vi kan klocka sönder vilken processor vi vill, skruva isär nätaggregat, voltmodda grafikkort. Ja egentligen vad vi vill, det är vad vissa av er förespråkar. Komplett frihet med era varor under ett halvår efter inköp, tex varva sönder motorn på en bil skulle bli tillåtet då det inte kan bevisas att ett tillverkningsfel låg bakom från början.
Återförsäljare skulle stå helt försvarslösa under de första 6 månaderna efter inköp, till följd skulle varor bli enormt mycket dyrare och de flesta återförsäljare skulle helt behöva lägga ner.

ASUS som tillverkare tillåter inte hårdvarumodifikationer eller byte av kylare, den enda tillverkare jag vet som gör det i dagsläget är XFX. Att ASUS inte tillåter några modifikationer för att räkna det som en väsentligt oförändrad vara avgör fallet direkt.
TS försöker inte reklamera en omodifierad vara, han försöker återlämna en vara som är oåterkalleligt modifierad på ett vis som strider mot företagets villkor och reklamationsrätten. Hade TS ej brytit av biten utan bara plockat bort tex. en klisterlapp på kylflänsen eller liknande hade fallet varit annorlunda.

Att TS som påstådd juridikstuderande ens försökte det här är pinsamt och en skam för honom som juridikstudent, det här är ett så uppenbart fall att ens hot om ARN måste varit veckans skämt hos CDON's kundservice. TS påstående om betydande kunskap om hårdvara och teknik är också helt poänglöst utan någon vikt bakom det, jag kan påstå att jag är raketforskare i text och måla upp en bildad fasad men utan ett bevis på att du är en godkänd tekniker håller det inte. Det är som att jag skulle lagligen kunna koppla in starkström för att jag påstår mig kunna det, jag kan det och jag kan dra allt annat men jag måste fortfarande överlåta sista dragningen åt en elektriker för att det ska bli lagligt och möjligt att försäkra.
Ovanstående exempel gällande elektriker är något TS borde förstå direkt med grundläggande kunskap om Svensk lagstiftning.

Myzk0 så du köper en vara, använder den och när du inte behöver den längre tycker du att du ska få återlämna den?
Ja det låter ju logiskt, varför ska vi sälja varor då. Borde vara mycket lättare att bara hyra alla varor.

Post scriptum.
Hela tråden är egentligen enormt pinsam och visar på ett enormt oförstånd gällande KKL både från TS och vissa medlemmar.
Se till att citera vid eventuella frågor men spara bara delen ni har frågor på i citatet så tråden blir läsbar.

Helt fel, det finns ingeting i reklamationsrätten om att varan skall returneras i väsentligt oförändrat skick. Du blandar ihop det med ångerrätten.

Fel. Finns inget i reklamationsrätten om att man ej får modifiera produkten. Du blandar ihop med garanti/ångerrätten. Enda sättet de kan neka dig reklamation är om de kan bevisa att det du gjort är orsaken till felet.

Fel. du blandar ihop reklamationsrätten med ångerrätten. Det är inte meningen att återförsäljaren skall kunna sälja varan igen då den är trasig och i fallet grafikkort kommer den skrotas.

Återigen blandar du ihop reklamationsrätt med ångerrätt och garanti, två oväsentliga begrepp. Det är förövrigt en riktigt usel jämförelse som endast tyder på din okunskap vad gäller grafikkortskylare, att montera av IHS på en processor är ett extremt mycket mer riskabelt ingrepp som dessutom faller utanför vad som får anses normalt, att du ens gör jämförelsen är löjeväckande.

Att du anklagar andra för okunskap när du själv inte har någon aning om vad du pratar om är ironiskt. Begreppet väsentligt oförändrat skick har med ångerrätt att göra och ej reklamation. Vad ASUS tillåter och inte tillåter i deras garantivillkor är även det orelevant. TS försöker ej återlämna en vara han vill reklamera den, det är inte samma sak. Gör om gör rätt.

Den ultimata ironin. Du har själv genomgående i denna texten bevisat att du inte har en aning om skillnaderna mellan garanti, ångerrätt och reklamationsrätt. Eller vad KKL säger.

Det är aldrig tal om att sälja saker som är trasiga. Du blandar ihop reklamationsrätten med ångerrätten. Om cdon goddtar kortet för ursprungsfel kommer det skrotas eller i extremt sällsynta fall lagas.

Fel. du blandar in garanti med reklamationsrätten. Garanti har inte med saken att göra. Det finns inget i lagen om att man upphäver sin rätt till att reklamera en produkt vid modifikation. Gör om, gör rätt.

------------------------------

Efter 10 sidor trillar det alltså fortfarande på löpande band in folk som inte har en aning om hur KKL ser ut, inte vet skillnaderna mellan garanti, ångerrätt och reklamation och ej heller har läst tråden. Det är ren och skär okunskap och/eller ignorans.

Bedömningen som skall göras för att bestämma vem som har rätt i den här frågan är hurvida ett kylarbyte på ett grafikkort kan anses som vanvård eller ej och inget annat (allt tjafs om väsentligt oförändrat skick, ÅFs förmåga att sälja varan igen, garantivillkor osv är oväsentligt och har inte med saken att göra). ARN har gjort bedömningen att ta av kylaren är vanvård, det är en vettig hållning även om jag personligen inte håller med. Ni som jag citerade kan hålla med ARN om att kylarbyte är vanvård och vi hade kunnat argumentera ifall det borde vara så eller ej. Men det som ni skrivit hittils är fel i sak helt enkelt, ni har missförstått vad ärendet handlar om och vad som skall bedömmas.

Triffid det du missar är att du kan inte bara välja vissa paragrafer från KKL och vända till din fördel, KKL är en komplett lag som måste vägas som helhet.
45 § Rätten att häva köpet eller kräva omleverans går inte heller förlorad, om köparen ersätter säljaren den minskning i varans värde som är en följd av att varan har försämrats eller minskat. Minskningen i värde här skulle innebära hela kostnaden för ett nytt grafikkort inte bara kylaren då TS kan ha skadat kortet under sitt ej godkända ingripande på grafikkortet. Det spelar ingen roll om TS gjorde det eller ej, han är en lekman enligt lagen och produkten får en modifieras.

En reklamation är en omleverans eller reparation av felet.
Han kan inte kräva omleverans då han påverkat varan och reparationen kan han inte heller kräva av samma sak pga att han förverkat garantin som ska ge honom lagligt stöd för reparation.

Det du verkar missa är vad reklamationsrätten egentligen är.
Det är inte en massiv lag, det är en underparagraf som ska skydda mot ursprungliga fel på en vara, fel som finns i ursprungsskicket på varan. Då TS modifierat varan försvinner hans rätt till reklamation, garanti och ångerrätt.
Kan du förklara vad du tror att reklamationsrätt egentligen är?

Mitt exempel med IHS och bilen var kanske lite extrema men jag ville göra en poäng som skulle kunna bli följden om ARN godkände det här. Sen att byta kylare är något en 4-åring kan göra är väl ganska väl känt på detta forum, sen att det inte är något som gemene man gör eller lagen är utformad för att gemene man ska göra är en annan sak.

Triffid är du verkligen så korkad att du inte förstår varför nämnden fattat detta beslut? Läs det här inlägget och nästa, förstår du inte då bör du verkligen lägga ner dina försök att förstå dig på KKL. Jag antar att du inte behövt tillämpa KKL så ofta utan bara läst lite på internet och bildat dig en uppfattning om hur det ska fungera. När du har erfarenhet av de olika tillämpningarna och förstår dig på vad ett prejudikat är kan du börja tänka över hur du resonerar här.
Beslutet är ENBART PGA ATT TS MODIFIERAT KYLAREN. Det behöver inte ens ifrågasättas om TS har orsakat skadan för TS har modiferat varan på ett vis som det inte är tänkt, varan är ömtålig, ARN kommer därför gå på CDON och ASUS linje direkt, det finns inget alternativ. TS har inga bevis för att varan inte gick sönder av modifikationen och därför finns det inte en chans i helvete att han kan vinna med KKL som uppbackning.

Ja exakt.
Grejen är att bevisbördan gick över till TS sekunden han modiferade grafikkortet, du fattar verkligen inte det eller hur?
Det spelar ingen roll om TS inte skadade varan, han kan inte bevisa det och han har gjort en modifikation som KAN skada varan.
Han har fortfarande reklamationsrätt om han kan BEVISA att hans modifikation inte skadat varan, eftersom TS inte kan det så är han körd. Jag skrev att han förlorat sin reklamationsrätt då han i lagens mening fortfarande har det om han kan bevisa att det är ett ursprungsfel eftersom han gjort modifikationen. Då TS inte kan bevisa det så kan vi lika gärna säga att reklamationsrätten är förlorad.

tl;dr eftersom du verkar bli förvirrad av mycket text, det här är samma poäng som jag försökt göra hela tiden.
TS har inget bevis för att varan ej fungerade innan modifikationen, TS modifierade produkten. CDON säger sig ha skickat en hel produkt och det finns inga bevis för att den ej var hel vid leverans. Bevisbördan faller alltså på TS att bevisa att den ej fungerade vid leverans. Det är verkligen inte ett avancerat fall.

Kia har gjort exakt det du säger under ett par år, nu förloade KIA i marknadsdomstolen men likväl måste det fortfarande vara utbildade mekaniker som servar bilen.
Inte random förståsigpåare för att bibehålla sina rättigheter i KKL och sin garanti.

Motorgarantier är också en annan sak än att försöka häva köpet på en vara som man modifierat utan att kunna bevisa att produkten fungerade från start.
Det finns inget sätt att bevisa att TS modifikation inte orsakat skadan och om det är så verkstaden som undersökt produkten ser det så är det på den linjen ARN kommer gå. TS kan gå till en till verkstad och betala kostnaderna för en undersökning till om han vill men slutresultatet skulle nog bli detsamma.

Att TS skickar in en artikel som nämner att korten haft värmeproblem i första serierna som orsakat hårdvarufel hjälper inte direkt TS då han också skickat in loggar från furmark som visar på att hans kort håller sig inom specifkationerna för operationstemperaturer. Därav faller TS linje att det är ett storskaligt produktionsfel direkt, det som finns kvar som möjligheter är då A) Kortet var sönder från fabrik, B) TS modifikation skadade det.
En verkstad anser att det beror på B, det finns inga bevis för A. ARN går självklart på verkstadens linje. CDON har alltså någon form av bevis att TS orsakade felet och TS har inget att sätta emot, alltså ligger bevisbördan på honom här eller som jag skrev tidigare gick den över till TS.
Hur kan ni inte förstå det här?

tl;dr.
CDON har en auktoriserad verkstad som säger att felet beror på TS.
TS har inga bevis att varan inte fungerade innan reparationen.
Case closed.

Triffid CDON har en auktoriserad verkstad som säger att felet beror på TS modifikation.
TS har inga bevis att kortet inte fungerade korrekt innan han gjorde fysiska ingrepp på varan som kunde skadat det. TS behöver alltså bevisa det så bevisbördan ligger på honom efter CDON lagt fram sitt.
Allt annat är egentligen ganska irrelevant.

Alla som vill få det till att beslutet är fel verkar glömma att CDON har en trolig orsak till felet.
TS har inget att komma med förutom sitt ord som står mot en verkstad med utbildad personal.

Är det därför du sitter och argumenterar emot?
För att jag argumenterar mot dig och försöker förklara beslutet som är ytterst logiskt och helt korrekt enligt lag. Är det bara kylarbytet du vill diskutera så är jag helt på din linje där.

Att byta kylare är inte vanvård enligt mig. Tvärtom tycker jag det är en sak man bör göra i 9/10 fall. Du bör dock inte räkna med att en reklamation eller ett garantiärende kommer flyta på utan frågor om du skickar in en fysiskt modifierad vara då du alltid kan orsaka en skada då du byter.
Det är därför sådana här fall ALLTID kommer vinnas av återförsäljaren. Modifierar du en ömtålig vara kommer bevisbördan falla på dig eftersom butiken alltid kan påstå att du orsakat skadan.

Ett sätt att se på det som man alltid bör tänka på i sådana här fall är att man som återförsäljare alltid måste se det som att personen som utfört modifikationen har tummen mitt i handen och har ett lätt förståndshandikapp. Samma gäller när man skriver artiklar eller försöker förklara saker för okänd publik. Se alltid mottagande part som efterbliven och förklara grundligt.
Om vi säger att du är återförsäljaren och får in en produkt som är fysiskt modifierad och är ESD skadad vad kommer du tolka det som då? Självklart kommer du som tekniker inte ha något val att tolka det som att den fysiska modifikationen orsakat skadan och sen är du klar med det ärendet.

Slutfråga, hur vet du att verkstaden har fel? Allt vi har som talar för att det inte är TS som orsakat det är TS ord.
TS kan mycket väl ha orsakat en ESD skada vid modifikationen av kylaren, en skruv som trillat fel, en magnetisk skruvmejsel som kom för nära. Varken ARN, CDON eller verkstad kan veta utan kan bara utgå ifrån att TS gjort något fel.