Prestandaanalys: Battlefield 4

Mina egna erfarenheter från inatt är med datorn i profilen (dvs ännu ej överklockat 4670k + GTX780) högst uppskattat, efter att ha kört tre timmar med FPS-mätaren in-game igång, på Ultra @ 1920x1200:
Min: ~60 fps
Med: ~80 fps
Max: ~110 fps
Loaden är då ~85 % på processorn, 100 % (givetvis) & 2.2 GB på grafikkortet.
Jag ser således ingen anledning att ha en bättre setup för Battlefield 4, och både spel och drivers kommer ju bara optimeras mer och mer.

R280X i crossfire ger mest prestanda för pengarna.
Men vad har du för processor, PSU och vilken upplösning kör du med.
Notera också att ett GTX570 bör klara Low-Medel.

Är lite orolig för att min i5 750 börjar bli gammal nu... Kan någon uppskatta ungefär hur den presterar jämfört med någon av de processorer i testet? Kör min i 3.6 kan tilläggas.

Köp inte dom är samma i Vengance pro samma minnes kretsar platinum är bara PR.

Men du köper inte Titan för 1080 eller 2560 när du kan få 280X eller 770 för bråk del av pengarna.

Trifire scalar bra inte Quad bara få spel som Crysis 3 etc men då måste du ha alla inställningar på max, har redan testat 4 way SLI.

Jag vill se offciellt stöd för dx11.2 innan nvidia är att ens tänka på. Eller varför inte mantle. 780 ligger i en väldigt intressant prisklass. Men 290x med dc2 kylare som antagligen kommer i december har både stöd för mantle/dx11.2 och bättre prestanda än 780. Därför väljer jag Amd framför nvidia.

Skickades från m.sweclockers.com

Dominator GT gammla Samsung minnena som inte knappt att hitta utom Ebay dom klockar till runt 2666 utom problem och är specadde till 2133

Kul att det där med minneshastigheten kunde motbevisas. Jisses vilken affär bf4 hade varit om folk, utöver allt grafikkortshets, skulle öppna plånboken en gång till för en extra fps.

Att folk fortfarande inte förstår sig på minneshastigheterna, framtiden här på SweClockers ser verkligen inte ljus ut, varför komma hit och läsa kommentarer när majoriteten inte har den blekaste aning om någonting som har med datorer att göra, allt man läser är folk som snackar strunt om allt och alla, sedan sprider misinformation på hög nivå, och att de gynnas genom att de andra felinformerade personerna trycker (Gilla) på dessa inlägg hjälper inte, så nu sprids det ännu mer felaktig information. Det som folk "tror" är rätt, är rätt.

Komiskt att många fortsätter säga att Corsair ljuger, jaha, då ljuger SweClockers också, nyreggade casuals på SweClockers vet uppenbarligen mycket mer om datorer än än hårdvaruentusiaster som meckat och överklockat datorer i 10 år.

Corsairs Test, 7 högre minimum FPS, 20.8 högre average FPS

http://www.sweclockers.com/image/red/2013/10/22/BF41920.png?t...

SweClockers Test, 7 högre minimum FPS, 10 högre average FPS

http://www.sweclockers.com/image/diagram/4969?k=da1f87dd86bb8...

Återigen kan jag posta ett av mina tidigare test, 2 högre minimum FPS, 5 högre average FPS, men enligt de flesta så ljuger jag också, minneshastighet kan ju inte påverka spel, enligt en person på förstasidan i denna tråd, den personen har fått (60 Gilla), så då är det ju sanning, hård fakta

http://i.imgur.com/Nes0xGL.jpg

http://i.imgur.com/Nes0xGL.jpg

Det är många faktorer som spelar in absolut, många olika sätt att testa på, men det har aldrig varit minsta tvivel om att man faktiskt kan få upp till 10 FPS högre minimum FPS i dagens spel, skulle gärna vilja se ett test med 4930k/4960x i 5.0GHz med 2400MHz CL9 och 2st GTX 780, då är nog skillnaderna ännu mer märkbara.

Tänkte bara påpeka att du råkade jämföra Corsairs resultat i "Ultra" mot våra i "Medel". För den som känner sig förvirrad länkar jag in det resultat vi fick i Ultra 1080p, det vill säga samma inställning och upplösning som använts av Corsair:
http://www.sweclockers.com/image/diagram/4966?k=4214fc7366737...