Privatkopieringsersättning ska kunna betalas för importerade mobiltelefoner

Okey, då tar jag det som att det e ok att pirata i sverige då vi och företagen som säljer skiten betalar för det.

@SUMITOMO:

men uppenbarligen betalar vi för möjligheterna till kopiering jue.. dvs det e ok

EU-domstolens praxis
10. EU-domstolens praxis kan sammanfattas enligt följande. Kompensationen ska ses som en ersättning för den skada som rättighetshavarna kan orsakas till följd av den inskränkning i ensamrätten för privatkopiering som föreskrivs i medlemsstaten. Systemet behöver inte som det svenska vara knutet till vissa upptagningsanordningar utan kan organiseras på annat sätt. I de fall där ersättningen finansieras genom en avgift på upptagningsanordningar strider det mot infosocdirektivet att inte göra skillnad mellan olika slag av anordningar; det ska inte utgå någon ersättning när det är uppenbart att en anordning ska användas kommersiellt. Om en anordning däremot har tillhandahållits för privat bruk, är det inte nödvändigt att fastställa att det faktiskt har gjorts några privatkopior. Den omständigheten att det är möjligt att använda anordningen för privatkopiering är i sig tillräcklig. Alla jämförbara anordningar ska i princip behandlas lika. Vidare har det normalt inte någon betydelse att en anordning har fler funktioner än privatkopiering och att kopieringsfunktionen är underordnad de andra funktionerna. Frågan om ett visst nationellt system ger en rimlig kompensation åt rättighetshavarna ska bedömas med beaktande av samtliga omständigheter. Avgörande är om systemet i sin helhet ger en rimlig kompensation, varvid rättighetshavarnas intressen ska vägas mot användarnas. Kompensation behöver inte utgå till den
rättighetshavare som orsakas bara en obetydlig skada (jfr skäl 35 i direktivet).
Det är upp till medlemsstaterna att bestämma var den gränsen ska gå. (Se bl.a. EU-domstolens dom i Padawan, mål C-
467/08, EU:C:2010:620, och i Nokia, mål C-463/12, EU:C:2015:144.)

Bedömningen i detta fall
19. De aktuella mobiltelefonerna har teknisk kapacitet, användarvänlighet och andra egenskaper som gör dem i hög grad lämpade för privatkopiering.
20. Parterna har åberopat bl.a. olika marknadsundersökningar om hur mobiltelefonerna används i praktiken. Vissa undersökningar talar för att varannan person någon gång kopierar ljudfiler eller rörliga bilder till sin mobil. Det är visserligen svårt att dra någon bestämd slutsats av undersökningarna. Utredningen ger dock stöd för att mobilerna används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning.
21. Mobiltelefonerna är alltså särskilt ägnade för framställning av exemplar av verk för privat bruk i den mening som avses i 26 k § upphovsrätt slagen.
Hovrättens domslut ska därför fastställas.

Det är just det privatkopieringen handlar om. Att du får kopiera innehållet på CD-skivan istället för att köpa det igen som MP3. Det finns fortfarande många som på detta vis privatkopierar.

Dock anser jag att det är konstigt om Apple-produkter avgiftsbeläggs, särskillt då de nämner användarvänlighet. Senast jag försökt kopiera musik till en iPhone var det ett väldans jobb, med iTunes samt att allt måste synkas, jämfört med t.ex. Android-telefoner där det bara är att flytta över som med ett USB-minne.

Det verkliga problemet är att mobiltelefoner avgiftsbeläggs med en högre avgift per GB än t.ex USB-minnen. Detta måste dock ändras i lagstiftningen.

är inte iphones rätt svåra att kopiera material på?
fattar inte hur de får hålla på med dessa "landsbestraffningar", jag kan förstå radio-tv avgiften men inte detta.

något som vore självklart att de kan ta pengar för är typ inspelningsbara TV-boxar som typ TiVo, men mobiler, datorer m.m är helt orimligt

Korrupta mutande domare såklart.

@whisky: Så m.a.o köper jag en skiva (i know oldschool) kopierar över till usb, skickar vidare till hälften av min arbetskollegor (ffs skivan är för bra att ni måste ha det) då jag har redan betalt avgiften, vad skillnad mellan mig och TPB förutom avgiften. Inser de inte att de bara slår in problemet i ett nytt omslag.

Ps Jag vet att ex. ovan hamnar under piratkopering och inte privat. Men använde detta just för ge ett ex. byt ut arbetskollegor mot frugan, unge, syskon osv osv

Och det är här som problemet ligger! Jag hade inte haft några problem med privatkopieringsavgiften, om den gav dig rätt till att kopiera allt material (för privat bruk)!

Nu har det väl börjat bli en viss uppsving av DRM-fritt material, men tidigare har det ju varit mer eller mindre omöjligt att få tag på vilket har gjort att möjligheterna att privatkopiera något har varit nästintill obefintliga.

Tillåt all (privat)kopiering av berörda medier eller avskaffa privatkopiering, det är inte okej att betala för något man inte kan använda!

Copyswede är inte ens statligt .... Det gjordes en film om dem nyligen filmskaparna blev hotade om de inte plockade bort en bit i filmen om copyswede's sätt o hantera pengar skulle de få en stämning utan like.

Copyswede sägs betala artister osv snarare tar de 60 - 75% av inkomsten till sina egna fickor i form av löner o tillägg.

Domarna är väl i en av de sällskap vars uppgift är att utöka upphovsrätten till all oändlighet "för att informera sig". Korrupta fan borde sitta i finkan i stället för att vara domare.

Men för jävelen!

Det är ju knappt någon som privatkopierar längre! Ta bort rättigheten att göra det och straffa de som gör det istället i så fall.

Spotify och Netflix har dödat privatkopieringen, och de som fortfarande håller på kan gott få straff, eller i så fall betala en separat avgift.

Och snälla, låt inte tråden bli ytterligare en diskussion om piratkopiering, för det handlar om PRIVATKOPIERING nu!!

Rättshaveri. Trodde verkligen Högsta Domstolen gick att lita på, men Sverige känns just nu inte längre som ett rättssäkert land. Har de haft sommarvikarier som bedömt fallet? Har de inte kunnig personal kanske de borde vänta tills de har det innan de avgör ett så stort och viktigt mål.