Här borde faktiskt lagstiftarna se att det inte fungerar utan samförstånd mellan parterna och därför helt enkelt montera ned systemet, men mediabolagen är ju nöjda så länge de ser ut att ha makt om saken.
Det saknas mekanism för att förlika olika synpunkter, så vid konflikter fungerar det inte.
Förhoppningsvis dömer EU ut systemet i framtiden som något som bryter mot den gemensamma marknaden när de samtidigt tvingar aktörerna att ta bort regionsspärrar inom EU på den digitala marknaden – något som idag inte är tillåtet på fysiska produkter. Ett Spotify eller ett Netflix, eller ett HBO går ju inte ihop sig i EU som har en gemensam marknad om du ändå måste ha egna avtal med 28 länder. Det blir snarare en nackdel att agera i EU-länder på dessa områden. Du måste välja att agera i några länder som har de större nationella marknaderna, istället för att erbjuda tjänsten till hela EU. Om du istället säljer DVD och Blu-rays så går det fint att göra det från t.ex. Storbritannien och kan strunta i nordens olika oligopol eller rättighetssällskap så länge grejerna är licensierade att ges ut någonstans i EU.
Eftersom privatkopieringsersättningen inte är någon punktskatt så hamnar vi ju också så att om jag beställer prylarna från t.ex. Amazon.co.uk så utgår ingen privatkopieringsersättning, varken i Sverige eller Storbritannien och eftersom vi har en gemensam marknad och det inte är en skatt så får inte avgiften påföras vid sådan handel. Det är i grunden trasigt. Jag betalar svensk moms för varan, men lagret måste ligga utanför Sverige för att de ska slippa Copyswede och deras stämningsansökningar. Ett paket beställt över postorder från ett annat EU-land till en privatperson kan inte beläggas med privatkopieringsersättning. Handlarna som ska betala privatkopieringsersättningen ser ju detta sedan tidigare, brännbara CD och DVD-skivor säljs fortfarande, men från bolag baserade i Tyskland och för halva priset mot de svenska återförsäljarna. Tänk hur det hade fungerat med bränslet om vi istället för energi och koldioxidskatt hade Naturskyddsföreningen som begärde in energi och koldioxidersättning, det hade varit hur enkelt som helst att runda och tankbilarna hade flödat in över gränserna. Handlarna måste tänka på avgiftsnivån i förhållande till om det går att beställa produkten från annat land istället, och vill såklart inte ha avgifter som tydligt syns på produkternas priser. Det finns ju risk för att de inte kommer säljas i Sverige längre annars.
Välformulerat! Länge sedan jag skrev något längre och välformulerat med lite mer djup i copyswedetrådarna men det är glädjande att se andra som fortsätter göra det.
Jag håller helt enkelt med dig i var det brister.
🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled
Man behöver egentligen inte dyka ned i drivor av argument heller. Det räcker med att ställa sig frågan: "Är det rimligt att avgiftsbelägga något för att det är möjligt att använda det på annat sätt än vad tillverkaren avsett"?
Svaret är naturligtvis nej. Att lagen är föråldrad i just det här fallet och måste uppdateras är nog de flesta överens om. Man kan med säkerhet hävda att den var tvivelaktig redan när den kom, men någon såg att behovet fanns och tog fram en lag som skulle stävja PIRATkopieringen, för det är ingen som kan övertyga mig om att det handlar om någonting annat än det. Kulturskapare förlorar ingenting på att en person tar en backup på ett kassettband, men de förlorar pengar på att jag gör en kopia på det som jag ger till en kompis som väldig gärna vill lyssna på kassettbandets innehåll men nu slipper köpa det.
Lagens grundutförande tycker jag var helt rimligt, och t o m generös...då.
Att copyswede använder lagen på objekt den aldrig var tänkt att använda på är också ganska uppenbart för den insatte. Så nu har vi alltså en organisation som hittat ett litet kryphål i en föråldrad lag för att dra in mångmiljonbelopp. Hade kryphålet varit "vattentätt", d v s att det inte finns utrymme för annan tolkning alls så hade det varit en sak.
Jag hävdar personligen att det absolut finns utrymme för annan tolkning utav domslutet. Ifall HD, och bakomliggande instanser, hade förstått det absurda i copyswedes krav så hade de kunnat hänvisat till texten "särskilt ägnande", vilken en iPhone uppenbarligen inte är.
En bättre och modernare jämförelse till dåtidens medier hade exempelvis varit ett tomt minneskort, som en USB-sticka, som är speciellt framtagen för att lagra information och ingenting annat.
Eftersom lagen omöjligtvis kan täcka varje aspekt och situation från det verkliga livet i text så måste professionella bedömningar göras utifrån den lagtext som finns, och ibland från fall till fall. Jag anser att det är domarnas uppgift att tolka den som det var tänkt, vilket uppenbarligen inte hänt här.
Ett tillägg. Jag är inte oförstående för att det ibland blir "fel" domslut, som att en mördare går fri när det kanske är uppenbart att denne var skyldig, men att bevisningen helt enkelt inte räckte till. Naturligtvis kan en domare då inte gå på "känsla", utan måste istället följa lagen. Däremot anser jag inte att man kan säga att domarnas händer var "bakbundna" i det här fallet, det luktar istället av tekniskt oförstående.
Man behöver inte vältra sig i så många argument för att se det, det räcker med det grundläggande:
Är en mobiltelefon "särskilt ägnad" åt privatkopiering? Nej.
KAN man privatkopiera med en mobiltelefon? Ja.
Är det tillräckligt att man KAN göra någonting man inte får med någonting som är konstruerat för någonting helt annat, för att lägga på en schablonavgift? Naturligtvis inte.
MB: Asus ROG Strix Z370-E Gaming // CPU: Intel Core i7-8700K
GPU: Asus RTX 3080 TUF OC // Acer Predator XB271HU
RAM: Corsair 16GB DDR4 3000Mhz // PSU: Corsair 750W HX
SSD: Samsung 840 Pro 128GB + 850 EVO 250GB + 850 EVO 500GB
@Wiggin Egentligen håller jag med dig men om man ska leka djävulens advokat som kan man ju fråga sig vad man ska med 32/64/128GB lagring med om man inte just avser att änvända enheten för medialagrare (musik/film för resor etc). Det är ju även så de säljs i många fall: som just multimediaenheter. Om man vidgar "särskild ägnad" till att inte bara syfta på en sak så kan man nog säga att smartphones idag är särskilt ägnade att användas till kommunikation på olika sätt och mediakonsumtion på olika sätt, där musik/film är centralt i sammanhanget. En smartphone är i min mening långt mer särskilt ägnad till att lagra musik/film än vad en dator är ägnad att se på TV med, för att ta upp ett annat någorlunda aktuellt exempel.
Men visst är hela kopieringsavgiften tämligen daterad...
Jösses, denna tråden sprang iväg rätt ordentligt när jag inte kollade här...nåja, ska vi ta och reda ut lite saker...
Egentligen samma citat som ovan, men nöjer mig med förtydligande: Det är en rimlighetsbedömning. CopySwede vill visa att privatkopiering förekommer, Telia vill visa att det är i en obetydlig omfattning. Ett skiljedomsförfarande har ingen relevans för en domstolsförhandling för övrigt. Ingen alls. Även om den utförts av justitieråd som extraknäckt som skiljedomare och blivit betalda av CopySwede för att göra det. Så tidigare domstolsförfaranden finns inte, tidigare skiljedomsförfarande i så fall, om det inte är något annat fall du tänker på.
Vilka justitieråd är det som suttit med i de olika skiljedomsförfarandena förresten?
Har jag påstått att skiljedomsförfarandet har någon relevans i detta fallet? Nej, det har jag inte...däremot så kan man se det som en fingervisning om dels vilken typ av undersökningar som lagts fram och dels på hur justiteråden kan tänkas resonera kring begreppet "särskilt ägnad". Jag är fullt medveten om att det inte måste bli samma utfall när det nu prövades i HD, men nu verkar det ändå som att det blev det.
Sedan kanske det är läge att försöka vara liiite neutral i vad du läser/skriver. Vad jag vet så delades kostnaden för skiljedomsförfarandet mellan teknikföretagen och copyswede, så att dra till med "Även om den utförts av justitieråd som extraknäckt som skiljedomare och blivit betalda av CopySwede" är då medvetet gravt missvisande för att misstänkliggöra utslaget. Helt ok att vara kritisk, men försök gärna vara saklig.
Mitt citat: Vad jag tycker stinker är resonemanget i domen: det går inte att bestämt säga att mobiltelefonerna används för privatkopiering, men de används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning.
I min mening går det inte ihop juridiskt. Går det inte att bestämt säga att telefonerna används för privatkopiering så kan du inte heller hävda att de används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning, för om du hävdar att de används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning, då har du fastslagit att telefonerna används för privatkopiering och det går då således att bestämt säga det.
Förtydligande: Om du är jurist och tycker att argumentationen i domen som blir "det går inte att bestämt säga att mobiltelefonerna används för privatkopiering, men de används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning" går ihop så kan du förklara det för mig då.
Du läser in saker som inte står i domen. Det som står är att "Det är visserligen svårt att dra någon bestämd slutsats av undersökningarna. Utredningen ger dock stöd för att mobilerna används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning." Inget mer. Varken du eller jag vet vad undersökningarna visar och vi vet inte heller vad som står i den utredning som de hänvisar till. Vi vet väldigt lite och personligen tycker jag att det är mycket vanskligt att dra några slutsatser öht åt något håll med tanke på hur lite vi faktiskt vet. När du då skriver
Så, "utredningen visar" som de skriver ger jag inte mycket för, snarare låter det som att de vill ge CopySwede rätt
så är det mer ett utslag av dina egna åsikter än något som baseras på vad som faktiskt står i domen. Du låter dina egna åsikter färga din tolkning på ett mycket påtagligt sätt. Tycker personligen att det rent generellt rimmar illa när du i övrigt både formulerar dig bra och gör en djupare analys än vad som generellt dyker upp i denna typ av trådar.
Mitt citat: Det här kommer med all säkerhet komma upp igen, allra helst med tanke på att HD nu fastslagit att vad som avgör om en enhet är särskilt ägnad åt privatkopiering hänger på om den används till det eller inte. Undersökningar som belägger ett ändrat beteende kan alltså ta det till domstol igen.
Nja, detta är ett lite väl förenklande påstående. Vad som skrivs är att apparaterna ska "komma till sådan användning i en inte oväsentlig omfattning." Exakt vad det innebär är en tolkningsfråga, men det blir lite väl enkelt med din sammanfattning. Sedan så ska apparaten utöver detta även vara i hög grad lämpad för privatkopiering för att klassas som särskilt ägnad.
Förtydligande: Nej, det gör de inte. De tidigare "domsluten" har varit skiljedomsförfaranden som lutat sig mot att produkter som enligt tidigare avtal liknat senare produkter, och därför ska de anses särskilt ägnade åt privatkopiering.
Ok, så du tycker inte att detta domslut och domslut i andra instanser plus skiljedomsförfarandet följer samma mönster och samma typ av resonemang kring hur begreppet "särskilt ägnad" ska tolkas? Jag tycker personligen att man resonerar på ungefär samma sätt överallt även om målen i sig skiljer sig åt.
HD i den här domen väljer ett helt nytt spår: Det är inte produkten i sig på något sätt som avgör om den är särskilt ägnad åt privatkopiering. Vad HD säger är att det är i vilken utsträckning en produkt används för privatkopiering som avgör om den är särskilt ägnad åt det. Med andra ord, det är inte konstruktionen, det är konsumentbeteendet.
Fast även hör gör du en grov förenkling och hoppar över en stor del av det resonemang som domarna för. Apparaten MÅSTE åtminstone vara i hög grad lämpad för privatkopiering för att öht kunna klassas som särskilt ägnad. Utöver detta så ska privatkopiering ske i inte oväsentlig omfattning, vilket ändå måste anses vara ett vettig krav. Man konstaterar också att multifunktionalitet i sig inte påverkar om en apparat anses särskilt ägnad, däremot kan det vara en grund för att sänka avgifterna. Som sagt så öppnar man på vid gavel för lägre instanser att sänka avgifterna.
För övrigt så innebär det dessutom, eftersom skiljedomsförfarande inte har någon bärighet över lag eller domstolsutslag, att skiljedomsförfaranden som då grundat sig på hur en produkt varit konstruerad kan rivas upp.
Som sagt så finns det krav på att produkten ska vara i hög grad lämplig för privatkopiering. Hade man inte kunnat visa att privatkopiering sker till produkter så hade knappast copyswede fått igenom sina tidigare krav. Att detta kommer att ändras framöver då användarmönster ändras är jag fullkomligt övertygad om, först kommer det att ske en sänkning av avgifterna och sedan kommer det att bli en översyn av antingen hela systemet eller åtminstone vilka produkter som ska omfattas av avgiften. Dock så ligger det nog lite längre fram i tiden än de flesta här önskar sig. Dels så är det av naturen en viss tröghet i dessa system, dels så är det nog fler som fortfarande privatkopierar än vad folk här är medvetna om. Det blir lätt så att man skapar sig en bild av hur värden ser ut baserat på sig själv och en närmaste krets vilket inte nödvändigtvis är representativt för hela befolkningen.
Man behöver egentligen inte dyka ned i drivor av argument heller. Det räcker med att ställa sig frågan: "Är det rimligt att avgiftsbelägga något för att det är möjligt att använda det på annat sätt än vad tillverkaren avsett"?
Svaret är naturligtvis nej. Att lagen är föråldrad i just det här fallet och måste uppdateras är nog de flesta överens om. Man kan med säkerhet hävda att den var tvivelaktig redan när den kom, men någon såg att behovet fanns och tog fram en lag som skulle stävja PIRATkopieringen, för det är ingen som kan övertyga mig om att det handlar om någonting annat än det. Kulturskapare förlorar ingenting på att en person tar en backup på ett kassettband, men de förlorar pengar på att jag gör en kopia på det som jag ger till en kompis som väldig gärna vill lyssna på kassettbandets innehåll men nu slipper köpa det.
Lagens grundutförande tycker jag var helt rimligt, och t o m generös...då.
Att copyswede använder lagen på objekt den aldrig var tänkt att använda på är också ganska uppenbart för den insatte. Så nu har vi alltså en organisation som hittat ett litet kryphål i en föråldrad lag för att dra in mångmiljonbelopp. Hade kryphålet varit "vattentätt", d v s att det inte finns utrymme för annan tolkning alls så hade det varit en sak.
Jag hävdar personligen att det absolut finns utrymme för annan tolkning utav domslutet. Ifall HD, och bakomliggande instanser, hade förstått det absurda i copyswedes krav så hade de kunnat hänvisat till texten "särskilt ägnande", vilken en iPhone uppenbarligen inte är.
En bättre och modernare jämförelse till dåtidens medier hade exempelvis varit ett tomt minneskort, som en USB-sticka, som är speciellt framtagen för att lagra information och ingenting annat.
Eftersom lagen omöjligtvis kan täcka varje aspekt och situation från det verkliga livet i text så måste professionella bedömningar göras utifrån den lagtext som finns, och ibland från fall till fall. Jag anser att det är domarnas uppgift att tolka den som det var tänkt, vilket uppenbarligen inte hänt här.
Ett tillägg. Jag är inte oförstående för att det ibland blir "fel" domslut, som att en mördare går fri när det kanske är uppenbart att denne var skyldig, men att bevisningen helt enkelt inte räckte till. Naturligtvis kan en domare då inte gå på "känsla", utan måste istället följa lagen. Däremot anser jag inte att man kan säga att domarnas händer var "bakbundna" i det här fallet, det luktar istället av tekniskt oförstående.
Man behöver inte vältra sig i så många argument för att se det, det räcker med det grundläggande:
Är en mobiltelefon "särskilt ägnad" åt privatkopiering? Nej.
KAN man privatkopiera med en mobiltelefon? Ja.
Är det tillräckligt att man KAN göra någonting man inte får med någonting som är konstruerat för någonting helt annat, för att lägga på en schablonavgift? Naturligtvis inte.
Detta är ett ganska vanligt argument, har du läst domen? Kan vara intressant att läsa hur de resonerar kring just begreppet särskilt ägnad, citerar ur domen:
Lagens krav att anordningarna ska vara särskilt ägnade för privatkopiering kan rent språkligt uppfattas på två sätt. Det kan förstås antingen så att anordningarna ska ha speciellt tilldelats funktionen att användas för privatkopiering eller så att det är tillräckligt att de har egenskaper som gör dem i hög grad lämpade för privatkopiering.
[...]
Det framstår därmed som mest ändamålsenligt att tolka 26 k § upphovsrättslagen så att ersättningsrätten omfattar anordningar som är i hög grad lämpade för privatkopiering (jfr p. 12). I kravet på att anordningarna ska vara särskilt ägnade för privatkopiering måste dock – med hänsyn till det grundläggande syftet med ersättningsrätten – även anses ligga att de kan antas komma till sådan användning i en omfattning som inte kan anses som oväsentlig i sammanhanget.
Däremot saknar det för frågan, om anordningarna faller under ersättningsrätten i 26 k § upphovsrättslagen, i princip betydelse att de också har andra funktioner än den för privatkopiering. Detta kan i stället vara en omständighet som ska beaktas vid bedömningen av om det finns skäl att sätta ned ersättningen med stöd av 26 l § andra stycket.
Känns något tillskruvat att påstå att tillverkaren inte avsett att man ska kunna använda en smartphone för privatkopiering. Samma funktionalitet finns i en iPhone som det en gång fanns i en iPod som i princip kräver privatkopiering för att kunna fungera. Det man kan sikta in sig på är möjligen det att det finns betydligt mycket fler användningsområden för en smartphone än endast privatkopiering, men här väljer domarna att se det som ett argument för att möjligen sänka avgiften men att det i sig inte ska påverka om produkten ska avgiftsbeläggas eller inte.
Jösses, denna tråden sprang iväg rätt ordentligt när jag inte kollade här...nåja, ska vi ta och reda ut lite saker...
Har jag påstått att skiljedomsförfarandet har någon relevans i detta fallet? Nej, det har jag inte...däremot så kan man se det som en fingervisning om dels vilken typ av undersökningar som lagts fram och dels på hur justiteråden kan tänkas resonera kring begreppet "särskilt ägnad". Jag är fullt medveten om att det inte måste bli samma utfall när det nu prövades i HD, men nu verkar det ändå som att det blev det.
Sedan kanske det är läge att försöka vara liiite neutral i vad du läser/skriver. Vad jag vet så delades kostnaden för skiljedomsförfarandet mellan teknikföretagen och copyswede, så att dra till med "Även om den utförts av justitieråd som extraknäckt som skiljedomare och blivit betalda av CopySwede" är då medvetet gravt missvisande för att misstänkliggöra utslaget. Helt ok att vara kritisk, men försök gärna vara saklig.
Det är skiljedomsförfarandena som du hänvisar till. Men dessa har ingen juridisk relevans. Ett skiljedomsförfarande avgör en avtalsfråga, och eftersom avtal träffas dispositivt, gäller det alltså i områden lagar inte täcker eller som kan avtalas bort. Vad lagar säger är alltså inte ens relevant i ett skiljedomsförfarande. Vill du ha lagtolkning är du hänvisad till domstol.
Sedan väljer vardera sidan en ledamot, och så kommer de överens om den tredje. Det betyder att ett justitieråd som tar på sig rollen vald av CopySwede sätter sig i en väldigt märklig sits om denne sedan ska döma i ett mål i domstol där CopySwede är inblandat. Du ser inte problemet i det?
Jag anser mig saklig utifrån min ståndpunkt, och jag kan villigt erkänna att jag tycker lagstiftningen är uråldrig och föråldrad, och att jag tycker CopySwede ju mer jag lär mig om dem mer och mer framstår som en parasitorganisation. För mig är det uppenbart att du backar CopySwede däremot, men du leker gräsrot, men framstår bara som astroturf. Stödjer du CopySwede för att du tjänar pengar på deras verksamhet är det smakligare att stå för det.
För om vi ska vara sakliga så är det min åsikt att vi ska motarbeta en organisation som verkar drivas av girighet, och som dessutom inte drar sig för att försöka med bedrägeri för att få till avtal med hänvisning till domar som inte finns.
Problemet med lagstiftningen är dessutom att den är föråldrad som jag tycker, det bygger på rädsla att privatkopiering ska slå ut kreativiteten. Lite som med dansbanden, att disco-musiken skulle döda dansbandskulturen. Samma sak med STIM och SAMI, vilket är ett helt absurt upplägg egentligen. Eftersom tanken är att musikerna tappar inkomster genom att musik spelas på radio, i butiker, resturanger osv, så ska de som spelar musiken betala för det. Frågan är snarare vilken musik som köps mest, den som spelas på radio, eller den som inte spelas på radio? Det är det enda upplägg där du får betalt för att få reklam. Hela den grundläggande tanken, att musikerna inte skulle tappa inkomster av det, har gått helt förlorad, och det börjar bli samma sak här. När folk streamar musik och film så får kulturskaparna betalt, och om 95% gör just det, streamar, så är bortfallet obetydligt. Ändå ska det läggas avgift på lagringsutrymmet, bara för att det kan användas till privatkopiering. Vad är då syftet? Det blir inget annat än att ge allmosor till kulturskaparna.
Du läser in saker som inte står i domen. Det som står är att "Det är visserligen svårt att dra någon bestämd slutsats av undersökningarna. Utredningen ger dock stöd för att mobilerna används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning." Inget mer. Varken du eller jag vet vad undersökningarna visar och vi vet inte heller vad som står i den utredning som de hänvisar till. Vi vet väldigt lite och personligen tycker jag att det är mycket vanskligt att dra några slutsatser öht åt något håll med tanke på hur lite vi faktiskt vet. När du då skriver så är det mer ett utslag av dina egna åsikter än något som baseras på vad som faktiskt står i domen. Du låter dina egna åsikter färga din tolkning på ett mycket påtagligt sätt. Tycker personligen att det rent generellt rimmar illa när du i övrigt både formulerar dig bra och gör en djupare analys än vad som generellt dyker upp i denna typ av trådar.
Nej. Läs det jag kursiverade. Vad det innebär är att: Mobilerna används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning. Det är svårt att dra någon bestämd slutsats. Alltså: Det är svårt att dra en bestämd slutsats om att mobilerna används för privatkopiering.
Jag vet inte hur mycket andra domstolsavgöranden du läser, men jämför du de avgöranden som rör upphovsrätt med andra avgöranden så är det en väsentlig skillnad. Det enda avgörande jag hittills läst som lutar sig på doktrin och inte lag t.ex. handlar om upphovsrätt. En sådan här formulering om att det inte går att dra någon bestämd slutsats men att det ändå ger stöd för en viss riktning kan jag heller inte minnas att jag sett förut. När det kommer till just upphovsrätt så slår domarna knut på sig själva med sina domskäl.
Ironin i det är att det slår tillbaka mot upphovsrättsindustrin, som i fallet mellan upphovsrättsorganisationerna och Bredbandsbolaget. Samma domskäl som fällde Pirate Bay friar Bredbandsbolaget, och jag tror vi kommer få se samma resultat här, i slutändan kommer det här domslutet fria teknikföretagen från att betala avgift helt och hållet.
Nja, detta är ett lite väl förenklande påstående. Vad som skrivs är att apparaterna ska "komma till sådan användning i en inte oväsentlig omfattning." Exakt vad det innebär är en tolkningsfråga, men det blir lite väl enkelt med din sammanfattning. Sedan så ska apparaten utöver detta även vara i hög grad lämpad för privatkopiering för att klassas som särskilt ägnad.
Om vi följer hur HD resonerar i domen så går de igenom svensk lagstiftning och vad den innebär, och landar sedan i Infosec-direktivet. Den svenska lagstiftningen i förhållande till det direktivet innebär att Sverige som land valt att tillåta privatkopiering, och då ska ersättning enligt direktivet utgå. Vad som dessutom slagits fast av EU-domstolen är att den ersättning som då utgår ska grunda sig på användningen, vilket gör att det föreliggande svenska kravet på hög grad lämpat för eller särskilt lämpad för helt och hållet faller bort. Om svenskarna börjar använda brödrostar för privatkopiering så kommer brödrostar beläggas med privatkopieringsavgift, detta av det enkla skälet att EU-domstolen slagit fast att det är just användningen som avgör. Eftersom EU-rätt står över svensk rätt är det alltså det som gäller, och all svensk lagstiftning som faller under Infosec-direktivet ska då tolkas i den riktningen.
Ok, så du tycker inte att detta domslut och domslut i andra instanser plus skiljedomsförfarandet följer samma mönster och samma typ av resonemang kring hur begreppet "särskilt ägnad" ska tolkas? Jag tycker personligen att man resonerar på ungefär samma sätt överallt även om målen i sig skiljer sig åt.
Jag tycker domslut i upphovsrätt följer en viss rätt förvirrad linje. Läs Hovrättens dom i Piratebay-målet och försök förklara vad kärnpunkten i avgörandet är så får du se. Skiljedomsförfarande handlar om dispositiva regler och har alltså inget att göra med lagar och lagstiftning, som nämnts innan.
Fast även hör gör du en grov förenkling och hoppar över en stor del av det resonemang som domarna för. Apparaten MÅSTE åtminstone vara i hög grad lämpad för privatkopiering för att öht kunna klassas som särskilt ägnad. Utöver detta så ska privatkopiering ske i inte oväsentlig omfattning, vilket ändå måste anses vara ett vettig krav. Man konstaterar också att multifunktionalitet i sig inte påverkar om en apparat anses särskilt ägnad, däremot kan det vara en grund för att sänka avgifterna. Som sagt så öppnar man på vid gavel för lägre instanser att sänka avgifterna.
Resonemanget förekommer i domslutet eftersom de går igenom de olika lagstöd som finns, och särskilt ägnat åt är vad som förekommer i den svenska lagstiftningen. EU-rätten har däremot fastslagit att det som avgör är användningen, inget annat. Alla domar däremot (även inom andra områden) går igenom alla tillämpliga lagar och regler och reder ut dem, även de som i slutändan inte kommer ha bäring i domslutet.
Skälet till att jag förenklar är för att jag vill att folk ska begripa, och därför skjuter jag in mig på de punkter som faktiskt spelar in. Vill du hårdra det så hade Sverige kunnat ha en lagstiftning som sade att privatkopieringsersättning ska utgå, men bara på apparater som av tillverkaren anges som skapade för privatkopiering. Det hade skapat en situation där ingen av dagens apparater hade kunnat avgiftsbeläggas, men slutresultatet hade ändå blivit samma, eftersom som jag nämnt EU-domstolen fastslagit att det är användningen som avgör. Så vad svensk lag säger blir sekundärt, EU-rätten står över.
Som sagt så finns det krav på att produkten ska vara i hög grad lämplig för privatkopiering. Hade man inte kunnat visa att privatkopiering sker till produkter så hade knappast copyswede fått igenom sina tidigare krav. Att detta kommer att ändras framöver då användarmönster ändras är jag fullkomligt övertygad om, först kommer det att ske en sänkning av avgifterna och sedan kommer det att bli en översyn av antingen hela systemet eller åtminstone vilka produkter som ska omfattas av avgiften. Dock så ligger det nog lite längre fram i tiden än de flesta här önskar sig. Dels så är det av naturen en viss tröghet i dessa system, dels så är det nog fler som fortfarande privatkopierar än vad folk här är medvetna om. Det blir lätt så att man skapar sig en bild av hur värden ser ut baserat på sig själv och en närmaste krets vilket inte nödvändigtvis är representativt för hela befolkningen.
Här är du rätt på det. Genom att man visar att produkterna används till det, så får man rätt utifrån vad EU-domstolen fastslagit.
Nu, om teknikföretagens jurister kan sitt jobb, så kommer deras omedelbara rekommendation till sina klienter bli att genomföra årliga undersökningar av användarvanorna, och väldigt grundliga och genomgående sådana. Som jag ser det blev det här nämligen en Phyrrus-seger för CopySwede. De får igenom att privatkopieringsersättning ska utgå på de här telefonerna, men stödet blir utifrån att det visas att telefonerna används till det, och då med hänvisning till EU-dom utifrån Infosec-direktivet så blir det definitionen av vad som kommer ligga till grund för att få ut privatkopieringsersättning.
Det här är mycket viktigt. Vad det innebär är nämligen att om vi ponerar att alla mobilabonnemangsleverantörer tillsammans med försäljning av abonnemang och telefon, bjuder på 1 år fritt Spotify så som Telia gjort i omgångar, så kommer det givetvis innebära att den privatkopierade musiken på telefoner inom 24 månader kommer vara obefintlig.
Varför är det viktigt då? Jo, för då försvinner privatkopieringsersättningen för den biten helt och hållet. Det betyder dessutom också att alla skiljedomsförfaranden som grundat sig på lagringsmedia kan sägas upp. Det betyder också att ingen kan dra någon till domstol med hänvisningen "särskilt ägnad för". Det betyder ytterligare också att HD inte kommer ta upp ett till fall, så om det blir en tvist om hur undersökningar ska tolkas så kommer det avgöras som högst i Hovrätten, av det enkla skälet att HD inte tar ställning till bevisfrågor.
Så, när undersökningar visar att folk streamar istället för privatkopierar, då är CopySwede som organisation över. Om nu teknikföretagen då årligen gör grundliga, genomgripande undersökningar av vanorna och redovisar hur undersökningarna gjorts för domstolen, så kommer det också ställa krav på motsidan (CopySwede) att redovisa mer grundligt hur deras undersökning gått till.
Om teknikföretagen hittills velat ha en lagändring, borde det nu istället vara CopySwede som vill ha det, för som jag ser det är det bara en tidsfråga innan deras verksamhet är slut. Teknikföretagen föreslog tidigare att det skulle omfattas av skatten istället för att tas ut på produkterna, min gissning är att om de ser det här, så håller de från och med nu bara käften. Istället tar de det till domstol när de sitter på ordentliga undersökningar som talar för deras sak.
Detta är ett ganska vanligt argument, har du läst domen? Kan vara intressant att läsa hur de resonerar kring just begreppet särskilt ägnad, citerar ur domen:
Känns något tillskruvat att påstå att tillverkaren inte avsett att man ska kunna använda en smartphone för privatkopiering. Samma funktionalitet finns i en iPhone som det en gång fanns i en iPod som i princip kräver privatkopiering för att kunna fungera. Det man kan sikta in sig på är möjligen det att det finns betydligt mycket fler användningsområden för en smartphone än endast privatkopiering, men här väljer domarna att se det som ett argument för att möjligen sänka avgiften men att det i sig inte ska påverka om produkten ska avgiftsbeläggas eller inte.
Jag förstår att det är ett vanligt argument av den mest uppenbara orsaken jag nämnde i inlägget du citerade. Jag har också läst domen, och även tidigare länkat delar av det utdrag du länkar till ovan. Och just följande stycke är mycket intressant ur tolkningsfrågan:
"I kravet på att anordningarna ska vara särskilt ägnade för privatkopiering måste dock – med hänsyn till det grundläggande syftet med ersättningsrätten – även anses ligga att de kan antas komma till sådan användning i en omfattning som inte kan anses som oväsentlig i sammanhanget."
De nämner det grundläggande syftet med lagen, och väljer att bortse från det, då de uppenbarligen uppfattar att en iPhones primära funktion är privatkopiering. Och då undrar jag, vart ska man i så fall lagra appar, bilder och videor? Ett tomt minnesutrymme ÄR inte speciellt avsett till privatkopiering. Verkligheten är den att det finns en sekundär möjlighet till att privatkopiera.
Även den sista meningen ("att de kan antas komma till sådan användning i en omfattning som inte kan anses som oväsentlig") i den tyder ju på kunskapsbrist, ignorans eller något helt annat. Gick de helt på copyswedes så kallade "undersökning" här? Tänk om man dömde alla rättsärenden på samma sätt? Man behöver ju inte längre använda försvarsadvokater då det bara kan bli fällande domar då det "kan antas".
Man "kan anta" att ett tomt minnesutrymme enbart används för privatkopiering...jo, det kan man ju anta. Är det rimligt? Nej.
MB: Asus ROG Strix Z370-E Gaming // CPU: Intel Core i7-8700K
GPU: Asus RTX 3080 TUF OC // Acer Predator XB271HU
RAM: Corsair 16GB DDR4 3000Mhz // PSU: Corsair 750W HX
SSD: Samsung 840 Pro 128GB + 850 EVO 250GB + 850 EVO 500GB
Det är skiljedomsförfarandena som du hänvisar till. Men dessa har ingen juridisk relevans. Ett skiljedomsförfarande avgör en avtalsfråga, och eftersom avtal träffas dispositivt, gäller det alltså i områden lagar inte täcker eller som kan avtalas bort. Vad lagar säger är alltså inte ens relevant i ett skiljedomsförfarande. Vill du ha lagtolkning är du hänvisad till domstol.
Sedan väljer vardera sidan en ledamot, och så kommer de överens om den tredje. Det betyder att ett justitieråd som tar på sig rollen vald av CopySwede sätter sig i en väldigt märklig sits om denne sedan ska döma i ett mål i domstol där CopySwede är inblandat. Du ser inte problemet i det?
Det är lite lustigt att du då inte tar öht nämner att ett justitieråd i så fall även fått betalt av teknikföretagen i skiljedomsförfarandet. Om man aktivt väljer att utelämna det så är man ute efter att missleda, det kommer du inte ifrån. Personligen tycker jag att det är ett ytterst osmakligt sätt att argumentera.
Jag anser mig saklig utifrån min ståndpunkt, och jag kan villigt erkänna att jag tycker lagstiftningen är uråldrig och föråldrad, och att jag tycker CopySwede ju mer jag lär mig om dem mer och mer framstår som en parasitorganisation. För mig är det uppenbart att du backar CopySwede däremot, men du leker gräsrot, men framstår bara som astroturf. Stödjer du CopySwede för att du tjänar pengar på deras verksamhet är det smakligare att stå för det.
För om vi ska vara sakliga så är det min åsikt att vi ska motarbeta en organisation som verkar drivas av girighet, och som dessutom inte drar sig för att försöka med bedrägeri för att få till avtal med hänvisning till domar som inte finns.
Ska vi vara sakliga så avstår man från att försöka misstänkliggöra utan grund. Punkt.
Jag blir riktigt irriterad när folk inte kan hålla sig till saken utan absolut måste försöka misstänkliggöra motparten i en diskussion. Du vet absolut inget om mig och mina motiv, du vet inte heller vad jag tjänar/inte tjänar pengar på. Som sagt, detta är ett i mitt tycke ytterst osmakligt, ovärdigt och ohederligt sätt att argumentera. Håller dina argument så ska det inte behövas. Punkt.
Problemet med lagstiftningen är dessutom att den är föråldrad som jag tycker, det bygger på rädsla att privatkopiering ska slå ut kreativiteten. Lite som med dansbanden, att disco-musiken skulle döda dansbandskulturen. Samma sak med STIM och SAMI, vilket är ett helt absurt upplägg egentligen. Eftersom tanken är att musikerna tappar inkomster genom att musik spelas på radio, i butiker, resturanger osv, så ska de som spelar musiken betala för det. Frågan är snarare vilken musik som köps mest, den som spelas på radio, eller den som inte spelas på radio? Det är det enda upplägg där du får betalt för att få reklam. Hela den grundläggande tanken, att musikerna inte skulle tappa inkomster av det, har gått helt förlorad, och det börjar bli samma sak här. När folk streamar musik och film så får kulturskaparna betalt, och om 95% gör just det, streamar, så är bortfallet obetydligt. Ändå ska det läggas avgift på lagringsutrymmet, bara för att det kan användas till privatkopiering. Vad är då syftet? Det blir inget annat än att ge allmosor till kulturskaparna.
Är inte jätteinsatt i exakt hur STIM motiverar sina avgifter, personligen tolkar jag det som att om man använder musik för att öka värdet på sin egen produkt/tjänst så bör man betala för det. Man kan som restaurang avstå från att ha musik, men man väljer ofta att ha musik för att öka attraktionskraften. Rätt eller fel kan man diskutera, men det är inte riktigt relevant i denna tråden. Angående steaming är vi faktiskt överens, jag är övertygad om att modellen kommer att ändra framöver då användarmönstren håller på att ändras så kraftigt. MEN inte heller detta är relevant här då detta målet har sitt ursprung 2009 då streaming inte var tillnärmelsevis lika utbrett.
Nej. Läs det jag kursiverade. Vad det innebär är att: Mobilerna används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning. Det är svårt att dra någon bestämd slutsats. Alltså: Det är svårt att dra en bestämd slutsats om att mobilerna används för privatkopiering.
Nu är vi fortfarande inne på avdelningen att du läser in saker som inte står. " Vissa undersökningar talar för att varannan person någon gång kopierar ljudfiler eller rörliga bilder till sin mobil. Det är visserligen svårt att dra någon bestämd slutsats av undersökningarna. Utredningen ger dock stöd för att mobilerna används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning."
Jag tolkar det som att det inte går att dra någon bestämd slutsats om exakt hur vanligt det är att folk privatkopierar, men att undersökningar och utredning sammantaget visar att det sker "i en inte oväsentlig omfattning." Det finns inte nödvändigtvis något motsatsförhållande i detta, det är din personliga uppfattning och inte ett faktum.
Jag vet inte hur mycket andra domstolsavgöranden du läser, men jämför du de avgöranden som rör upphovsrätt med andra avgöranden så är det en väsentlig skillnad. Det enda avgörande jag hittills läst som lutar sig på doktrin och inte lag t.ex. handlar om upphovsrätt. En sådan här formulering om att det inte går att dra någon bestämd slutsats men att det ändå ger stöd för en viss riktning kan jag heller inte minnas att jag sett förut. När det kommer till just upphovsrätt så slår domarna knut på sig själva med sina domskäl.
Ironin i det är att det slår tillbaka mot upphovsrättsindustrin, som i fallet mellan upphovsrättsorganisationerna och Bredbandsbolaget. Samma domskäl som fällde Pirate Bay friar Bredbandsbolaget, och jag tror vi kommer få se samma resultat här, i slutändan kommer det här domslutet fria teknikföretagen från att betala avgift helt och hållet.
Är fullt rimligt att avgifterna gradvis kommer att minska för att sedan helt tas bort nu när streaming gradvis ersätter privatkopiering. Tror inte att någon kommer att argumentera för motsatsen.
Om vi följer hur HD resonerar i domen så går de igenom svensk lagstiftning och vad den innebär, och landar sedan i Infosec-direktivet. Den svenska lagstiftningen i förhållande till det direktivet innebär att Sverige som land valt att tillåta privatkopiering, och då ska ersättning enligt direktivet utgå. Vad som dessutom slagits fast av EU-domstolen är att den ersättning som då utgår ska grunda sig på användningen, vilket gör att det föreliggande svenska kravet på hög grad lämpat för eller särskilt lämpad för helt och hållet faller bort. Om svenskarna börjar använda brödrostar för privatkopiering så kommer brödrostar beläggas med privatkopieringsavgift, detta av det enkla skälet att EU-domstolen slagit fast att det är just användningen som avgör. Eftersom EU-rätt står över svensk rätt är det alltså det som gäller, och all svensk lagstiftning som faller under Infosec-direktivet ska då tolkas i den riktningen.
Har svårt att tro att kombinationen av Infosec och svensk lag skulle motivera avgifter på brödrostar så länge de inte kan anses lämpade för privatkopiering genom att det är tekniskt enkelt att göra det. Iofs har jag svårt att se hur något skulle kunna användas för privatkopiering i någon vidare utsträckning UTAN att samtidigt vara lämpligt för det, det blir lite moment 22 över det hela vilket gör att man inte kan ha spridd privatkopiering utan att det är anpassat för det. Så vad är höna och vad är fjäder? Spelar det någon roll?
Skälet till att jag förenklar är för att jag vill att folk ska begripa, och därför skjuter jag in mig på de punkter som faktiskt spelar in. Vill du hårdra det så hade Sverige kunnat ha en lagstiftning som sade att privatkopieringsersättning ska utgå, men bara på apparater som av tillverkaren anges som skapade för privatkopiering. Det hade skapat en situation där ingen av dagens apparater hade kunnat avgiftsbeläggas, men slutresultatet hade ändå blivit samma, eftersom som jag nämnt EU-domstolen fastslagit att det är användningen som avgör. Så vad svensk lag säger blir sekundärt, EU-rätten står över.
Fast det du skjuter in dig på är inte de punkter som spelar in, du siktar stenhårt på de punkter som ställer copyswede och de instanser som dömer i deras fördel i så dålig dager som möjligt. Det är en markant skillnad. Angående vad en apparat är skapad för: Jag tror de flesta är överens om att en mp3-spelare i princip kräver privatkopiering för att fungera, vad finns det då för funktioner i en iPod som saknas i en iPhone? Visst, det finns massa fler funktioner i mobilen, men den har exakt samma funktioner som en iPod. Troligen så var det rätt många som 2009 använde dessa mp3-spelarfunktioner, så var ska man dra gränsen?
Här är du rätt på det. Genom att man visar att produkterna används till det, så får man rätt utifrån vad EU-domstolen fastslagit.
Nu, om teknikföretagens jurister kan sitt jobb, så kommer deras omedelbara rekommendation till sina klienter bli att genomföra årliga undersökningar av användarvanorna, och väldigt grundliga och genomgående sådana. Som jag ser det blev det här nämligen en Phyrrus-seger för CopySwede. De får igenom att privatkopieringsersättning ska utgå på de här telefonerna, men stödet blir utifrån att det visas att telefonerna används till det, och då med hänvisning till EU-dom utifrån Infosec-direktivet så blir det definitionen av vad som kommer ligga till grund för att få ut privatkopieringsersättning.
Det är möjligt att du har rätt, men jag är som sagt övertygad om att det redan tidigare var ett krav att copyswede kunde visa att apparaterna faktiskt användes till privatkopiering, har svårt att se vad som ändrats där. Har sagt det tidigare och säger det igen, det troligaste är att man i ett första steg kommer att sänka avgifterna för att sedan plocka bort dom helt alternativt ändra systemet i grunden.
Det här är mycket viktigt. Vad det innebär är nämligen att om vi ponerar att alla mobilabonnemangsleverantörer tillsammans med försäljning av abonnemang och telefon, bjuder på 1 år fritt Spotify så som Telia gjort i omgångar, så kommer det givetvis innebära att den privatkopierade musiken på telefoner inom 24 månader kommer vara obefintlig.
Varför är det viktigt då? Jo, för då försvinner privatkopieringsersättningen för den biten helt och hållet. Det betyder dessutom också att alla skiljedomsförfaranden som grundat sig på lagringsmedia kan sägas upp. Det betyder också att ingen kan dra någon till domstol med hänvisningen "särskilt ägnad för". Det betyder ytterligare också att HD inte kommer ta upp ett till fall, så om det blir en tvist om hur undersökningar ska tolkas så kommer det avgöras som högst i Hovrätten, av det enkla skälet att HD inte tar ställning till bevisfrågor.
Har svårt att se att detta i sig gör någon skillnad på lagringsmedia. I skiljedomsförfarandet visade copyswede att privatkopiering skedde i tillräckligt stor omfattning, hade man inte lyckats med det hade man knappast fått igenom sina krav. Tillgång till spotify innebär inte heller att privatkopieringen upphör direkt, allt finns inte tillgängligt där plus att de finns de som hellre lyssnar egenrippad musik i losslessformat. Speciellt om man tittar tillbaka till 2009 som är det år som denna tvist startade.
Så, när undersökningar visar att folk streamar istället för privatkopierar, då är CopySwede som organisation över. Om nu teknikföretagen då årligen gör grundliga, genomgripande undersökningar av vanorna och redovisar hur undersökningarna gjorts för domstolen, så kommer det också ställa krav på motsidan (CopySwede) att redovisa mer grundligt hur deras undersökning gått till.
Om teknikföretagen hittills velat ha en lagändring, borde det nu istället vara CopySwede som vill ha det, för som jag ser det är det bara en tidsfråga innan deras verksamhet är slut. Teknikföretagen föreslog tidigare att det skulle omfattas av skatten istället för att tas ut på produkterna, min gissning är att om de ser det här, så håller de från och med nu bara käften. Istället tar de det till domstol när de sitter på ordentliga undersökningar som talar för deras sak.
Nu är detta inte det enda som copyswede sysslar med så ett avskaffande av privatkopieringsavgifter innebär inte att copyswede försvinner. Jag misstänker att en hel del radio/tv-bolag skulle bli aningen förtvivlade om copyswede försvann...
Personlig spekulation från min sida är att vi inom några år kommer att få se en generell sänkning av avgifterna på multifunktionsapparater och generell lagringsmedia, troligen börjar det med ett utslag i lägre instans när HD nu skickat tillbaka bollen nedåt. Nästa steg om säg 5+ år är att man ändrar lagen eller tar bort avgifterna helt på de produkter som inte uttryckligen används för privatkopiering. Det går inte att motivera avgifterna på apparater som folk inte privatkopierar till. Men det krävs fler undersökningar än den senaste som endast sträckte sig en månad bakåt i tiden innan man kan påvisa detta.
Jag förstår att det är ett vanligt argument av den mest uppenbara orsaken jag nämnde i inlägget du citerade. Jag har också läst domen, och även tidigare länkat delar av det utdrag du länkar till ovan. Och just följande stycke är mycket intressant ur tolkningsfrågan:
"I kravet på att anordningarna ska vara särskilt ägnade för privatkopiering måste dock – med hänsyn till det grundläggande syftet med ersättningsrätten – även anses ligga att de kan antas komma till sådan användning i en omfattning som inte kan anses som oväsentlig i sammanhanget."
De nämner det grundläggande syftet med lagen, och väljer att bortse från det, då de uppenbarligen uppfattar att en iPhones primära funktion är privatkopiering. Och då undrar jag, vart ska man i så fall lagra appar, bilder och videor? Ett tomt minnesutrymme ÄR inte speciellt avsett till privatkopiering. Verkligheten är den att det finns en sekundär möjlighet till att privatkopiera.
Även den sista meningen ("att de kan antas komma till sådan användning i en omfattning som inte kan anses som oväsentlig") i den tyder ju på kunskapsbrist, ignorans eller något helt annat. Gick de helt på copyswedes så kallade "undersökning" här? Tänk om man dömde alla rättsärenden på samma sätt? Man behöver ju inte längre använda försvarsadvokater då det bara kan bli fällande domar då det "kan antas".
Man "kan anta" att ett tomt minnesutrymme enbart används för privatkopiering...jo, det kan man ju anta. Är det rimligt? Nej.
Hm, sammanhanget måste väl ändå vara privatkopiering? Så som jag tolkar det så måste två kriterier uppfyllas för att den ska anses vara särskilt ägnad:
1.) det vara enkelt/lämpligt att använda apparaten för privatkopiering. Det är enkelt att privatkopierar till en smartphone så det kravet uppfylls.
2.) Apparaten ska användas till detta "i en omfattning som inte kan anses som oväsentlig". Uppenbarligen så lyckades copyswede visa detta. Exakt hur de gjorde detta vet vi inte då det inte framgår av domen, med undersökningar var uppenbarligen en del av det.
Man ska ha i åtanke att denna tvist startade redan 2009 och användarmönstren garanterat var rätt annorlunda då så att copyswede lyckats visa att privatkopiering varit utbrett förvånar mig inte speciellt mycket. Sedan skriver man uttryckligen att eftersom en iPhone går att använda till så mycket mer än endast privatkopiering så finns det anledning att se över nivån på avgiften, vilket väl täcker in biten om att man även ska kunna lagra appar och annat på den plats som finns. Att man anser privatkopiering skulle vara primära syftet kan inte jag utläsa ur domen, snarare tvärt om med tanke på vad man skriver om avgifternas nivå.
Denna lag är uppenbarligen utformad som att det räcker med att man når nivån att det "kan antas". Om det sedan är rimligt kan såklart diskuteras, men detta är vad HD kom fram till. Kraven i denna lag ställs inte högre än så. Dock så finns det utrymme för parterna att bråka om vad som "kan antas" men man måste inte bevisa att alla privatkopierar för att en apparat ska avgiftsbeläggas, det räcker med att visa att det sker i en inte oväsentlig omfattning.
Ok, så du tycker inte att detta domslut och domslut i andra instanser plus skiljedomsförfarandet följer samma mönster och samma typ av resonemang kring hur begreppet "särskilt ägnad" ska tolkas? Jag tycker personligen att man resonerar på ungefär samma sätt överallt även om målen i sig skiljer sig åt.
Är inte formuleringen densamma för TV licensen, där man kastade ut Radiotjänst, och deras önskemål om krav på licensplikt för datorer med buller och bång?
B!
Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.
Är inte formuleringen densamma för TV licensen, där man kastade ut Radiotjänst, och deras önskemål om krav på licensplikt för datorer med buller och bång?
B!
Vill minnas att det då gällde vad ordet utsändning skulle innefatta som det hela föll på och inte vad som täcktes in av begreppet särskilt ägnad för. Sändning via internet klassades inte som utsändning i den bemärkelsen att licensplikten kunde gälla för apparater som tog emot tv/radio via internet. Men min minnesbild är rätt vag i detta fall, gissar att det finns andra som är mer välinformerade och förhoppningsvis delar med sig av sin kunskap
Edit: Snabb koll visar att det i tv-licensfallet handlar om begreppet "avsedd för". Citerar den bit som rör just denna formulering:
I allmänt språkbruk torde en tolkning av begreppet ”avsedd” i detta sammanhang närmast innebära att en teknisk utrustning ska vara ”gjord för”, ”tilltänkt för” eller ”ämnad för” att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program för att anses utgöra en tv-mottagare. Begreppet för tanken till att det skulle krävas att den tekniska utrustningen skulle vara särskilt konstruerad för att ta emot utsändningar av tv-program för att anses vara en tv-mottagare. I samma riktning pekar även det efterföljande ledet i 2 § avgiftslagen, enligt vilket utrustningen är avsedd att ta emot utsändningar även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.
I förarbetena till avgiftslagen betonades att begreppet tv-mottagare på grund av den tekniska utvecklingen och ändrade beteendemönster borde ges en vidare innebörd och att de som rent faktiskt tar del av tv-utbudet oavsett distributionssätt även fortsättningsvis ska betala avgift (prop. 2005/06:112. s. 91, jfr också det tidigare återgivna uttalandet på s. 101). Det framhölls emellertid, som tidigare framgått, att även om många olika elektroniska apparater kan ta emot tv-sändningar borde den tekniska utrustningen vara avsedd för att ta emot tv-program för att kvalificeras som en tv-mottagare (a. prop. s. 92).
Det finns således uttalanden i förarbetena som ger stöd för att lagstiftarens avsikt varit att avgiftsskyldigheten ska omfatta all sådan teknisk utrustning som ger innehavaren möjlighet att ta emot tv-program. Samtidigt finns andra uttalanden som motsäger att en så vidsträckt tolkning varit åsyftad.
Av avgörande betydelse är emellertid att det här är fråga om att bestämma räckvidden av en betungande lagstiftning. Frågan gäller ytterst om enskilda kan åläggas avgiftsskyldighet för innehav av datorutrustning med internetuppkoppling. Någon sådan skyldighet har inte funnits tidigare och om en förpliktelse av detta slag ska införas bör det fordra tydligt stöd i lag. Ett sådant tydligt lagstöd saknas.
Högsta förvaltningsdomstolen finner mot nu angiven bakgrund att begreppet ”avsedd” inte kan ges den innebörden att en dator med internetuppkoppling ska anses vara avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program.
http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Domstolar/regerings...
Det verkar alltså som att det dels handlar om en annan formulering i lagen och dels att man anser att det i längden handlar om så pass mycket pengar att det krävs tydligare stöd i lag och förarbeten för at motivera avgiften. Men jag håller med om att du har en poäng i att det är tillräckligt närbesläktat för att ta med när man diskuterar hur domare resonerar kring hur man ska tolka formuleringen "särskilt ägnad". Intressant
Är det samma domare som har dömt i detta fallet, eller är alla domare korrupta menar du?
Det är en grundlös anklagelse som inte backas upp av källor eller fakta. Att man som privatperson inte delar uppfattning med domarna i HD betyder inte att man kan kalla dem korrupta. Det är bara okunnigt och oförskämt.
Som du säkert vet sedan tidigare ifall du läst något korruptionsmål sedan början av 2000-talet leder en majoritet till frikännande eller nedlagt åtal, oftast nedlagt åtal då bevisningsbördan är enorm och bevisningsläget väldigt svårt.
Jag anklagar inte någon för att vara korrupt, jag säger bara att min åsikt är att det finns ett entydligt samband hur vissa fall hanteras, men om det är så viktigt för dig att man ska backa alla åsikter man har med källor eller fakta så kan väl du leta fram kontoutdrag för alla HD-domare tillbaka de senaste 20 åren då, så kan din åsikt sedan få stå som fakta.
Väl mött
Som du säkert vet sedan tidigare ifall du läst något korruptionsmål sedan början av 2000-talet leder en majoritet till frikännande eller nedlagt åtal, oftast nedlagt åtal då bevisningsbördan är enorm och bevisningsläget väldigt svårt.
Jag anklagar inte någon för att vara korrupt, jag säger bara att min åsikt är att det finns ett entydligt samband hur vissa fall hanteras, men om det är så viktigt för dig att man ska backa alla åsikter man har med källor eller fakta så kan väl du leta fram kontoutdrag för alla HD-domare tillbaka de senaste 20 åren då, så kan din åsikt sedan få stå som fakta.
Väl mött
Det är de som påstår att domarna är korrupta som ska backa upp sina påståenden med källor och bevis, inte tvärtom. På samma sätt som att åklagare i domstol ska bevisa den åtalades skuld. Det är inte den åtalade som ska bevisa sin oskuld.
Rösta in bättre politiker, då kan vi avskaffa Copyswede helt och hållet.
Rösta in bättre politiker, då kan vi avskaffa Copyswede helt och hållet.
Kan själv tycka att det finns betydligt viktigare frågor att ta hänsyn till när man väljer vem man ska rösta på, men vem/vilka är dessa bättre politiker som gör att man kan avskaffa copyswede helt? Och är du säker på att det är verkligen är en bra idé att lägga ner copyswede helt och hållet? Kommer att uppstå en hel del intressanta problem för exempelvis kabeltvbolag då...
Det är lite lustigt att du då inte tar öht nämner att ett justitieråd i så fall även fått betalt av teknikföretagen i skiljedomsförfarandet. Om man aktivt väljer att utelämna det så är man ute efter att missleda, det kommer du inte ifrån. Personligen tycker jag att det är ett ytterst osmakligt sätt att argumentera.
Nu är skiljedomsförfaranden som regel sekretessbelagda, så jag vet inte vilka som deltagit. Jag vet däremot att justitieråd anlitas till och från, jag vet också att det förts en jäv-debatt om just det. Men eftersom du visste att justitieråd varit med, så i och med att du är pro CopySwede så bör åtminstone ett av dem varit anlitat av CopySwede. Finns annars ingen anledning för dig att lyfta det om t.ex. ett justitieråd varit med men opponerat sig mot utfallet.
Ska vi vara sakliga så avstår man från att försöka misstänkliggöra utan grund. Punkt.
Jag blir riktigt irriterad när folk inte kan hålla sig till saken utan absolut måste försöka misstänkliggöra motparten i en diskussion. Du vet absolut inget om mig och mina motiv, du vet inte heller vad jag tjänar/inte tjänar pengar på. Som sagt, detta är ett i mitt tycke ytterst osmakligt, ovärdigt och ohederligt sätt att argumentera. Håller dina argument så ska det inte behövas. Punkt.
Låter som en öm tå. En minoritet av allmänheten tjänar pengar på CopySwede, medan en majoritet får betala för det, av det skälet tippar jag att du som försvarare av CopySwede tjänar pengar genom eller med hjälp av organisationen. Visst kan jag släppa det, men den här argumentationen driver jag mer utifrån att du anser dig vara opartisk, vilket jag tycker är dynga.
Är inte jätteinsatt i exakt hur STIM motiverar sina avgifter, personligen tolkar jag det som att om man använder musik för att öka värdet på sin egen produkt/tjänst så bör man betala för det. Man kan som restaurang avstå från att ha musik, men man väljer ofta att ha musik för att öka attraktionskraften. Rätt eller fel kan man diskutera, men det är inte riktigt relevant i denna tråden. Angående steaming är vi faktiskt överens, jag är övertygad om att modellen kommer att ändra framöver då användarmönstren håller på att ändras så kraftigt. MEN inte heller detta är relevant här då detta målet har sitt ursprung 2009 då streaming inte var tillnärmelsevis lika utbrett.
Grundtanken med STIM är samma som för CopySwede, dvs att utövare ska få betalt, inte för att attraktionskraften ökar hos något, utan för att de skulle missa intäkter. Alla dessa system handlar om det, "dansbandsdöden", "vi förlorar pengar" etc, medan det idag bara är en fråga om girighet i mitt tycke. Vilket okänt band skulle inte vilja få sin musik spelad i P3?
Nu är vi fortfarande inne på avdelningen att du läser in saker som inte står. " Vissa undersökningar talar för att varannan person någon gång kopierar ljudfiler eller rörliga bilder till sin mobil. Det är visserligen svårt att dra någon bestämd slutsats av undersökningarna. Utredningen ger dock stöd för att mobilerna används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning."
Jag tolkar det som att det inte går att dra någon bestämd slutsats om exakt hur vanligt det är att folk privatkopierar, men att undersökningar och utredning sammantaget visar att det sker "i en inte oväsentlig omfattning." Det finns inte nödvändigtvis något motsatsförhållande i detta, det är din personliga uppfattning och inte ett faktum.
Är fullt rimligt att avgifterna gradvis kommer att minska för att sedan helt tas bort nu när streaming gradvis ersätter privatkopiering. Tror inte att någon kommer att argumentera för motsatsen.
Det är i det närmaste ett nödrim. Om du ska kunna ersätta inkomstbortfall så behöver du fastslå inkomstbortfallet. Går det inte att dra någon bestämd slutsats av bortfallet. Det mest puckade är att för 2015 utgjorde streaming 83% av ALL såld musik. Återstår alltså 17% att bolla med, eller 15% då eftersom cirka 2% är digitalt nedladdad köpt musik. Nu är det visserligen så som du säger att 2009 när fallet först öppnades så såg det antagligen lite annorlunda ut, men det kommer bli sanslöst svårt på något sätt att få en andel av 15% (minskande) att framstå som "inte oväsentlig omfattning". Utrymmet att pungslå teknikföretagen är rätt litet dessutom, det är egentligen bara fram till 2011 som utrymmet finns, därefter tar streamingen över på allvar.
Med den motivering som HD lagt fram så innebär det hur som helst att det ser dött ut för CopySwede från 2014 och framåt.
Har svårt att tro att kombinationen av Infosec och svensk lag skulle motivera avgifter på brödrostar så länge de inte kan anses lämpade för privatkopiering genom att det är tekniskt enkelt att göra det. Iofs har jag svårt att se hur något skulle kunna användas för privatkopiering i någon vidare utsträckning UTAN att samtidigt vara lämpligt för det, det blir lite moment 22 över det hela vilket gör att man inte kan ha spridd privatkopiering utan att det är anpassat för det. Så vad är höna och vad är fjäder? Spelar det någon roll?
Det spelar roll genom att den svenska lagstiftningens "särskilt ägnad för" saknar betydelse. Vad som enligt EU-domstolens utslag spelar roll är att Sverige har en lagstiftning som tillåter privatkopiering, punkt slut. I och med att vi har det så ska det enligt EU-domstolen utgå ersättning för kopiering som sker i inte oväsentlig omfattning (märk var HD hittade argumentet de valde), och det är oavsett vad det rör sig om för enheter. Juridiskt finlir kanske, men min poäng är att det som många går i clinch runt när det gäller den här debatten är just begreppet "särskilt ägnad åt", vilket nu tappat sin betydelse. Om en produkt är särskilt ägnad för privatkopiering hänger till ingen del längre på hur den är konstruerad, utan hur den används.
Det i sig innebär en lättnad för organisationer som CopySwede, eftersom om det dyker upp någon ny privatkopieringsvana hos allmänheten behöver de bara visa på att vanan finns, inte gå i polemik om huruvida enheter som används är gjorda för privatkopiering eller inte. Samtidigt innebär det givetvis också att enheter som allmänheten använder i stor utsträckning och som de med mobiltelefoner och surfplattor t.ex. streamar på istället inte kommer omfattas. Utslaget gör alltså att det ser ljusare ut för Samsung i deras mål med andra ord, som rör tablets och datorer.
Fast det du skjuter in dig på är inte de punkter som spelar in, du siktar stenhårt på de punkter som ställer copyswede och de instanser som dömer i deras fördel i så dålig dager som möjligt. Det är en markant skillnad. Angående vad en apparat är skapad för: Jag tror de flesta är överens om att en mp3-spelare i princip kräver privatkopiering för att fungera, vad finns det då för funktioner i en iPod som saknas i en iPhone? Visst, det finns massa fler funktioner i mobilen, men den har exakt samma funktioner som en iPod. Troligen så var det rätt många som 2009 använde dessa mp3-spelarfunktioner, så var ska man dra gränsen?
Även om CopySwede vann i tingsrätten t.ex. så fick de svidande kritik av rätten för sitt agerande och sina metoder. Sett ur ett juridiskt perspektiv tycker jag det finns en hel del tveksamheter, och deras argumentation suger dessutom också. De lever på att folk inte satt sig in i situationen i min mening.
Och som jag nämnde tidigare, vad en apparat är skapad för är numer irrelevant i lagens mening.
Det är möjligt att du har rätt, men jag är som sagt övertygad om att det redan tidigare var ett krav att copyswede kunde visa att apparaterna faktiskt användes till privatkopiering, har svårt att se vad som ändrats där. Har sagt det tidigare och säger det igen, det troligaste är att man i ett första steg kommer att sänka avgifterna för att sedan plocka bort dom helt alternativt ändra systemet i grunden.
Har svårt att se att detta i sig gör någon skillnad på lagringsmedia. I skiljedomsförfarandet visade copyswede att privatkopiering skedde i tillräckligt stor omfattning, hade man inte lyckats med det hade man knappast fått igenom sina krav. Tillgång till spotify innebär inte heller att privatkopieringen upphör direkt, allt finns inte tillgängligt där plus att de finns de som hellre lyssnar egenrippad musik i losslessformat. Speciellt om man tittar tillbaka till 2009 som är det år som denna tvist startade.
Nu är detta inte det enda som copyswede sysslar med så ett avskaffande av privatkopieringsavgifter innebär inte att copyswede försvinner. Jag misstänker att en hel del radio/tv-bolag skulle bli aningen förtvivlade om copyswede försvann...
Tidigare så lirkade CopySwede till sig avtal med hänvisning till lagen och att de var organisationen som skulle uppta avgifterna. Sedan gick de till nästa och sade att den förra skrivit avtal, etc. Nästa steg blev att genom hänvisning till tidigare enheter och likheten mellan den och en ny, anse att det ingick i avtalet osv, och så kom de in på lagringsmedia. Teknikbranschen gjorde sin miss som föll till föga, och ramlade då i fällan för enheter med lagringsmedia.
Och vad CopySwede visar i ett skiljedomsförfarande spelar ingen roll. Det handlar om hur dispositiva delar av ett avtal ska tolkas, det har inget att göra med vad lagen säger.
Sedan att tillgången till Spotify inte innebär att privatkopieringen upphör är säkert ett argument som kommer komma framöver. "Folk använder Spotify idag, så...", "Ja, men de kan fortfarande privatkopiera! Enheten är särskilt ägnad åt det enligt HD!".
Den argumenteringen faller däremot på främst två punkter, 1. 83% av all musik som säljs idag gör det via streaming och 2. HDs dom säger att det måste visas att privatkopieringen förekommer. Antaganden räcker inte längre, inte heller huruvida någon anser att en apparat är särskilt ägnad åt. Särskilt ägnad åt är de apparater som det går att visa att allmänheten privatkopierar med i en inte oväsentlig omfattning.
Personlig spekulation från min sida är att vi inom några år kommer att få se en generell sänkning av avgifterna på multifunktionsapparater och generell lagringsmedia, troligen börjar det med ett utslag i lägre instans när HD nu skickat tillbaka bollen nedåt. Nästa steg om säg 5+ år är att man ändrar lagen eller tar bort avgifterna helt på de produkter som inte uttryckligen används för privatkopiering. Det går inte att motivera avgifterna på apparater som folk inte privatkopierar till. Men det krävs fler undersökningar än den senaste som endast sträckte sig en månad bakåt i tiden innan man kan påvisa detta.
Som sagt, vet teknikföretagen vad de sysslar med så kommer de göra årliga undersökningar, och då är vi av med det här gisslet om 2-3 år, max. Utifrån vad HD sagt nu så kan ingen domstol döma att ersättning ska betalas om det inte visas att det förekommer.
Sedan är jag övertygad om att upphovsrättslobbyn nu kommer jobba på högvarv för att få till en lagändring som jag var inne på i mitt förra inlägg, för det kommer vara enda sättet för dem att i framtiden fortsätta pungslå allmänheten på pengar.
Det riktigt jävla trista i det här är att vi inte kommer bli av med den skada som är skedd. En mobiltelefon idag kostar 6000 spänn, del av det är avgiften som går till CopySwede, företagen tar det inte bara ur egen ficka, de lägger det på priset. Nu har det däremot drivits till en sådan nivå att deras marginaler börjar bli väldigt låga, så låga att lönsamheten i deras verksamhet kan ifrågasättas. Vi köper en sjuhelvetes massa mobiltelefoner, men ändå är det en mördande konkurrens i branschen. Phone House försvann upp i Elgiganten, Expert bara dog osv, Siba lägger ner sin butiksverksamhet, och så har vi med största säkerhet ett helt knippe mindre butiker som fått slå igen också. När den här avgiften försvinner så har det däremot normaliserats, så vi som köper telefonerna kommer inte märka någon skillnad, merparten av den marginal som blir över kommer teknikföretagen stoppa i egen ficka, och på vägen så har delar av den konkurrrens som kunnat pressa priserna slagits ut, eftersom de inte kunnat leva på de små marginaler som de stora jättarna med extrema försäljningsvolymer kan.
Nu är skiljedomsförfaranden som regel sekretessbelagda, så jag vet inte vilka som deltagit. Jag vet däremot att justitieråd anlitas till och från, jag vet också att det förts en jäv-debatt om just det. Men eftersom du visste att justitieråd varit med, så i och med att du är pro CopySwede så bör åtminstone ett av dem varit anlitat av CopySwede. Finns annars ingen anledning för dig att lyfta det om t.ex. ett justitieråd varit med men opponerat sig mot utfallet.
Låter som en öm tå. En minoritet av allmänheten tjänar pengar på CopySwede, medan en majoritet får betala för det, av det skälet tippar jag att du som försvarare av CopySwede tjänar pengar genom eller med hjälp av organisationen. Visst kan jag släppa det, men den här argumentationen driver jag mer utifrån att du anser dig vara opartisk, vilket jag tycker är dynga.
Så varför väljer du att skriva som du gjorde? Dvs att copyswede betalade justitierådet/en som var med i skiljedomsförfarandet? Inte alls för att misstänkliggöra utslaget? "Copyswede betalade domaren och fick som dom ville". När du väljer att skriva så trots att det båda parter betalade domarnas löner så sjunker din trovärdighet något enormt. Du väljer uppenbarligen ut de små godbitar som funkar bäst, oavsett om det ger en korrekt bild eller inte. Så länge du kan ställa copyswede i dålig dager så spelar det tydligen ingen som hest roll om du vinklar saker bortom all reson. Om du verkligen undrat vilka som dömde i skiljedomsförfarandet så är det lätt att hitta:
http://lmgtfy.com/?q=skiljedom+copyswede
Nästa gång du tycker att det är en bra idé att antyda att domarna är olämpliga då de redan tidigare fått betalat av copyswede så lägg ett par sekunder på google...
Jag har aldrig förespråkat copyswedes förträfflighet. Jag försöker hålla mig till dels vad som är tanken bakom privatkopieringsavgiften, dels vad som står i lagen och dels hur detta har tolkats när det prövats på olika sätt. Om det innebär att jag är pro-copyswede så tror jag att du trillar av skalan åt det andra hållet, speciellt efter det jag skriver om här ovan. Är fullkomligt övertygad om att om man låter någon opartisk läsa våra inlägg så kommer jag att uppfattas som oerhört mycket mer neutral. När det gäller vad jag tjänar pengar på så faller det in i samma nivå som när man slänger ur sig att domarna är mutade då dom inte dömer som man vill, kan du inte styrka det på något sätt så faller det rakt ner i avdelningen skitsnack som inte har i en seriös diskussion att göra. Punkt.
Det är i det närmaste ett nödrim. Om du ska kunna ersätta inkomstbortfall så behöver du fastslå inkomstbortfallet. Går det inte att dra någon bestämd slutsats av bortfallet. Det mest puckade är att för 2015 utgjorde streaming 83% av ALL såld musik. Återstår alltså 17% att bolla med, eller 15% då eftersom cirka 2% är digitalt nedladdad köpt musik. Nu är det visserligen så som du säger att 2009 när fallet först öppnades så såg det antagligen lite annorlunda ut, men det kommer bli sanslöst svårt på något sätt att få en andel av 15% (minskande) att framstå som "inte oväsentlig omfattning". Utrymmet att pungslå teknikföretagen är rätt litet dessutom, det är egentligen bara fram till 2011 som utrymmet finns, därefter tar streamingen över på allvar.
Med den motivering som HD lagt fram så innebär det hur som helst att det ser dött ut för CopySwede från 2014 och framåt.
Jag vet inte vad jag ska säga, du läser uppenbarligen inte vad som står utan vad du tycker det bör stå för att det ska vara så negativt som möjligt för copyswede. Att man inte kan dra någon bestämd slutsats om bortfallet innebär just bara att man inte kan dra någon bestämd slutsats. Det innebär inte att man har ett fiktivt spektra på 0-100 miljoner, det kan vara att det rör sig mellan säg 5-50 miljoner vilket gör att man inte kan dra några bestämd slutsats, men tillräckligt för att se att det sker i inte oväsentlig omfattning. Mina siffrorna är såklart helt fiktiva. Om det vore så lätt att slå hål på copyswedes ståndpunkt så hade de gjorts för länge sedan.
Det spelar roll genom att den svenska lagstiftningens "särskilt ägnad för" saknar betydelse. Vad som enligt EU-domstolens utslag spelar roll är att Sverige har en lagstiftning som tillåter privatkopiering, punkt slut. I och med att vi har det så ska det enligt EU-domstolen utgå ersättning för kopiering som sker i inte oväsentlig omfattning (märk var HD hittade argumentet de valde), och det är oavsett vad det rör sig om för enheter. Juridiskt finlir kanske, men min poäng är att det som många går i clinch runt när det gäller den här debatten är just begreppet "särskilt ägnad åt", vilket nu tappat sin betydelse. Om en produkt är särskilt ägnad för privatkopiering hänger till ingen del längre på hur den är konstruerad, utan hur den används.
Det i sig innebär en lättnad för organisationer som CopySwede, eftersom om det dyker upp någon ny privatkopieringsvana hos allmänheten behöver de bara visa på att vanan finns, inte gå i polemik om huruvida enheter som används är gjorda för privatkopiering eller inte. Samtidigt innebär det givetvis också att enheter som allmänheten använder i stor utsträckning och som de med mobiltelefoner och surfplattor t.ex. streamar på istället inte kommer omfattas. Utslaget gör alltså att det ser ljusare ut för Samsung i deras mål med andra ord, som rör tablets och datorer.
Även om CopySwede vann i tingsrätten t.ex. så fick de svidande kritik av rätten för sitt agerande och sina metoder. Sett ur ett juridiskt perspektiv tycker jag det finns en hel del tveksamheter, och deras argumentation suger dessutom också. De lever på att folk inte satt sig in i situationen i min mening.
Och som jag nämnde tidigare, vad en apparat är skapad för är numer irrelevant i lagens mening.
Du får ursäkta om jag inte tar dina analyser på speciellt stort allvar längre, din trovärdighet har i mina ögon flugit iväg iom din tendens att vara aningen väl selektiv i vad/hur du läser saker. Se mitt första svar i detta inlägg.
Men om man ändå ska diskutera det hela så kan man ta med detta citat som är det sista som står i domen:
21. Mobiltelefonerna är alltså särskilt ägnade för framställning av exemplar av verk för privat bruk i den mening som avses i 26 k § upphovsrättslagen.
Man väljer också att hänvisa till svensk lag när det gäller eventuell nedsättning av avgifterna då det handlar om multifunktionsapparater.
Tidigare så lirkade CopySwede till sig avtal med hänvisning till lagen och att de var organisationen som skulle uppta avgifterna. Sedan gick de till nästa och sade att den förra skrivit avtal, etc. Nästa steg blev att genom hänvisning till tidigare enheter och likheten mellan den och en ny, anse att det ingick i avtalet osv, och så kom de in på lagringsmedia. Teknikbranschen gjorde sin miss som föll till föga, och ramlade då i fällan för enheter med lagringsmedia.
Och vad CopySwede visar i ett skiljedomsförfarande spelar ingen roll. Det handlar om hur dispositiva delar av ett avtal ska tolkas, det har inget att göra med vad lagen säger.
Och hade det inte funnits stöd för detta i lagen hade copyswede aldrig fått igenom sina krav.
Det riktigt jävla trista i det här är att vi inte kommer bli av med den skada som är skedd. En mobiltelefon idag kostar 6000 spänn, del av det är avgiften som går till CopySwede, företagen tar det inte bara ur egen ficka, de lägger det på priset. Nu har det däremot drivits till en sådan nivå att deras marginaler börjar bli väldigt låga, så låga att lönsamheten i deras verksamhet kan ifrågasättas. Vi köper en sjuhelvetes massa mobiltelefoner, men ändå är det en mördande konkurrens i branschen. Phone House försvann upp i Elgiganten, Expert bara dog osv, Siba lägger ner sin butiksverksamhet, och så har vi med största säkerhet ett helt knippe mindre butiker som fått slå igen också. När den här avgiften försvinner så har det däremot normaliserats, så vi som köper telefonerna kommer inte märka någon skillnad, merparten av den marginal som blir över kommer teknikföretagen stoppa i egen ficka, och på vägen så har delar av den konkurrrens som kunnat pressa priserna slagits ut, eftersom de inte kunnat leva på de små marginaler som de stora jättarna med extrema försäljningsvolymer kan.
Seriöst? Detta var en minst satt hemmasnickrad teori, tror du verkligen på detta själv? Eller spelar det återigen ingen roll så länge man kan ställa copyswede i dålig dager?
Företagen verkar i en marknadsekonomi, alla konkurrerar på hyffsat likadana villkor. Avgiften är inget som företagen betalar ur egen ficka, den läggs ovanpå det pris som man tagit ut annars, även om copyswede ibland verkar försöka få det till det inte är så. Det finns två möjliga argument man ha kan kring hur avgifterna slår negativt mot företagen:
1.) Att avgiften gör produkterna dyrare vilket gör att köparna väntar längre innan man köper en ny pryl.
2.) Att konkurrensen snedvrids mot utländska aktörer så som det blev med tomma cd/dvd-skivor som var betydligt billigare att beställa från exempelvis tyskland.
Inget av dessa argument lär ha påverkat i någon större grad när det gäller mobiler, dels så är påslaget totalt sett så pass litet att det knappast påverkar omsättningen, dels så är man mer benägen att köpa saker i sverige när det gäller dyrare saker där man kan tänkas behöva utnyttja garanti vid fel på produkten.
Att på något sätt försöka få det till att privatkopieringsavgifterna ligger bakom att teknikföretag går i konkurs är i det närmaste löjeväckande. Dom går i konkurs för att de inte klarar av att konkurrera med internetförsäjlning och giganter som Mediamarkt och Elgiganten.
Och när du importerar så betalar du ju både tull och moms borde inte det betala avgifterna för varorna man importerar det ska ju inte CopySweds göra.
Och när du importerar så betalar du ju både tull och moms borde inte det betala avgifterna för varorna man importerar det ska ju inte CopySweds göra.
Om du själv väljer att köpa från land inom EU så läggs det inte på moms och tull, de priser du ser ska redan inkludera det då. Om landet du beställer ifrån har någon form av privatkopieringsavgift applicerad på den typ av sak du beställer så är även den inräknad i priset.
Om du själv väljer att köpa från land inom EU så läggs det inte på moms och tull, de priser du ser ska redan inkludera det då. Om landet du beställer ifrån har någon form av privatkopieringsavgift applicerad på den typ av sak du beställer så är även den inräknad i priset.
Ända problemet är att du har samma rättigheter inom EU, när en produkt blir godkänd i Europa så får dem säljas i Europa och betraktas lika dant, får en produkt sälj stopp i EU så blir det sälj stopp i hela EU om det är EU som klubbar och inte landet egna kontroller.
För patenten i ett EU land är registrerad i hela Europa, vi kör på samma patent register i europa, och vi ska inte behöva betala copyswed för en produkt som är avsedd i Europa som en viss sak, detta borde snarare granskas av EU domstolen i ett sådan läge.
Det är de som påstår att domarna är korrupta som ska backa upp sina påståenden med källor och bevis, inte tvärtom. På samma sätt som att åklagare i domstol ska bevisa den åtalades skuld. Det är inte den åtalade som ska bevisa sin oskuld.
Vi har börjat få en del fall som drivs från Tyskland.
Beviskravet är att en Tysk firma skriver att dom hittat en viss IP som laddar ner. De anger att de företräder upphovsrättsinnehavaren. Det är de enda bevis som behövs. Undrar hur det skulle gå om den åtalade bara sa att hen inte har laddat ner något. Misstänker att domaren hellre går på det Tyska företagets åsikt.
Man behöver idag inte lämna in bevis, det räcker med att tycka.
Kan ibland även vara att vissa har gäst-wifi och de är helt öppna men det är naturligtvis den som har abonnemanget som är skyldig oavsett.
Om du själv väljer att köpa från land inom EU så läggs det inte på moms och tull, de priser du ser ska redan inkludera det då. Om landet du beställer ifrån har någon form av privatkopieringsavgift applicerad på den typ av sak du beställer så är även den inräknad i priset.
Vissa skatter kommer på i efterhand (inte moms) men tobaks och alkoholskatt är ett exempel. Ibland har vi dessutom olika skattesatser beroende från vilket land varan kommer från.
Kan ibland även vara att vissa har gäst-wifi och de är helt öppna men det är naturligtvis den som har abonnemanget som är skyldig oavsett.
Av texten nedan framgår det att det är ett tag sedan, men jag har faktiskt ställt frågan till han som "bestämde" där och då.
Jag skickade mail till vår diktator och fick följande svar
------------------------------------
Jag bor i en bostadsrätt där jag har gjort mitt trådlösa nät öppet för alla grannar. Vi delar på kostnaden. Har ni några tips om hur jag ska göra för att inte Ipred ska bli nått problem. För jag kan ju inte hålla reda på vad mina tre andra grannar gör?
I slutändan hoppas jag ni tar ert sunda förnuft och tar bort denna idiotiska lag.
---------------------------------
svar
-------------------------
Tack för ditt e-brev till statsminister Fredrik Reinfeldt. Det har inkommit till Statsrådsberedningen och finns nu tillgängligt för statsministern.
IP-adressen leder till abonnenten. Det är dock bara första steget, inte den slutliga prövningen av om abonnenten kan hållas ansvarig. Utan information om abonnenten finns det i princip inte någon möjlighet att ta reda på vem som har begått intrånget.
Regleringen innebär alltså inte att abonnenten automatiskt blir ansvarig för olagliga åtgärder, till exempel olaglig fildelning, som någon annan gör med hjälp Internetuppkopplingen utan att han känner till det. Däremot kan abonnenten uppmärksammas på vad som pågår och ges en möjlighet att hindra fortsatta olagligheter. Om rättighetshavaren vill gå vidare och få skadestånd utdömt måste han väcka en skadeståndstalan mot abonnenten och i den rättegången bevisa att det är abonnenten som har orsakat honom skada. Det är upp till domstolen att avgöra om bevisningen håller i det enskilda fallet. Exempelvis kan omständigheterna vara sådana att endast en person har haft tillgång till abonnemanget. Det kan också finnas annan bevisning, till exempel vittnesuppgifter.
Tack för dina synpunkter.
Med vänliga hälsningar,
Jon Millarp
Brevenheten
Statsrådsberedningen
Med andra ord, oddsen för att lagligen hållas ansvarig för skadorna som uppkommit genom fildelning via ett öppet WiFi, är nog små.
I avtalet med din ISP står det alltid något med innebörden att de håller dig ansvarig för vad uppkopplingen används till, men det är enbart mot dem, och inget någon annan kan dra till med i rätten. Det är för att ISP'n ska kunna stänga av någon som exempelvis genererat pinsam uppmärksamhet, som till exempel att hålla ett forum för barnpedofiler, djursex entusiaster, ultra-facister osv. (jag drog till med de mest uppenbara alternativen jag kunde komma på så här på rak hand. Det är inte min avsikt att starta en debatt om huruvida ISP'ns agerande är eller inte är lämpligt i ett sådant scenario.)
Aktiviteter som inte i sig på något sätt är olagliga, men som ISP'n inte vill förknippas med, och de smidigt ger sig själv en utväg för att göra sig av med den "besvärliga" kunden.
B!
Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.
Vi har börjat få en del fall som drivs från Tyskland.
Beviskravet är att en Tysk firma skriver att dom hittat en viss IP som laddar ner. De anger att de företräder upphovsrättsinnehavaren. Det är de enda bevis som behövs. Undrar hur det skulle gå om den åtalade bara sa att hen inte har laddat ner något. Misstänker att domaren hellre går på det Tyska företagets åsikt.
Man behöver idag inte lämna in bevis, det räcker med att tycka.
Kan ibland även vara att vissa har gäst-wifi och de är helt öppna men det är naturligtvis den som har abonnemanget som är skyldig oavsett.
Nja, om ett företag hävdar att ett visst ip laddat ner saker så utgår jag från att de faktiskt kan styrka detta med loggar och dyl. Om inte annat vill jag se en pålitlig källa som styrker ditt påstående
Det här låter som den typ av historier som vandrar runt, att det finns företag i tyskland som agerar på detta sätt vet jag, men att de skulle göra det utan någon som helst bevisning låter inte speciellt troligt. Det är inte som att dom slumpar fram ett ip som dom sedan kollar vem som äger och sedan skickar en räkning. Skulle vilja se en trovärdig källa innan jag accepterar det som sant. Skulle tro att bevisläget där är bättre än som här där folk tycker att domare måste vara mutade/korrupta då man inte tycker att de dömer "rätt".
Vissa skatter kommer på i efterhand (inte moms) men tobaks och alkoholskatt är ett exempel. Ibland har vi dessutom olika skattesatser beroende från vilket land varan kommer från.
Visst, vissa produkter punktbeskattas, men det känns inte helt relevant när man diskuterar privatkopiering
Vilka produkter i övrigt är det olika skattesatser på? Att momsen kan skilja är jag medveten om, men är det något mer som kan skilja? När jag kollade upp momsskillnader för ett antal år sedan så verkade det bara gälla mindre säljare, sålde man mer för mer än 1 miljon(?)/år till ett visst land så skulle säljaren ta ut den momssats som landet man exporterade till hade. Gällde såklart endast inom EU och kan ha ändrats sedan dess...
Nja, om ett företag hävdar att ett visst ip laddat ner saker så utgår jag från att de faktiskt kan styrka detta med loggar och dyl. Om inte annat vill jag se en pålitlig källa som styrker ditt påstående
Jag minns en printscreen från en rättegång där användaren hade tankat ner en svensk film... Printscreenen var det enda "beviset" och bestod av en DC++ printscreen. En printscreen som reproducerades i miljontals exemplar fast med användare så som "Henrik ponten" osv, med simpla "DC++ printscreen-generatorer" på nätet. "Beviset" godtogs utan någon som helst prövning, då man ansåg att antipiraterna inte hade någon anledning att förfalska bevis. När kravet på bevis inte är högre än så, får man nog säga att det är en total avsaknad på bevis. Och mer intressant är kanske det faktum att det inte på något sätt härleder den faktiska användaren, utan bara användarens externa IP, vilket gör det spännande när man sitter med ett öppet trådlöst nätverk. Jag bara väntar på att någon antipirat ska komma med en anklagelse mot mig, mitt nätverk har stått på vid gavel de senaste 10 åren, och jag har definitivt sett en del fildelare använda det...
B!
Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.
Vid handel med Sverige ska EU-länder som bedriver distanshandel mot Sverige betala svensk moms om de omsätter mer än 320 000 SEK. Tröskelvärdet skiljer sig beroende på vilket land köparen befinner sig i alltså vilket land du skickar varorna till, då olika länder har olika tröskelvärden. Vad det gäller varor som punktbeskattas så ska införseln anmälas i förväg, vid privat införsel från EU-land av alkohol och tobaksvaror så ska skatten sen redovisas i deklarationen och betalas in till skattekontot. Där är det enklare att göra privatimporten via Systembolaget för det mesta.
Copyswede driver som sagt inte in någon punktskatt och kan inte kräva att utländska företag betalar något till dem, då du inte kan driva mål om svensk lag där dessa företag är baserade. Tekniskt sett gör t.ex. Amazon inte något fel i saken när de inte betalar privatkopieringsersättning till Copyswede för varor de skickar till Sverige, lagen gäller för import/införsel eller tillverkning, och är alltså inriktad på näringsverksamhet i Sverige och inte mot att enskilda individer beställer grejer över postorder, Copyswede riktar inte några krav på privatpersonerna som för in grejerna. De som missgynnas av detta är handlarna i Sverige.
På en DVD±R DL blir Copyswedes avgift 6 kr inkl moms per skiva, du kan från Tyskland köpa skivor för 7,85 kr styck medan de i en svensk butik börjar på 11,50 kr / styck. Konsumenten kan alltså för 100 skivor välja att betala drygt 785 kr eller drygt 1150 kr. Ingen väljer med flit det dyrare alternativet. Redan DVD±R utan DL har en extra kostnad på 3,3125 kr inkl moms per skiva eller 331,25 kr extra för 100 st. Butik baserad i Tyskland säljer 100 st vanliga DVD+R-skivor för 238 kr, skulle de lägga på privatkopieringsersättningen skulle samma vara bli 569,25 kr. Handlarna är inte så sugna på att Copyswede hela tiden breddar vad som ska betala ersättning, medan det som ska ersättas har minskat i försäljning vilket även bör göra skadan avsevärt mindre. Lagen lämnar lite för mycket till godtycke för att handlarna ska vara nöjda.
"Utredaren" som satt och warezade på arbetstid med winamp och DC++ uppe som användes som bevis i rättegångar undrar man ändå hur stor del av musikbiblioteket i Winamp som han har skaffat illegalt. Måste vara gött att kunna gömma sig bakom APB/Rättighetsalliansen och få göra som man vill utan straff.
Och när du importerar så betalar du ju både tull och moms borde inte det betala avgifterna för varorna man importerar det ska ju inte CopySweds göra.
Ända problemet är att du har samma rättigheter inom EU, när en produkt blir godkänd i Europa så får dem säljas i Europa och betraktas lika dant, får en produkt sälj stopp i EU så blir det sälj stopp i hela EU om det är EU som klubbar och inte landet egna kontroller.
För patenten i ett EU land är registrerad i hela Europa, vi kör på samma patent register i europa, och vi ska inte behöva betala copyswed för en produkt som är avsedd i Europa som en viss sak, detta borde snarare granskas av EU domstolen i ett sådan läge.
Moms och tull är däremot andra avgifter än privatkopieringsersättningen. Moms och tull är statliga inkomster, något staten lägger på handel inom landet och import till landet, medan privatkopieringsersättningen täcker inkomstbortfall för rättighetsinnehavare. Så gott som allt som importeras från utanför EU kan omfattas av tull och moms således, men inte av privatkopieringsersättningen.
Jag minns en printscreen från en rättegång där användaren hade tankat ner en svensk film... Printscreenen var det enda "beviset" och bestod av en DC++ printscreen. En printscreen som reproducerades i miljontals exemplar fast med användare så som "Henrik ponten" osv, med simpla "DC++ printscreen-generatorer" på nätet. "Beviset" godtogs utan någon som helst prövning, då man ansåg att antipiraterna inte hade någon anledning att förfalska bevis. När kravet på bevis inte är högre än så, får man nog säga att det är en total avsaknad på bevis. Och mer intressant är kanske det faktum att det inte på något sätt härleder den faktiska användaren, utan bara användarens externa IP, vilket gör det spännande när man sitter med ett öppet trådlöst nätverk. Jag bara väntar på att någon antipirat ska komma med en anklagelse mot mig, mitt nätverk har stått på vid gavel de senaste 10 åren, och jag har definitivt sett en del fildelare använda det...
B!
Ja, kommer ihåg det också, helt barockt var det faktiskt. Jag antar att det enda som faktiskt hade tagit skruv hade varit att göra en sådan printscreen med en av nämndemännen eller liknande och driva det till åtal, först då hade de nog insett hur klent det var. Det visar också lite på särställningen för upphovsrättsrelaterade mål kan jag tycka, eftersom det i väldigt få andra mål vid klen bevisning från domstolen argumenteras för att endera sidan saknat anledning att förfalska bevis. I andra mål har du helt enkelt att styrka vad du driver.
Så varför väljer du att skriva som du gjorde? Dvs att copyswede betalade justitierådet/en som var med i skiljedomsförfarandet? Inte alls för att misstänkliggöra utslaget? "Copyswede betalade domaren och fick som dom ville". När du väljer att skriva så trots att det båda parter betalade domarnas löner så sjunker din trovärdighet något enormt. Du väljer uppenbarligen ut de små godbitar som funkar bäst, oavsett om det ger en korrekt bild eller inte. Så länge du kan ställa copyswede i dålig dager så spelar det tydligen ingen som hest roll om du vinklar saker bortom all reson. Om du verkligen undrat vilka som dömde i skiljedomsförfarandet så är det lätt att hitta:
http://lmgtfy.com/?q=skiljedom+copyswede
Nästa gång du tycker att det är en bra idé att antyda att domarna är olämpliga då de redan tidigare fått betalat av copyswede så lägg ett par sekunder på google...
Det är du som tjatar om skiljedom, jag säger att det saknar juridisk relevans. Vad som kommit upp om justitieråd som extraknäcker i skiljedom är däremot frågan om jäv, därav som jag lyfte det.
Däremot borde jag kunnat anta att CopySwede som är så måna om att framstå som kämpande för allmänhetens bästa hade lagt ut skiljedomen, mitt antagande var däremot att den som de flesta andra omfattats av sekretess.
Jag har aldrig förespråkat copyswedes förträfflighet. Jag försöker hålla mig till dels vad som är tanken bakom privatkopieringsavgiften, dels vad som står i lagen och dels hur detta har tolkats när det prövats på olika sätt. Om det innebär att jag är pro-copyswede så tror jag att du trillar av skalan åt det andra hållet, speciellt efter det jag skriver om här ovan. Är fullkomligt övertygad om att om man låter någon opartisk läsa våra inlägg så kommer jag att uppfattas som oerhört mycket mer neutral. När det gäller vad jag tjänar pengar på så faller det in i samma nivå som när man slänger ur sig att domarna är mutade då dom inte dömer som man vill, kan du inte styrka det på något sätt så faller det rakt ner i avdelningen skitsnack som inte har i en seriös diskussion att göra. Punkt.
Jag vet inte vad jag ska säga, du läser uppenbarligen inte vad som står utan vad du tycker det bör stå för att det ska vara så negativt som möjligt för copyswede. Att man inte kan dra någon bestämd slutsats om bortfallet innebär just bara att man inte kan dra någon bestämd slutsats. Det innebär inte att man har ett fiktivt spektra på 0-100 miljoner, det kan vara att det rör sig mellan säg 5-50 miljoner vilket gör att man inte kan dra några bestämd slutsats, men tillräckligt för att se att det sker i inte oväsentlig omfattning. Mina siffrorna är såklart helt fiktiva. Om det vore så lätt att slå hål på copyswedes ståndpunkt så hade de gjorts för länge sedan.
Du får ursäkta om jag inte tar dina analyser på speciellt stort allvar längre, din trovärdighet har i mina ögon flugit iväg iom din tendens att vara aningen väl selektiv i vad/hur du läser saker. Se mitt första svar i detta inlägg.
Men om man ändå ska diskutera det hela så kan man ta med detta citat som är det sista som står i domen:
Man väljer också att hänvisa till svensk lag när det gäller eventuell nedsättning av avgifterna då det handlar om multifunktionsapparater.
Och hade det inte funnits stöd för detta i lagen hade copyswede aldrig fått igenom sina krav.
Tanken bakom den är att ersätta inkomstbortfall, inget annat, och med 85% av försäljningen i streamat format samt en ökning i försäljningen, blir det inte lite svårt att se ett samband mellan privatkopiering och inkomstbortfall då tycker du?
Från min horisont blir ditt synsätt på det sättet selektivt.
Vad gäller domen i sak, så är det klart som fan jag är selektiv, men det har inte att göra med vad som är bra eller dåligt för CopySwede, det har att göra med juridiken och hur den fungerar.
Svensk lag står under EU-lag. Det i sin tur betyder att utslag av EU-domstolen är något svenska domstolar måste följa.
Så, även om HD för ett resonemang kring hur svensk lag är utformad och vad tanken varit bakom den, så är det irrelevant förutom i de avseenden som gäller EU-rätt, och i det här fallet Infosec-direktivet, och hur mycket de än resonerar, så kommer HD, riktigt i min mening, fram till att vad det innebär är att Sverige valt att tillåta privatkopiering. Det är kärnan i hela resonemanget vad gäller svensk lagstiftning på området.
Varför det? Jo, för att enligt EU-domstolen, så ska det om privatkopiering tillåts enligt Infosec-direktivet utgå ersättning till upphovsrättsinnehavarna om privatkopiering sker i inte oväsentlig omfattning.
Med andra ord, svensk lagstiftning behöver utredas för att klargöra om privatkopiering tillåts, och detta för att veta hur svensk lag ska tolkas enligt Infosec. Nu fastslås att svensk lag tillåter privatkopiering, och då enligt Infosec ska ersättning utgå.
Då uppstår frågan på vad ersättning ska utgå, och här förs också ett resonemang kring svensk lag kring begreppet "särskilt ägnad åt", men det är ändå oväsentligt i slutändan, eftersom HD kommer fram till att enligt EU-domstolens utslag utifrån Infosec avgör att det är användandet av produkten som avgör om den omfattas av privatkopieringsersättningen.
Så, eftersom EU-lag > Svensk lag så blir: användande av produkten = särskilt ägnad åt.
Både CopySwede och Telia kan tycka och tolka svensk lag hur de vill, det spelar ändå ingen roll, i det här fallet är det EU-rätt som gäller i och med Infosec-direktivet.
Seriöst? Detta var en minst satt hemmasnickrad teori, tror du verkligen på detta själv? Eller spelar det återigen ingen roll så länge man kan ställa copyswede i dålig dager?
Företagen verkar i en marknadsekonomi, alla konkurrerar på hyffsat likadana villkor. Avgiften är inget som företagen betalar ur egen ficka, den läggs ovanpå det pris som man tagit ut annars, även om copyswede ibland verkar försöka få det till det inte är så. Det finns två möjliga argument man ha kan kring hur avgifterna slår negativt mot företagen:
1.) Att avgiften gör produkterna dyrare vilket gör att köparna väntar längre innan man köper en ny pryl.
2.) Att konkurrensen snedvrids mot utländska aktörer så som det blev med tomma cd/dvd-skivor som var betydligt billigare att beställa från exempelvis tyskland.
Du minns inte sänkningen av resturang-momsen eller? Sjönk priserna när du beställde mat ute?
Priserna hade normaliserats, dvs konsumenterna hade vant sig, så större delen kunde företagarna tillgodogöra sig själva.
Dessutom arbetade jag tidigare inom mobiltelefonibranschen, så vet att på många modeller så är marginalerna inte så lysande, det visas också av att antalet aktörer på marknaden är relativt få. När en produkt har stora marginaler så ger sig fler aktörer in i det nämligen, ett av de tydligaste exemplen vi har på det är dataspel och när de först kom på CD. Då gick det inte att kopiera dem, priserna sköt i höjden till 500-600 för ett spel, och alla sålde spel, ICA, Konsum, bokhandlare, godisbutiker, you name it.
Vad gäller mobiltelefoner som exempel så minskar antalet aktörer hela tiden, vilket jag har full förståelse för, och då pratar vi produkter som kostar 6000 spänn, vilket nu ska belastas med privatkopieringsersättningen också. Ett av resultaten som jag tror kommer av det blir att de oberoende aktörerna får det än hårdare eller försvinner helt, eftersom mobilabonnemangsoperatörerna kan subventionera telefonerna med sina egna abonnemangskonstellationer.
Inget av dessa argument lär ha påverkat i någon större grad när det gäller mobiler, dels så är påslaget totalt sett så pass litet att det knappast påverkar omsättningen, dels så är man mer benägen att köpa saker i sverige när det gäller dyrare saker där man kan tänkas behöva utnyttja garanti vid fel på produkten.
Att på något sätt försöka få det till att privatkopieringsavgifterna ligger bakom att teknikföretag går i konkurs är i det närmaste löjeväckande. Dom går i konkurs för att de inte klarar av att konkurrera med internetförsäjlning och giganter som Mediamarkt och Elgiganten.
Apple lämnar bara 1 år, hur mycket du som återförsäljare än tjafsar med dem, och då pratar vi ändå en av Sveriges största återförsäljare av telefoner. Ska du få 24 månader på en Apple-produkt så kommer återförsäljaren själv behöva stå för den.
Om som jag nämnde innan så arbetade jag inom branschen när de här företagen gick omkull, och det var en märklig tid, normalt sett så innebär konkurrenters fall att förutsättningarna ökar för ditt företag, i det här fallet så fanns oron hela tiden kvar. Samsung som en aktör vill jag minnas tittade på alternativ för försäljningen i Sverige.
Nu, att företag går omkull är förvisso en del av marknadsekonomi, och inget att bekymra sig över som sådant, även om det innebär personliga tragedier för de som blir arbetslösa, men du missade min poäng helt och hållet: när privatkopieringsersättningen försvinner så hade vi konsumenter varit hjälpta av att det funnits fler aktörer. Nu kommer de större aktörerna kunna dra nytta av att priserna normaliserats och stoppa den extra inkomsten i egen ficka.
Och klart det påverkar. Hade det varit hög marginal på mobiltelefoner hade nya återförsäljare poppat upp som svampar, och dessutom hade teknikföretagen inte tagit den här striden om det inte handlat om väldigt små marginaler för deras del. Att ta saker till domstol innebär nämligen alltid ett risktagande, och hade marginalen varit så pass att de kunnat avstå den utan problem hade de inte drivit frågan. Nu blir det istället en fråga om marginaler, och om minskningen är så pass att den motiverar risken att ta det till domstol.
Det är de som påstår att domarna är korrupta som ska backa upp sina påståenden med källor och bevis, inte tvärtom. På samma sätt som att åklagare i domstol ska bevisa den åtalades skuld. Det är inte den åtalade som ska bevisa sin oskuld.
Du glömde ange källa och fakta.
Väl mött
Copyright © 1999–2024 Geeks AB. Allt innehåll tillhör Geeks AB.
Citering är tillåten om källan anges.
