Telia döms till att upphöra med fri surf-kampanj – inte förenlig med EU-regler

och vad är det definition på? bevisar absolut inget av dina påståenden utan bara styrker det vi andra säger om att nätneutraliteten är till för att behandla all data lika

Jag är fullt medveten om vad en fri marknad är men jag är inte så naiv att jag tror att det är möjligt att släppa den helt fri.. för det leder nästan uteslutande till monopol i slutändan. Ett sådant exempel är regler mot just monopol.

Beror väl på vad valet är eller hur? Sedan finns det marknader där ett val är resultatet av att en marknad har fått vara helt fri. Just i USA är detta fallet där marknaden fått reglera sig själv till den grad att det bara finns ett val.

Om man som ni två verkar tro att nätneutralitet hämnar konkurrens och gör det svårt för små isp:er att ta sig in på marknaden så kan ni ju gärna förklara varför de stora isp:erna i USA, de med lokala monopol, lobbade hårt för att få bort nätneutraliten. Varför FCC:s ordförande som kommer från Verizon, en ISP, ville få bort den?

Vill de ha konkurrens? Ville de kanske tjäna mindre? Förlora marknadsandelar? Kanske de bara är givmildiga? Tycker jättemycket om sina kunder? Eller kanske de bara är idioter som inte klarar av att driva företag?

Ett annat skäl till att det är viktigt är man förbjuder detta är att Telia köper TV4 och CMore, och därmed blir de precis som de stora isp:erna i USA inte bara en ISP utan även ett mediaföretag. Vad skulle hindra dem från att ge sina användare fri data när de tittar på TV4 eller CMore, men inte på SVT, TV3, TV5, HBO, osv.

Det faktum att sju av dessa 11 tjänster ägs av samma bolag stör dig inte förstår jag det som?

Skickades från m.sweclockers.com

Istället för att käftas om nätneutralitet tycker jag ni kan fundera över varför Telia i Finland erbjuder obegränsad data i alla mobilabonnemang till ett märkbart lägre pris än i Sverige.

Det är något som är överlag ruttet på den svenska operatörs-marknaden och det har absolut ingenting att göra med nätneutralitet.

Varför prata om USA? För att det var där som nätneutraliteten togs bort? För att Razman tog upp det?

Men varför tror du att ISP:er i USA lobbade mot nätneutralitet? Du har ingen uppfattning?

ISP-monopol i Sverige? Var? Svårt att se att om tex en bostadsförening har ett avtal med en viss leverantör att det skulle vara ett monopol. USA, å andra sidan, har ordentliga monopol när det gäller ISP:er, där dessa även äger näten och inte släpper in andra ISP:er.

Birgersson och Karlung varnade för monopol på den svenska bredbandsmarknaden för ett par år sedan, men det handlade om oron att bredbandsnäten skulle köpas upp av riskkapitalbolag som sedan skulle stänga dessa för konkurrenter, dvs att det skulle bli mer som USA. De motsatte sig att kommuner sålde näten och ville ha kvar öppna och konkurrensutsatta stadsnät.

Som sagt, finns skäl till att USA tas upp....

Hur ser du på att kommunerna eller staten äger fibernätet? Är det okej?

Varför skulle jag välja Skype om jag istället kan använda Viber utan att surfpotten belastas?
Varför skulle jag välja Hangout om jag istället kan använda Whatsapp utan att surfpotten belastas?

Som exempel.

Och den allra viktigaste.

Hur skall <ny social medietjänst> kunna få ett fotfäste när deras konkurrenter har avtal där användarnas surfpott inte belastas?

Kanske för att det inte finns någon ISP-monopol i Sverige? Iallafall inte i dess sanna definition?

Som vanligt ser jag en korrelation mellan att förespråka "fri marknad" och inte förstå nätneutraliteten - utan istället vara fast i ett tänkande där man som kund ska dra särskilda fördelar, även om det riskerar Internet som fri kanal. Även en reglerad marknad är fri. Det står inte mellan en totalt oreglerad marknad och sovjet-kommunistisk planekonomi.

Eftersom vissa av oss förstår varför nätneutraliteten är en fundamentalt viktig princip. Jag tror få beklagar sig över Telia för att deras egna mobila internetleverantörer inte har liknande erbjudanden.

Som bonus illustrerar dessa typer av avtal hur godtyckligt mobiloperatörerna hanterar sina databegränsningar. Man införde taken på datamängden en gång i tiden ofta med hänvisning till det luftburna nätets kapacitetsbegränsningar. En politik man fortsätter med samtidigt som man ger några av de absolut största dataslukarna, efter strömmad film, fri färd.

Jag tror inte du förstår problematiken.

Hur i hela friden mäter du detta?
På vilket sätt begränsar ett tydligt regelverk för konkurrens? Jag ser det istället som att det gör tydligt vad bolagen ges utrymme att konkurrera med: pris, datavolym, täckning, kundtjänst och alla de där sakerna som ingår i ett internetabonnemang, mobilt eller trådbundet.

Oj, listan är lång. Men jag kan ge några exempel i alla fall.

Playahead
Snuttis
Helgon
Hamsterpaj
Apberget
Ls8
Discord
Slack
Flertalet IRC-servrar
Skype
Reddit
Imgur
Google+
SweClockers
LinkedIn
...

Trams som vanligt. Med tanke på vad du skriver: "abonnemang som inte har fri surf på allt", tror jag inte du ens läst - än mindre förstått - artikeln.

Återigen, detta handlar inte om att man på något vis är negativ till den kortsiktiga vinsten för Telia-kunden. Det handlar om principen om att alla aktörer på Internet ska ha samma möjligheter att konkurrera med varandra. Det ska inte avgöras av vilket abonnemang kunden har.

I detta fall kan det tyckas väldigt harmlöst och får liten påverkan på marknaden men precis som alla viktiga principer så gäller det att vara konsekvent och fälla även små försök till övertramp. Om man inte gör detta så kommer vi se fler företag som följer Telia i spåren och till slut urartar det.