Banken blockerar överföringar

Var framgår det i 3 kap. penningtvättslagen?

De kommer inte ringa om de redan har tillräcklig kundkännedom.

Jag vet inte exakt vad du är ute efter? När du tar emot pengar från en växlingssida så är de (tex kraken) den juridiska person bakom som anses vara avsändare, vad mer vill du veta?

Vilket är en bedömningsfråga från bankens sida, inte en hård linje. Vad som anses vara tillräcklig kundkännedom i en situation är det inte i en annan. De kan mycket väl ringa om transaktionen i sig själv är av ovanligt stor eller högt antal även om tidigare transaktioner gjorts mellan parterna. Allt beror på omständigheter och är en fråga om riskbedömning från bankens sida och vilka riktlinjer man satt internt, vad som eventuellt triggar de automatiska systemen vilket sen kan leda till ytterligare kontroll varierar.

Jag är ute efter lagstöd som styrker påståendet. Huruvida växlingssidan anses vara avsändare spelar ingen roll eftersom växlingssidan inte räknas som kund. 3:21 penningtvättslagen tar även upp vad som gäller för åtgärder som vidtagits av utomstående:

Nu är dock inte den bestämmelsen tillämpligt enligt 3:22 (valutaväxling faller under 1 kap 2 § 4p). Notera dock att det är verksamhetsutövaren, dvs din bank i det här fallet, som svarar för att åtgärderna utomstående har gjort är tillräckliga.

Motsatsvis gäller alltså att banken inte kan förlita sig på kontrollen valutaväxlaren har gjort.

Det finns både bedömningssport och hårda linjer i lagen.

Och hur tror du att kontrollen av t.ex Paypal fungerar från din banks sida? Tror du att din bank kontrollerar alla Paypals kunder eller ens de du mottagit betalningar från? Nej, dina bank kontrollerar att allt verkar va i sin ordning med Paypals verksamhet och hur de sköter sin AML/KYL samt vilka banker/institutioner deras verksamhet har samröre med.

Det finns en anledning till att du inte kan ta ut pengar från Paypal annat än till bankkonton i ditt namn. Det är skillnaden mellan att vara en bank och ett "financial service" företag. Liknande lagstiftning gäller växlingssidor för kryptovalutor (där man inte bara faller under MSB lagstiftningen)

Med andra ord dina bank får problem om man missat/ignorerat att det fanns information/tecken om att Paypal inte sköter allt rätt. Paypal får problem om det visar sig att man misskött AML/KYL. Har din bank i det senare fallet dock gjort att allt "by the book" så har man gjort sin del i kedjan. Dvs det fanns inget sätt din bank rimligen hade kunnat få reda på att något var fel med hur Paypal skötte sin verksamhet.

Nu är det ju dock så att kryptovaluta inte faller under den lagstiftningen. Valutaväxlare (dvs fiat) har specifik lagstiftning pga att deras verksamhet involverar fysiska kontanter.

Eh, va? Varför skulle banken kontrollera alla Paypals kunder? Banken kontrollerar dig som kund och Paypal kontrollerar dig som kund.

Du far med många tvärsäkra påståenden men utan några hänvisningar till lag.

1 kap. 2 § 4p. i penningtvättslagen:

Lagen om valutaväxlning, 1 § 2p.

Kryptovaluta faller under virtuell valuta.

Så vad fan argumenterar vi om? Din bank kontrollerar att Kraken/Coinbase kontrollerar sina kunder (dvs sköter AML/KYC), same shit. Det är växlingssidan som är den juridiska personen och kontroll av dem och deras ansvar utförs. Jag har aldrig sagt att man inte utför kontroll, men kontrollen är av Kraken/deras bank och deras verksamhet inte deras kunder (mer än indirekt att de verkar sköta sin del osv).

Jag hade faktiskt missat att krypto blev tillagt förra året, så där har du rätt. Men i slutändan så är resultatet detsamma. Lagstiftningen du syftar till hänvisar till att valutaväxlare måste utföra AML/KYC precis som andra som går under "financial service" lagstiftning. Det är ett förtydligande att bara för att man handlar med saker som inte är knutna till det traditionella systemet (dvs elektroniska överföringar/banker) så slipper man det ansvaret. Det är liknande lagstiftning som alla vettiga växlingssidor har följt oavsett då man redan ofta valt "MSB" vägen då inte specifik lagstiftning existerat och oklarheter funnits.

Nej, banken kan inte kontrollera att Kraken, Coinbase eller dylikt kontrollerar sina kunder. I vilken utsträckning verksamhetsutövare får förlita sig på kontroller gjorda av utomstående regleras som sagt i 3:21-22. Valutaväxling och annan finansiell verksamhet som regleras av valutaväxlingslägen omfattas inte av 3:21.

Även i fall som skulle omfattas av 3:21 (vilket det alltså inte är frågan om här) är det banken som bär ansvaret för att rätt åtgärder vidtagits.

Ja, bestämmelserna syftar till att även handel av kryptovalutor omfattas av lagen om valutaväxling samt penningtvättslagen.

Kan man inte? Du menar att din bank har ingen möjlighet att kontrollera med Tyska myndigheter att Kraken har de licenser som krävs/följer lokal lagstiftning för sin verksamhet och om det finns kända oegentligheter? Finns det registrerat hos Tyska myndigheter att man har de tillstånd som förväntas och då antar man också att relevant lagstiftning följs om det inte finns tecken på annat. Där i består den delen av kontrollen.

Kan som i "kan inte förlita sig på". Läs lagtexten jag hänvisat till.

Så då är vi tillbaka på ruta ett? Att din bank ska kontrollera alla kunder t.ex paypal har om vi ska följa din tolkning av lagtexten? Då bryter hela bankväsendet mot den lagen dagligen.

Antingen så är det fallet eller så är det som krävs att en rimlig kontroll av efterlevnaden av AML/KYC regler är det som krävs, take your pick.

Nej, ingenstans står det att banken ska kontrollera alla kunder som någon utomstående har. Jag vet inte var du får den tolkningen ifrån. Banken ska kontrollera sina kunder och får inte förlita sig på kontroller av utomstående, när det gäller verksamhet som faller under valutaväxlingslagen.

För att det är vad din tolkning innebär. Vem annars ska de kontrollera efter Kraken/deras bank och verksamhet som jag hävdar, sen? Jag är intresserad hur du får ihop det här resonemanget.

Och det är jag och du som är vår banks kunder och de har gjort AML/KYC verifiering på oss sen "stenåldern", Krakens kunder är inte våran banks kunder.

Nej, det är inte vad min tolkning innebär. Det blir rätt tröttsamt att repetera vad jag redan skrivit så jag föreslår att du läser ett par varv till.

Jag har aldrig påstått att Krakens kunder är våran banks kunder. Återigen får du faktiskt läsa vad som skrivits för det går liksom inte att föra en diskussion kring uppdiktade påståenden. Jag har inte hävdat annat än vad som framgår av lagen och jag har inte gjort någon av de tolkningar du försöker tillskriva mig. Det blir mycket bättre om vi håller oss till det som skrivits.

Uppdiktade? Du påstod att min tolkning av att granskning av kraken/deras bank och verksamhet var inkorrekt som gräns för vart min banks ansvar/möjlighet till granskning ligger. Men vägrar säga vad den korrekta nivån i så fall ska vara istället och hänvisar till lagtext utan att erbjuda din tolkning som uppenbarligen skiljer sig från min. Min tolkning är att ska man gå längre än så krävs det att man granskar Krakens kunder, vilket vi båda håller med om är orimligt/omöjligt för min och din bank.

Du säger att det ena är fel, alternativet orimligt. Jadu, intressant diskussion!

Nu läste du inte de där två varven extra...

Först och främst - det är kundkännedom det handlar om. När du skickar pengar från Kraken till din bank är det inte Kraken som är bankens kund. Du är bankens kund. Det är dig banken ska ha kännedom om.

Banken får inte förlita sig på de åtgärder Kraken gjort för att ha kundkännedom. De måste vidta sina egna åtgärder.

Kontroll av Kraken sker såframt det är relevant för riskbedömningen eller den mån de har affärsförbindelser med banken.

Vilket är en icke fråga i det här fallet. Du hänger upp dig på en formulering avsedd i första hand för verksamhet som kan hanterar fysiska betalningsmedel och ej kräver en existerande kundrelation.

Om jag springer in på western union/forex och vill skicka pengar så måste de dels kontrollera min information och senare mottagarens då ingen av oss redan är kunder.

Din och min bank har redan kundkännedom om oss, för vi är redan deras kunder. Ett scenario där medel ska överföras från en krypto växlingssida till enskild kund i svensk bank där KYC verifiering inte redan gjorts ska inte finnas.

Vart i lagtexten framgår det?

Du vet att kundkännedom sträcker sig längre än identifiering vid ett tillfälle? Det innebär även att vissa transaktioner och beteenden granskas löpande.

Du kanske ska gå tillbaka i diskussionen ett par sidor. Det var en av de första sakerna jag påpekade efter att du sa att transaktioner inte kontrolleras om tillräcklig kundkännedom finns, och jag påpekade att det är en bedömningsfråga om kundkännedomen man redan har är tillräcklig som sker löpande. Men detta gäller all bankverksamhet och alla transaktioner, inte valutaväxlingsavsnittet specifikt.

Du har fortfarande inte svarat på vad i din tolkning av avsnittet som skiljer sig från min av vad ytterligare banken ska kontrollera på avsändarsidan bortsett från kraken/deras bank och verksamhet. Mottagaren har de skyldighet att kontrollera löpande oavsett då det är en av deras kunder, spelar ingen roll om pengarna kommer från Kraken eller din arbetsgivare.

Därför att det är ett av fallen där det är applicerbart? Det är en icke fråga vid vanliga banktransaktioner då din bank inte förlitar sig på avsändarens verifiering/info av dig till att börja med. För att du kan inte bli kund hos en bank utan att den verifieringen görs. Det är specifikt en formulering för att täppa igen ett kryphål där en part kan undslippa verifiering utan specifik reglering i lag.

Vad menar du med ”få ut”? Föra över det till en svensk bank? Isf är en SEPA-överföring bästa sättet.

Att du frågar om swingtradea krypto är vettigt talar för att det inte är något du bör pyssla med. Om du är väldigt erfaren trader i vanliga marknaden och konsekvent kan slå index där, då hade jag kanske kikat på att tradea krypto, annars kommer du garanterat bli slaktad av mer erfarna traders med tiden i krypto. I dagens bullmarket kan du säkert göra lite stålar, ingen konst att göra pengar när alla kurvor pekar spikrakt uppåt, men inte så troligt att du kommer slå utvecklingen du får av att bara köpa och vänta.

Låter väl helt okej när det inte handlar om privatkonton som används som privatkonton?

Kan han få ut kontanter så kan han för övrigt betala räkningar, antingen över disk eller med debit/betalkort. Att han skulle bränt sig hos alla kortutgivare inklusive de utländska som riktar sig mot svenska kunder ser jag inte som sannolikt.

Det är väldigt konstigt alltihop.
Jag köpte ETH på coinbase för 2k för ett litet tag sen. Gick hur bra som helst. Gjorde en kortbetalning med Swebank Mastercard.
Problemet är ju cirkusen med att få tillbaka pengarna på bankkontot den dagen man vill det.
Jag funderar på att byta från Coinbase till Revolut och handla med crypto där istället. Revolut räknas väl som en bank? Jag är registrerad och har handlat lite ETH och ADA. De har avgifter såklart, men just smidigheten att kunna använda sina egna pengar är ju grym.

Problemet blir nu när jag skall sälja och hämta hem mina 2k...som i dagsläget växt till 3k. Vågar jag ens försöka skicka dem tillbaka?
Alternativet är ju att skicka dem till Paypal och sen till mitt bankkonto...för att sen skicka till revolut. Man kan inte skicka pengar från paypal till revolut av någon anledning. Det hade ju varit smidigast.

Att det skall vara så förbaskat problematiskt att få sina pengar

Någon som lyckats med att göra en överföring från Paypal till revolut?