Unity köper Peter Jacksons VFX-studio

Ja det var ganska oväntat.

Weta gick ju för inte så länge sen ut med att dom integrerar sina verktyg i molnversioner av Houdini och Maya.

Och Houdini Engine är ju ett av dom vanligaste verktygen "in i" Unity.

Det känns som att det blir lite kaka på kaka.

Lite intressant att det kan va så olika, en annan tänker direkt på EFT, och det har tagit över mitt liv nästan lika illa som wow gjorde en gång i tiden =o

Unity stepped up their game against Unreal.

Kommer att tänka på hur special effects studios brukar bli "utnyttjade" av Hollywood. Så det låter som en bra grej för studion att inte bara arbeta med film. Dock misstänker jag att detta är en följd av just det. Men det är ju bra att studion finns kvar.

Unity ligger ju efter Unreal vad gäller verktyg så det här ser ut att vara en vettig investering. Weta lär ju ha en del verktyg och resurser att tillföra.

Fast gör det verkligen det? Har min dator i sign och i Valheim med en litenby byggd och mycket facklor så har jag typ 45fps i 1440p. Trots att både CPU och GPU ligger runt 30-40% load.

Ja, små och mellanstora vfx företag har det inte alltid lätt. En producent gjorde sig känd för citatet, något i stil med "If I'm not making at least one vfx company go under, I am not doing my job properly". Snyggt.
Men nu tillhör Weta Digital det absoluta toppskiktet, och ingen gör bättre digitala karaktärer än dom, så filmproducenterna är lite mer försiktiga i relationerna där. Det hindrar dock inte regissörer med grava personlighetsstörningar att skrika och gorma under möten så att de anställda närmar sig tårar (jag jobbade på Weta för massa år sedan, men grät inte alltid ). Men det är tyvärr inte ovanligt med såna typer i filmbranschen, inte supervanligt heller kanske iofs.

Finns ju även större företag som har det svårt. Rhytm & Hues är ett bra exempel.

Oj, finns dom ens kvar? Det hände väl något efter Life of Pi om jag minns rätt (förmodligen inte)?

Dom gick i konkursskydd precis innan Oscar-vinsten. Men även innan så var det svårt på andra ställen, t.ex. CafeFX som gjorde VFX till Spider-Man 3 och Shutter Island konka, så var tur att jag inte började jobba där när jag hade chansen 2008. Det som är trist med VFX är att det behandlas för mycket som en teknisk produkt och tempo, när målet bör vara kreativt och konstnärligt. Är flera scener från Forrest Gump, Terminator 2, Jurassic Park som håller bättre kvalite idag än nyare filmer, just för då spenderades över ett år på att få till sakerna rätt.

Konstnärer idag gör inte nödvändigtvis bättre tavlor idag än för 100 - 600 år sen, trots att "tekniken" blivit bättre. Samma sak med VFX.

De konkade efter Life of Pi, auktionerades ut och blev uppköpta. Efteråt har de varit involverade i flera stora projekt, som Game of Thrones, Walking Dead och X-men.

Wikipedia listar dem som "defunct" för ett år sedan. Jag vet inte vad som har hänt där.

Finns många lager av röta i hela industrin. Ta bara en sån sak som regionala skatteregler/subventioner/bidrag, som ger incitament till företagen att flytta runt. Företagen med mest förmånliga förutsättningar kan ju såklart bjuda under konkurrenterna och vinna stora kontrakt.
Många företag verkar ha gjort som Rhytm & Hues också, att de kör med fasta priser för att vinna prestigefulla kontrakt. Sen när projekten drar ut på tiden och saker behöver omarbetas blöder de pengar.

Cities Skylines

Och Epic gick för inte så länge sedan in i SideFX.

Vad jag kan se så är BlackRock (del)ägare i både Unity och Unreal (Epic), så jag vet inte om den där blodiga konkurrensen som målas upp finns där, och jag är tveksam till att dom affärerna vi ser i den här branschen det senaste är av godo

VFX som industri är körd så länge de inte får andel i kakan, något som manusförfattare och skådespelare annars får. VFX-husen får vad jag vet fortfarande inte procentuell vinst på filmerna, så för dom är det skitsamma i korta loppet om en film går bra eller inte.

Som sagt, för 30 år sen hade man 1 till 1½ på sig att jobba med VFX på filmer, för det var så banbrytande teknik då att man verkligen var tvungen att planera för allt och testa allt för att se om tekniken var mogen. Idag, så får ju VFX-husen bara 2-4 månader på sig och en film delas upp på 3-10st studios (vilket märks tydligt på DCs skitfilmer). Finns ju gott om mardrömshistorier från t.ex. Weta och Hobbit-produktionen... För att vara en bra VFX-artist krävs en hel del konstnärlig och teknisk kunskap, men man belönas ändå lågt gentemot kunskaperna man har.

Även om Weta varit grymma så har de varit mest kända för karaktärer, Gollum, Kong, Apornas Planet, etc... Där finns det väl fortfarande en OK marknad, att ha duktiga animatörer, osv... Men just nu är AI på sådan sjuk ingång, som gör att mycket av vad studios jobbat med senaste 10 åren går att göra bättre av Joe Schmo. Digital de-aging eller liknande så är redan nu AI-versioner bättre än vad ILM eller liknande gjort på Star Wars för bara 2-4 år sen.

Sen blir ju mer och mer via streaming och Netflix har verkligen inge bra VFX i sina filmer eller serier (alltså nivå som tävlar om Oscar), frågan är om Disney, Amazon, etc. kommer dra ner på kvaliten ytterliggare så de nöjer sig med "netflix-nivå" för isf. är det jävligt tungt för företag som Weta och ILM.

Sen blir det ju också att nya tekniker som ILM och Mandalorian använder av Unreal Engine äter ju upp en massa arbete för VFX-husen, även om det också skapar en del. Men blir ju mindre roto-scoping, mindre set extensions, mindre compositing, etc. som krävs med redan "färdigt i kameran"-filmande.

Nja, driva VFX-hus är inte lätt då tekniken som behövs är dyr och behöver bytas ut vid nästan varje ny grafiklansering (dvs. 1-2 år för highend kort) och hur ständigt folk måste lära sig nya system/program osv. gör det enormt dyrt och komplicerat. Dom bästa utvecklar ju en massa egen mjukvara, men det är knappast billigt eller lätt.

Personligen tycker jag är sjukt hur alla VFX-studios har varit så frånkopplade från vinsten filmer gör, jämför med inputen från andra kreatörer i processen som är garanterade så mycket mer av kakan.

Tack för ett bra inlägg, men det här är ju bara trams (som oftast när någon drar till med AI)

Digital de-aging är möjligtvis undantaget, men det är också väldigt specifikt.

Branschen går varken under eller överlever på de-aging. Den kommer heller inte tas över av AI.

Men idag behöver man ju inte testa om tekniken är mogen, och tekniken är mer än 5ggr så snabb som för 30 år sedan, så det kan ju inte vara det som är problemet.

Det är möjligt att det är för mycket begärt av "branschen", men det dom borde ha gjort är kanske att säga "vi vill inte ha dom här pengarna för det här jobbet, dom behövs på andra ställen i produktionen, så som en slags omtanke om filmindustrin så säger vi nej till det här jobbet".

TLDR; dom kanske har sig själva att skylla.