AMD ökar cache-minnet

Okej, jag lägger mig. Överväldigande argument.

Blir ju inte alls samma resultat.
Det är ju samma sak som att skriva att en dualcore på 1.8 GHz är samma sak som en singlecore på 3,6 GHz, och det är ju helt fel. Precis som 2 MB vs 2x1 MB inte alls ger samma resultat.

Nej, jag säger att jag har en dualcore eftersom min processor har 2 kärnor...

1 MB per kärna.

Okej.
Den har 1 MB per kärna och två kärnor.

Dualcoren har 1 MB cache och är på 2 GHz.

Så, ja det finns tillräckligt mycket cache för att fylla 2 MB, MEN det är ju exakt samma sak som att skriva att man har en hårddisk på 1 terabyte om man köpt en sån där extern hårddiskkabinett från Lacie. Okej inte riktigt samma sak men förhoppningsvis går poängen fram.

Att slå ihop cachen är lika relevant (nästan i alla fall) som att räkna ihop grafikkortsminnet och systemminnet.

Typ: Jag har 1280 MB i ram. (256 på grafikkortet och 1024 på moderkortet).

Nope, den delar inte på cachen precis som den inte delar på frekvensen

Det beror ju designen i dualcoren. Vissa delar på cache andra gör det inte - vilket gör det så stor skillnad att skriva 2x1 MB eller 2 MB.

Det är en tolkningsfråga.

Men om man tror att den innehåller 2 Mbyte och försöker utnyttja det så kommer man få problem.

Som sagt det är en tolkningsfråga. Det finns 2 MB på processorn men vad är poängen med att skriva det när det egentligen är 2x1 MB.
Dumt exempel, men skulle du få för dig att lagra en mp3 på 1.5 MB i cachet skulle du få problem om du trodde att det var 2 MB cache. Men om du visste att det var 2x1 MB så skulle du kunna dela upp den i förväg.

Din tolkning är lite mer teoretisk och min tolkning är lite mer praktisk. Eftersom min tolkning säger mer om processorn än din (och att man kan missförstå din genom att tro att det är delat) så anser jag personligen att min tolkning är bättre.

Varje kärna har sin MB.

Varför skriver man inte ihop frekvensen isåfall?
Varför inte skriva 3.6 GHz istället för 1.8 GHz. För det är lika mycket 3.6 GHz som är det är 2 MB cache..

Man måste vara konsekvent där tycker jag.

Va?

Och ang. pinnarna så har varje kärna knappast dedikerat häflten av pinnarna.

En kärna har tillgång till alla pins men inte till all cache, därför är det ganska dumt att jämföra de två.

De har 1,8GHz var, och vi vet sedan tidigare att det är missledande att säga annat då bara väldigt skickligt programmerade två-trådiga program kan utnyttja alla "3,6GHz".

Har du tänkt på att 2x1MB=2MB?

Ja, men det är lika missledande att säga det som att säga "3,6GHz". Om en kärna vill få tag på något som ligger i den andra kärnans cache så måste den hämta det från RAM-minnet till sin egen cache.

När man dopar kiseln börjar den leda, och det gör man när man gör processorer.

Nu försöker du bara vara lustig.

Nej, precis som att det är viktigt för köparen att veta hurvida processorn är på 3,6 GHz eller om det är en dualcore på 1.8 GHz så är det viktigt att veta om det är 1 MB per kärna eller om det är 2 MB som delas av kärnorna.

Cachen i Opteron/A64 delas inte utav kärnorna utan varje kärna har dedikerat cache och det är bra att veta bl.a. när man gör jämförelser mot vanliga singlecore processorer.

Varför ska man slå ihop de två olika kärnornas cachen? Vilket syfte (annat än marknadsföring) tjänar det?

Tempel, undra vem det är som griper efter halmstrån nu. Det är som att argumentera med en jävla vägg, även om du har fel så ger du dig inte. Besserwisser kallas det. Jag har inte läst alla dina inlägg, men det är det intrycket jag får av dig.

Jag orkar inte argumentera, så ingen idé att försöka.