Mini-FAQ LCD-skärmar på SVENSKA

Någon som vet något om paneltypen "A-Si"?

Hyundai b91d verkar ha en sådan och den är speccad till 16.7 färger, någon FRC som är med och spökar?

Så du menar att Hyundai b91d är en TN skärm?

En liten kommentar till "+/- "Magic Speed" (Samsungs benämning på Overdrive)". Jag har Magic Speed på min Samsung skärm. Men jag har ej någon overdrive. Jag tror mer att Samsung skriver ut det på de snabba skärmarna.
Sedan undrar jag när 6bit+Hi FRC kommer med? Var en lång nästa vecka

Nån info om A-MVA panel att lägga upp ?
Finns i Benq FP241Wz..

Hittat detta om S-PVA teknik: gör att den får en förbättrad bildkvalite, baksidan av detta är dock att man får ett stort input-lag ?

Är då tex PVA ett bättre val för film/spel osv ?

Jag är på g att köpa ny skärm, en 19 el 20 tums, ej wide.
Funderar på dessa, om nån vet något bra el dåligt om dessa.
Philips 200p7es
Eizo S2000k
Dell 2007fp

hej

Vad innebär dynamisk kontrast egentligen??

hört rykten om att det passar bäst till till datorn där det inte ändras mycket i bakgrunden men inte till tv, men alla tv apparater anges med dynamisk kontrast.

stämmer detta?

Så förr oss som siktar på spelprestanda i första hand sedan pris i andra hand vad blir valet ? crt?

Bra guide och intiativ.

Eller min LCD nedan. Den är ruskigt snabb och kostar också 6k. Men visst är CRT snabbare. Kolla gärna de mätningar jag gjorde mellan 17" CRT och min 24" LCD.

Lika snabb kanske dem är inte alltid är. Men du får oftast bättre svärta och mycket bättre betraktningsvinklar med VA paneler, än om du jämför ex. TN. Och dem två sakerna är ju viktigt vad gäller film.

Dynamisk kontrast innebär att bakgrundbelysningen automatiskt ändrar ljusstyrka beroende på hur ljus bild som visas på skärmen. Ljus bild = stark bakgrundsbelysning, Mörkbild = svag bakgrundsbelysning. Teorin bakom det är att om man har en svart bild med en liten vit del så uppfattar ögat den vita delen som väldigt vit även om det rent tekniskt är ljussvagare samtidigt som den dominerande delen av bilden som är svart faktiskt blir mörkare, motsatsen gäller när man har en till största del ljus bild med en mindre mörk del. Då tycker tillverkaren att man kan mäta kontrasten genom att mäta det svarta värdet när hela bilden är svart och därför har minimalt med bakgrundsljus och vitt när bilden är vit (= mycket bakgrundsbelysning).

Det är altså ett sätt att artificiellt höja kontrasten. Det är en riktigt usel teknik som fungerar riktigt dåligt och producerar helt meningslösa värden. Bry dig inte om dessa värden.

Ang Betrakningsvinklar som nämndes i ett gammalt inlägg här ovan: 180/180 är INTE perfekt. Som det står i inlägget så är siffran som redovisas vid vilken vinkel kontrasten ligger på 10:1 eller 5:1 om tillverkaren känner för att ljuga lite extra. Vem som helst kan räkna ut att bilden blir fruktansvärt dålig långt innan kontrasten når 10:1, på en LCD försämras kontrasten gradvis ju vidare vinkel du ser den ur, på en CRT eller Plasma är den i princip perfekt tills du kommer ut i extremt dålig vinkel. Det är därför en Plasma med en specifiserad Betrakningsvinkel på 170/170 eller 175/175 är mycket bättre än en LCD med med en specifiserad Betrakningsvinkel på 178/178.

så enkelt förklarat så mäter de svart när skärmen visar mörka bilder och vitt när skärmen visar nått ljust för att få högsta värdet ?

sen läste jag idag i pc sverige att avståndet mellan pixlarna på en tv sitter längre ifrån varandra än på en dator skärm alltså måste en tv som är av samma storlek som en datorskärm ha större upplösning för att visa lika bra bild?

Förstår inte vad du menar riktigt. Kan du utveckla det?
mvh StarChild

Precis.

Pixlarna på en TV är mycket större så skulle du mäta från centrum av en pixel till centrum på pixeln brevid så skulle avståndet bli mycket större. Men det är fel att säga att det finns ett mellanrum mellan pixlarna för då skulle bilden se ut som ett rut-nät.

Klumpigt uttryckt av mig. Självklart finns det men det är inte, primärt, det som blir grövre vid större storlekar.

Asså så här stode det i PCGamer 130 oktober.

"...Till att börja med är en HD-tv inte avsedd att betraktas på nära håll så punktspridningen är mycket större än på en datamonitor. Det är därför standart HD-upplösningen på 1208 x 720 kan fylla en 32 tums tv, medan en 30 tumsmonitor måste ha en upplösning på 2560 x 1600 pixlar..."

jag fattar inte riktigt vad de menar med detta. Asså innebär detta att man inte kan ha HD filmer på en tv så inte har HD-upplösning, vad händer i sånt fall om man gör det? Vad är fördelarna med att välja en tv med full HD-upplösning.

Det de menar med "punktspridning" är helt enkelt att pixlarna är större på en TV än på en datorskärm och på så sätt kan samma upplösning täcka en större yta. Ju längre ifrån skärmen man sitter ju färre pixlar behövs för att bilden ska se bra ut.

Ang. din fråga om en HD upplösning behövs beror helt på om du ska använda TVn som en TV eller som en datorskörm. Ska du sitta 2 meter från en 32" TV så behövs det inte Full HD upplösning. Då duger det med 1280 x 720 pixlar. Ska du däremot använda en 32" TV som datorskärm och ska sitta 70cm framför den så kan Full HD på 1920 x 1080 pixlar vara värt att tänka på.

Fördelen med att välja en TV med full HD upplösning beror alltså på vad du ska använda den till. Om en 32" TV används på ett avstånd på 2 meter som en TV så finns det ingen fördel med Full HD då du inte kommer att se någon skillnad på bilden. Om du skulle använda TVn som en datormonitor fast på 2 meters håll, så är en upplösning på Full HD för mycket, alltså för små pixlar, för att kunna läsa vanlig text på t.ex. hemsidor.

Ang. frågan om man kan ha HD filmer på en TV som inte har HD upplösning så kan man mycket väl ha det. Så länge TVn kan ta emot signalen så gör den om den så att det passar TVns upplösning.

Berätta gärna mer om ditt användningsområde av TVn och ditt avstånd till TVn.

Innebär det att om du skickar en högupplösning till en tv som inte klarar av det så kommer visa pixlar att försvinna? eller kommer tv att krympa ner bilden?

samma sak borde väl hända ifall bilden är mindre då borde den töjas ut för att passa skärmen och alltså borde det bli sämre bild, eller?

det jag är fundersam över är varför medelsvensson ska ha en full HD-tv när nästan inga kanaler sänds i HD och inga i full HD egna källor tex PS3, blueray dator. Vad har man att vinna resp förlora?

För en 13yy x 720 skärmarna har nästan samma spec som 1260 x 1060 men är betydligt billigare. Är det så att det är 1060 pixlar på rad från top till tå?

Att tillägga till det Roger W svarade i förra inlägget så kommer du inte få någon bild alls om man skickar en signal till TVn som den inte stödjer. Och en TV stödjer inte alls lika många upplösningar som en datormonitor stödjer.

Som du säger så sänds oftast inte HD kaneler i full HD. Men som du också säger så har vi PS3 och Blu-Ray Disc samt XBOX 360 och HD DVD som har full HD. Troligen varför folk vill ha Full HD är nog för att folk vill känna sig framtidssäkra den dagen då de köper någon av dessa Full HD apparater. En TV byter man ju inte så ofta. Med tanke på kriget om det nya HD formatet (BD/HD DVD) så springer ju priserna ner. Däremot så är det att köpa grisen i säcken för de som satsar på Full HD på mindre TV apparater och tror att det ska bli bättre bild med deras HD spelare. Eftersom man ändå inte ser skillnad på de mindre TV apparatna. Om man inte sitter väldigt nära då. Vinna = Bättre bild vid större TV apparater i kombination av en HD spelare. Förlora = Pengar.

Det där är jag medveten om. Det var bland andra jag som drev frågan om vad det var för någonting när det kom. Det jag undrade var om det kommer komma med i guiden i det första inlägget i denna tråd.

ok om man nu ska köpa en större tv apparat där man verkligen märker skillnad i upplösning ska man välja en plasma för det ger bättre bild?

jag menade 1020, grejen där är att som det står i början så skulle du sända säg några pixlar högre så kommer visa rader att tas bort eller krympas på tvn, dvs pixelmapping, finns det nått att göra åt detta?

Det jag sa om att rutan blir svart vid en ej supportad upplösning var direkt felaktigt. TVn skalar upp och skalar ner signaler den klarar av. (Oftast 480, 576, 720 och 1080) Skickar man t.ex. 1680x1050, 1280x1024 eller någon annan upplösning till TVn den inte klarar av, så kommer TVn inte att skala denna bild. Om TVn har upplösningen 1920x1080 så kommer bilden att bli mindre än skärmytan. Om TVn har upplösning 1366x768 så kommer i stället bilden hamna utanför skärmytan och man behöver scrolla för att se kanterna på bilden. Det är i så fall om dagens grafikkort klarar av att skala om signalen till TVn. Mitt grafikkort klarar bara av att skala om en signal till datormonitorn. Detta gäller DVI/HDMI till TVn. Vet ej vad som gäller D-Sub och vet heller ej om detta gäller alla Platt TVn. Men det finns iaf inga krav på att TVn ska kunna skala om andra signaler än de som ingår i HD-ready märkningen eller senare märkning.

En tumregel är att plasma oftast ger bättre bild, pga ljusstyrkan, svärtan och ingen responstid. Det beror på hur kräsen du är. Oftast så skiljer det inte så mycket mot dagens bättre LCD TVn. Plasma är dyrare, så du får ställa dig frågan om det är värt det.

Tjena alla!

Det var ett tag sedan denna tråden uppdaterades och det har hänt en hel del på marknaden sedan 2007!

Jag har några frågor och skulle vilja ha lite hjälp med förklaring!

Om man jämför Sony Bravia KDL-52W4500 och Philips 52PFL9703H
så när man tittar på Sony´n så har den 10 bitars "färgdjup (per kanal)" och Philips har 17 bitars "färgdjup (per kanal)" - är detta samma bitar som de som står ovan, eller är detta bara en ny benämning eller liknande?

Stor skillnad på detta, kan ögat urskilja dessa mängder olika färger?

Sen undrar jag om någon har någon aning om paneltyp på dessa?
...och vilken av dem ni skulle föredra framför den andre, gärna med motivering!

Ha en "strålande" dag!