OC jämförelse mellan E4300 och E6600

Tror att dessa trådar ligger överallt, testa googla Core 2 duo 4300 vs 6600

% sett så är E4300 bättre i alla lägen.
max prestanda så är ju E6600 bättre på grund av att den ger högre klock och har större cache.

generellt.

Visa mig gärna ett test där en E6600 är bättre/snabbare än en E4300 som är klockad lika högt... Jag har inte hittat något sådant.

Jadu har googlat som en tok och ingenstans hittar jag det jag söker efter, du har inte lust att hjälpa till lite?

Då säger vi så här då hansenfrasen, i vilken applikation är din E6600 snabbare med sin större cache än en E4300 som är klockad lika högt? Välj någon där minnet och GPU:n är av underordnad betydelse och jag är på att köra ett test dig och mig emellan. Min processor är klockad till 3.2Ghz så du får gå ner i frekvens men det är ju en smal sak.

Väl mött!
/Tomas

xplane_uppsala

jaha ? jag väntar på dig än jag har gjort mitt test på 32M i 3,6Ghz och vad får du ??? och jag ska säga dig att en E4300 är inte i närheten ens på 3,6ghz som en E6600 på samma hastighet

Det är ju enklare för dig att klocka ner din till samma hastighet som min eller hur, klocka ner din till 3.2 och kör SuperPi igen så får du resultat av mig.

xplane_uppsala

så du kan inte ta 3,6Ghz ?

Hittar ärligt ingenstans heller, köpte E6600 eftersom den vid samma hastighet som E4300 alltid är och alltid kommer vara dubbelt så bra. *kastar bensin på elden*

För att förklara vad jag menar.. E6600 har 4 MB cache och E4300 har 2 MB. Just nu finns ju faktiskt möjligheten att man inte hittar något test som bevisar att cache-minnet spelar någon roll, varken till det bättre eller till det sämre.

Jämförelsen med bensintanken är nog en av de sämre jag hört på länge då det finns V12or som drar 40 liter på 3 mil när man kör dem hårt och en fiat som klarar sig 45 mil på 20 liter.

Sunt förnuft borde ändå säga att E6600 är bättre, högre klock från fabrik, högre cache och kostar därför mer än E4300. Har man en budget som inte tillåter E6600 skulle jag rekommendera att köra E4300, men spelar inte skillnaden någon roll, köp aldrig det sämre alternativet även om du kan pressa upp den "sämre" i jämförbara prestanda.

E6600 är bättre val jag primar i 3,7Ghz nu

E4300 har inte en suck mot en E6600 i superpi.

Håller ej med dig, varför betala det dubbla för någonting när det finns en billigare sak som är iprincip lika bra!?

Har man tillräckligt med pengar så köper man en E6600. Har man inte tillräckligt med pengar så köper man en E4300, så enkelt e det bara :P. Jag hade dock köpt en 4300 och lagt resten av pengarna på ett bättre grafikkort.

Här är ett test iaf http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e6420_3...

De flesta ligger på 1-2% skillnad mellan 1mb och 2mb

Ja vet inte vad era E6600 presterar i superpi men min E4300 klarar av 32MB på 19 minuter...;)

kom du med din lilla e4300 så ska vi se vem som vinner

xplane_uppsala

19 min i 32M på vad ?

Jag tänker inte lägga mig i ert lilla tjaffs,
men jag testade iaf att köra en dubbel SuperPi (1.5XS) på skoj & av nyfikehet.
Resultat:

Den ena 17.56, den andra 17.57 .. fast då installerade jag TAT under tiden & så..
Burken i sign.

Mvh

32M på 16m48sek, dator i sign

Det är inte 32mb man mäter SuperPI i. Utan i 32 miljoner(M) decimaler av värdet PI.
Du verkar ha fått det lite om bakfoten..

SuperPI användarguide:
http://www.nordichardware.se/Guider/?skrivelse=183

det bästa är väl att kolla CPU score i 3dmark 06.
bara att jämföra

3063 här
http://service.futuremark.com/orb/resultanalyzer.jsp?projectT...
är det 3.2Ghz ni kollar i? det kan man ju köra också.
det borde landa en bit under 3000 points

Jaja ni vet vad jag menar iallafall...;) Och andra sidan har snabbare minne stor betydelse i SuperPi jag sitter ju på oklockat PC4200 minne det gör sitt till. Jag återkommer när jag har snabbare minne.

Nu antar jag att du menar pi_data filen?
Min ligger på 36 766 byte. (eller 35,9mb om det nu är viktigt?)

(Hint: M, i programet SuperPI står för miljoner.)