ATI Radeon HD 2900 XT prestandatestat

Tror du? Jag tror du lever i en fantasivärld där alla snygga tjejer hänger utanför webhallen och fiskar datanördar.

Med tanke på att det inte verkar vara så bra tryck i bössan för ATi´s shaders, så är den diskussionen väl ganska överflödig. För övrigt verkar det vara så att du har bestämt dig redan, men visst, gör ditt bästa.

Och nej, jag är inte ett Nvidia-fan överlag. Däremot kan jag tycka att kortet inte verkar vara något vidare utan att tycka illa om ATi. Däremot har jag inte varit imponerad av deras kort efter X800-serien.

jag har varit på atis sida men jag kanske går över för att deras kort preterade för dåligt... wtf jah hade förväntat mej mer efter all hype

x2900xt slog 8800gts, så jag tror x2900xtx kommer att klå 8800gtx med en knapp ledning, vilket är oacceptabellt. hoppas AMD går i graven för att ha förstört ett bra företag :/

jag börjar misstänka att samma sak händer med deras processorer, k8l för man vänta på i årtionden med, för att ha samma prestanda som en prolle som släpptes för några år sedan

Okej, som stort ATI-fan får man väl erkänna att man är rejält besviken på att vi inte återtog kungatronen riktigt än. Det får bli i höst när 2900XTX släpps, samtidigt med DX10-spelen. Då får nVidia kräla i stoft igen.

Idag är det trots allt bara Oblivion som mördar ett system (jaja, Supreme Commander och den där Tjernobyl-shootern är oxå krävande, men dessa spelar jag ändå inte), och i Oblivion-testerna ser det ut att diffa fjuttiga 10-15% till tyrannen 8800GTX. Inte illa för 3899 kr! Så ett köp av 2900XT i maj är givet.

Hahaha. Word!

Ursäkta men är du dum?
För det första så vet vi inte hur XTX är mot GTX. Men vi vet att oavsett prestandan så har AMD inget med det att göra. Kortet var mer eller mindre färdigutvecklat när AMD köpte ATI. Och AMD blandar än så länge sig väldigt lite i den tekniska biten om ens något.
Att börja skylla på AMD är väldigt korkat.
Och hoppas du att AMD går i graven. Vi får se hur det blir isåfall. Hade det inte varit för AMD hade vi suttit på P4 på 1.5GHz nu. Intel hade inte haft något behov av att lägga dyra pengar på utveckling.

Dessutom så K8L inte varit i utveckling så länge. Med tanke på när dom började med den så har det hittils gått väldigt fort.

Det var inte ens ett år sedan AMD hade övertaget sist. Intel låg under större delen av 7 år. Nästan 10 gånger så länge. Men alla klagar genast på AMD och hoppas dom försvinner. Varför bara inte inse att pendeln svänger?

Jag håller egentligen med dig i det mesta, men hur kommer du fram till "större delen av 7 år"? Varken Palomino, T-bred eller Barton hade mycket att sätta emot när det kom till P4:an. Enbart före 2002 hade Athlon XP ett övertag gentemot de tidiga P4:orna. Och det sista halvåret har dominerats av C2D. Som jag ser det, så har egentligen AMDs styrka varit priset, vilket dock inte är något att försumma.
K8L/K10-debatt är väl egentligen inte vad den här tråden går ut på, men som du säger, så lär väl AMD ha väldigt lite att göra med hur utvecklingen av R600 har gått till. Dock så kan det ha fått hyffsat stor inverkan på hur lanseringen har gjorts.

Palomino mot P4, det är lite tävling på Q3, XP vinner dock. Resten är mest pinsamt för intel.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1554&p=6

Den sista Palominon blev aldrig slagen, det var jämnare mot slutet. Men kolla gärna 3D rendering och sånt också.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1595&p=10

T-bred och P4 ganska lika även mot t-breds slut.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1718&p=12

Sen kom barton, fortfarande ganska lika. HT och högre buss ger dock bättre prestanda på Encoding nu för intel.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1783&p=12

P4C klår klart Athlon XP, till ett mycket högre pris och värmeutveckling förståss. Här är testet från när den släpptes på 3.2GHz. 3 månader efter det testet släpttes A64 för hemmabruk.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=183...

Behöver knappast visa några siffror på pris, värme eller prestanda på A64 mot P4 va?

Alltså, palomino ägde Willamette ganska brutalt. T-Bred vann, med mindre marginal mot tidiga Northwood, till ett mycket lägre pris. Barton blev jämn mot P4B, fast otroligt billig, min som gjorde nära 1GHz överklock på luft kostade 900:- och presterade ut det mesta den stötte på ett bra tag. Med P4C så tar intel en klar ledning på topprestandan, men till ett mycket högre pris, och endast några månader tills senare samma år då A64 kommer.
Vill inte påstå att en kort epok under 2003 kan hindra någon från att säga att intel inte hade någon ledning "större delen av tiden mellan 1999 och 2006."

Ganska godtycklig jämförelse, varför jämföra XP'n mot Willamette när P4C kom endast 2-3 månader efter första XP'n?

Kunde inte sagt dt bättre själv. Tack gadden.

Så kan man ju också se på saker, om man vill. Jag kommer ihåg att samtliga för utom de tidiga P4:orna (Willamette) vann i stort sett samtliga recensioner. För mig är det inte att "Intel låg under i 7 år".
Jag gillar AMD, och har ägt i stort sett samtliga high-endmodeller de har haft sedan Thunderbird-tiden, men det har inte gjort mig blind nog att tro att de har varit i ledningen sedan dess.

Som tidigare har påpekats ska inte 2900XTX jämföras med 8800GTX om det släpps i oktober, då har Nvidia säkerligen en 8900GTX eller åtminstone en 8800 ultra. Och eftersom vi inte vet hur de presterar känns det ännu svårare i att spekulera i utgången av en sån jämförelse...

Min personliga känsla är att ATI känns som 3dfx gjorde på slutet. Förseningar och hajp i mängder och sen blir det bara fjutt när det slutligen kommer. Då har konkurrenterna redan motsvarande prestanda i sin nästa generations produkt.
Säger inte att 2900XT är dåligt, bara att det hajpades enormt i höstas att den skulle spöa 8800 med råge, och så blev det ju inte trots förseningar. Återstår att se värmeutveckling och ljudnivå som för mig är #3 efter prestanda och pris.

Snarare tvärtom. Palomino som jag jämförde mot willamette här släpptes oktober 01. P4C kom 03 inte många månader innan A64.
Så, willamette är rättvis jämförelse för palomino då dom var samtida.
Vill du att de första XPna ska möta P4C så är det lika rättvist som att låta A64 möta Willamette.

Palomino och willamette var somsagt samtida och om du tycker det var orättvist att jämföra dom så säger väl inte det lite om hur kass willamette var. Och jag visade här olika tester mellan samtida CPUer som visade att det var bara under 03 som P4 faktiskt var bäst, innan A64 kom senare det året.

Om ni vill jämföra P4C från 03 med XP från 01 så kan vi jämföra en XP från 01 med en P3 550 från 99.

Jag säger som sagt inte att P4 aldrig var bättre. Bara det att vissa minns P4Cs storhetstid som längre. P4C fanns som sagt bara några månader innan A64.

Intressant, för oss andra släpptes Northwooden redan i månadsskiftet Januari/Februari 2002..

*Edit*
Northwood med 800buss och HT kom däremot 2003.

*Edit 2*
Sen skall vi väl heller inte glömma P3 Tualatin som också var en "värsting" 2001:

Jaha, så du säger att du förväxlar P4C står för? P4C är just northwoodar med 800Mhz buss och HT, alltså de som kom 2003 inte långt innan A64.
Med andra ord P4C kom 2003.
Du tänker på P4A som kom 2002. Inte så långt innan T-bred. Men som du ser i testet jag visade så klarade Palomino av de första northwoodarna tills T-bred kom.

Därför som Palomino möter Willamette, T-bred möter P4A, och barton möter P4B och P4C i testerna jag visar. För att jag visar tester mellan SAMTIDA CPUer.

T-bird kom tidigt 2000 och hanterade de tidiga willemetterna från sent 2000. Palomino kom 2001 och ägde upp Willametterna. Northwood kom 2002 och palominos stod fast med 1900+ och 2000+ som var snabbare än sin rating antyde. Sedan kom P4B och Barton, det var först med P4C som den klara ledningen för Intel fanns. Och den släpptes inte många månader innan A64.

EDIT:

Synd att tualatinen i det testet var överklockad. Dom släpptes aldrig på frekvenser som nådde AMDs. Dessutom hade AMD strået vassare IPC, dock kom Intel ifat lite med tualatin över coppermine.

EDIT2: Alltså det var från 1999 som AMD hade ledningen, fram tills hösten 2002 då det blev jämt i drygt ett halvår innan Intels P4C tog kronan. Sen kom A64 hösten 2003.
Det vara bara från hösten 2002 till hösten 2003 som AMD inte hade kronan. Och då var den delad fram till våren 2003 då A64 kom. Alltså bara ett halvår som Intel hade kronan. Sen hade A64 kronan fram till sommaren 2006.
Jag tycker "större delen av 7 år" är ganska bra beskrivning om hur länge intel låg under prestandamässigt.

Ok, jag tänkte galet angående Northwood och P4C, det var bara 800bussaren som benämndes "C".
Men hur som haver är det rimligtvis denna P4 Northwood som skall jämföras, och inte Willametten eftersom Northwooden som bekant släpptes 2-3 månader efter första XP'n.

Fanns upp till 1,4 vad jag vet, dock är den i testen en 1,2 som även testats klockad till 1,47.
Oklockad knäckte den AMD's T-bird 1,4 i Quakedemot.
Med tanke på att AMD's T-bird inte fanns i högre frekvens än 1,4 så finner jag din edit ganska förvirrande.

Om du ser så bifogade jag flera test. Ett test där northwood var ny och mötte palomino också. Så jag har inte handplockat något, ett test från varje "epok" typ.

Och Sen kan du se när Tualatin kom i sina frekvenser. Långt efter andra processorer. Sen är ju Q3 ett test som alltid intel var bra på. Det kan förklara vinsten för dig kanske?

Tualatin lanserades i olika frekvenser under tiden 2001-2002, AMD's T-bird 1,4 försommaren 2001.. Dvs inom samma era och 7-årsperioden du yrar om.

Återgå till topic plz, spela roll vilken processor som var snabbst 1848 etc

P4 Willamette Nov 2000 400Mhz buss upp till 2.0Ghz.

P4 Northwood Okt 2001 introducerades med 400Mhz-buss, och presterade ganska jämt med Athlon XP.
Fick 533Mhz buss April 2002, och HT i Augusti 2002. Ledde prestandaracet, och den ledningen befästes ytterligare med den 800Mhz-bussade P4C, som kom i April 2003.

Athlon64 kom i September 2003.

För mig ser det ut som att Intel låg rätt jämt med Athlon fram till April 2002, och ledde hyffsat bra fram till September 2003. I min värld så är det knappast 7 år av AMD-dominans.....

Mycket riktigt lanserades Tualatin i flera olika frekvenser under den tiden. Men den låg allt långt efter frekvensmässigt gentemot Athlon. Visserligen lanserades en 1.4GHzare. Men då var Athlon redan mycket högre. Intel bromsade nämligen tualatin för att den inte skulle prestera ut Willametten, tualatin hade potential, och det ser vi hur det gått i arv i dagens Core. Mycket av fördelarna i Banias hade dom redan kunnat stoppa in på Tualatin då den hade utrymme för många transistorer. AMD hade haft det svårt.
Men tyvärr så hade ju Intels PR-avdelning för mycket makt och ville ha en arkitektur med mycket MHz. Nu är det ingengörerna som bestämmer mer igen.
Jag skulle själv föredra en 1.4GHz Tualatin idag framför en T-bird i samma frekvens. Synd att man inte hade det valet på den tiden.

Vi kan nog enas om att beroende på smak så tolkar man ju tester olika.
Men jag vill inte påstå att P4B ledde över XP. Endast modellen med HT hade en klar fördel, och då sedan P4C såklart. Men 7 år är lång tid och när jag säger större delen av 7 år så menar jag just det. Jag menar inte oavbrutet 7 år prick.

Det jag försöker säga är att det vi försöker diskutera är en ganska kort epok när man ser till utvecklingen 99-06. Övriga tiden är ju inget att diskutera.

Det jag vänder mig mot är att du säger att Intel låg under större delen av 7 år gentemot AMD. Det är som att säga att AMD klart hade en ledning under samma period. Sanningen är fortfarande att AMD i stort sett bara ledde klart under A64-tiden, definitivt låg under P4C, troligtvis låg under P4B i det mesta, förutom prestanda/kr, vilket iofs inte är oviktigt, och ledde klart under Willamette-tiden.
Jag gillar och är trogen AMD, men att säga att de haft ledningen under 7 år luktar fanboy tvärs genom brandväggen.
Angående P4B, så hittar jag väldigt få artiklar som stöder dina teorier om att de bara skulle vara 3,06:an med HT som skulle vara i ledning. Detta förstärks ytterligare av att såväl 2400+, 2600+ och inte minst 2800+ var grymma paperlaunches, vilket t.o.m. Anand poängterar. En kul sak som jag brukar fundera över är om jag överhuvudtaget såg en enda Barton 3200+ innan A64 kom på marknaden. Jag tror inte det.
I detta verkar AMD ha hittat en fin vän i ATi, då X2900XTX känns som den värsta paperlaunchen på evigheter. Prestanda på pappret må vara intressant, men det är ändå vad som finns tillgängligt som räknas. Och prestanda per krona må vara den bästa värdemätaren, men det har väldigt lite med vilken som innehar prestandatronen att göra. Likadant är argumenten kring överklockning hyffsat värdelösa i den här sortens jämförelser. Jag älskade mina 1700+ T-bred, och likaså mina Barton 2500+. De var grymma överklockare. Men trots allt, så bör inte överklockning vara ett argument i en debatt om "snabbast på marknaden", då 99% av köparna aldrig kommer att ändra frekvensen med en ynka hertz.
För att återknyta till huvudtråden, så är det väl detta jag vänder mig emot när det kommer till X2900. Man har skjutit upp datum om och om igen, men samtidigt lovat häpnadsväckande prestanda. Mycket PR, lite hockey. Det pratas om 320 shader units, som skall jämföras med 8800GTX´s 128. Man pekar på sin 512-bitars buss, och ger den magiska egenskaper, som inte ens kan jämföras med 8800GTX´s 384-bitars. Nu när det visar sig att X2900 inte kommer att klå 8800-serien så syndigt som man har utlovat, då börjar man prata om ett konkurrenskraftigt pris, och fanboysen pratar överklockningsmöjligheter. För mig är det hyffsat klart att ATi har fått bita i det sura äpplet, och acceptera att Nvidia tog hem den här ronden.

Jag kan gå med på att 2600+ och framförallt 2800+ var paperlaunches. T-bred 2800+ fanns bara tiotalet av på komplett vid release för att sedan bli slutsåld en lång tid tills barton kom. Det får man faktiskt ta med i beräkningarna.
Men denna epoken är fortfarande ganska kort. K7/K75 mot Katmai, T-bird mot Coppermine, Palomino mot P4 och A64 mot P4 är tillsammans mycket längre tid.
3200+ var det förvörigt inga större problem att få ut ad jag minns. En polare köpte en väldigt kvickt.

Men påstå inte att AMD är några exceptionella papperslanserare efter några t-breds. Intel papperslanserade P3 600, flertalet P3or efter 700Mhz, framförallt 1Ghz som tog lång tid att ens bli tillgänglig hos dell. Och 1.13GHz som inte ens kom utanför fabriken innan den kraschade. Sedan Prescott som var omöjlig att få tag på över 3Ghz en lång tid. Medans northwoods fanns i 3.4Ghz så hittade jag inte en prescott över 2.8 i svenska butiker. Sedan finns det också moderkortskretsproblem.
Så din kommentar om att AMD har en paperlaunchkompis i ATi är lite missvisande då Intel generellt sett papperslanserar mer.

Jag hade iaf inga problem att få tag i en Prescott 3,0, gick faktiskt och klurade bortåt 2 månader innan jag kom till skott och beställde den. Torde varit hösten 2003.

Jag tror inte att det här leder någonvart, men jag kan ju i alla fall konstatera att vi nog kunde fått ett par fina diskussioner över en pilsner, eller tre.;)
Jag håller dock inte med dig om svårigheten med Prescott. Precis som ilgadd, så fick jag tag i en i stort sett direkt när den släpptes. Brorsan envisades med att skaffa en, och iom att jag hade bråkat med MrTT så att flisorna flög, så var det ganska kul atyt konstatera att min 939-processor kickade dess rumpa hur man än vände och vred på det. Men den var inte direkt svår att köpa. Handlade den så fort den dök upp på newegg, vilket var bara någon vecka efter att Intel gick ut med releasen.
Men men, nu börjar vi komma in på teknikaliteter, och det leder inte direkt någonstans. Det jag ville ha sagt var i alla fall att jag tycker att R600 är en liten besvikelse, och att jag inte tror att sammanslagningen av AMD och ATi har varit särskilt framgångsrik. Vi får se i framtiden, och jag kommer säkert även i fortsättningen köpa grejer från den tillverkaren jag tycker har skojigast lösningar, istället för att titta på vem som ligger i toppen för tillfället.

Grattis till ditt köp av Prescott hösten 2003. Ja det sas att de skulle släppas nov/dec 2003 men releasen kom i februari 2004. Har för mig om att det var 2.8 ghz och 3.0 ghz som släpptes då så att det gick att få tag på Prescott 3.0 hösten 2004 som du antagligen menar är ju inget revolutionerande.

"Torde varit hösten 2003." är inget exakt tidsbestämmande, men jag kan iofs plöjja igenom lite kvitton om så önskas.

För min del behöver du inte göra dig några besvär. Prescott släpptes 1 februari 2004 efter en del förseningar.

Fast försenad betyder att den inte är släppt. Poängen med en paperlaunch är ju egentligen att man har sagt att den är släppt, men faktiskt inte går att köpa som konsument. Prescott var som sagt försenad, och tillförde inte direkt någon glädje, förutom alla som gillade att reta MrTT, inkl. undertecknad, men skillnaden mot t.ex. 2600+, som var mer eller mindre omöjlig att uppbringa för någon annan än kolumnister och liknande.
Observera att jag inte vill stödja Intel i den här frågan. Som Boris säger, så har även Intel varit rätt bra på att försena sina produkter. Dock så vill jag minnas att just Prescott inte var så värst svår att få tag i, om man sökte sig utanför sveriges gränser. Kan mycket väl ha berott på att många svenska leverantörer satt på ett lager med Northwood som de ville bli av med först. Inte heller kan jag komma ihåg någon annan P4 som var direkt försenad.
Däremot har jag fått en tråkig smak i munnen det sista året, när det kommer till AMD. Sedan introduktionen av AM2, så har det egentligen inte hänt något, och det är rätt bedrövligt. 4x4 kan nästan inte räknas in, då det mest känns som en panikanpassning av befintlig teknik, för att kunna bräka ur sig något om fyra kärnor. Man kan inte undvika att fundera på om sammanslagningen av bolagen har skapat rejäla organisatoriska flaskhalsar. Efter sammanslagningen har ju allt gått i slow-motion....
Jag ser fram emot K10, men anser att det borde fått ändan ur vagnen för ett bra tag sedan. Likadant är jag nyfiken på R600 när det verkligen kommer, men kanske ännu mer R650, eller vad rehashen kommer att heta. För mig känns det som att R600 inte riktigt är mogen, även om dess teknik kanske är väldigt förfinad.

Påstår inte heller att Prescott var en direkt paperlaunch även om det tog tid innan vissa modeller fanns i butik och även om releasen blev framflyttad ett antal månader, bara att de inte gick att få tag på hösten 2003. De första gick säkert till de stora OEM företagen i första hand vilket gjorde att det dröjde innan de fanns i butik här i landet.