Vaccin mot svininfluensan - Någon som tagit?

Väl talat! Ett mycket bra inlägg. Du talar inte om saker du inte vet, du förutsätter inte siffror och är helt ärlig med vad du inte vet!

Utmärkt inlägg!

Edit: Och man skulle kunna vända på det. Även om den blinde dog, kanske någon blind skulle överleva på grund av hjälmen om alla blinda som var dumdristiga nog att cykla använda hjälp.

Lögn? Tror du att han, och jag för den delen, säger såna saker, för att vi vill jävlas?

Jag vet mycket väl, men så är det inte.

Jag menar på TOTAL POPULATION.
Hur många % av populationen i olika länder blev smittade av svininfluensan?
Hur många % av dessa dog? Eller kanske räkna efter hur många % av populationen i olika länder som dog?
Hur många % av populationen i olika länder vaccinerade sig?
4000 invånare i Indien som behandlats med Tamiflu är en droppe i havet i jämförelse med om det varit 4000 invånare i Sverige.

Ja, hade det varit gratis att vaccinera sig mot "vanlig" influensa, hade jag nog gjort det.

Hur många friska unga personer har dött av den?
Jag vet inga siffror, men vad man hört i media är det väldigt få fall där det varit allvarligt sjuka med i bilden.

Inte mitt problem att du vill slösa en massa ord istället för att länka

Vet man inte var man ska leta, har man inte så mycket annat att gå på.

Vill du kalla seriösa tidningar för skvallerpress, så visst...

Ja, vaccinet var ju inte direkt fritt från biverkningar om man säger så. (Och ja, jag vet att inget är helt utan)

Lika stort troll som du ;D

(Tänkte jag skulle bemöta det lika seriöst bara )

Hur många av dessa 500 000 fick värre symptom än vanlig influensa då?
Och hur många smittas av vanlig influensa i Sverige varje år?

1. Det är min personliga upplevelse (och min sambos för den delen, som var förkyld (utan influensasymptom) under tiden).
2. Det har relevans för ämnet, sen att du snöar in på ett spår är en annan sak

Nyttan av influensavaccin kontra skadan är så ofantligt skilda att det är löjligt. Kom in i matchen! Det *finns* vissa vacciner som kan ha svåra biverkningar, bland annat mot rabies. Som tur är fungerar rabiesvaccin (eller om det är serum) bra efter att personen blivit smittad (med före man blivit sjuk), så man vaccinerar bara vid bett eller i regioner där rabiesrisken är stor (närmast i någon region i Danmark har jag för mig). Influensavaccin är så väl prövade att det är fånigt. [/QUOTE]

Av erfarenhet vet jag att bieffekter brukar förbises.
Jag menar andra bieffekter än dom som nämns här: Swine Flu Vaccine Side Effects: Preliminary Safety of H1N1 Flu Shots Reported

Och jag vet inte riktigt om svininfluensavaccinet var så vältestat.
Visst, det är det idag, men det är lite sent då.

Jag förvrider inget, dock kanske jag misstolkade.

När du inte backar upp det, så ser jag det som att du bara pratar.

Det är inte alls meningen att förgifta brunnen (tjatigt uttryck).
I flera trådar här på sweclockers ser man hur dumförklarar personer.
Jag kan leta efter trådar, om det skulle behövas, men ser inte hur det har med saken att göra egentligen.

Varför jag inte skulle lyssna undrar jag var du har fått ifrån.
Att inte tycka lika är inte = att inte lyssna.

Ohederligt hur då?
Jag läste länken, men måste missat något.
Tack för förklaringen.

Jag tror det, men förklara gärna.

Ja, tack

Om du tar mina inlägg som tvärsäkra uttalanden, får stå för dig, och är inte mitt problem.

Ber om ursäkt, felaktigt val av ord.

Varför drar du in orelevanta saker?

Ja, hur ska man kunna se skillnaden mellan antal dödsfall/capita i olika länder om inte på sättet jag menar?

Ja, detta tillför inget.

Om man ser till hur man trodde att spridningen skulle bli och hur det blev.

Förlåt, det kanske var dialekt.

Förlustaffär? Hur då? Säljer dom vaccinen billigare än vad det kostar att utveckla dom?

Ber om ursäkt ifall inlägget är fattigt, men jag är trött

Exakt!
Jag tog faktiskt inte vaccinet då jag vart på resa när jag fick kallelsen och sen rann det ut i sanden. Fick aldrig flunsan sen sån tur var. Nästan alla på jobbet och i min sociala krets tog vaccinet så jag kan kanske tacka dom för att jag slapp ligga sjuk.

Förresten såg att du inte fick med youtube klippet i citatet, la in det i förra inlägget i efterhand. Kolla det om du missat det, riktigt bra.

En sak jag kan irritera mig på i vaccinationsdebatten är upprördheten över att läkemedelsbolagen tjänar pengar. Säg att Sverige sparar 200milj genom att vaccinera mot en influensaepidimi. Samtidigt tjänar ett läkemedelsbolag 400milj på affären.

Varför är det fel? 2 Vinnande parter kallas väl "en bra affär"?

Du har klamrat dig fast vid den här uppgiften ett tag nu. Kan du vänligen dra upp någon form av källhänvisning? Jag hostar upp alla källor på begäran, det är ett rimligt krav. Ändå är det du som tjatar om källor och inte kan belägga ett skit.

Alltså vet du inte.

Öhh, va? I vilket sammanhang menar du "TOTAL POPULATION" och vad är din poäng? När jag talar om per capita så är det fel, då ska vi tala om per smittad. När jag talar om per smittad så är det fel, då ska vi tala om per capita.

Det var ju för bövelen du som gjorde/försvarade kvantitativa uttalanden utan siffror, inte jag. Är det inte dags att du talar om vad du påstår och visar validerade siffror för det?

Hur tänkte du nu? Du fattar uppenbarligen inte meningen och kontexten med källan. Det handlar om virusstammar. 4000 människor är vidare precis lika många människor vart i världen man än befinner sig. I den kontext det handlade om är det 4000 av 6 miljarder människor. Men du förstår uppenbart inte vad som är speciellt med dessa 4000 eller varför det inte har ett smack att göra med ditt ordbajsande. Du tar bara något random från vad vi andra skrivit och förvränger det för egen sak. Nå, vad är poängen? Vad säger du som inte är självklart eller går emot vad jag har sagt?

Det är _tydligt_ när jag talar om Sverige (dvs diskussionen om vaccinationsprogrammet) eller världen (dvs diskussionen om virusets farlighet). Det är _tydligt_ när jag talar om medicin eller epidemiologi. Det är _tydligt_ att jag inte bara roar mig att besvara felaktiga argument med argument-för-argument utan att jag gärna ger en överblicksbild. Hade jag bara vänt mig till dig hade du fått PM i stället.

Låter bra.

Hur många har varit hemma från jobbet? Hur många har uppsökt sjukhus? Men den mest spännande frågan är: vad är ditt argument och vad för slutsats skulle du dra om du hade konkreta siffror?

Några av dödsfallen har rapporteras i media. En klassisk skojfrisk sanning är att "om det är med på nyheterna, är det ingen fara". Det som människor faktiskt dör mestadels av är sällan med på nyheter. Cancer, etc.
En god proxy på folk som blev svårt sjuka är siffran över bekräftade fall. Åtminstone så många måste ha uppsökt sjukvården, alltså kring 11 000. Det betyder 5% av de som beräknas ha insjuknat eller 380 svårt sjuka per död. Mörkertalet här är klassiskt nog män, men samtidigt är könsfördelningen någorlunda jämn bland bekräftade fall.

Men jag är mer intresserad av hur DU stödjer DINA påståenden?

Varför har vi inte bara ett länkforum i stället? Föresten är det inte sant att jag bara skriver vad som står i länkar, jag använder siffrorna och förklarar. Hur vill du ha det? Ska jag ändra på siffrorna i min text? Dra av eller lägga till en offset? Sedan är det ju uppenbart att väldigt få läser länkarna och ännu färre begriper...

Men var tusan har du fått din bild av det hela ifrån då? Du kommer med tvärsäkra utsagor och slutsatser, men i själva verket har du inte en enda källa!

Berätta gärna vilka "seriösa" tidningar du fått informationen ifrån då...

Irrelevant. Vaccineringen är redan beslutad, alltså är det loppet redan kört. Biverkningarna är oväsentliga. Man har klara rekommendationer och vet vilka som bör ta och inte bör ta vaccin. Att sätta fokus på biverkningar är en djävligt vidrig rökridå när nytta kontra fara utklassar själva sjukan med en faktor på miljoner. Vidare, vi har gått igenom biverkningarna gång på gång i tråden. Jag har skrivit utförligt om dessa. Du har inte läst tråden. Varför skriver du i den?

Du är inte i närheten av lika seriös i denna tråd. Ljusår efter. Utan att du vet om det återger du konspiratorisk skåpmat, pseudovetenskap, felaktiga generaliseringar, weasel-argumentation. Jag återger fakta, vetenskap, evidensbasering medan du sprider dumheter.

1) Det här är ingen djälva frågelåda, försök i möjligt mån ta reda på saker själv
2) Jag har skäl att tro att du inte är intresserad av svaret utan vill bara hitta angreppspunkter utifrån din illa redovisade polemiska agenda
3) Detta är i nuläget kvalitativa siffror, inte kvantitativa. Du får vänta tills pålitliga kvantitativa siffror finns allmänt tillgängliga. Vad man vet är att att H1N1 slår helt annorlunda än vanlig säsongsinfluensa. Det är fakta. Av naturliga skäl har ingen djupintervjuat samtliga smittade. Ingen har någon smittspårning på den nivån.
4) Försök inte med argumentum ad ignorantiam

Aha, en anekdot. Så lämpligt...

Goddag yxskaft! Förklara vilken relevans det har och vilken slutsats du drar av dina icke-understötta icke-faktauppgifter!

Är du medicinare? Inte det? Egen erfarenhet, pyttsan!

INGEN av biverkningarna listade på sidan är okänd, ingen är speciellt allvarlig. Vi har gått igenom biverkningarna väldigt noga i tråden, från de minsta till de värsta, från de vanligaste till de absolut sällsyntaste. Ska jag behöva upprepa allt detta för att något fån för femtielfte gången ramlar in i tråden och börjar sprida dumheter?

Ett av de mest testade influensavaccin någonsin...

...i god tid innan man började med vaccinationerna. Om du skulle rota bland källorna för dina påståenden skulle du rätt snart hamna hos eminenta personer som Tobjörn Sasserson och David Icke...

Du förvrider ALLT. Du är inte ens klar med vilka siffror du utgår ifrån och vad de faktiskt mäter. Inte nog med att du inte har validitet, du har inte siffrorna ens. Och du ber ständigt mig om siffror? Märkligt. Du gör galna kvantitativa påståenden och du hoppas att _jag_ ska hjälpa dig med det?

Vad har jag inte backat upp? Hur fan vore det om du läste tråden? Nu framstår du ju bara som en pajas. Du har inte belagt *någonting* utan hänvisar till "uppfattning" och "enligt media", men ändå drar du kvantitativa slutsatser!

Nu förgiftar du brunnen _igen_!

Men detta är inga tyckarfrågor. Det är rätt mot fel, fakta mot lögn, vetenskap mot pseudovetenskap. Det finns inte flera sanningar och det finns bara en vetenskap.

Men snälla, gissa en gång! När jag debunkat ett påstående från dig så ändrar du påståendets karaktär. Sedan kommer du med uppenbara lögner om mig och om vad jag sagt. Du anklagar mig för saker som du är skyldig till.

Alltså när en så stor det av befolkningen är immuna att sannolikheten sjunker drastiskt för att viruset ska kunna hoppa från en värd till en annan. Det vill säga, om så många är vaccinerade att det är osannolikt att en infekterad ska ha kontakt med en annan infekterad så dör viruset ut. Man vill gärna ha 80-90% vaccinationsgrad i populationen så att man har en immunitet på kanske 70-80% (inte alla blir immuna av vaccin, vaccin kan ge alltifrån 40%- till 99%-igt skydd beroende på typ. Jag tror att detta vaccin ger god immunitet på 90% eller mer. När man vet mer om hur många som fått influensan fast de varit vaccinerade kan man säga mer säkert. I nuläget tror jag man har 0 bekräftade fall.

Längst ner i inlägget ska jag lista några exempel.

Är agendan din? Och nej, det är inte orelevant. Du har ju själv lagd intellektuella guldägg ( ) av formen:

(Dessutom är det en ytterst ohederlig förvanskning av vad jag sagt)
...och...

(vilket också kan klassas som ett tvärsäkert uttalande)

1) Vilket är sättet du menar?
2) På vilket sätt har jag inte berört detta sätt?
3) Vad är din frågeställning?

Detta har du redan påstått. Jag frågade vem sa vad när? Du har inte svarat.

Diverse stater har på förhand tecknat avtal. Dessa avtal gav läkemedelsbolagen pengar på förhand, inte alla pengar troligen. Hade inte en influensa brutit ut hade man aldrig behövt utveckla vaccinet. Med förlustaffär menar jag inte bokstavligt talat att de gick back (det är förstås möjligt, men det vet jag inget om), utan bara att de tjänade mindre per arbetsinsats än utan vaccin.

Här är några tvärsäkra uttalanden:

Tvärsäkert. Följd av:

Du vet alltså inte vad siffran är, vad den mäter eller hur den ska tolkas. Ändå tolkar du den. Diskussionen utgår från den. Trots detta gör du inga försök att ta reda på vad det är för siffra som pa1983 kom med.

Kan det bli mer tvärsäkert?

Här raljerar du över siffror du inte har och än mindre begriper. Jag gör några försök att reda ut, men det tas bara emot med spott och spä. Det intressanta är att du värderar dina slutsatser du inte har kunnat dra på kunskapsbasis i själva inlägget du frågar efter exempel!

Tvärsäkert raljerande. Tips: Ja, det går att jämföra. Det är nämligen samma princip. Om du vill säga något som inte har stöd i fakta, har du bevisbördan. Såvitt jag kan se har inget du sagt stöd i någon fakta och ingen fakta är heller redovisad från dig.

Här utgår du ännu en gång efter en siffra som inte existerar och du inte vet vad den betyder. Ändå drar du en slutsats och ställer en retorisk fråga...

Tvärsäkert!

Ännu en slutsats utan data.

Jaså? 1) Läs skitmedia. 2) Argumentera mot skitmedia och låt det spilla över på vetenskapen. Ta skitmedia för intäkt att vaccinet var onödigt. 3) Profit?

Tvärsäkert och lögnaktigt. Jag har aldrig sagt det du påstår men för dig är det en självklar slutsats att en "massa" pengar slängts i "onödan".

Låter som en ärlig fråga, men skenet bedrar. I själva verket har jag besvarat frågan fler inlägg tidigare! Alltså är den bara ett retoriskt knep.

När jag svarar på detta får jag höra att det inte är relevant. Ändå ställdes frågan. Hederligt?

Tvärsäkert. Vem som påstod vad och när har ej ännu besvarats. Påståendet har bara upprepats.

Till sist: (Detta sista stycke är allt av egentlig vikt)

Ingen fara. Det är inte massan av text som räknas, utan argumentationen. Lite text är bra, jag skriver alldeles för mycket. Det jag vill ha från dig är:
* Vart vill du egentligen komma och vad för nuffror vill du stödja dig på?
* Var är dina källor? Vem sa t.ex vad när om följderna?
* Vad menar DU med pa1983s icke-existerande siffror? Du kretsar ju kring dem men har inte talat om vilka siffror du tror det är och vad de står för.

En regel är att innan ett fenomen ska förklaras, ska det beläggas att fenomenet över huvud taget existerar. Att fler blivit sjuka i länder som har vaccinerats är ett tomt påstående om man inte talar om vilka siffror, absoluta eller relativa, kvoter, procent eller procentenheter, etc, man syftar till. Vi vet över huvud taget inte om fenomenet existerar och ändå utgår du från det och vill ha det förklarat? Och även om det skulle existera så har jag givit flera tänkbara förklaringar.

(Mitt kardinalexempel på att förklara fenomen innan fenomenet belagts är den så kallade bermudatriangeln. Flera "vetenskapliga" förklaringar har framförts som inte bygger på något övernaturligt eller så. Men trots att förklaringarna är vetenskapliga är de nonsens. Det är nämligen inte belagt att fenomenet existerar. Tvärt om, det är rätt styrkt att fenomenet inte existerar över huvud taget. Alltså fanns det ingenting från början som kräver en förklaring över huvud taget! I ditt och pa1983s fall måste fenomenet över huvud taget beläggas. Så har inte skett.)

Det heter Faktiskt messerschmitt (Sry kunde inte låta bli )

Btw aldrig sett någon argumentera så bra och sakligt som MBY för mig är det solklart att han i brist på bättre ordval krossar Loxus som inte har något gedigt eller konkret att komma med

Innan jag svarar vill jag bara fråga:

"Missförstår" du mig med flit?

Det är inte speciellt lätt att förstå dig, så missförstånd är fullt möjligt. Du har ju inte kommit med några data. Vad är argumentet du vill driva egentligen? Vad har jag missförstått? Har jag missförstått att du är hal som en ål och talar om än det ena, än det andra. När jag talar om per capita är det fel, när jag talar om per infektion är det fel.

Så, vad talar vi om egentligen? Och vad är stödet för dina påståenden?

Vilka specifika påståenden menar du?

Kanska några av de han nämnde i hans senaste långa inlägg(det med mycket fetstil)?

Du kan ju börja med:

Ja, vem sa vad och när?

Jämfört med?

Vad utgår du ifrån och hur kommer du till din slutsats?

Vem påstod vad, när och i vilket sammanhang. Varför lyssnade du på den källan?

* Vart vill du egentligen komma och vad för nuffror vill du stödja dig på?
* Var är dina källor? Vem sa t.ex vad när om följderna?
* Vad menar DU med pa1983s icke-existerande siffror? Du kretsar ju kring dem men har inte talat om vilka siffror du tror det är och vad de står för.

Det du har missförstått mest är att du verkar tro att jag är stenhård på det jag säger och håller fast vid det till världens ände.
Så är det inte.

Men jag ska säga det alla vill höra:

Jag har fel, du har rätt
Jag är dum i huvudet, du är smartast
hejdå!

Jag har förstått för länge sedan att du inte tror "stenhårt" på något speciellt. Däremot verkar du hålla fast dig vid vissa påståenden som du aldrig riktigt belyser. Det var också förvirrande att du hela tiden verkade mena andra siffror än i föregående inlägg. Min poäng var egentligen bara den att påståendet "länder som vaccinerats har inte lägre dödstal än länder som inte har vaccinerats" är helt tomt. Ja, helt innehållslöst om man inte vet vad som avses. Och siffran döda/infekterade ändras naturligtvis inte på sig ett skvatt bara för att andra är vaccinerade. Ändå verkade du fästa någon vikt vid detta, trots att det var ett nonsenspåstående utan vidare information.

Nej, det är det sista jag vill höra! Jag kallar det för "falsk kapitulation" och är ett debattknep. Faktiskt ett sätt att försöka förgifta brunnen i efterhand med ironier.

Tänkte lämna det här nu, men... -.-

Relationen mellan smittad/capita, död/capita och vaccinerad/capita i olika länder

Du får gärna förklara hur det skulle vara samma sak. Jag anser att 4000 människor i Indien är en droppe i havet jämfört med 4000 människor i Sverige då, främst, dom har mycket högre folktäthet.

Då förstår du att jag aldrig pratat om att vaccin skulle vara dåligt över lag.

Precis så. Hur många har varit hemma från jobbet/uppsökt sjukhus i jämförelse med "vanlig" influensa?

Nej, jag kommer inte med tvärsäkra utsagor, ber om ursäkt ifall det verkade så.

Jag menade iofs just den punkten.

Får då gärna tips på hur jag kan ta reda på det.

Fel.

Noterat.

Var har jag gjort det?

Talar man inte bäst utifrån sin egen erfarenhet?
Eller är det bättre att jag skulle sitta och ljuga?
Jag har aldrig farit med osanning med flit i denna diskussion.

Det som började diskussionen (när jag kom in), att hela grejen var väldigt uppblåst.

Skulle jag gärna se källa på

Vilka siffror menar du? Alltså vad skulle dessa siffror handla om?

Drar inga kvantitativa slutsatser, utan går efter egen uppfattning.
Vilken, som jag hoppas du förstår, kan vara felaktig.

Inte alls menat så.

Nej, det så är det inte.
Delvis var det i frågande form, och jag ser inte hur "kanske" kan ses som tvärsäkert.

Nu går jag efter media igen, men det finns oanvända vaccin för en halv miljard.

Nej, jag blir gärna motbevisad.

Ja, jag följde dessa dödsfall ett tag i media och det var i princip alltid någon lungs-/hjärt-/cancersjuk person.
Att sitta och söka upp varenda liten artikel....nä.

Har jag inte redan sagt att jag isåfall missförstod dig? Så är det iaf.

Stämmer inte.

Snarare ett onödigt inlägg i diskussionen. Och ja, onödigt från mig.

Jag har inga siffror att stödja mig på. Jag blir gärna överbevisad.

Om man, som jag, inte vet vad som är rätt, kan det väl vara vettigt att förklara ändå? "Så är det inte, för att..."

Nej, jag har överhuvudtaget inte brytt mig om döda/infekterade, då det borde vara ungefär samma, över lag.

Inte menat så.

Jaha. Och vad har vi pratat om de senaste sidorna? Nu tycker jag du en gång för alla ska förklara vad problemet är med dessa siffror och vad din poäng är.

Va? 4 000 människor är 4 000 människor. Punk. Jag har inte ställt dessa i någon speciell relation. Dessutom har jag talat om 4 000 tamiflu-doser, inte människor och jag har talat om kvoter i Indien, inte absoluta tal. Så var du vill komma vet du bara själv.

Utan du påstår vadå?

Ja, berätta. Vad är det du hänger upp dig på?

Nejdå, inte alls! Meningar som börjar med "klart som fan..." innehåller ju inte ett påstående!

Du skulle kunna läsa tråden. Men nähä. Jag pekade senast till SMI och WHO.

Du har inte sagt något som helst konkret utan tjafsar bara. Således är du inte intresserad utan trollar bara. Att du har mage att insinuera att du inte fått tips och länkar är riktigt lågt. Jag vet inte hur mycket länkar jag givit de senaste sidorna. 10? Hur många i tråden totalt? 50? 100? Jag vet inte, men du borde ju ha alla utgångspunkter där.

Jag tyckte mig se en antydan till "grov förberedelse till..." så jag påpekade bara att så ska vi inte argumentera!

Nej. Erfarenhet av svininfluensan på ett personligt plan är inte vatten värt om man vill diskutera vetenskap. Du har inte "farit" med någonting vad jag kan se, du bara tjafsat.

Säger du ja. Och du hänvisar bara till "media" utan att ens kunna nämna vem vad och hur. Och säg mig varför det spelar någon roll när media pratar dumheter om sig självt? Menar du att MINA uppgifter är från aftonbladet?

Snälla rara! Vaccinet började användas på 50-talet och alla dess komponenter bortsett från virusets RNA har testats så grundligt att det liksom bara är konspirationstokar som hävdar att vaccinet är "otestat" eller "för lite testat". Källor finns tidigare i tråden. Jag hade en källa i min signatur under hela pandemin. (Swine flu: Eight myths that could endanger your life - New Scientist - tyvärr bakom en sign-up- eller paywall nuförtiden)
Det där påståendet är besläktat med en rad påståenden om skvalen, vaccin, klinisk prövning, etc, som det inte finns ett smack stöd för. Ändå har vissa media låtit sig duperas av konspirationsförespråkare och rapporterar gärna "kontroverser" som helt enkelt inte existerar. Läs tråden! Läs wikipedia. Lär dig leta på egen hand!

Ok. Där dog du. Nu inser jag att mitt senaste inlägg var missriktat i sin sammanfattning och att det jag sysslar med nu är helt meningslöst. Det finns inget mer att säga. Du är ett komplett troll och vi kommer aldrig få rätsida på denna diskussion. Det är jag som ska fråga om siffror, inte du.

Edit: Om DU tror att det ligger NÅGOT i NÅGON speciell siffra som är intressant får DU presentera detta något och den tillhörande siffran. Att du inte vet var du ska leta är ingen ursäkt. Det är ekvivalent med att säga "jag har inget att säga men jag säger det ändå".

Jag ger upp.

Du vägrar se vad jag säger och antar bara att jag tjafsar/trollar/ljuger(?).

Vilket är fenomenet och vad är problemet med det? Vilka siffror undrar du över och vem har sagt vad när om svininfluensan?

Vad menade du när du sa:

Värre än?

Varför var det i onödan?

Vilka länder är "högre drabbade", på vilket sätt och hur menar du att de inte borde vaccinerat sig?

Vem har blåst upp dödsfall när?

Vilka dödstal menar du? Vilket är fenomenet som ska förklaras?

Vem påstod vad och i vilket sammanhang?

Vem har påstått något annat? När och i vilket sammanhang?

Vem trodde vad, när och i vilket sammanhang?

Vilken uppgift vill du bli "överbevisad" om?

Försök förstå att det minsann inte är lätt att veta vilket/vilka fenomen du yrar om och vad det är som ska bevisas.

och en länk: Influensavaccin misstänks orsaka narkolepsi - Ekot | Sveriges Radio

Nä, jag blir bara misstolkad.
Nästan så att man kan tro att det är med flit.

För länge sen? Artikeln publicerades igår.

EDIT: Okej, här publicerades det den 17:e: Läkemedelsverket utreder rapporter om narkolepsi efter vaccinering med Pandemrix - Krisinformation

Du "argumenterar" på samma sätt som konspirationsstollar nu. Nämligen, ge en länk utan kommentarer och vädja till att den tolkas intuitivt och gärna utan kunskaper.

Då så, då återstår bara för dig att visa relevansen i påståendet.
1) Fastställ att det inte rör sig om ett narkolepsikluster eller helt enkelt post hoc.
2) Fastställ att lidandet som orsakas är större än det lidande som en ovaccinerad befolkning hade utsatts för (narkolepsi kan behandlas, det kan självläka, man kan ha god livskvalité)
3) Du som gillar att tala om antalet döda, fastställ att smittskyddsinstitutets beräkning på ca 20 ytterligare döda utan massvaccinering är bättre än färre narkolepsifall.
4) Profit?

Det tragikomiska är att när detta blåser över i media kommer foliehattarna att komma med nya påståenden. De kommer aldrig faktiskt sätta sig in i vad undersökningarna kommer fram till. Det är jag, snarare än du, som faktiskt kommer följa detta, läsa resultaten och peer-review. Det är jag som kommer bli klokare, få perspektiv på frågan och justera min ståndpunkt efter vetenskaplig metod, medan du använder dig av vanlig dagspress (dagspressen och TV/radio har för länge sedan tappat förmågan att korrekt återge forskning) som slagträ innan det faktiskt finns något att veta om saken.

Hade inte du snackat om narkolepsi hade jag gjort det - men först när forskningen var klar så jag kunde veta vad man snackar om.

Typisk halmstråargumentation. Du kan väl ringa upp Annika Linde på SMI och berätta att det minsann var förhastat att vaccinera. Vem vet, du kanske får ett pris (eller dumstrut eller nåt)?

Edit: Fakta so far: 6 fall av narkolepsi i Sverige. Osäkert om det höjer bagrundsvnivån. 17 fall i Finland som höjer bakgrundsnivån. 1 fall rapporterat i övriga Europa (som har tiotals miljoner vaccinerade). Vad menas då med "rapporterad biverkning"? Tja, det är helt enkelt så att en läkare som skriver ut en medicin även har ansvar att rapportera tillstånd som avviker från kända biverkningar eller känd verkan av en substans, till läkemedelsverket. Av lätt insedda skäl är denna typ av rapporerade biverkningar ofta sammanträffanden. Exempel: Patient får medicin A mot huvudvärk. Känd biverkning: domningar. Patient rapporterar en vecka senare att denne fiser som fan, men glömmer nämna att denne samtidigt lagt om dieten till bruna bönor och kålsallad. "Fiser som fan" finns inte bland kända biverkningar, och därför noterar läkaren detta och berättar det för läkemedelsverket. Ponera nu att ett TV-program har lanserar kålsallad och bönor som en livsstilsdiet eller att det är nationell REA på dessa varor. Då kan antalet fall av "fiser som fan" öka så mycket att läkemedelsverket går in och hittar - ingenting. Narkolepsi är besläktat med epilepsi och troligen ingenting man får av dieten, men samma mekanismer kan spela roll här; något är ändrat i livsföringen, i miljön eller en åldersutveckling. Jag vet inte när narkolepsi uppträder, men det vore intressant att veta åldern på fallen. Slutsatsen är att ingen slutsats kan dras, och det är på det hela taget inget som ändrar kvoten nytta/skada med vaccination.

Edit2: En annan effekt är ju förstås att en biverkan i fokus lagbundet ger fler fall på grund av selektiv perception. Alltså, om man tror att A ger effekten B är man mycket mer uppmärksam på B som följer på A, helt oavsett om det finns en ökning av B eller om B ens beror av A på något sätt. Eftersom de flesta barn faktiskt vaccinerats går det att beskylla vaccinet för allt som händer med barnen efteråt. Det enda som krävs är gammal hederlig ohederlighet!

Bra avsnitt! Speciellt pedagogiskt är inledningen där de kastar bollar på pjäser som representerar barn.

Edit: Du kanske ska förtydliga att länken du gav INTE går till ett Bullshit!-avsnitt utan bara Penn som rantar om humbugspridare. Och ja, de är assholes! Pseudovetenskap är ofta beskedligt. Men när det kommer till medicin är det potentiellt dödligt.

CJ Åkerberg kommenterar narkolepsin såhär: Orsak & Verkan – narkolepsi och pandemrix och frustration… Tankebrott

Edit: Dr Åsa går från klarhet till klarhet: Del 1 av 8: Kommer vi alla dö av influensa? - Dr Åsa | SVT Play
Missa inte patienten i 20-årsåldern som inte är i någon riskgrupp men som ändå behöver ECMO-behandling. Hade denne varit vaccinerade hade det inte hänt.