Vaccin mot svininfluensan - Någon som tagit?

Att bli skadligt frisk lär inte hända så länge man rör sig i samma luftrum som andra människor, äter opastöriserad mat eller vidrör naturen. Dock kan givetvis även handspritandet hållas på en lagom nivå, gärna högre än innan paranoian slog till.

Det är troligen ingen risk för det! Tvål och vatten står fortfarande för merparten av hygienen och sprit dödar långt ifrån alla virus. Att bli sjuk för att få ett immunförsvar för att bättre tåla att vara sjuk är bakvänt. Immunförsvaret är inte heller någon muskel som måste tränas. Sant är att hygien kan tänkas knytas till ett fåtal medicinska problem som allergi, men stödet för den hypotesen är statistisk och epidemiologisk snarare än medicinsk. Dessutom gäller det i princip bara hösnuva, viss astma och vissa former av eksem.

Det är mycket bättre att låta immunförsvaret "jobba" med vaccin och sköta hygienen exemplariskt än att resonera som om det som inte dödar en, härdar en.

Att barn blir för hygieniska har jag mycket svårt att tro såvida vi inte spritar själva jorden. Den enskilt största immunboosten får man genom födelsen och alltför metodisk hygien där tycks kunna ge vissa problem. Men det handlar då enkom om barnets exponering för mammans bakterieflora, rent krasst bajs, snarare än förutsättningslös bakterieexponering.

Att vuxna människor förbättrar sin handhygien är nog bara bra; det är ändå bara en liten del av vår exponering som kan ge riktiga sjukdomar snarare än "putsar" vårt immunförsvar och håller magfloran igång. De senare processerna biter nog inte handsprit på. Spriten är bara ett litet komplement till tvål och vatten, och tyvärr slarvar alldeles för många (speciellt män säger jag utan att tveka och utan källa) med handhygienen. Om lite H1N1-paranoia kan få de som inte tvättar händerna efter toabesök att åtminstone använda tvål och vatten så är det en vinst.

Det är främst människor som sprider sjukdom till människor. Detta sker inte sällan med droplets, droppinfektion, aresoler och mer sällan på handtag o.dyl. Det handhygienen kan göra här är mest handtagen (som ofta inte är en jättestor smittkälla) och att hindra att du faktiskt petar in "koncentrerat äckel" i ögonen, munnen eller näsan. Nyst på blir du ändå.

Kort sagt: De allmänmänskliga infektionerna som det är bäst att ha immunitet mot, de får vi ändå. God handhygien kan dock mota bort de mer sällsynta bakterierna som vi inte vill ha, för att "öva" immunförsvaret.

Jag har alltid av landsbygdsbor hört att folk har blivit mer allergiska idag p.g.a. denna överdrivna renlighet. Att de påstår detta beror såklart till stor del att de vill att det ska vara så. (livet på landet är bättre o.s.v)
Men om man googlar så hittar man att mer än bönder har detta påstående:
Varför blir allergier vanligare? ? Allergi (pratar främst om de första månaderna)
Allergi och vår tid (säger ganska mycket om olika påverkningar , men det jag syftar på var att källan påstår att fler blir allergiska idag) Jag får dessutom luddism-känningar av personens första del.

Om påståendet att en större andel blir allergiska idag, så betyder det såklart inte nödvändigtvis att vi har blivit det för att vi är mer hygieniska, då det likaväl kan ha varit att vi utsätts för saker som våran kropp inte "naturligt" är van med i dessa doser. Eller såklart en kombination.

Nå jag vet inte, men är väldigt nyfiken och det är därför jag frågar. Sedan finns det andra här på forumet som är duktiga på ämnet. Personen som svarade i övre länken utgav sig för att ha en fin titel: "allergispecialist, fd.överläk, docent", men min auktoritetskepticism är stor, då många med fina titlar har visat sin dumhet i diverse länkar i denna tråd.

*edit*
En annan länk om hygienhypotesen:
Ny allergistudie kan förklara ?hygienhypotesen? - forskning.se [NS4 version]
En alltför hygienisk omgivning hämmar bildningen av det ämne som skyddar slemhinnornas antikroppar. Bristen på detta ämne kan vara förklaringen till att små barn drabbas mer av allergi i Sverige än i Estland, visar en studie vid Linköpings universitet.
Sedan så är influensa virus och hygienhypotesen handlar väl om bakterier?

*edit2*
Jag hittade ett påstående som är riktigt sjukt om det stämmer, men jag tror/gissar främst på att det handlar om att vi är bättre på att upptäcka att personer har allergier.
Allergi i alla former har ökat under de senaste decennierna.
Man räknar med att så många som hälften av dagens skolbarn har någon form av allergi eller annan överkänslighet, och det innebär en fördubbling sedan 1970-talet och en tredubbling sedan 1960-talet. Ls: Allergi p Doktorn.com

Tja, det är väl skillnad precis som du säger i weaselbeskrivningen "slaviskt sprita" och "tvätta händerna", men riktigt vad du menar förstår jag inte. Det jag skrev var att bättre handhygien inte gör skada, speciellt inte hoppet från ingen handhygien till rudimentär sådan. Att ha spritfest efter varje toabesök är knappast nödvändigt och inget jag propagerat för heller, men jag kan inte se att det på något sätt är oförnuftigt att sprita sig även efter toabesök (i kontrast mot efter interaktion med främmande människor).

Jag nämnde mig veterligen inte antikroppar i mitt förra inlägg, men visst krävs en exponering för att sådana ska bildas i det adaptiva immunförsvaret, men det är lite som att säga att det är bra med sår för det boostar läkningsprocessen. Utan sår finns ingen läkningsprocess. Många antikroppar är inte bestående utan immuniteten avtar efter exponeringen, i synnerhet om du inte blivit sjuk på riktigt. Och det är ju just det där "sjuk på riktigt" vi vill undvika, oavsett hur.

tycker det är kul att mycket av vaccinet fick kastas. Så det kan bli när aftonbladet är det främsta underlaget. De kunde visst inte backa ur köpet ändå, precis som ja sa. Hoppas nån fick sparken.

Metro - Sverige kastar vaccin – för en halv miljard

Det är inte uppenbart vad du menar här. Menar du att beslutet att beställa vaccinet eller den enskildes beslut att inte vaccinera sig var grundat på aftonbladet?
Det låter som om du skulle mena att beslutet till köpet grundar sig på så dåliga grunder, men det vore ett väldigt korkat uttalande.
Själv tycker jag inte att det är kul, jag tycker att hela scenariot var väldigt talande för hur otroligt inkapabla många människor är till att ta rimliga beslut. "Skepticismen" mot sjukvården som uppvisades är oroande.

De värsta prognoserna för svininfluensan realiserades inte, men det innebär inte att beslutet till massvaccination var ett dåligt. Man tar inte beslut på grunden av vad man kommer att veta utan på vad man vet. Att granska rimligheten av tidigare beslut utifrån vad man då inte visste är orimligt.

Någon? Jag hoppas inte att någon ska sparkas om ingen uppenbar anledning till att förvänta sig inkompetens finns.
Var om någonstans tycker du att inkompetensen låg? Aftonbladet vore kanske ett bra val.

EDIT: Ah, kollade upp vem sykes90 var och inser nu att det bästa svaret på den sista frågan kanske var annat än jag tänkte mig.

Massvaccinationen var inget misstag. Tvärt om, den räddade massor med liv. H1N1 är mer obehagligt än vanlig säsongsinfluensa eftersom endast äldre har någon form av immunitet mot den. Tack vare vaccineringen har många immunförsvar fått "smaka" på H1N1 utan att behöva bli sjuka.

Snarare är antivaccinationsvågen oroande och osmaklig. Vad händer nästa gång när det kanske är ett mycket värre virus, säg en zoonos från fåglar?

Visst är det idiotiskt att vaccin får kastas. Det beror mest på att man från början var osäker på effektiviteten och tänkte sig att två doser kunde behövas. Så var det inte. Jag vet inte om det handlade om bäst-föredatum, men rent spontant borde man ju skeppat överblivet vaccin till bättre behövande.

Större epidemiska eller pandemiska influensor tenderar att komma i vågor, ofta två men ibland tre. Det är några månader upp till runt ett år mellan vågorna. Ännu har det inte kommit någon andra våg av H1N1 (fast sjukdomen finns kvar, men antalet nya fall per vecka är mycket lägre i världen nu) men det är för tidigt att avskriva risken helt. Däremot är Sverige och andra länder med vaccinering mycket bättre skyddade nu.

Avatarbildsbyten kan vara förvirrande.

Aftonbladety har inte gjort något fel, de gör vad de brukar göra. Att skrämma upp befolkningen är ett bra sätt att skapa ett intresse, och intressen sälger tidningar. galna kosjukan och fågelinfluensan är bra exempel. Om ett par år kommer vi att få se ett nytt virus som hotar hela vår existens och folk kommer att bli lika rädda då.

Däremot förväntar jag mig mer av beslutsfattarna i landet än att de ska falla för samma rädsla för det okända som inavlade bönder.

Den räddade säker massor utav liv, precis som massvaccination utav den vanliga säsongsinfluensan skulle ha gjort. Den tog hårdare påyngre än äldre, men symtomen för de smittade var inte mycket värre än en säsongsinfluensan. Varför går man då staten ut i media och råder alla till att vaccinera sig mot den när inte samma sak gäller den vanliga influensan.

för övrigt förstod jag aldrig hur det kunde vara osolidariskt att inte vaccinera sig. "du kan ju smitta andra" håller rätt dåligt, vad sägs som att de som är i riskgrupperna vaccinerar sig så kan de ju inte bli smittade.

den vågen kom efter att viruset rapporterats som överskattat.

Men beslutsfattarna gick på WHOs rekommendationer och inte Aftonbladet, så vad menar du? Medias efterblivna rapportering är en sak man kan skydda sig mot: kunskap, kritiskt tänkande.

Om en sjukdom drabbar folk i 30-årsåldern snarare än 70-årsåldern så förstår du väl själv de samhällsekonomiska aspekterna? Eftersom 30-åringar dessutom är mer rörliga skulle en precis lika smittsam och farlig sjukdom på individbasis vara värre.

Vad som är riskgrupp är bara en approximation och vi kan inte säga att det är ofarligt för andra. Dessutom är det som sagt problematiskt om folk i arbetsför ålder eller skolålder drabbas ur ett samhällsperspektiv.

Vaccinering är skydd på två sätt. Det ena är immunitet, det andra är flockimmunitet. Det senare gör att sjukdomen kan dö ut helt, det finns för få oskyddade värdar att hoppa mellan. Därför är det en poäng med att vaccinera sig för andra.

Vad menar du?

ja menar att det verkar som om beslutsfattarna påverkades av aftonbladet.

varför ska då alla vaccineras? Om skillnaden mellan vanlig influensa och svinis är att den går hårdare på unga, varför ska det råda massvaccination på de äldre om det inte samma sak ska göras mot den vanliga influensan. Jag hävdar att svaret är dum rädsla från toppen.

men detta kan inte fungera. Vi kanske skulle kunna utota den inom sveriges gränser, men vaccinet fungerar bara i ett år så utan konstant massvaccination skulle komma tillbaka igen utan konstant

kritiken mot massvaccination kom först igång på allvar efter att det massorna fått reda på att aftonbladets domedagsprofetsior inte stämde.

Vaccin kan göra mer skada än nytta | Brännpunkt | SvD
en intresant anfallsvinkel.

-----
Mitt första inlägg var kanske lite skarpt. Även om jag inte sammtycker måste det ha varit ett svårt beslut att fatta.

Öhh, ställer du inte bara de frågor jag just svarade på igen? Nej, vaccineringen har inget med Aftonbladet att göra. Din bild av hur saker hänger ihop verkar dock ha oroväckande mycket med Aftonbladet att göra.

Men herregud läs tråden! Den där artikeln är ju debunkad flera sidor till baka! Fail!

ok

Ja tror att media påverkar mer än man tror, även personer som har andra källor. Man avlivade ju massa grisar i vissa länder trots att ingen trodde att det skulle hjälpa någon, pga av att ledningen var rädda och fattade orationella beslut. Även om beslutet att köpa in vaccin inte var i samma klass så var det ändå förhastat.

influensa: vaccinera riskgrupperna

svininfluensan: vaccinera alla

all logik som rättfärdigar masvaccination passar in på båda, så varför gör man det endast på ena.

Jag har inte tagit sprutan och jag är ganska säker på att inget har hänt.

Media har inte påverkat detta beslut, det var WHO som rekommenderade och ett policymaskineri i flera länder, däribland Sverige, som drog igång.

Att du säger att all logik rättfärdigar massvaccination för både säsongsinfluensa och H1N1 är inte riktigt sant. Visst kan man argumentera för det, men H1N1 var faktiskt värre av precis de skäl jag angett; flera sjuka i arbetsför ålder.

Åhh. Dubbla OCH samstämmiga anekdoter! Nu MÅSTE ju bara någon börja lyssna!

alltså borde man vaccinera riskgruppendvs folk under 30 och de vanliga gamla och sjuka. Dess riskgrupp är större och kommer såvis att kräva mer vaccin, men riskgruppen involverar inte alla.

3 faktiskt AHA

fan har inte den nya sweclock en lista med smajlisar :'-(

Jag fick tydligen svininfluensan och jag skulle akta mig så jag inte började andas tungt för det är då det angripit lungorna vilket är det farliga. Jag klarade mig bra, två första dagarna var dock inte roliga alls..

Något som var kul var att de som tog sprutan kunde vara borta nästan lika länge som jag.

Det var ju lite roligt med vaccinet. Jag tog det och en vecka senare så hade man en autoimmun blodsjukdom. :-/ Sjukhusbesök varje vecka sedan december 2009, Yippie!

Troligtvis hade du en autoimmun blodsjukdom innan, tur att den kom upp till ytan innan det blev värre.

Hehe
Michael Specter: The danger of science denial | Video on TED.com

Bra video! Bör alla se.

bra video. får erkänna att jag gick på proppagandan om H1N1vaccinets faror.

Du menar att du inte är smart nog att inse faran med det. Om ingen skulle vaccinerat sig skulle vi förmodligen sett ett helt att scenario än det som utspelade sig. Du tycker det var onödigt med vaccination för att det inte blev så illa, när vaccinationen i själva verket gjorde att det inte blev så illa, logisk tankemiss av gigantisk karaktär.