Abort - Är ni för eller emot?

Abort borde utvidgas till att tillåtas till och med sådär 5-6 år efter barnets födsel. Som det är nu innebär abort endast "ångerrätt" fram tills dess att man stått fyra månader i en nio månader lång kö för att komma fram till kassan och betala ...

Dock är det väl svårt att komma med några riktigt tunga argument i frågor som dessa; de flesta tillskriver helt enkelt okända människor (även hjärndöda, skadade och liknande) betydligt högre värde än okända djur. Kanske är orsaken genetisk, men varför det skulle vara viktigt här ser jag inte riktigt.

För _mig_ är det vetenskap som avgör hur _min_ definition på vad "någon" är i alla fall, och jag håller mig gärna till det. Moraliska delimmor är dock en helt annan femma (och diskussionsämne).
Precis vad jag menar, genom vetenskap är det möjligt att även fastställa ett tes.

Jag "är för", då jag inte skattar en individs liv högre än en säck potatis.
Först när individen har utvecklats till en person så börjar det bli mer och mer fel att ha ihjäl personen på eget bevåg. När gränsen kommer huruvida det är ok eller inte framgår oftast av tid. Ju fler som vill ha ihjäl en person genom hur många som vill ha personen i livet bestämmer hur pass ok det är att vid just det tillfället avsluta personens liv. Vem som gör det och hur spelar in.

Så jag är vegetarian då grisar har en personlighet?
Nej, ty jag vill döda grisen och äta upp den. Det finns antagligen 100 människor som vill att grisen ska leva, men det finns därtill 100 personer som vill äta den, alltså ha ihjäl del. En överenskommelse kan ske genom att låta grisen leva ett så pass gott liv som möjligt så långt som möjligt och få en smärtfri död.
Grisfoster är inget värt, liksom människofoster.

Så det ska inte räknas som mord att slå en gravid i magen så fostret dör?
Jorå, det är upp till samhället. Men själv anser jag att största skadan är gjord mot familjen, så varför inte bara grov misshandel och misshandel? Sällan så att föräldrarna inte kan försöka igen.

(^⋏^)

Det enda scenario där man kan motivera abort med "barnets bästa" är de där barnet skulle få ett liv som inte är värt att leva. Dvs, rätt extrema fall och knappast en ensamstående mor i ett I-land som tycker att hon inte har det tillräckligt bra ekonomiskt.

Det är en definitionsfråga, precis som påpekats. Vi upptäcker inte definitioner av vad som är människa, foster och embryo, vi sätter definitionerna. Speciellt eftersom det här är en moralfråga.

Seriöst, vad är det som är så absurt med att jämföra överlevande av ett embryo och en vuxen människa?

Ens position i en moralfråga är väl alltid till någon del baserad på en känsla i ämnet? Vad skulle det göra för skillnad om en är troende och en inte? Om det är bakgrundstron som gör skillnaden i ställningstagande i den här frågan och ställningstagandet är vettigt utfrån var och ens bakgrundstro så får man väl diskutera bakgrundstron istället, för det är ju där den egentliga meningsskillnaden ligger. Att man är oense i abortfrågan är bara ett resultat av bakgrundstron, i det här fallet.

Det är fortfarande inte upp till _dig_ (till exempel) att bestämma Zartax, det är upp till modern, period.

Just precis, och om vi kollar på vad ett embryo är definierad som, ja, då är det inte mycket till diskussion kvar
Det är _aldrig_ enbart en moralfråga, det finns många faktorer som verkar in och att fokusera på enbart en faktor (läs: moral) är enligt mig inte allt för korrekt eller rättvist.

Jag anser att det är absurt, att läsa på om vad ett embryo faktiskt är och var det har för ursprung och i vilket stadium ett embryo tillkommer i är en bra idé för att få ett hum om varför det faktiskt är så absurt.

Min poäng var att bådas åsikt i frågan till viss del är byggd på känsla och inte enbart "argument". Om det är meningslöst att diskutera med Daniel för att hans position "inte är underbyggd med argument" så är det ingen idé att diskutera öht. eftersom ingens position är helt underbyggd med argument.

Det är väl det som diskussionen handlar om, eller hur?

Var hittar du vad ett embryo är definierat som i moralisk bemärkelse? För det är det vi diskuterar här. Jämförelsen handlade ju om skillnaden att döda ett embryo och att döda någon som ingen känner till.

För att förekomma dig lite. Nej, det är inte allt som har någon betydelse, men det var det som inlägget du citerade pratade om.

Två invändningar:

1. Det beror rätt mycket på vad man har för syn på "liv" och "människa" om det är en "absurt" stor skillnad på att en vuxen dör och om ett embryo dör. Jag skulle kunna ta din mening och byta ut embryo mot barn och den skulle vara lika vettig om man inte kom mer närmare förklaringar. Så utveckla varför det är absurt!

2. Döden kommer nog te sig rätt lika för båda "individer", så vari ligger den absurda skillnaden?

Jag anser inte att en mänsklig individ har rätt att parasitera på en annan i 9 månader utan dennes grodtyckande.

Sen, när anser du att det börjar räknas som en levande mänsklig individ?

frågan vissa ställer sig är alltså om embryot har rätt till uppehållstillstånd , så antingen embryot eller dess representant bör ju söka detta vid invandrarverket helt enkelt. Så får de ta beslut om avvisning eller PUT. Detta bör ju även SD ha högt på agendan då dessa invandrare uppenbarligen är problematiska också.

Grodtyckade?

Anyway, man kan argumentera för att den parasiterande individen inte har gjort det valet själv och att det faktiskt är den som blir parasiterads handlingar som har lett till parasiterandet. Med andra ord, kvinnans handlingar har (oftast) orsakat barnet och barnets situation och därför är det inte rimligt att barnet ska få ta konsekvenserna av situationen. Därför tycker jag inte parasitargumentet håller. Dessutom kan du föra samma argument för småbarn. Har de rätt att bli omhändertagna av sina föräldrar eller har föräldrarna rätt att kasta ut dem (mot en säker död) när som helst som en inkräktare?

Man kan lämna ifrån sig barn om man inte längre vill ha dom ja.

Under förutsättning att man först ser till att någon annan kommer ta hand om dem, ja. Det är knappast detsamma vid abort, dvs. att man ser till att det finns en annan kvinna som är beredd att vara surrogatmamma åt fostret.

Man kan lämna över dom till staten så blir dom statens problem.
Samma sak som med fostret.

Jovisst, men som sagt, vill du höra min åsikt angående detta är det inte upp till dig, eller någon annan än själva _modern_, att bestämma. Helt enkelt den personen som har blivit gravid.

Först och främst, inlägget jag citerade var ett gensvar på din citering av mitt egna inlägg. Om du med definition enbart syftade på de moraliska aspekterna så är din ensak, men jag tar som sagt inte enbart de i fokus vid diskussioner likt detta, då _jag_ anser att det är fel att endast fokusera på ett enda faktor, som sagt.

Som sagt, känns som om det är lösa skott från båda sidor, jag generaliserar och fokuserar på definitioner inom vetenskapen, medan du diskuterar om den moraliska dilemman, vilket jag inte är det minsta intresserad av, i alla fall inte _enbart_ den moraliska delen. Sen handlar tråden också inte enbart om den moraliska delen, utan om våra individuella åsikter, vilket kan ha skapats av flera olika faktorer, inte enbart en.
För att svara på dina frågor, först och främst om man som redan nämnt kollar de vetenskapliga teserna kring vad ett embryo är (läs: i vetenskapliga termer), så är det inte allt för ovanligt att man faktiskt anser att ett embryo _INTE_ är ett barn och det skulle _INTE_ vara möjligt att byta ut tesen i frågan och få det att låta vettigt.
Sen ditt tes angående individer, om du syftar på att ett embryo är en individ så kan jag lugnt påstå att jag inte håller med dig det minsta.

Om nu ett befruktat ägg är ett barn, då borde föräldrarna ha rätt till barnbidrag under graviditeten. Man borde kunna konstbefrukta en bunt ägg, frysa in dem och sedan leva gott på barnbidrag i resten av sitt liv. Hur ställer sig abortmotståndare till konstbefruktning?