Inlägg

Jag förstår inte första frågan; vill du visa att en komplikation är en komplikation, eller finansiera astma, och andningsorgan-forskning mer? Studien beskriver människor med upp till 30 post SARS-CoV-19 symptom, jag antar att många av symptomen inte är permanenta.

Ang. hur snabbt viruset kan röra sig, så finns det en bok i ämnet, The Invisible Rainbow; författaren håller diskussion om influenza studier och annat som är dokumenterat under den moderna civilizationen. Till exempel hur det var möjligt för pandemierna kunde sprida sig snabbare än någon transport (tåg och båt) över flera kontinenter. Solar spot (sun flare) theory, och ackumulation eller reglering av artificiell electromagnetisk strålning (efter 1889).

Frågan om vi inte vaccinerar oss; Muterar viruset mer på en ovaccinerad än en vaccinerad? Vilka själ finns det för att vi är utröstade på samma sätt / har liknande förutsättningar från spanska sjukan? Smittar den mer än SARS-CoV-19 eller vilken typ av värde jämförelse handlar frågan om? Hur många människor som rör sig per kontinent / tiden?

"Tycker du det är värt att ta den risken?" Jag gissar att du menar risken att inte vaccineras. Jag kan bara tala för mig själv och hoppas andra får göra sitt eget beslut kring vaccinering och sjukvård (UNESCO—Universal Declaration of Bioethics and Human Rights artikel 6.1). Jag befinner mig inte i någon riskgrupp, enligt FMA eller SCB. Även om jag hade varit det så hade jag väntat på att EUA läggs ner, och ser på dom alternativen som finns då.

Anekdot; har familj i 3 länder och känner inte någon som känner någon annan som blivit sjuk eller gått bort i SARS-CoV-2, dock dog en kollega till min fru en vecka efter vaccinering— inget klargörande mer än att njurarna la av.

Om du eller någon annan är intresserad av boken så kan jag skicka den, skicka isåfall pm.

Håller med. Ur ett cost/benefit avseende kan väl å andra sidan några av restriktionerna ifrågasättas (tex utegångsförbud). Har det någon gång i historien flyttats mer värde från fattiga till rika..

https://www.theguardian.com/business/2021/jan/25/covid-19-wor...
https://www.businessinsider.com/billionaires-made-39-trillion...

0.0011% uppskattade döda av världsbefolkningen i SARS-CoV-2 och att världsbefolkningen fortsätter öka utan statistisk avvikelse (2015-2020 med 1.16-1.05% / per år), vilket kanske inte gör situationen till allvarlig? Och om situationen är allvarlig; hur följer problemformuleringen?

Hur mycket tillför termen "konspirationsteoretiker" något till en diskussion? Konspirationer finns, och har förmodligen alltid funnits.

Conspiracy: "noun An agreement to perform together an illegal, wrongful, or subversive act." — from The American Heritage® Dictionary of the English Language, 5th Edition.

Det är som att kalla varandra namn, "Din värdering är absurd, du är koko etc). Typ småbarnsnivåuppförande. Är det inte mer värdefullt att resonera kring sakfrågor i diskussioner? Vilket syfte har ett forum?

23.19% är uppskattade enligt studien att ha post symptom (30 dagar), verkar inte som dom vanligaste symptomen är särskilt farliga, om man inte har någon comorbidity 0.5% döda. Vilka effekter, och magnitud tycker du gör post symptomen till komplicerade?

Precis, det är uppskattat att SARS-CoV-2 har dödat 0.0011% av jordens befolkning (på 7 800 000 000). Att behandla med EUA vaccin som inte följer normala säkerhetsprotokoll som vanliga vaccin—som kräver "långtidsstuder" och djurförsök kan det vara klokt...?

180 000 000 är uppskattade ha insjuknat, och 3 900 000 uppskattade döda vilket är 2.1% (registrerade fall, John Hopkins Uni.). Mörkertal i insjuknade är förmodligen högre då ett bra immunförsvar stöter bort viruset, och blir kanske inte därför registrerat.

Uppskattad dödlighet 2.1% på uppskattade insjuknade, vilka är behandlingsprotokollen som visar sig så här effektiva?

Att vaccinera hela befolkningsmängden är väl på definition idiotiskt, i alla fall mer påtagligt för en del länder; Singapore (35 döda, 5 000 000 doser administrerade), Vietnam (74 döda, 3 000 000 doser) Laos (3 döda, 1 260 000 doser).

Med idiotiskt så menar jag att det inte verkar kostnadseffektivt, när therapeutics verkar fungera hittils. Varför pushas EUA vaccinen så mycket? Kan det ligga i Operation warp speed; Trumps Executive Order No. 121, kriterierna för EUA; att om det finns alternativ till EUA vaccinen (som therapeutics) så följer det också att EUA blir ogiltigt. Med andra ord så stoppas finansieringen. Kan det finnas egennyttiga individer som drar nytta av att EUA vaccineringen pågår?

Bara för att det är idiotiskt, så betyder det att det inte finns idioter?

Aa precis, jag konstaterade den möjligheten i meddelandet han svarade på.

Kan det vara en definitionsfråga? 1. Han skriver arresteras, eller "försvinner". 2. Att han hoppas på att han blir utsläppt, kan det vara rimligt att tro att han inte tilltalade alla rättsystem—verkar som att han ha valt att fly till vissa länder istället för andra av den anledningen. Har du kollat efter svar i hans tweets? Kan hända att det finns svar där, han var ganska aktiv

Ang. hållhakar "I've collected files on corruption in governments. For the first time, I'm naming names and specifics. I'll begin with a corrupt CIA agent and two Bahamian officials. Coming today. If I'm arrested or disappear, 31+ terabytes of incriminating data will be released to the press," McAfee tweeted on June 9, 2019.

"The instant I disappear the information is released. Those named would be crazy to kill me or collect me. They are simply praying I live forever. If it's released, revenge takes over and I'm dead."

https://welovetrump.com/wp-content/uploads/2021/06/rnJ2TEO.pn...

Varför tycker du det är intressant att veta vilka hållhakar jag Tror att det kan röra sig om?

Min obildade gissning—att det kanske rör sig om epost, då epost protokollet är vad det är (öppet för alla), och vem vet mer än så..

Om du har läst, och förstått diskussionen jag hade med Xinpei så förhåller jag mig värderingsfri i mina resonemang. Med oavbrutet avseende på sanningsvärdering av värderingarna (värderingsautenticitet). Med andra ord, går det att konstatera att vi vet något? Om något inte går att konstatera—så följer det av sin egen definition att vi inte vet.

"Personligen tolkar jag att för många människor verkar vilja tycka/tro att Epstein, McAfee, med flera, "måste" ha mördats av "överordnade makter som kontrollerar världen för de var på väg att avslöjas av dessa förstnämnda personer". "
Jag vet inte hur du går tillväga för att tolka andras tolkningar—och sammanfattningsvis värdera värderingarna som—för många. Folk tycker och tror vad dom vill, om du tycker att det är ett problem så kan du välja att göra något åt det...? Kanske till och med får andra värderingar under tiden..

"Vissa människor verkar ha ytterst svårt att greppa faktumet att mental ohälsa kan göra så att mängden pengar, status och antalet sexpartners spelar noll roll i hur man själv helt plötsligt värderar sitt eget liv." Vilka är dom människorna? Varför pratar du inte med dom om du tycker att det är värdefullt? Jag håller med, mental ohälsa har man—tills att man inte har det.

Verkar som varken du eller jag vet om han tog sitt liv. Kan han blivit mördad—möjligtvis. Hade han hållhakar—vem vet? Om han hade dead man's switch så kan det visa sig att han hade hållhakar—om det kommer ut.

Tillbaka till början; Varför rekommenderar du mig att läsa om Cognitive biases, Confirmation bias, och Critical thinking—kan du härleda till något i mina resonemang? Vänliga hälsningar

Han verkar ju haft hållhakar på en del? Vilken åsikt har jag som dom inte stödjer? Förkasta källor? Nja asså, jag drar inga slutsatser eller lägger särskilt mycket värdering i vad någon säger om någon annan, som dom förmodligen aldrig har träffat. Alltså i princip all media skriver om. Speciellt inte om John McAfee, jag kan ta det som dom skriver om som att han är död.

Hur ackumulerar man kunskap och värderingar (så pålitlig som möjligt)? Finns det någon bra process?

Han missade väl många droger? Så om jag förstår dig rätt, så är det inte alls konstigt om en människa med en historia av drogmissbruk hittas död under tiden han är fängslad och skall överlämnas till USA efter flera dödshot?

Är det inte nyttigare för sin värdeackumulation att värdera det som att man inte vet? Speciellt när man inte faktiskt vet per definiton, och att dom få människor som han hade kontakt med inte såg något avvikande med hans beteende mot slutet?

Vilken värderingsfunktion tror du det fyller att härleda till etablissemangskontrollerat media, när han hade etablissemanget efter sig? Bias? Just därför frågade jag om du kände honom, för det verkade som att du gjorde det.

Jasså? Måste du det?

En period jag minns att i princip ingen jag kände körde antivirus... Alltså då man fattade att det gjorde mer skada än nytta. Windows har alltid varit ett piss-system, och det är väl inget unikt för McAfee. Kan vara intressant om han lyckades samla data på egennyttiga individer i höga positioner genom bakdörrar i mjukvaran.

Hur kan man bevisa att Streisand-effekten är sann? Och om det går, vad för funktion kan den fylla? Eller är det bara babbel?

"If I remember right, #JohnMcAfee once said on a live stream, before his first Bahamas arrest, that there are a series of decentralized events that will happen upon his death confirmation. I'm wondering if that happens. #johnmcafeedidntkillhimself"
https://twitter.com/hegelswound/status/1407834272568942594?s=...

Hur uppstod BT— producerade någon det?

Gissar att det är en halvbra översättning från Engelskan, ordet "Support : one that supports —often used attributively (a support staff)"

Personen försökte inte få någon att ändra sig— utan påpekade ett intressant sätt vi använder språk.