Inlägg

Hosts! Host bodys är nyckeln för mutationer.
I en människa som är smittad produceras miljardtals virus. När varje enskilt virus skapas finns en chans att tillverkningen går fel. Det kallar vi mutation. En del virus är mer benägna att få "fel" vid tillverkning medan andra är mer stabaila.
Kanske är det en på tusen, eller en på miljonen som får en mutation. I varje smittad person lär iaf en mängd mutationer av virusvarianten uppstå.
Nääästan alla mutationer innebär emellertid nackdelar. Dessa virus lär inte spridas särskilt bra. Men i några enstaka fall råkar mutationen vara fördelaktig för att överleva med rådande omständigheter/förutsättningar.
Om en människa blir smittad så är risken för en mutation som gör viruset mer potent inte särskilt stor. Om vi istället har en miljard smittade så är risken en miljard gånger större att viruset utvecklar nya otrevliga förmågor. Eller ja, riktigt så enkelt är det inte heller. Men i runds svängar innebär alltså en utbredd smitta att viruset också får mer utrymme att råka få (för oss) otrevliga mutationer.
Vaccinering innebär att viruset inte kan spridas eller smittas vilket markant också drar ner risken för mutationer.
Så ser det ut. Det som behövs för mutationsvariationer är alltså att många är smittade för att ge mutationer. Och det förhindrar ju viruset

När omgivningen påverkas så kommer förutsättningarna för vilka mutationer som är fördelaktiga att påverkas.
I en miljö utan antibiotika kommer bakterier inte kunna utveckla antibiotikaresistens. Det är först när en genbas ställs mot en prövning som en gallring kan ske.
Här kan du se exempel på detta:
https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8

På samma sätt är det för virus.
Om större andelen är vaccinerade så kommer de mutationer som ger bättre spridningsmöjligheter i en vaccinerad population att ha fördelar mot alla andra genstammar av viruset. Om ingen är vaccinerad så kommer de potentiella genuppsättningarna inte att vara fördelaktiga och därmed heller inte få någon evolutionär fördel.
Så man kan väl säga som så att den dagen man sätter in vaccinering så kommer racet också att starta där virusmutationer som kan spridas trots vaccinering att få fördelar.
OM sådana mutationer uppstår d.v.s. Det är inte säkert att så är fallet.

Vad är det för siffror du jämför egentligen? Bara en enkel sanity check får oss att se att det här kan såklart inte stämma. Det är i grunden orimligt att världens läkarkårer, smittskyddsinstitut och organisationer skulle vara för vaccinering om vaccinet var farligare än sjukdomen.
Här borde det ringa tydliga varningsklockor om att något är gravt felaktigt i jämförelen. På riktigt alltså.

Jag vet inte vad det är för siffror du valt att jämföra, men jag har en misstanke om att du jämför hur många av världens befolkning som dött av corona - alltså även alla som inte blivit smittade (med tanke på hur låg procentsatsen ser ut att vara - corona dörar mycket större andel av de smittade än det din procentsiffra visar). Och så ställs det mot hur många som dör av vaccinet.

Såhär får man aldrig göra med siffor. Inte i någonsin.
Det är falsk matematik som bara blir vilseledande.

För att alls kunna jämföra dödlighet så måste du givetvis titta på dödligheten för respektive del och den måste såklart räknas ut på samma sätt.
Dödligheten för covid räknas fram genom att titta på hur stor andel av alla som blir smittade som också dör.
Man får INTE ta in hela jordens befolkningssiffra om inte hela jordens befolkning också blivit smittade.
På precis samma sätt gör man sedan för vaccinet. Hur många som fått vaccinet har också dött av vaccinet.
För att räkna fram dödligheten för vaccin får man INTE heller ta med de som inte är vaccinerade. Det borde rimligen alla vara klara över.

Vidare är dödligheten vid smitta av covid är såklart inte så låg som 0.0011%. Bara i Sverige har ca 14.000 personer dött av corona.
För att 14.000 dödsfall ska kunna bli möjligt med en dödlighet på 0.0011% så måste befokningen som minst vara 1,3 miljarder människor. Förutsatt att alla i landet är smittade (vilket inte heller stämmer). Så med tanke på att vi alla inte ens smittats ännu så behöver Sverige ha ca 2 miljarder invånare om din siffra på 0.0011% ska stämma.
Men så många är vi ju inte. Återigen - sanity check. Är det här rimligt? Nej det är det inte.

Med det sagt menar jag inte att siffran 0.0011% i sig är fel. Det stämmer säker att så stor andel av världens befolkning har dött. Institutet har säkert rätt siffror - för vad de har räknat fram. Siffran kan bara inte jämföras med andra siffror som visar någit annat och har räknats fram på helt andra sätt.

Här är det nog läge för lite självreflektion.
Givetvis ser världen märklig ut om du stoppar in tokigheter i dina beräkningar.
Det är rimligt att vara skeptisk mot läkemedelsbolag. Yes. Så är det. Men det är inte rimligt att själv vrida siffror som i slutändan visar på hittepåresultat. Och det är inte heller rimlgit att driva konspirationsteorier.
Belägg, underlag och självkritisk faktakontroll måste till.

Så många som möjligt för att hindra mutationer. Har inte det tagits upp i tråden otaliga gånger?

Så för att sammanfatta det så spekulerar du i att ospecificerade "större aktörer" försöker förhala studierna kring vaccinen och andra läkemedel för att maximera sin vinst från vaccinen. För mig framstår det som att du insinuerar att vaccinföretagen skulle stå bakom detta och på nåt sätt försöker du få ihop det med ivermectinstudien. Varför de ospecificerade "större aktörerna", dvs vaccinföretagen, skulle finansiera eller aktivt studera ivermectin är för mig en gåta; det är väl inte deras ansvar. Om du hävdar att dom aktivt försöker förhindra någon annan att studera ivermectin, eller andra läkemedel, mot Covid-19 så får du allt komma med belägg för det.

I övrigt kan jag inte se att spekulationer likt dessa hör hemma i tråden. Vill du diskutera möjliga konspirationsteorier så finns det säkerligen andra forum för det.

Mycket fluff här. Yttrandefriheten är begränsad. Desinformation är avsiktligt falsk eller vilseledande information. Yttrandefriheten är inte till för att sprida desinformation. Jag tror nog att du klarar av att lära dig saker och utvecklas utan att behöva sprida, eller ta del av, desinformation.

Det lyckade utfallet som du pratar om här är alltså att individer blir friska från sjukdomen, inte att minimera skadan. Att bli frisk från sjukdom är givetvis lyckat för individen och samhället, men knappast en vektor för framgång mot pandemin, då det förutsätter att man först blivit infekterad.

Vaccin minimerar skadan för oss som samhälle och för individen genom att förhindra infektion, spridning och mildra sjukdomsförlopp om man mot förmodan ändå blir infekterad. Det är i dagsläget den bästa metod vi har för att minimera skadan.

Ock återigen gör du märkliga ordval. Att förebygga innebär att man (för)hindrar något, att hindra immunförsvaret är knappast något vi vill göra. Däremot vill vi förebygga infektion, spridning och svår sjukdom genom att vaccinera folk.

Jag noterar att du duckade detta.

"Ovaccinerat" immunförsvar är inte direkt något motmedel för samhället i pandemin, i alla fall inte aktivt. Masker, jobba hemifrån, etc, är inte effektiva motmedel för att komma tillbaka till något som liknar det normala innan pandemin, snarare en bromsåtgärd tills dess vi har något bättre. Vaccin däremot innebär är ett effektivt motmedel eftersom folk (i stort) blir immuna och med lite tur uppnår vi flockimmunitet.

Det är mycket man kan säga och det är mycket man kan tänka sig. Det betyder inte att någotdera stämmer. T.ex. så bedriver såklart läkemedelsbolagen en mängd prövningar för att komplettera redan genomförda studier, så jag förstår inte varifrån du fått det absurda påståendet att de inte producerar någon ny forskning. Det luktar misstänkt likt något man påstår för att det passar in i ens favoritkonspirationsteori om de vinstmaximerande läkemedelsbolagen. Om du verkligen är intresserad av vad de genomför för studier så är det bara att surfa in på deras hemsidor och titta efter, de är inte direkt hemliga. Se t.ex. Pfizers lista av tidigare och pågående prövningar, bland annat för att undersöka vaccinets effektivitet mot nya virusvarianter.

Nej, alternativet är utbildning och träning i kritiskt tänkande.

Kan det hälsofarligt och oansvarsfullt med godtycklig information, visst. Vad är alternativet? Censur? Man kan bara skada sig själv med information, och då får varje människa lära sig att hantera sina värderingar. Finns ingen chans att det finns belägg på att yttrandefrihet ska tas bort av någon anledning.

Detta påstående är faktiskt helt otroligt. Du måste väl själv inse hur felaktigt det är? Information är makt, vilket makthavare i alla tider sökt och utnyttjat — och då inte enbart för möjligheten att skada sig själva. Information ska hanteras med respekt och desinformation ska stävjas.

Från att ha skummat igenom några av dina otaliga andra färska inlägg i denna tråd så verkar du vara av uppfattningen att det finns en betydande risk för att vaccin "stör" immunförsvaret och försvagar det, vilket ger upphov till ökad framtida känslighet för alla möjliga olika sjukdomar? Man måste sjunkit djupt ner i antivaxx-träsket för att se det som en rimlig hypotes. Jag kan rekommendera SVTs dokumentärtrilogi Vaccinkrigarna som @Hurtigbullen tidigare tipsat om, där liknande argument framförs.

Jag är för övrigt inte intresserad av att diskutera alternativmedicin, konspirationsteorier eller antivaxx-propaganda, så om ditt intresse lutar åt just det mer än ämnen mer direkt relevanta för SARS-CoV-2 så föreslår jag att du hittar en annan tråd eller forum att diskutera det i.

Om du ska anklaga Pfizer/BioNtech, Moderna, AstraZeneca, mfl för nåt fuffens så till att vara specifik och backa upp påståendena med någon substans, annars är det rent och skärt skitsnack du håller på med.

För övrigt så har jag uppfattat det som att i princip samtliga vaccinleverantörer av Covid-19 vaccin fortgående följer upp vaccinen och de kliniska studierna är inte avslutade än. Att påstå att det inte bedrivs någon "ny" forskning kring vaccinen är nog felaktigt.

• Vem/vilka är "dom"? Här och i ditt förra inlägg så beskyller du "dom" för att dra ut på tiden både av vaccinstudier och studier av andra behandlingar samtidigt som du mer eller mindre insinuerar att det handlar om läkemedelsbolagen bakom vaccinen, så vilka är "dom" som drar ut på tiden?

• Varför vill du "belysa möjligheten"? Är det något du själv anser att "dom" gör? Har du några belägg för detta eller är det ren spekulation från din sida?

• Varför länkar du till en studie? Menar du att den studien medvetet försinkas? Vem/vilka menar du i så fall är ansvarig för detta försinkande?

Det finns gott om utrymme för både fördjupning och lärande. Att vara konstruktiv och granskande och ifrågasättande är inte detsamma som att sprida desinformation. Ditt argument verkar vara att "allt är information" och därför så skyddas det av yttrandefriheten. Dock ser jag inte att vi kommer komma nånstans i denna diskussion, som även börjar bli OT, så jag föreslår att vi skippar den.

Hur aktuellt är detta som diskussions riktlinje i spekulationer om konspiration? Eftersom ingen är fullbordad i kunskap, eller värderingar så måste det finnas utrymme för fördjupning, och lärande. Verkar det rimligt att resonera kring grundlagsändring, eller konflikt med flera internationella yttrandefrihetslagar?

Vänligen precisera vad du menar med "inte den enda vektorn för lyckat utfall"? Vilka andra vektorer för "lyckat utfall" ser du i sammanhanget och vad menar du är lyckade utfall?
Vänligen förklara vad du menar. I sammanhanget kan man tolka det som att du insinuerar att vaccin skadar immunförsvarets "hälsa och funktion".

Givetvis är det en tragedi när någon dör. Jag utgår från att läkaren och patienten i detta fall gjorde en riskbedömning och bedömde att nyttan var större än risken. Att njursvikt skulle vara en kontraindikation mot att ta Covid-19 vaccin visste jag inte. Däremot vet jag att personer med njursvikt anses vara en riskgrupp och prioriterats i vaccineringen. Har det skett en utredning och en dödsorsak fastställts? Är det denna utredning som utgör grunden till antagandet att dödsfallet orsakats av vaccin?

Efter uppskattad diagnos; hur behandlas patienten? Inget behandlingsprotokoll innehåller väl vaccin?

Vad vill du ha sagt med detta? Du har ju själv sagt att vaccin tas i förebyggande syfte. Dvs, per definition tar man vaccin för att inte få en viss åkomma, varför skulle det då ingå vaccin i behandlingsprotokollet för åkomman? En tankevurpa?

Det är i dagsläget det enda effektiva motmedel vi har som begränsar skadan och låter oss återfå någon form av rimlig frihet. Räcker det, eller har du alternativa lösningar som du tror ger bättre resultat?

Det är i dagsläget det enda effektiva motmedel vi har som begränsar skadan och låter oss återfå någon form av rimlig frihet. Räcker det, eller har du alternativa lösningar som du tror ger bättre resultat?

Verkar som att livet har "återgått till det normala" med det som finns dokumenterat genom historien med avseende på pandemier. Om historien upprepar sig så kan man konstatera att det behövs längre tid för utfallet, och inte bevis för att vaccin är det enda alternativet. Kan vara intressant att diskutera huruvida rationellt detta är i denna tid; uppskattad dödlighet på ~2% (0.0011% av världens befolkning), nettovärldsbefolkningsökningen är oförändrad med avseende på ingen statistisk avvikelse.

Så ditt resonemang är att om vi inte gör nånting alls så kommer situationen så småningom att normaliseras och därför är det ett bevis på att vaccin inte är det enda alternativet. Jag är inte benägen att hålla med dig då detta knappast begränsar någon skada. Vi pratade om att minimera skadan; det du föreslår här är ju att vi helt enkelt skiter i att försöka begränsa skadan. För att komma med en liknelse, vi diskuterar hur vi bäst ska släcka branden för att minimera skadan och ditt förslag är nu att vi låter huset brinna ner.

Jag ber då om ursäkt om du upplever att det var som ett angrepp. Se det som "Tough Love" så att du inte fastnar i konspirationsträsket resten av ditt liv. Samma radikaliseringsprocess tillämpas av internationella terrorister.

Det går inte att ha en meningsfull diskussion om det hela om, jämförelsevis, din första fråga är i stil med, "Vad är bästa sättet att fånga Loch Ness-monstret på?" Någonstans måste vi ha delade etablerade fakta att utgå ifrån.

Det får vi inte när du använder dig av en källa såsom den där boken (vilket jag redan nämnt i ytterligare svarat inlägg till dig) som talar om hur virus är uppfunnet av elektricitet, hur elektricitet ökar spridningen av cancer, med mera - alltså motbevisade påståenden precis som att Loch Ness-monstret ej finns (sistnämnda syftar alltså till jämförelsen ovan).

Exempelvis skriver författaren att virus är något som "uppfanns" och inte existerade,

att cancer spreds mer bland människor i takt med att elektricitet blev vanligare

att elektricitet är exakt samma sak som elektromagnetiska vågor (slå upp valfri fysikbok för motbevis)

Det kallas för "BS Detector" ("Bullshit Detector") vilket är en mental muskel du bygger upp när du läser mycket pseudovetenskap, vetenskaplig metodik, skrivit kvantitativ C-uppsats på universitetet så du tvingats att tillämpa den vetenskapliga metoden, debunkade konspirationsteorier, särskilt efter cirka 10 år på nacken med skeptiskt/vetenskapligt tänkande. Du kan börja redan nu: googla "The Skeptics Guide to the Universe Podcast" och börja lyssna påden.

Prenumerera även gärna en månad på TheGreatCourses och kötta igenom denna kurs om riktigt skeptiskt/kritiskt tänkande. Det är inkorrekt att tro att, "Bara jag ifrågaästter precis ALLT så är jag en skeptiker" - nej, du är en mental latunge då som försöker ta mentala genvägar istället för att omfamna den komplexa, mångsidiga och mångfaldiga verkligheten vi alla delar! ^_^

Skeptiskt tänkande är egentligen vetenskapligt tänkande vilket främst anammar naturvetenskap och den vetenskapliga processen vilket är en självkorrigerande process. Alltså: först kan en hypotes bevisas/få stöd i studier och senare kan den motbevisas och egentligen visa sig vara felaktig, alltså "ha fel".

Ju äldre Du blir, desto mer benägen blir Du att hävda att, "Jag vet minsann hur saker och ting ligger till". Du tappar skepticismen och förförs till den farliga konspiratoriska sidan vilket du verkar ha gjort med alla hundratals timmar spenderade på tveksamma podcasts och YouTube.

Detta är ett "helhetsintryck" jag får av dig och du uppvisar liknande symptom som vissa andra har gjort angående hela "COVID-19 och vaccin"-debatten. Du är dock ALDRIG för sen att bara svälja stoltheten, "Jag har blivit grundlurad av kvacksalvare." Jag har själv blivit det och behövt svälja min stolthet om att "Alltid ha rätt utan att lära mig någonting nytt".

När jag var typ 7-9 år gammal så sa en polare att Polarstjärnan var ett UFO som sköt laserstrålar mot oss men missade för att vi råkade precis nysa åt stjärnan vid ett tillfälle. Jag var sedan dess rädd för Polarstjärnan varje gång jag tittade upp mot hilmen vilket varade tills jag blev runt 19-21 år gammal och insåg att, "Detta är idioti". Jag trodde även av någon konstig anledning på Gud tills jag blev 16 år trots att ingen i familjen var religiös, vi bara besökte kyrkan under Julafton av ren tradition för att vissa i släkten var med och sjöng i kören.

Som sagt var är det ALDRIG för sent att bara svälja stoltheten. Ju äldre du är just nu, desto jobbigare kommer det självfallet att kännas först. Men det är otroligt fantastiskt med vetenskap för det är vad som gör att jag kan skriva detta till dig just nu.

Det inte bara kan vara, utan det är hälsofarligt och oansvarsfullt att sprida fria fantasier utan någon rimlig verklighetsförankring. Du kan skada andra med desinformation; vi ser ofta exempel på det i form av FUD för att påverka åt ena eller andra hållet. Anti-vaxxers pysslar en hel del med det och i slutändan dör folk av det. Det finns folk som går på kvacksalvarnas löften om hur bra just deras alternativmedicin är och sen fördröjs riktigt medicinsk behandling till dess att det i princip är försent.

Om du ska anklaga Pfizer/BioNtech, Moderna, AstraZeneca, mfl för nåt fuffens så till att vara specifik och backa upp påståendena med någon substans, annars är det rent och skärt skitsnack du håller på med.

För övrigt så har jag uppfattat det som att i princip samtliga vaccinleverantörer av Covid-19 vaccin fortgående följer upp vaccinen och de kliniska studierna är inte avslutade än. Att påstå att det inte bedrivs någon "ny" forskning kring vaccinen är nog felaktigt.

Det inte bara kan vara, utan det är hälsofarligt och oansvarsfullt att sprida fria fantasier utan någon rimligt verklighetsförankring. Du kan skada andra med desinformation; vi ser ofta exempel på det i form av FUD för att påverka åt ena eller andra hållet. Anti-vaxxers pysslar en hel del med det och i slutändan dör folk av det. Det finns folk som går på kvacksalvarnas löften om hur bra just deras alternativmedicin är och sen fördröjs riktigt medicinsk behandling till dess att det i princip är försent.

Yttrandefriheten är inte oinskränkt och är inte heller en friskort för att få säga precis vad som helst. Ju mer yttrandefriheten missbrukas, ju mer inskränkt kommer den att bli.

Det är i dagsläget det enda effektiva motmedel vi har som begränsar skadan och låter oss återfå någon form av rimlig frihet. Räcker det, eller har du alternativa lösningar som du tror ger bättre resultat?

Wikipediaartikeln samt länkarna den artikeln länkar till. Kritiken är simpel: pseudovetenskap om EMS.

Du och Flashbackexaminerade @Loddgrimner borde skapa en Discordgrupp och ta det vidare där.

Det jag menar är precis det jag skriver — ska man spekulera om konspirationer ska man presentera belägg för att det ska vara intressant. Det är väldigt billigt att spekulera om allt möjligt och kan lätt bli vilseledande för en okritisk publik.

Till exempel är påståendet att covid-19 är ett påfund av läkemedelsbolagen för att tjäna pengar på vaccin helt befängt och kräver bevis för att tas på allvar. Det är dessutom oansvarigt och hälsofarligt att ens komma med sådana påståenden, eftersom det utan grund får fler att bli tveksamma till vaccin. Vaccin är bevisligen det bästa sättet för att minimera skadan av covid-19.

Det är ingen hemlighet att läkemedelsföretag satsar på lönsamma sjukdomar mer än på att bota sjukdomar som skulle förbättra folkhälsan, men att de medvetet skulle sabotera folkhälsan för att få fler kunder är ett typexempel på just en konspirationsteori.

Jag kollade upp den där Arthur Firstenberg som visar sig vara en riktig anti-5G person och även rent allmänt anti elektromagnetisk strålning. Jag har mycket dåliga nyheter åt denna person: Du påverkas av elektromagnetisk strålning just nu.

Dessutom ska Firstenberg ha stämt sin granne på 530 000 $ för att grannen vägrat stänga av sin mobiltelefon som då orsakat elektromagnetisk strålning vilket ska ha hållit honom vaken om nätterna.

Vidare påstod han ALLA elektroniska enheter från sin granne höll honom vaken om nätterna och försämrade hans hälsa. Underskatta aldrig kraften bakom kombinationen av paranoia+psykosomati (kroppsliga symtom orsakade av ens egen paranoia).

Källa (som i sin tur länkar till de påståenden du kan läsa om där):https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Firstenberg

Dessvärre måste vi dra slutsatsen att Firstenberg är lite partisk vad gäller (o)säkerheten kring elektromagnetisk strålning.

Men visst, vi kan låta vilken elektriker eller civilingenjör inom elektricitet eller elektroteknik här på forumet få säga sitt om den elektromagnetiska strålningen från vanliga hushållsvaror från ett hus kan vara så intensiv att den försämrar hälsan hos någon som troligen bor ett par tiotals meter borta från dem.

Jag skriver detta nere i en källare med en laptop med trådlöst där routern är på ovanvåningen. Underligt hur min hjärna inte har kokats till döds ännu...

P.S. Du måste - för ditt eget bästa - sluta svälja allt du läser bara för att de flashar med en yrkesmässig titel eller för att de säger att "Omgivningen försöker tysta mig." Många gånger är det för att majoriteten av omgivningen inte orkar höra på skitsnacket som kommer från den offerspelande kvacksalvaren.

Det är ingen synpunkt. Vad är det att vara oöverens om?

Detta var ditt inlägg (fetstil av mig):
Såhär såg mitt inlägg ut (återigen, fetstil av mig):
Jag använde citatfunktionen i forumet, så citatet är komplett. Det "olika" du hävdar att jag glömt när jag citerade dig är med.

Vaccinet förstärker inte olika funktioner i immunförsvaret. Vaccinet är till för att skapa en immunrespons mot en specifik patogen. Se det som att vaccinet är en övning för immunförsvaret så att det lär sig känna igen och bekämpa en specifik fiende.

Gå du tillbaka till och läs mitt inlägg igen, jag varken glömde eller utelämnade något när jag citerade dig.

Sen håller jag inte med om ditt ordval; vaccinen förstärker inga "funktioner" och inte heller "förebygger" dom någon immunrespons.

Däremot har du rätt i att det finns vaccin mot flera patogener, t.ex. ger det vaccin som används mot mässling i det svenska vaccinationsprogrammet för barn också skydd mot påssjukan och röda hund.