Inlägg

Ursprungligen inskrivet av Random-person
Jag hoppas att du inte menar det där på allvar?
FN gör ingenting alls, och EU tvingar oss att följa fundamentalistiska idiotlagar andra länder hittat på. För helvete, vi är i en allians med länder vars politiker är starkt fundamentalistiska och har en omänsklig syn på exempelvis homosexuella och sexualiteten.

Ursprungligen inskrivet av Derox
Jag finner det rätt dumt att blint lita på saker du inte kan bevisa. Tycker det är kul att för att du skall kunna diskutera religion måste folk tro på något du inte kan bevisa existerar. Så först måste man tro på absoluta sanningar och sedan försöker du diskutera för religioner som du inte heller kan bevisa eller ens på logiskt vis styrka. Känns lite "jag tror att vi kanske kan möjligtvis blabla".

Tycker själv det är roligare att leka med tanken att ingenting här i världen behöver vara äkta. Vad säger att den inte är konstruerad? Vi kan ju inte direkt jämföra hur vi upplever världen med andra, det kan vi endast göra med ett språk som är konstruerat. Tycker det är rätt intressant filosofier, man får tänka till lite.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Nej, knappast.

Visst, båda utgår från en punkt där man antar att saker redan finns. Skillnaden är att vetenskapen stannar där vi inte vet mer medan troende lägger in en Gud som första "kända" objekt/väsen/nått. Vetenskapen har alltså något som går att bekräfta som sin startpunkt. Troende har det inte. Dessutom förstår jag inte poängen med att lägga in gud för att förklara skapandet av världen. Man gör ju bara problemet mer komplicerat. Se nedanstående axlar.

Vetenskap: Okänt -> Världen -> Alla teoriner som baseras på världen
Religion: Okänt -> Gud -> Världen -> Alla teoriner som baseras på världen

Till frågan som Gud ska besvara, dvs "Var kommer allt ifrån?" har han inget förklaringsvärde eftersom Guds uppkomst själv inte förklaras. Startpunken är fortfarande okänd men vi har nu nått abstrakt okänt väsen emellan det verkligt okända och vad vi vet. Vad är poängen? Om du påstår att Gud alltid har funnits är det en lika bra förklaring att hävda att världen alltid funnits, och således är Gud överflödig igen.

Så det är inte 1 - 1 eftersom vetenskapen inte har gjort några godtyckliga, obekräftbara, ofalsifierbara antaganden i sin förklaring.

Ursprungligen inskrivet av DrRotmos
Jag kan gå med på att du anser att Gud skulle kunna stoppa himlakroppar. Jag håller inte med eftersom jag inte anser någon gud finnas, men det hör inte riktigt dit eftersom bibeln utgår ifrån det.

Däremot står det ju klart och tydligt att han stannade solen. Solen står redan still. Det han skulle behövt göra är ju att få jorden att sluta snurra kring sin egen axel. Och om han hade gjort det är jag ganska säker på att de hade märkt det på grund av decelerationen. Men så var det ju inte. Enligt bibeln stannade han solen, om de hade menat att han fick jorden att sluta snurra så hade de väl skrivit det? Inte vill väl Gud att den heliga skrift ska vara full av faktafel liksom?

Höga v 4:1
...[Han]Vad du är skön, min älskade, vad du är skön! Dina ögon är duvor bakom din slöja. Ditt hår är som en flock getter som strömmar utför Gileads berg.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Ja, det handlar om vad som är sant. Om man har flera alternativ på vad som kan vara sant och ett är mest troligt, är det inte olämpligt att anta att nått av de andra alternativen är det sanna då?

Du har säkert hört den förut, men här kommer Russels teapot:

"If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time."

Med andra ord handlar det rätt mycket om vad som är troligast.

Ursprungligen inskrivet av Derox
Finns inga absoluta sanningar, allting handlar om vad som är mest trovärt...

Ursprungligen inskrivet av DrRotmos
...
Varför påstås det i 3 Mos 11:6 att haren idisslar? Vi vet ganska väl att harar inte idisslar.

Varför påstås det i 5 Mos 14:18 så är fladdermusen en fågel? Vi vet att fladdermöss är däggdjur och således inte fåglar.

Varför påstås det i 3 Mos 11:20 att insekter är fyrbenta? De är ju som vi vet sexbenta.
...
Enligt Jos 10:12 så ser Gud till att solen och månen stannar. Som om det inte vore underligt nog att stanna solen och månen, eftersom det är omöjligt, varför stannar han solen, när det inte är den som rör sig kring jorden, utan tvärt om? För nog måste väl Gud vetat att det är jorden som kretsar kring solen?

Alla de flygande smådjur som gå på fyra fötter skola vara en styggelse för eder.

Alla bevingade, fyrbenta smådjur skall gälla som något avskyvärt för er.

Ursprungligen inskrivet av Skogix
GWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHHAHAAAHAAHAAAAAA!

Vi har till och med suttit och funderat på att göra en klon av den där sidan och skriva om saker som -om möjligt- är ännu sämre genomtänka och ännu mer världsbortvända. Måste läsa igenom den igen, behöver ett gott skratt :D. Tack för du hittade den åt mig, hade glömt vart den var när jag snackade lite ID med en kompis för ett tag sen.

Ursprungligen inskrivet av karpo
Det är du som inte har funderat tillräckligt. Läs lite böcker om Gud och evolutionsteorin.
Det handlar väldigt mycket om trolighet, det är mycket mycket mindre troligt att en smart "entity" som står utanför vår värld, och som inte har någon förklaring till sin uppkomst har skapat evolitionsteorin mot att evolutionsteorin inte behöver någonting annat än rätt förutsättningar för att fungera.
Bara för att du kan säga saker man inte kan bevisa betyder inte att det är samma trolighet att de båda stämmer.

Gravitation kan testas tusentals gånger och, vad jag vet, fungerar efter de teorier människor har satt. Om jag då säger att det inte är gravitationen utan en ickepåtaglig existens som inte kan bevisas på något sätt gör att föremål påverkar varandra som de gör. Skulle du tycka det står 1-1 då?

Ursprungligen inskrivet av Swiifty
"Jag ser ingen anledning till att diskutera det. Vem är vi som påstår oss ha rätten att avgöra huruvida någons liv är värt att leva eller ej?"-Daniel

Det är där våra åsikter går isär. Du anser att det är gud som har skapat människan, och att det är därmed guds sak att avgöra ifall någon ska leva eller dö. Eller? Medan många av oss andra anser att det är ens egna privata sak att avgöra detta, då vi inte blandar in gud i våra liv.

Eftersom det är kvinnans kropp som barnet livnär sig på, så anser jag att det kvinnans rätt att bestämma vare sig hon vill ha detta barn eller inte. Hon kanske bestämmer sig för att inte längre vilja ge näring till barnet. Är detta då mord? Ett annat exempel, tänk dig att någon råkar ut för en olycka, där personen förlorar en stor mängd blod. Vi tänker oss nu att offret har en ovanlig blod typ, som bara en annan person i hela världen har, och den personen råkar vara du. Givetvist så skänker man den mängd blod som behövs, men vad händer om man nu mot all förmodan vägrar att donera blod till offret? Är man då en mördare?

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Alltså det jag egentligen är ute efter är väl o förstå hur du tänker när du kommer fram till ett "nej".

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Okej, men varför skulle dn som skapat livet här på jorden inte ha kunnat göra det på andra ställen också?

Ursprungligen inskrivet av [cyb]
Jag reagerar för du använder FEL ord. Man MÖRDAR inte ett barn genom att göra abort. Du använder såna ord bara för att det ska verka mer skrämmande för folk. Ett foster är inte ett barn, det är ett mellanläge för något som håller på att bli ett barn.
Varför tar du upp ett exempel som är osannolikt bara för att styrka dina argument att "foster är barn"?

Då jag är emot abort så tycker jag dom ska föda barnet oberoende av om fadern/modern vill döda det.

Ursprungligen inskrivet av Mr.Schnucky
Heh, ingen troende-2k som vågat sig in hit än ser det ut som

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Det där argumentet är ungefär lika smart som "Du skulle aldrig tagit bilen till jobbet!" när man vägrar hjälpa nån som förblöder efter en trafikolycka.

Vill man ha barn ska man ha barn med någon samtyckande. Svårare än så är det väl inte?

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Du menar, så ska man bara ha rövsex?

Nej, men frågan var väl inte ställd till dig eftersom du är emot abort (vilket gör frågan meningslös från första början). Den var mer riktad till personer som är för abort, som är villiga att diskutera hur man ska ta ställning till föräldrarnas olika åsikter istället för att promt säga: Aldrig abort!

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Nej, det är därför kondomer finns och används och tyvärr ger de inte ett hundraprocentigt skydd alltid.

Så det är imo inte så enkelt.

Ursprungligen inskrivet av ronnylov
Jag har för mig att det faktiskt varit förbjudet med abort i Sverige en gång i tiden. Det resulterade i att "kloka tanter" och andra kvacksalvare fick en marknad för "illegala aborter" som utfördes i hemlighet. Andra åkte utomlands och fixade det. Många komplikationer uppstod och det hände att kvinnor dog på grund av detta. De som verkligen ville göra abort gjorde det ändå men fick lida mycket på grund av detta och en del dog på kuppen.

Bland vissa troende så är till och med preventivmedel förbjudet. Man dödar ju de ofödda barnen genom att förhindra att de blir till. Vissa preventilmedel som spiral gör att det befruktade ägget inte fastnar i livmodern och alltså istället åker ut, räknas detta som abort? Nu har väl till och med påven lättat lite på detta då han tycker att det i vissa fall kan vara OK att använda kondom för att förhindra HIV-smitta, t.ex. för att hindra att en gift kvinna smittas av en HIV-smittad make... Han borde ju propagera för massvis av oskyddad sex för att det ska födas så många barn som möjligt, varje ofött barn är ju att betrakta som mord. Ska man införa lag på att man måste ha oskyddad sex minst X antal gånger i veckan för att förhindra att något ägg som kunde blivit befruktat inte blir det?

Alltså om man förbjuder abort, var går då gränsen för abort? Inkluderas preventivmedel när man talar om att ofödda barn mördas? Hur ser man på de så kallade abortpillren eller dagen-efter-pillren som i princip framkallar en väldigt tidig abort?

Jag tycker alternativet till att tillåta abort inte känns något vidare. Det kommer säkerligen fram de som vill flytta gränsen mer och mer och kanske vill även förbjuda vissa typer av preventivmedel eller kanske alla typer inklusive kondom som i sin tur medför att folk dör på grund av de sjukdomar de drabbas av. Är det rätt att döda levande människor för att andra ännu ej födda människor ska få leva i framtiden? Det som påven förespråkade när kondom inte var tillåtet enligt hans religion medförde ju att många istället drabbas av AIDS t.ex.

Nu vet jag väl att abortmotståndare inte är samma sak som motståndare till preventivmedel men om man ska flytta gränsen innebär detta att man får dra en ny gräns och då är jag lite nyfiken på var abortmotståndarna tycker att denna gränsen ska dras någonstans?

Ursprungligen inskrivet av [cyb]
Nu ägnar du dig åt semantiska krumbukter, vad folk säger och inte säger när de är gravida har knappast något att göra med om ett foster är ett barn eller inte.
Begreppet "jag är med barn" är bara en förenklad version av "Jag har blivit befruktad och därmed har ett foster skapats i min livmoder. Om 9 månader kommer det bli ett barn jag skall föda".

Någonstans så blir fostret ett barn, men du häver ur dig att "man mördar barn" genom att göra abort vilket beror på omständigheterna. Aborter i 30e veckan sker väl i princip inte så jag förstår inte varför du tar det som exempel.

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Vad är din motivering till det?

Det som ställer till det för mig i beslutet om vem man ska gå på är att det ibland krävs ett ingrepp i moderns kropp som kan vara riskfyllt. Annars, om det inte var saken (som att man t.ex. tog ett piller och fick missfall eller liknande), så skulle jag nog säga att om någon förälder, oavsett vilken, inte vill ha barn, så skulle man göra abort. Jag anser inte det vara rätt att tvinga någon människa att bli förälder mot sig vilja. Det är något som kommer påverka denne signifikant i resten av personens liv, och ett sånt beslut bör inte ligga i nån annans händer.

Ursprungligen inskrivet av belga
Inte förvånad över undvikandet måste jag säga.

Men i vilket fall, det är inte ett omöjligt scenario, bara väldigt otroligt och det har så vitt jag vet aldrig inträffat. Men det betyder inte att det inte kan inträffa. Det är liksom inte sannorligheten för att det inträffar som är poängen. Poängen är det klassiska "leva vs. vara vid liv". Är ett liv av inget annat än smärtor och lidande att föredra än inget liv alls (alltså inte förlusten av liv, utan inget liv från första början)?

Ursprungligen inskrivet av [cyb]
Jag tycker du använder en hel del begrepp väldigt flyktigt, ett foster är knappast ett barn.

Ursprungligen inskrivet av belga
Bara för att jag är nyfiken här. Totalt fantasi-scenario men inte helt omöjligt.
Säg att läkarna utför diverse olika tester och kommer fram till att barnet som en kvinna bär på kommer födas skadat. Säg missbildat, hjärnskadat och med den där skadan som gör att man aldrig känner av hur mycket man äter. Livet för detta barn skulle vara att aldrig kunna gå, aldrig kunna kommunicera ordentligt och att varje dag hela sitt liv leva med smärtorna och känslan av att svälta ihjäl. Med andra ord ett helt liv av isolering, utanförskap och smärtor bortom vad de flesta kan föreställa sig.

Är det rätt att tvinga denna individ att gå igenom det? Är det rätt att låta honom/henne leva ett liv av psykisk och fysisk tortyr, dag efter dag hela livet? Inte en lycklig stund någonsin? Är ett helt liv av smärtor och tortyr, men fortfarande vid liv värt mer än att slippa allt det onda men vara utan liv?