Bästa distron för liten fil- och mediaserver?

Jag har riggat om nätverket hemma och dessutom lyckats få liv i en liten pensionerad netbook med 250GB disk och 2GB minne, men med klen processor (Cyrix, ungefärligen motsv första Atom-generationen).

Nu vill jag ha igång netbooken som fil- och mediaserver. Jag vill givetvis kunna komma åt filer från mina Windows 7-klienter (via Samba antar jag?) och jag vill kunna komma åt utvalda filkataloger via DLNA till hemmabiosystem och annat som är anslutet till nätverket. Allt ska kunna fjärradministreras så att jag slipper klättra in i nätverksgarderoben titt och tätt.

Jag har börjat testa FreeNAS (BSD-baserat) version 8.2 beta 3, eftersom denna version har stöd för DLNA-plugsins, men den den är ännu alldeles för buggig. FreeNAS 8.0.X stable tror jag inte har DLNA alls?

Vad är värt att installera? Ubuntu server? Ubuntu client? CentOS? Känner någon till en online-manual för att sätta upp en server på det sätt jag önskar? Jag fixar en Ubuntu-installation, men att själv sitta och leka fram ett webb-gränssnitt till en en fungerande Samba-server och DLNA-server är långt över vad jag har kompetens och tid till. Vad finns färdigt?

Tack på förhand!!
/Will

Aha! Så om jag installerar PMS och slöjdar till Samba så har jag både DLNA och fildelning oavsett vilken distro jag kör. Låter ju bra så långt!

Återstår bara det där med att enkelt administrera hela skiten per distans. Känns på något sät som att det inte "gör sig självt"... Och nej, jag hade inte tänkt att att Telneta in och konfigurera text-scripts i vi. Av ett modernt operativsystem, vilket de flesta Linux/BSD-distros anser sig vara, förväntar jag mig att kunna klicka mig fram i ett intuitivt grafiskt gränssnitt.
Emacs och vi må vara effektivt för den som sitter vid en vt100-konsoll och har full makt över systemet, men 2012 borde det finnas ett public domain serveroperativsystem som låter mig logga in och klicka i "starta fildelning" och "aktivera DLNA" eller motsvarande. Hoppas att jag inte har alldeles för höga förhopppningar nu?

/Will

Jag misstänkte att det skulle bli Windows till slut. Tummen i ögat på alla som påstår att "Linux är lika bra som Windows och dessutom säkrare" - det sket sig alltså redan innan installationen eftersom man inte kan använda ett modernt gränssnitt à la 2000-tal för att administrera skiten. :-E

OK, på vilken distribution? Och går denna (MiniDLNA och distributionen) att administrera via web-gränssnitt?

Openmediavault finns inte för 32-bitarssystem. Testar Ubuntu Server nu i väntan på stabil FreeNAS!

Och Ubuntu Server gick inte att installera av något skäl. Har kört in Ubuntu Client just nu, men har lite svårt att hitta ikoner och användarvänliga applikationer för att administrera allt.
Hur hittar man till en enhetlig applikationssvit för att administera alla delar av Samba och SSH när man sitter lokalt? Jag har ingen lust att öppna ett pyttelitet shell-fönster för att köra "sudo nano" när jag har ett fullödigt fönsteroperativsystem framför mig.

Jag tror att du har alldeles rätt. Om man inte vill sitta med små terminalfönster och editera .config-filer i texteditorer så spelar det ingen roll om distributionen heter Mint, Ubuntu, Debian eller något annat. För de som vill ha möjligheten att peka och klicka i applikationsprogram för att administrera sin server återstår endast Microsoftprodukter (eller möjligen Apple).

Jag kommer nog trots allt att ta rådet att gå och köpa en förinstallerad NAS (med eller utan Windows Home Server) där alla delar administreras från ett användargränssnitt från 2000-talet. Sorgligt men sant.

Du har en poäng. Detaljer och fininställnignar, så som t.ex. sshd erbjuder, blir rimligen rätt knöligt att få med i ett GUI. Men måste det ena utesluta det andra? Varför inte ha ett GUI-skal med exempelvis en guide (som vid installationen av BSD- och Linuxdistros) där man kan välja "anonym lösenordsfri CIFS-fildelning Ja/Nej" och sedan lämna finpillet åt den som vill?
Jag har inte hört att någon bitchar över hur misslyckat det är med installationsguider av Linuxoperativ nu för tiden, trots att man inte (enkelt) kan gå in och röra på alla parametrar för kernel och liknande under själva installationsprocessen. Man kan ha både och, eller hur?

För övrigt tycker jag egentligen inte att det är något fel på BSD/Linux, om jag nu råkade ge det intrycket. Jag anser bara att om jag som är datorvan och ägt/installerat/administrerat ett tiotal Linuxmaskiner sedan 90-talet sitter timme ut och timme in och svär över att man måste Google fram att PuTTY manuellt ska ställas till UTF-8 encoding för att man över huvud taget ska kunna jobba i det ssh-skal som alla säger är den enkla/smarta lösningen, innan man försöker sammanställa fem olika HOWTOs (där ingen stämmer med mitt system eftersom de är olika detaljerade och gäller olika versioner från Ubuntu 8.X till 11.X men inte min version 12). Och det ändå slutar med chmod-magi i diverse config-filer för att få det att knapphändigt fungera -- då kan man inte kalla det för "användarvänligt" eller "enkelt".

Kraftfullt? Javisst! Fantastiskt konfigurerbart? Javisst! Lättadministrerat för den som kan? Ja, givetvis! Men "enkelt" att dela filer från en server? NEJ.

Hur som helst sket sig Ubuntu Server 12.04-installationen eftersom installationsprocessen avbröts halvvägs med meddelandet "filer saknas". Och jag provade att bygga om USB-stickan med UNetBootin och två andra verktyg, ladda om ISO-filen från andra mirrors, osv. Ingen skillnad.
(För övrigt är det ju en intressant observation att bara att skapa installationsimagen på USB-sticka hade sannolikt fått en otränad dataanvändare att ge upp!)

Det blev FreeNAS 8.0.x utan DLNA i väntan på 8.2 (som borde komma snart). Om det skiter sig går jag och köper en Windows Home Server.
Att ha 2+2 års studier i data- och nätverksteknik och 4 års erfarenhet som nätverksadministratör (ok, det var några års sedan, men ändå) borde räcka för att köra en rak installation av en liten server och dela ut filerna i ett Windowsnätverk.

Och nej, konfigurationerna i Linux ser inte mycket annorlunda ut på 2000-talet jämfört med tidigt 1990-tal då jag jobbade i branschen. Det är på GUI-sidan som otroligt mycket har förbättrats och blivit enklare sedan 1994.

Linux är bra! Linux är kraftfullt! Men den som säger att Linux är lättadministrerat ljuger!
Jag kör nog trots allt peka, klicka, leksak om det är det som krävs för att få vanlig fildelning att funka på en vanlig liten pc.

Ja, visst har du rätt, Marcus. Jag själv skrev ingenting om att jag med "fjärradministrerat" i mitt första inlägg egentligen menade att jag ville ha webgränssnitt istället för ssh/configfiler, och alla hjälpsamma debattörer har tipsat mig om många olika tänkbara lösnignar som dessvärre inte fungerat.

Vad gäller Flame-war tror jag bara att jag snedtände på kommentaren "Linux är 2000-talet, på servrar. Vill du ha peka klicka leksak håll dig till windows." Det var dumt av mig att bli provocerad och skriva trams: jag ber om ursäkt om jag retat upp andra trevliga meddebattörer på forumet. Min frustration över att ha lagt ner 20 timmar denna vecka på min stackars dator och ändå inte presterat mer än CIFS fildelning (vilket var det jag hade innan jag skrev det första inlägget) gled över i osakligheter i debattforumet.

Tack för alla tips, ideer och förslag allihop! Och tack MarcusW för att du på ett sakligt sätt säger ifrån när jag glider utanför ramarna!
Ha en bra dag och en skön helg!

Well, jag utgår från att du läst tråden ovan och tagit del av min kamp med distributionerna FreeNas 8.2 beta3 (buggig), Ubuntu Server 12.04 (installationsfiler saknas i officiella ISO-filer), OpenMediaVault (stöd för 32-bitars CPU saknas)?

Efter installation av Ubuntu Client, där det lokala användargränssnittet snodde processorkraft helt i onödan, lyckades jag få igång en ssh-server. Det var då det tog mig ett tag att konfigurera PuTTY (eftersom det inte enkelt framgår att man ska nyttja UTF-8 encoding) innan jag över huvud taget kom in i servern. Efter detta kunde jag komma åt smb.conf och försöka ändra innehållet i denna fil så att jag aktiverade anonym access utan password - vilket inte alls var så enkelt som jag trodde.

Och nej, visst behövs inget GUI för det. Men problemet jag diskuterat i denna tråd är att jag ville kunna administrera servern via ett GUI, lämpligen via webinterface, utan att behöva ha ett fullständigt GUI installerat och igång på servern som stod gömd i ett skåp.

Vad gäller din kommentar om "hur svårt är det att...?" så kan jag bara hänvisa till mitt långa och bittra inlägg här ovan, gällande "enkla" installationer i Linux. Jag var tillräckligt grinig där för att räcka en bra bit framåt i tråden.

Tack för ett bra svar!

Krockar mellan två världar (Win-Linux) medför förstås att man på "native"-sidan har det enkelt och på "guest"-sidan har det betydligt mer komplext. Det var därför jag bestämde mig för att se till att konfigurera upp servern ordentligt med Samba så att alla Windows-klienter skulle bli lättkonfigurerade ("native CIFS").

Det är inte uteslutet att jag kommer att prova Debian framöver nu när jag fått många tips om detta, men nu får det vara lugnt ett tag. Åter igen, tack för hjälpen!