Behöver nytt allround-objektiv! tips?

Vad är det som är så kasst med 18-55:an? Du hittar ingen som presterar mer än marginellt bättre, om man bortser ljusstyrkan. För jag antar det är versionen med IS du har?
Vill du ha något som direkt ersätter den är Sigma 17-50/2.8 OS HSM najs om du inte vill slanta upp för motsvarande Canon. Tamrons motsvarande är åxå bra, framför allt den utan stabilisering, men de har lite långsam och osäker AF jämfört med Canon/Sigma.
Sigma 30/1.4, som nämns här ovan, är ju en vettig fast normal annars.
Fast en supervidvinkel kompletterar dina nuvarande objektiv på ett bättre sätt, IMO.

Canon har väl bara en optik som kan kallas allround idag http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31814

Kan rekommendera objektivet, ganska kompakt men väger bra vilket man vänjer sig vid
Har Canon EF 50mm, EF 24-105 L, EF 28-300 L, EFS 17-85,
Kört alla på 5DMK2 och 7D, och det objektiv som föredras på bägge är 28-300, från vidvinkel till tele+macro (300mm på 0,7m är ger fina bilder ), Dock inte ljusstark... :/

http://www.flickr.com/photos/imaginize/5461468125/in/photostr... @ 300D
http://www.flickr.com/photos/imaginize/4824752215/in/photostr...
http://www.flickr.com/photos/imaginize/4827430639/in/photostr...

men Canon 17-55/2,8 IS framför Tamron eller sigmas alternativ, dock om det är prisvärt jämfört med de är frågan???

Jo det var föregångaren och den här som är det enda som har fått mig att överväga att byta till Canon igen, det är trevliga optiker som Nikon inte har nån riktig motsvarighet till, men jag har blivit kvar i Nikon eftersom det kostar så mycket att byta optiksystem, men Canons superzoomar är väldigt frestande, de är nog det närmaste man kan komma ett "multialltingobjektiv" de är inte dåliga på nått egentligen och skulle man tvingas att bara få välja en optik att använda så skulle det nog kunna bli en sån.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32415

Haft det ett antal år på både en 5D och en 20D. På en kamera med mindre sensor, typ 550D, är den knivskarp hela vägen ut i kanterna. På 5Dn kan man se att det blir lite vinjettering i hörnen på helt ljusa ytor om man kör de största bländarna men fortfarande inget att anmärka på skärpemässigt. Mycket trevlig brännvidd om man inte är den som ligger väldigt mycket på vidvinkeländen av 18-55an.

Ang. tamron gluggen så har den utan VC (IS för canon folk) bättre optisk kvalité. Plus att den är ~800:- billigare
Kör med den själv till min Nikon, och det är en riktigt trevlig glugg. Var ett STORT lyft mot kit gluggen.

28mm, eller ens 24mm, är väl inte tillräckligt kort för att vara särskilt "allround" på APS-C, iaf inte om man pratar om normalzoomar. Från normal till tele... 28mm är ju inte vidvinkel alls på APS-C, utan en normalbrännvidd. Personligen ser jag 18-55 som betydligt mer allround än 28-300, men tex ett 15-85 är ju, bortsett ljusstyrkan, bland de mest mångsidiga objektiven till Canon.

Du har rätt, vilket jag inte förnekar Personligen är 28-300 (44,5-480mm) den som oftast sitter på kameran, och funkar bra i sina effektive 44,5mm sedan den köptes 2003-2004 då tillsammans med en 300D men nu 5D, 7D Det har varit otroligt sällan då kortare brännvidd har varit nödvändigt på sammanträden eller på en fototur.

Canon EF-S 15-85 (24-135mm) är fin den med och ja är för APS-C är bra allaround. Annars finns ett par 18-200 från diverse tillverkare som bör kollas på

Jag körde Tamrons 28-75 som enda objektiv på en 20D, alltså APS-C, ganska länge och med mina krav var kort normal till kort tele precis rätt så allt beror på användningsområde och krav. Kör den nu som enda objektiv på en 5D och stör mig snarast på att det är lite kort ibland mer än jag utnyttjar den allra kortaste brännvidden.

Har någon använt Sigma 17-70? funderar på att köpa ett och använda som semesterlins. Har väll lite blandade omdömen men jag är grymt lockad av ljuskänsligheten, macro funktionen och priset

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=530609

Det är ett bra objektiv. Personligen hade jag nog hellre lagt pengarna på något med aningen kortare zoomomfång och f/2.8 hela vägen, men 17-70:n är definitivt ett bra objektiv. "Makro"funktionen är tyvärr inte lika bra som på föregångaren utan bildstabilisering och inte SÅ mycket bättre än exempelvis 18-55:an. Maximal avbildningsskala för 17-70 OS är 1:2.7 och för Canon 18-55 ca 1:3, så det är inte så stor skillnad där. Gamla ursprungliga 17-70:n hade 1:2, eller något i närheten iaf.

Edit:
18-55 IS har 1:2.9 och versionen utan IS har 1:3.5, så det beror såklart på vilken version man jämför med, men är det versionen med IS så är skillnaden i stort sett obefintlig i praktiken.