Asus VG278HE – världens första gamingskärm med 144 Hz uppdateringsfrekvens

nu kanske detta blir offtopic eller inte,

men kunde inte låta bli när jag kör 1080p på 92" med projektor på duk med hdmi,
men har inte sett att det har blivit "pixlit" att det har varit pixlit någongång är om det hade varit lägre än 720p

typ 480p eller lägre, men Divx formaten som man laddar ner till serier osv är skumma då dem visar 640x360 mendå ser bra ut, kan förekomma någon "gasmoln" suddigt ibland men inte pixlit. eller kanske är samma sak

epson eh-tw2900 inte direkt grymmaste men är nöjd över den

När jag kodar har jag flera skärmar, och en av dem vänder jag på så den står på högkant (vilket är långt mycket bättre än 1920x1200) samtidigt som jag har den andra vanliga skärmen. (Kan tillägga att den andra är på 2560x1440, och den som är vänd är på 1920x1200 pixlar)

Edit: skrivfel

Generellt sitter man inte 1-2 meter från en projektorduk vilket kan vara anledningen till att det inte ser pixligt ut. Jag tror att en 27'' skärm är ok om man sitter en bit ifrån, det är därför en 46'' tv i 1080p verkar helt ok, du sitter oftast flera meter från en TV. Jag tycker att gammal DVD kvalite ser helt ok ut om jag sitter vid tvn men hemskt ut på min 21'' datorskärm. Jag sitter för nära den i så fall, men detta för att 21'' ser "litet" ut på mer än 3 meters avstånd.

om man sitter nära en lågupplöst projektor, t ex 768 pixlar i höjd så ser man förmodligen ett vitt rutmönster mellan pixlarna. Sitter man bak i ett stort rum med släckt belysning lägger man inte märke till linjerna, lika mycket iaf.

edit: TL;DR

Ja, men då kör du ju dels flera skärmar (alla får inte plats med det på ett bra sätt) och då har du t.o.m. pivotat en 1920x1200 för att få fler pixlar på hojden. Men då behöver du fortfarande alla pixlar på den nya kortsidan du kan få, mer än någonsin, för att i fler fall se en större del av dina kodrader, så 16:9 1920x1080 vore uteslutet.

Men jag hoppas att det inte är en TN du pivotar? Det är ingen höjdare vill jag lova. Skärmen tråden handlar om är just en TN-panel (det är därför den är så snabb), varav man ogärna pivotar öht. Med en bra panel kan jag tänka mig att det blir en fröjd att kunna vara på flera ställen i koden samtidigt i horizontal split på sin andra skärm (jag kör ofta så på min också, tyvärr blir det väldigt begränsat utan pivot).

Jag håller på med webdesign, där grafik kommer in, och jag bytte skärm ifrån ISP till en större ISP, så nej det är inte en TN.
Och ja det hade nog inte gått så bra, visserligen beror det väl på storleken på skärmen till och börja med och hur nära du har den, men som denna tråd handlar om en 27" så hade det inte fungerat.

Men jag ser ingen riktigt hardcore-kodare som inte har en skärm vänd på högkant då det är klart överlägset allt annat, finns inget som snabbar upp ditt arbete du kan köpa för pengarna som just det. Men men min 2560x1440 kan jag köra 2 fönster brevid varandra i mycket bättre miljö än en 1920x1200 kan, så en kodare som kör budget skulle jag i så fall ge rådet till att köpa en 2560x1440-skärm istället. (vilket finns för inte helt överdrivna priser längre)

Tja, hemma har mitt skrivbord hängt med ett tag och jag har helt enkelt inte plats för mer än en skärm på ett rimligt sätt, tyvärr. Vill då ha en skärm som är bra både för gaming och skrivbordsarbete (dit räknar jag bl.a. kodande). 1920x1200 går att använda som 1920x1080 när så önskas (t.ex. i elakt kodade spel eller för film), men en 1920x1080 går aldrig att använda som 1920x1200. Nästa upplösning (2560) känns lite väl tråkigt dyr att driva i längden i spel ärligt talat.

Hursomhelst vill man helst ha fler pixlar även på kortsidan än 1080/16:9 i vilket fall som helst. Det kör du ju kör själv (1920x1200).

Varför kör du 2560x1440 förresten och inte full WQXGA (2560×1600) som jag skrev tidigare? Om du fått välja (samma pris), vad hade du valt?

Har inte läst hela tråden, blev så trött på allt snack efter ett par sidor.
Största vinsten som man mest märker skillnad på är att få lite extra fps 60->72 fps i 3D-läget. Mycket välkommet.

Har tyckt dagens 3D skulle behöva lite extra fps för att mogna.

Jo det kan jag tänka mig. Lite synd, men jag skulle kunna tänka mig att betala lite extra för en 16:10 om det finns. Jag gillar 16:10. Framför allt på skrivbordet.

Skickades från m.sweclockers.com

Du måste vara full om du tror att inlägget jag postade var till för att bevisa att allt över 15Hz är onödigt.

Jag konstaterar mest att 24 fps-uppspelning är en "feature" på många tv-appareter, där uppspelningen därmed kan ske i 24 fps. Däremot då källan inte är i 24 fps, utan i 25 fps som de flesta dvd-filmer, är det en "feature" att den kan köra i t.ex. 100 Hz och därmed gissa mellanliggande bildrutor. Vilket som är bäst verkar alltså bero på källan. Kanske kan man gissa sig till att det bero på att 24 inte är jämt delbart med 100, och att det därmed uppstår lite hack emellanåt. 24 är dock jämnt delbar med 144, vilket ju kanske förklarar valet av 144 Hz?

Det han citerade från wikipedia motsäger dock inte det fetade, dags att gå igenom vad som står eftersom många verkar missförstå.

"The human eye and its brain interface, the human visual system, can process 10 to 12 separate images per second, perceiving them individually."
Det mänskliga synsystemet kan behandla 10 till 12 bilder per sekund på ett sådant sätt att de kan uppfattas som individuella bilder.

"The visual cortex holds onto one image for about one-fifteenth of a second, so if another image is received during that period an illusion of continuity is created, allowing a sequence of still images to give the impression of motion."
Hjärnans syncentrum håller kvar en bild i ungefär en femtondels sekund. Så om det kommer en ny bild inom den tidsramen så uppstår en illusion av kontinuitet som gör att sekvensen av stillbilder upplevs som rörelse.

Med andra ord: Enligt wikipediacitatet kan människan uppfatta 10 till 12 individuella bilder per sekund och det upplevs som rörliga bilder över ungefär 15 stillbilder per sekund.

Bwahahahaha..

Precis.

Skickades från m.sweclockers.com

16:9 och 16:10 diskussionen tar vi här,

#12524439

Av ditt inlägg att döma har du inte läst definitionen av aspect ratio. Gör det innan du diskuterar så att tråden inte behöver börja om från noll.

http://en.wikipedia.org/wiki/Display_aspect_ratio

Du föredrar alltså 1920x1080 framför 1920x1200 för att det är bredare, trots färre pixlar?

Jag hoppas att du är medveten om att du kan få plats med precis lika många fönster på bredden i WUXGA som i FHD, men att du kan se fler kodrader i varje enskilt fönster? Och se mer när du kör horizontal split (nu kodar jag inte assembler dock, men i högnivåspråk är det en stor fördel)? Eller köra fler fönster på höjden?

Om ja, inser du rimligen även att WUXGA är bättre än FHD och håller med mig i sak, så vad är din poäng?

I övrigt förstår jag inte varför du inte bara kör två (eller varför inte tre) 16:10-skärmar?

1920*1080 är upplösningar som jag aldrig någonsin skulle arbeta med om det är 27" skärm vi pratar om.

2560x1440 (16:9) är enda gångbara upplösning vid 27", 2560x1600 (16:10) skulle vara motsvarande upplösning med den finns endast på 30" skärmar och är dessutom nästan dubbelt så dyr. Ja om du ska ha en vettig panel i alla fall. Så jag skulle hellre köpa två skärmar då.

Kodar även en del C, även då så har jag hellre fönstren bredvid varandra snarare än ovanpå, blir mycket lättare att jämföra, läsa enda fönstret medan man skriver i det andra, o.s.v. Höjdled så har jag mer plats än jag använder ändå.

Då svarade du inte på det inlägg du citerade, nåja.

Främsta anledningen till att 16:10 är dyrare är inte högre BOM, utan att man pushar 16:9 och kan använda samma produktionslinjer för båda (billigare för tillverkarna med en standard). Att priset för konsument är ett problem har jag inte hymlat med utan tvärtom framhållit och beklagat mig över (och med samma tumdiagonal har 16:10 yta så 16:10 "ska" vara något dyrare).

Med horizontal split menar jag en form av split view av samma fönster (och man kan läsa och skriva i båda). Jag använder det nästan jämnt (främst i Visual Studio), men du gör som du vill.

Upplösning kontra storlek är helt relativt till avståndet till skärmen. Om du tex är nöjd med en 23-tums 1920x1080-skärm men skulle vilja ha mer plats mellan skärmen och bordskanten så lär en 27-tummare i samma upplösning passa bättre.

Sen kan jag tycka att du resonerade lite underligt i det andra inlägget när du resonerade kring bredare i ditt 16:9-exempel, där det gissningsvis snarare innebär att 16:10 skulle vara like brett fast högre.

Jag har ej gått igenom sådan matte.
Men tum är väl en korrekt mätning av ytan oavsett hur kvadratisk/rektangulär den är?
Eller är en kvadratisk skärm på X tum större än en rektangulär skärm med samma tum?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag hade inte tänkt diskutera det mer. Och skulle jag det så gör jag det gärna inte med sånna som du.

Skickades från m.sweclockers.com

Aah, jag trodde tum var en korrekt mätning av area.

Hittade även detta: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Display_size#section_1

Skickades från m.sweclockers.com

Edit: en 24tum 16:10 är altså 5% större än en 24tum 16:9. Coolt.