Uppgradera från GTX 560.

http://www.inet.se/produkt/6909729/fractal-design-integra-r2-...

Klarar den 2 660 tro?
Själv kör jag endast med ett kort då SLI/CF har sina problem som jag ej skulle vilja bemöta.
För min del hade det blivit ett 770 men det är ditt val.

Räcker inte processorn du har nu? Jag har svårt att tro att den redan måste bytas ut och tycker du ska vänta i ett år och försöka få tag på en begagnad 3770k istället. En stor SSD istället för två alla dagar, Fractal Design Tesla R2 650W 80+ Gold, helst en luftkylare men jag antar att du har målat in dig i ett hörn och köpt Vengeance med den höga kylaren.

20fps är mycket oavsett. Dock så kommer dom flesta inte behöva bry sig
om dom redan har över 60fps då flest har 60Hz skärmar.
Men vilka spel kommer du få så höga fps i max? Det är nya, tunga spel vi snackar om vettu!

Och nej Nvidia får icke överdrivet hög fps i BF3 jämfört med AMD.
Dom hade övertag i början men efter en drivrutin så vips låg dom väldigt lika.

Det är det ingen som har sagt.
Du är den som inte kan läsa riktigt, ta en titt igen på tidigare inlägg.

Det vi pratade om var marknadsföring av AMD/Nvidia kort i spel där det
står antingen "Nvidia, The Way It's Meant To be Played" eller "AMD, Gaming Evolved".
Detta är reklam för Nvidia/AMD för att få folk att tro att just AMD är bättre eller just Nvidia
är bättre i ett visst spel när det inte är sant. Många gånger är dom jämnlika och ibland t.o.m
är det andra laget bättre med sin motsvarighet.

Har Radeon kort liggandes, utbytt pga drivrutinsfel, betyder inte att Nvidia inte har problem
med sina men efter att jag bara stannat på äldre har det flutit på som smör
medan det inte spelade någon roll vilken drivrutin jag hade på AMD kortet så var det
alltid samma fel som jag bara inte stod ut med.

Jag blev inte sur, fast du sa att Nvidia fans inte ville erkänna (...)
jag tog det som att du menade oss.

Tillåt mig skratta.. men sanningen är din läsförståelse inte funkar som det ska.

Bara för att dom har gjort det i andra trådar så är det inte något vi gjort.
Sen är det en del som inte vet om att testerna är gamla och inte valida längre.

Till TS:
Jag skulle vänta till BF4 kom ut och köpa kort då. Enligt rykten lanserar AMD sin nya grafikkortserie i samband med BF4 och då lär NVidia behöva priskriga lite, dvs du får mycket mer grafikkort för pengarna när du köper titeln som egentligen kräver din uppgradering. För 1500 kanske du får ett 760 som lär prestera i nivå med 660Ti.

Fast jag tror nog han menar att om det inte funkar så som du beskriver det i verkliga världen. Om du har en diff på 20 fps i ditt fall du beskriver ovan, tror du det samma gäller på en supertung titel som drar ner det sämre kortet till 2fps? Tror du det bättre korter fortfarande ger 20fps extra?

Så nej. FPS säger inte ett jota. % däremot, är mycket mer konsekvent och säger mycket mer.

Exempel från verkligheten istället. Vi jämför GTX660 mot GTX680 i sweclockers tester nedan:
http://www.sweclockers.com/recension/15858-nvidia-geforce-gtx...

I BF3 (1600p) får vi 78 vs 57, dvs diff på 21fps och GTX680 är alltså c:a 36,8% snabbare.
I Anno 2070 (1600p) får vi 35 vs 24, dvs diff på 11 och GTX 680 är alltså c:a 45,8% snabbare.
Metro 2033 (1600p) får vi 26 vs 19, dvs diff på 7fps och GTX 680 är alltså c:a 36,8% snabbare.

Som du ser kan man inte påstå att det är en diff på 20fps. Jo det kan man, i BF3, men påståendet säger inte sanningen i de andra spelen. Vad man däremot skulle kunna säga är att kortet är c:a 40% snabbare.
Tittar man på prestandaindex hamnar vi på 140 vs 97, dvs att GTX 680 är c:a 44% snabbare i snitt genom testserien.

Så nej, man kan inte säga hur många fps ett kort är snabbare om man inte anger exakt spel och inställningar. En procentsiffra säger fantastiskt mycket mer om man vill jämföra generell prestandaskillnad mellan kort.

Lustigkurre du där! Det är precis vad jag gör när jag länkar bench där dom
kör på samma inställningar, alltså BF3 i Ultra med FXAA.
% går inte bättre än fps att mäta med hur mycket bättre ett grafikkort är.
Då dom är olika mycket procent beroende på spel/inställningar PRECIS som FPS.
Du kommer säkert säga att man tar ihop procenten från flera spel och gör ett medelvärde
eller vad det nu heter men det kan man göra med fps med, visste du det?
I BF3 med Ultra+FXAA får du 20fps+ mer på ett 660 än ett 560.
Alltså ett 660 ligger stabilt på mer än 60fps medan 560 dinglar under 50fps.

Dessutom ang. priset om det är värt extra ca 20fps (en del spel får du 10fps mer,
en del 15-20, en del upp till 30) då det kostar 1500kr för kortet så
kan ju TS sälja sitt 560 för en femhundring. Då har han endast 1000:- kvar.

Då har du fortfarande inte förstått. Om man skall säga skillnaden i fps så får man rabbla upp varje spel och inställning. Säger man en ungefärlig %-siffra den en bra approximation som gäller för precis allt. Sen får den som spelar utgå från sitt kort, sina FRAPS och lägga på den %-siffran på sina FPS för att få en hyfsad uppskattning.

Nu skall jag försöka göra det lite tydligare för dig.
I mitt exempel från Sweclockers tester hävdade jag c:a 40% i fördel på prestandan. Jag skulle vilja säga att den gissningen ligger på +-30% mot korrekt uppskattning. Dvs du kommer få 28-52% i prestandavinst beroende på spel. I ovan nämnda exempel är det till och med så att min approximation ligger på +-15% i exemplet ovan.

Med FPS skulle du gissa på 14fps? För att få ett snitt i de tre spelexempel jag nämnde ovan? Då är din approximation på +-50% (7fps ligger på -50% och 231 på +50%), dvs betydligt sämre än den som bygger på %-siffor.

% ger ett fel på 15% i exemplet ovan, fps ger ett fel på 50%. Med andra ord, % är ALLTID mycket bättre! Det är matematiskt faktum då det anpassar sig efter storleken på siffrorna, vilket absoluta tal (i detta fallet FPS) inte gör. Det finns ännu bättre metoder och tal (t.ex kombination av medelvärde och standardavvikelse för att få en form av stabilitetsindex men jag hade lagt det i % också och räknat dessa på procenten), men då behöver man ha gått mer än bara grundskola för att jämföra och då lämpar det sig inte på ett forum av denna typen.

Sammanfattning: Skall man jämföra prestanda mellan kort är det mer korrekt och lämpligt att göra i någon form av medel i % som det nya kortet är bättre än fps såvida det inte gäller en specifik speltitel, kringkomponenter och inställningar.

Det måste vara den där grejen med att han är upplyst.
Nvidia=Mercedes-Benz
AMD=Renault

Alltså no offence, mitt förra kort var AMD liksom alla före det,
men efter att ha gått över till Nvidia så blir jag kvar.

*facepalm* det var ju ETT spel vi pratade om, var det inte det?
TS kanske kommer spela andra också, men har inte sett han nämna
det någonstans så vi kan inte veta hur mycket bättre 660 är i just de
spelen eftersom vi inte vet titlarna.

Anledning varför han ville ha Nvidia är för några funktioner tror jag han nämnde innan.

Men är alla spelen såna som inte är ute ännu då? I så fall är väl vänta det bästa man kan göra.

Känns som om tråden börjar spåra ur lite.

Hur som helst. Mitt tips är att vänta till de spelen som du tror att du inte klarar kommer. Ett 660 ligger c:a 40% över ett 560 i prestanda och i ärlighetens namn tycker jag inte du skall slå till nu. Inte om du kan spela dina spel idag.
BF4 kommer i samband med lanseringen av AMDs nya kort, eller snarare så kommer AMDs nya kort i samband med BF4. Det stod ju nåt på Sweclockers för inte så länge sen om detta.
Det innebär troligtvis att NVidia kommer behöva sänka sina priser för att bemöta AMD. Dessutom kommer hela 700-serien vara lanserad till dess. Se t.ex hur ett 770 är billigare och presterar mer än ett 680. På samma sätt skulle jag tro att ett 760 hamnar i liknande prisklass men med bättre prestanda. Räkna med 50-60% bättre än det du har nu. Så om du inte känner att du kan spela spelen du kör nu (du nämnde nåt om moddat skyrim iofs) så bör du avvakta för att få så bra kort som möjligt när det väl är dags för BF4.

Om du vill kan jag skriva hur jag resonerade när jag inte uppgraderade från GTX460 1Gb när det kliade ordentligt i våras. Kan ge lite input om du är intresserad

Jo jag slog nästan till på ett 690 i höstas. Hade det i shoppingkorgen och skulle bara fylla i kreditkortsuppgifter på CDOn när det hade ett på 15%. Sen funderade jag lite. Vad är det jag behöver kortet till? Jag spelar D3, XCom, Starcraft 2 och F1 2012. Eventuellt Civ 5 och lite Heroes 6. Spelen rullar på fint. Jag hade nyligen köpt BF3 och då tänkte jag att jag skulle behöva ett nytt grafikkort. Saken var att jag inte riktigt fastnat för BF3. Så jag kom på mig själv att nej, jag behöver inte ett bättre kort än det jag har. Så jag skippade köpet och köpte ett PS Vita med en drös spel eftersom jag flyger en del i jobbet och vill ha nåt att göra på planet. Så det har jag faktiskt nytta av.

Nästa gång var nu i våras när jag blev grymt sugen på ett Titan. Nu har jag börjat spela en del Sins of a Solar Empire Rebellion. Det funkar också. Med allt maxat. Sen funderade jag lite och insåg att jag fortfarande inte behöver nåt nytt kort. I samma veva dök en hörlursförstärkare upp för grymt bra pris. Beyerdynamic A1. Demoex i prima skick utan en skråma. Så köpte den och lite senare matchande lurar från Beyerdynamic istället. Visst lite dyrare, MEN, detta är ju saker som är top notch även om 10 år. Något man knappast kan säga om ett Titan. Kungligt nu, inte så himla mycket att hänga i granen om 10 år (förutom eventuellt samlarvärde).

I höst händer nog en hel del med priserna och om det kommer nåt spel som jag bara måste spela och som knäcker mig 460 så köper jag nåt då. För att mildra kortets relativa klenhet har jag klockat upp det från 675MHz till 925MHz. Funkar rätt så bra och det har fått sig en rejäl boost i prestanda. Om du inte klockat ditt kort kan du ju försöka dig på det och se om du klarar dig till hösten? 760 lär ju inte kosta mer än max någon hundring mer än 660 men skulle tippa på åtminstone 20% bättre prestanda. Troligtvis mer. NVidia brukar ju ligga på åtminstone 30% mellan generationer.