När kommer man förbjuda fossila bränslen?

Njae, om du läser som det står i texten, dvs detta är vid dagens "conventional reactors" vilket innefattar Type 1 och type 2.
Tye 3 som kan använda avfallet från Type 1 och Type 2 10ggr om innan de måste använda nytt, eller använda nytt 20 gånger mer än vad type 1 och 2.
Nästa generations Verk av type 4. kan återanvända samma avfall tills det bryts ner helt, och därav nästa bli obefintligt waste.
Gen 4 reactor type-4

Samt lite mer info källa Type-4
"Both IFR and LFTR are 100-300 times more fuel efficient than LWRs. In addition to solving the nuclear waste problem, they can operate for several centuries using only uranium and thorium that has already been mined. Thus they eliminate the criticism that mining for nuclear fuel will use fossil fuels and add to the greenhouse effect."

När man talar om lösningar på ett nuvarande problem torde det vara rimligt att hålla sig till lösningar som faktiskt existerar, inte sådan som eventuellt, kanske, någon gång, hoppas vi... kommer vara på plats. Vi har drömt om fusionskraftverk i över femtio års tid men har trots omfattande investeringar ännu inte kommit närmare än "Äsch det där funkade inte, men vi har fler idéer! (Ge oss mer resurser.)" Att ta fasta vid en teoretisk utveckling av fissionskraftverket och utgå från att denna skall frälsa oss från en idag redan akut energiförsörjningsproblematik är väldigt naivt.
En Gen3-reaktor använder 17% mindre uran än Gen2, vilket, om man helt utan tanke på materialförbrukning, kostnad, energiåtgång etc. skulle ersätta all nuvarande energiproduktion med Gen3 innebär att nuvarande uranfyndigheter skulle räcka i nio år. Yay.

Uran är ett utmärkt komplement under en period, men det är ett ändligt material och man skall inte tro att det är vad som kommer dra världen ur problematiken som fossila bränslen innebär.

Poängen är att vi inte ska använda el för att splitta vatten, utan att omvandla solljus och vatten (och ev. koldioxid från luften) direkt till bränsle. Då ökar inte behovet av någon energiproduktion på primärsidan. Om man istället tar el från något kraftverk eller naturgas för att framställa vätgas, ja då håller jag med dig.

Problemet som Dan Nocera löst är hur man på ett billigt sätt kan framställa vätgas från vatten genom en fotosyntesliknande process.

Att vätgasen läcker ut ur bilens tank låter ju som ett lösligt problem. Tuber med vätgas läcker väl inte speciellt mycket?

Om man tar väte ur vatten och koldioxid ur luften för att framställa kolvätebaserat bränsle så blir processen vid förbränning i princip miljöneutral, då förbränningen av bränslet ger koldioxid. Visst, lite kolmonoxid och annat kommer att bildas vid förbränningen, men på det stora hela är det miljöneutralt, till skillnad från fossila bränslen där vi tar kol som redan lagrats i naturen och sen förbränner till koldioxid som vi släpper ut i atmosfären.

Att det kallades ED95 visste jag inte.

Håller med om batteriet och räckvidden, men med bränsleceller borde det funka med mindre batteri ändå. Rent strikt behöver vi inte eldriften alls om vi kör på ett syntetiskt bränsle som framställts miljöneutralt eftersom vi kan fortsätta brumma runt med förbränningsmotorer.

Självklart läcker vätgas som är en bindning av två av de minsta atomerna relativt lätt genom metall och kompositmaterial. När man lagrar vätgas brukar det vara flytande, men det är inte framkomligt i bilar eller över längre tid.

Solen ger bara 6kW/m²/per dag i snitt, mindre här uppe i norr. Vi har ingen teknik för att sönderdela vatten från solenergi i kommersiell skala. Även om processen är 100% effektiv så får du ju bara 6kW på en kvadrat, eller motsvarande 0.67 liter bensin (9kW per liter). Troligtvis handlar effektiviteten om ett par procent däremot upp till någonstans under 15% som mest. Dvs du kanske behöver 15 kvadratmeter för att producera motsvarande en liter bensin, med en effektivitet som är ett genombrott i sol till vätgas. Säg att du behöver 30 kvadrat paneler för att köra som idag. Per bil. Då handlar det ändå om ett genombrott, fotokatalys är 2% effektiv.

Nej precis, vätgas är ingen energikälla. Det är ett medium, ett framställt bränsle, där vi kan lagra solenergi och som vi dessutom kan distribuera. Även andra bränslen går att framställa. Solenergi har överskott på, men vi har svårt att ta till vara på den på ett bra sätt. Att omvandla solenergi till el (direkt eller indirekt) och lagra i batterier är ett sätt, men batterierna är otympliga. Att använda solenergi och omvandla vatten och luft till bränsle ser iaf jag som mer realistiskt, men det förutsätter givetvis att tekniken blir billig och skalbar.

Om vi fortsätter med fossila energikällor så kan iaf inte jag förstå annat än att miljöförstöringen kommer att öka. Om vi ska tro på Dan Noceras siffror så kommer vi ju om 35 år på en global nivå att behöva dubbelt så mycket energi som vi förbrukar idag, dvs ytterligare 16 TW (en optimistisk bedömning enligt honom). Anser du att det är realistiskt att vi kan tillfredsställa det energibehovet med fossila energikällor och kärnkraft?

Var på en föreläsning relativt nyligen där det pratades vätgas och främst då bränsleceller Sandvik var det som var och pratade då. Japan satsar väldigt hårt på just vätgas http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/bransleceller/art...
Även Tyskland, Sydkorea, Storbritannien och delstaten Kalifornien i USA bygger ut vätgasnätverket. Det går inte att satsa helt innan det finns tillräckligt med bilar och andra maskiner som kan nyttja det. Men nog byggs det ut ganska kraftigt för vätgas i världen.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/bransleceller/art...

Fast rötningsprocessen har rätt låg verkningsgrad så det är tyvärr ingen storskalig lösning men det är en trevlig process. När vi eldar sopor i Sverige så gör vi det inte för kråkorna. Vi tillverkar fjärrvärme och el av det. När det gäller hushållsavfall så går även en del i komposter för att göra matjord.

Ja det är laddtiden som gör att laddhybrider antagligen kommer bli den dominerande formen ett tag framöver. Då får man eldrift för korta sträckor när bensinmotorer är riktigt dåliga. Ska du köra fem kilometer fram och tillbaks till affären hinner ju motorn knappt bli varm och den går inte direkt optimalt. Dock behöver vi bygga ut elnätet en del först för det är inte designat för den typen av last.

En annan intressant sak med att ha ett enormt nät med laddhybrider är att de skulle kunna gå att använda som energibuffert för vindkraft. Om det till exempel blåser väldigt mycket en natt skulle man kunna spara den energin i elbilar som man sedan tar ut igen mitt på dagen om det är vindstilla och elpriserna är höga. Fast det är långt kvar innan vi ser sådana lösningar för det kräver en infrastruktur som inte finns idag. Det kräver också vissa incitament för deltagarna. Man måste ju själv få ut något mot att man erbjuder 10-20 % av bilbatteriet som reglerkraft. Det är antagligen bara en dröm men det brukas tas upp som ett exempel på vad man kan göra med ett så kallat smart grid.

Nämnde de var de får vätet ifrån? Som sagt är standardsättet (~95% av världsproduktionen) att köra kol, olja eller fossilgas genom en reformer vilket ger dig koldioxid och vätgas. Med andra ord flyttar man bara koldioxidutsläppen från bilen till en vätgasfabrik. Ett annat sätt är elektrolys men den har låg verkningsgrad och det är ju raka motsatsen till vad man gör i bilens bränslecell sen. Först använder man el för att slita sönder vatten till syre och väte. Sedan slår man ihop syre och väte igen för att få elektricitet. Japan skulle behöva sparka igång alla sina 42 (eller ja det är väl 38 nu) kärnreaktorer igen och låta dem enbart köra elektrolys för att hålla landets bilflotta igång på vätgas.

Som redan poängteras så är vätgasen bara ett medie och som du skriver är fortfarande det viktiga vart man får energin ifrån, dvs vilket kraftverk som används. Vill minnas att det pratades om vi idag inte har något bra sätt att spara och framförallt frakta el. Så skulle vätgasen ge bättre möjligheter att kunna placera kraftverk där de är som effektivast. Det behövs självklart många olika metoder men något de pratade om vore att det skulle öppna upp möjligheter att tex placera en stor solfarm i Sahara. Tillverka vätgasen där och sedan frakta det vidare.

Minns även gott att han sa att Sverige tyvärr lär hamna efter då det var såpass många länder som håller på att börja anpassa sig för att pröva på vätgas. Om vi sedan ska vända oss tillbaka till bilar så kunde han inte nämna några märken pga sekretess, (förutom toyota som de samarbetade med) men sade att de sambearbetade med de större tyska bilmärken och mer där till.

Något som hör till saken är att Sandvik har varit med och tagit fram bränslecellerna i samarbete med toyota. Patent som sedan har släppts fritt.
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article3874...

Fotokatalys är kanske 2% effektiv idag, vi skulle behöva täcka 60% av Gotland med paneler för att driva fordonsflottan. Då är bunkerolja till fartyg borträknat. Flygtrafiken är också borträknad. Även om forskarna når 10% som de har som mål kräver det overkliga anläggningar och tar upp för mycket mark i anspråk. Artificiell fotosyntes fungerar inte med koncentrationen av CO2 i atmosfären idag, så närmaste vi kommer är fotokatalys om du ska producera vätgas från solen. En process med Vismut som katalysator är 4.9% effektiv. Det skulle fortfarande kräva mer yta mot solen än alla solceller i Europa idag. För att bara driva Sveriges fordon då.

Världen kommer använda så mycket energi som den kan producera. Priset kommer se till att vissa blir utan och andra har överflöd.

Jag vet inte riktigt hur debatten ser ut i dagsläget men senast jag kollade så var det väl sagt att de 10 befintliga reaktorerna skulle få ersättas med nya reaktorer, men att det totala antalet reaktorer inte skulle utökas. I dagsläget så har ingen reaktor stängts ner än, eller blivit spikat att den ska avvecklas. Rätta mig om jag har fel.

Sen angående avfallet så tycker jag nog du är lite optimistisk. Visst, nya reaktortyper kommer att klara av att utnyttja mer av bränslet, men det betyder inte att allt avfall magiskt kommer att försvinna. Det kommer att bli mindre avfall och det kommer kanske "bara" behöva lagras i 1000 år istället för 100 000 år. Det betyder att det fortfarande är radioaktivt avfall men med betydligt mindre risker och volymer jämfört med dagens avfall.

Det går såklart att använda kärnbränsle ända tills det i princip inte är något fysiskt material kvar alls, men ju mindre energirikt bränslet är desto längre tid kommer det att ta för det att förbrukas helt. Till slut kommer energiinnehållet bli för lågt för att kunna driva kraftverket på maximal effekt och måste då bytas ut, vilket är precis den anledningen till varför en uranstav sällan används längre än några år i dagens kärnkraftverk.

Turligt nog finns det fler öknar, om inte lika stora men Australien skulle mycket väl kunna slå upp rikligt med farmer.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Trockenkl...

"Bättre"?
Vet du hur pissig en varm vinter är för en snowboardåkare?

Själva mat problemet skulle enkelt lösas med mindre köttproduktion, arealen som krävs föra att framställa ett kilo kött räcker för att producera mångfaldigt i mat till oss.

Jippie!

Jag tänkte inte ge mig in i hela klimatdebatten, men oavsett om man tror på, eller förnekar, den globala uppvärmningen så kan man konstatera att fossila bränslen är dåliga. Om det nu dör tusentals svenskar i förtid varje år p.g.a. utsläpp från trafiken så är ju det ett tecken på att något är galet med hur samhället är uppbyggt kring fossila bränslen - oavsett vad man har för inställning till globala uppvärmningen.

Och då är luften i Sverige ändå bättre än på många andra ställen i världen. Med denna insikt borde det ligga i allas intresse att komma bort från de fossila bränslena så snart det bara går.

Det som tycks bli populärt numera är annars att skaffa sig batteripack till hemmet. Med hjälp av smarta elnät kan man köpa (eller sälja för den delen om man har solpanelar) el när det är som mest förmånligt.

Om det är Tesla Superchargers som du tänker på här så ingår det numera i alla Tesla-modeller. Förr kostade det omkring 20tkr extra till den enklare Model S 60kWh, men den versionen finns inte kvar längre. Med Tesla Superchargers kan du snabbladda bilen gratis och köra hela vägen från norra Norge till södra europa utan att det kostar dig en krona. Med en full laddning kan du åka omkring 40 mil i praktiken (drygt 50 enl. amerikanska körcykeln).

Nissan Leaf och BMW funkar väl för de som bara ska till jobbet (högst några mil bort) eller använda bilen till vardags. Ingen av dem fungerar till långfärder, då är det bara Tesla som gäller. Dock ska Nissan släppa större batteriet till Leaf snart, så utvecklingen går ju åt rätt håll.

Att tanka el i bilen är så billigt att jag tror inte att det ens är många elbilsägare som orkar bry sig om det om man ska in på IKEA en snabbis (eller finns det de som går omkring där inne mer än en kvart frivilligt tro?). Dock är det bra att möjligheterna finns, och det kommer nog bli allt fler i takt med att fler elbilar säljs.

Fast de satsar inte helhjärtat för de vet bättre.

Vi har bra mycket bättre sätt att leverera och lagra elektricitet än att transportera runt komprimerad och flytande vätgas. Det finns fortfarande en marknad för bränsleceller, men fordon kommer nog inte riktigt vara en av dem. Kraftledningar och dammar är såklart svaret. Främst då. Elektrolys och komprimering är inte effektivt, inte heller är bränslecellerna utan det lämpar sig bara för applikationer där man inte kan köra en mindre kraftstation. Det används t.ex. kommersiellt som reservkraft i mobilnätets basstationer, och sådana system byggs i Sverige.

Vi har gott om solresurser även i norra Sverige (gott om soltimmar på sommaren), men det är bättre att använda solfångare för varmvatten och viss uppvärmning och på så sätt minska behovet av elvärme, elpatron, fjärrvärme, drift av värmepump o.s.v. och spara in på uppvärmning (den andra el/värmeproduktionen) av bostadssektorn. Störst skillnad får vi såklart från att bygga bättre och att bygga om bostäderna. Svenska företag har också varit med och byggt allt från nya pumpkraftverk (vattenkraft) till ångturbiner som drivs av solen. När det gäller saker som solfångare/vakuumrör så är det varken Tyskland, Sverige eller Sydkorea du får vända dig till utan snarare Kina. PV är inte särskilt effektivt och för samma yta på taket ger solfångare mer här. Batteriteknik övergav vi sedan länge, och det är inga bilföretag som klarar den biten själva. Likaså är det mest industrikoncerner inom kraftgenerering som sysslat med forskning kring bränsleceller, som inte heller är något nytt. Det kommer inte komma något som bryter mot fysikens lagar.

Sverige är mycket mindre fossilberoende än Korea eller Japan. Anledningen heter vattenkraft och skog. Lastbilars utsläpp har ökat sista 25 åren däremot, eldningsolja började fasas ut på 70-talet istället. Vi sorterar och eldar soppor i stor omfattning, något andra länder bara börjat med. Sen kan vi såklart inte vara främst inom områden vi inte satsar på. Vi tillverkar inga TVs i Motala som heter Luxor eller ingenting inom konsumentelektronik i landet exempelvis. Men det är inte heller ny teknik vi är bäst på. Vi har ingen stor högteknologisk sektor utan det är mer traditionell verkstadsindustri och skog som fortfarande försörjer oss. Men nu behöver även de nya områden som växer fram styrsystem, transformatorsystem, kraftledningar, ångturbiner, kullager, industrirobotar och så vidare.

Den mesta tekniken idag kommer från underleverantörsledet och komponenttillverkarna är idag ganska långt framme. Du kan köpa in teknik och hel drivlina för laddhybrider från dessa idag. Biltillverkarna behöver ta fram plattformar där det passar in. Det är inget att prova på utan att kommersialisera. Mycket skulle vara samma i en vätgasbil, men om vätgasen framställs och används relativt ineffektivt så är det effektivare att t.ex. driva en generator med en motor på syntetisk diesel som bara behöver gå igång efter 150-200 km, än att framställa vätgas och köra bränslecell. Har vi ren el är det enklare och effektivare att stoppa det i ett batteri än att producera vätgas. Har vi inte ren el går det fortfarande åt mindre el än vad det skulle för elektrolys.

Sandviken tillverkar t.ex. inte bränsleceller utan en komponent som används i dem. Men någon vätgasekonomi kommer inte för att de vill sälja en plåt till de som tillverkar bränsleceller. De har inget intresse för batteriteknik eller liknande så länge de inte använder material från Sandviken. De har inga planer på alternativ till de 85% primära energikällor vi har.

Rena elbilar är nog på väg ut. Även Tesla lär köra med range-extender inom inte allt för lång tid om de vill finnas kvar. De har däremot fördelen av att köra mycket stora batteripaket och inte vara någon massmarknadsprodukt. Laddhybrider går troligen över till elektrisk drivlina för många fordon. Brukar inte nödvändigtvis finnas så mycket att spara när de köra tunga fordon och både förbränningsmotor och elmotor tillsammans på drivlinan, där de mest hjälps åt.

Att frakta el är enkelt. Hela världen är täckt av elkablar och vi har ABB här i Sverige som är världsledande på HVDC som för tillfället är det mest effektiva sättet. Vi tappar ungefär 2 % i vårt stamnät i Sverige idag och delar av det är rätt gamla. Vi skulle behöva en ny högspänningsledning genom Sverige för att få ordning på det. ABB bygger för övrigt en HVDC-ledning i Brasilien för tillfället. Det är världens längsta på 250 mil vilket ungefär är avståndet mellan Stockholm och Tunisien. Vätgas behöver antingen kylas ner till -253 ^oC (20 K) eller så komprimerar man den till ~500 bar. Sen är frågan om det inte är bättre att ta ett steg till och köra Fischer-Tropsch när man har en ström med vätgas för att då få ett bränsle som faktiskt går att transportera smidigt. Kombinerar man vätgasen med en koldioxidström från biobränsle så får man koldioxidneutral gas eller flytande bränsle. Även komprimerat tar vätgas ungefär sex gånger så stor plats än bensin för samma mängd energi. Utan en storskalig koldioxidneutral vätgasproduktion som idag inte finns så är bränslecellsbilar inte jättemycket bättre än bensinbilar. De verkar vara ungefär lika bra well-to-wheel som en bensindriven hybridbil. Här har elforsk skrivit lite om vätgas som energibärare som kan vara intressant. Japan satsar mycket och det är massor av subventioner både från industrin och från staten. Vi får se hur det går för dem men om de inte kan lösa en ekonomisk och miljömässigt hållbar källa till vätgas så kommer det inte fungera så bra i längden.

Vi skulle kollapsa om du förbjuder fossila bränslen och inte är det något förbud som skulle kunna hållas heller. Hur ska du hindra någon från att gräva upp kol för att värma upp deras hus med? Hur ska du få folk att börja med självhushåll ute på landet när de bor i städer?

Säkrare jordbruk betyder inte avmekanisering. Odlar du spannmål ska det också kunna tröskas, fraktas, torkas och förvaras. Ekologiskt jordbruk innebär inte avmekanisering utan snarare sånt som mekanisk ogräsbekämpning. Sånt som växtföljd och lokalt anpassade grödor går inte mot mekanisering. Du fixar heller inte massutdöende av djurarter genom att tvinga människor skövla skog för energi. Du har inte argumenterat för något. Du har inte fört fram något från FNs rapport.

Jösses, okunskapen är skrämmande stor i detta ämne ser jag.

Nej, vi kommer knappast förbjuda fossila bränslen. Men vi kommer inte att använda fossila bränslen i framtiden, det kommer tekniken och ekonomin att se till. Det blir mer och mer ekonomiskt korkat att bränna fossiler för att ge ström när vi har saker så som solkraft, vindkraft och vattenkraft som gör jobbet "gratis". Kärnkraft är en del av lösningen på energikravet med, men jag vill absolut förespråka användandet av torium i LFTR reaktorer över den vansinniga kärnkraften vi har idag som endast finns till för att den är relaterad till kärnvapen.

Nej, vätgas kommer aldrig att användas i stor skala i vanliga bilar; batterier redan idag är långt mycket mera energieffektiva och denna skillnad kommer bara att bli större. Kanske i flygplan, kanske inte.

Att en personbil är tung i botten är BRA. Ni som argumenterar för att en bil med tunga batterier gör samma tankevurpa som Volvos VD gjorde i ett uttalande för ett tag sedan: Ni tänker att Batteri = tungt, bensin = lättare. Saken är den bara att i samtliga explosionsdrivna bilar så ligger det ett stort metallblock (vanligast) i framdelen av bilen, vilket gör den både osäker och svårbalanserad. Tesla har den mest raffinerade lösningen med att (Liksom andra bilar så som Nissans Leaf) ha batterierna i en platta i golvet vilket gör att bilen går som ett strykjärn på grund av en låg gravitations center. Skillnaden mellan Teslas Model S och Nissans Leaf (Och alla andra tillverkares elbilar än så länge) är att Tesla har ett bagage i fronten, som då även dubblerar som en enorm "krockkudde", plus det faktum att du inte får motorn intryckt i kupén vid krock.

För att vidare lägga is på dumheter så även om man är så insnöad och ignorant att man inte vill tro på den globala uppvärmningen så är det ännu svårare att förneka andra skadliga effekter av fossila bränslen. Se på Kinas smog, se på de gånger det har varit utegångsförbud för minderåriga i Paris på grund av avgaser, se på försurningen av svenska sjöar. Det går inte att förneka och vi MÅSTE ha en förändring, och det KOMMER vi att få oavsett vad inkompetenta politiker gör och säger.

För er som påstår att förnybar energi "inte räcker till" så förstår jag inte vad ni menar. Nej, den räcker inte om vi plötsligt stängde av allt som inte var sol/vind/vatten i många länder, men tänk på att exempelvis solenergi växer exponentiellt allt eftersom att priset sjunker stadigt.

Om du tror det har du ingen som helst aning om vad Tesla står för eller vem Elon Musk är. Tesla kommer att läggas ned före att de skulle installera "range extenders". Varför skulle dom över huvud taget när jag kan åka igenom Europa utan problem, helt gratis i en Tesla? Vad finns det för avstånd att förlänga? Inget. Hybrider är en parantes i historien och kommer så att förbli då det är en övergångsfas mellan fossilt och el.

Sluta predika som sagt. Du har inga argument och vet inte vad du länkar. Hur ska jag då veta vad du försöker diskutera. Tyskland kommer öka sin förbrukning av fossil energi tack vare efterfrågan och också avvecklingen av kärnkraft. Den kommer bli renare tack vare Nord Stream och liknande däremot. Det finns inga alternativ till de 85% av vår energi som är fossil och inte ens FNs klimatpanel förespråkar att vi ska avveckla fossila bränslen inom våran livstid. Vi stoppar inte arters massutdöende av att sluta bränna fossila bränslen. Sånt påverkas av en rad av mänskliga aktiviteter, t.ex. folk i småjordbruk som vill hålla rovdjur borta. Vattenkraft utrotar fiskarter, och gör så andra knappt kan föröka sig. Det finns ingen rimlighet i att avveckla 85% av vår energi, den kan inte ersättas av förnybart, kärnkraftsutbyggnaden som skulle krävas är inte rimlig. I industriländer handlar det om att införa effektiviseringar. Utvecklingsländerna ska upp till våran nivå först innan förbrukningen stabiliserar sig där.

Tar du bort våra fossila bränslen och transporter idag är vår civilisation över lika mycket som uråldriga civilisationer som försvunnit när de inte längre kunnat hantera naturen. När drivmedel blir för dyrt på grund av förbud så skulle inte bönderna kunna bärga deras skörd och allt skulle ruttna bort, och det är långt värre än de förändringar vi kommer att behöva hantera.

Visst är det så och kanske faller det artificiella lövet under kategorin av saker som inte funkar i stor skala, men Dan Noceras ansats är just att det ska vara billigt och gå att tillverka i stor skala.

Av det jag läst så verkar fotosyntes ha en låg verkningsgrad, nån enstaka procent. Dessvärre har jag inte hittat några bra siffror på det artificiella lövets verkningsgrad, men enligt Dan Noceras uttalande så ligger det på ca 80% och i en tidningsartikel sägs det att det är 45 gånger effektivare än naturens fotosyntes. Hur bra det stämmer vet jag ju inte och även om det stämmer så sjunker ju verkningsgraden en del när man sen ska göra nåt vettigt med vätgasen.

Komprimerad vätgas har ett energiinnehåll på 143 MJ/kg (5,6 MJ/liter). De siffror jag hittar på Litium-Ion batterier säger att de ligger på omkring 0,6 MJ/kg (någon siffra på energi per volym har jag inte hittat). Du råkar inte ha några bra tips på var jag kan läsa mer om batterier med högre energiinnehåll?

Flytande bränslen är mycket lättare att hantera, men om det ska bli miljövänligt så vill man ju helst då ta kolet från luften.

Som jag skrev i mitt inlägg ovanför så är ju hävdas det ju en verkningsgrad på ca 80% för det artificiella lövet. Iofs betyder det ju inte att det är sant eller att det artificiella lövet har en framtid.

Där är dessvärre vi helt eniga. Jag skriver "dessvärre" inte för att jag vill vara oenig med just dig, utan för att det är en ganska dyster utsikt.

Vattenkraft och vindkraft har en begränsad potential. Det är inte miljömässigt försvarbart att bygga ut fler älvar i Sverige. Inte ger det mycket mer kraft heller. Det finns begränsningar i hur många PV-paneler vi kan tillverka varje år, från tillgången på råmaterialen/halvledarna och på fabrikerna. Det är inte bara att lägga en order på flera miljoner paneler. Vi kan inte täcka hela Gotland för att producera vätgas via fotokatalys för att kunna köra bil. Ska du producera vätgas till fordonen via elektrolys med el från solceller behöver du mer solceller än i hela Europa, runt dubbla faktiskt för att bara täcka Sveriges behov och då räknas inte flyget och fartygstrafiken in. Det vi måste göra är att använda mindre energi. Batterier räcker inte till containerfartyg och lastbilar.

PV för att driva en helelektrisk fordonsflotta (begränsat till personbilar) är i princip möjligt, problemet är ju bara att det bara är runt 1/3 av transportsektorn (från energiförbrukning) och att det skulle kosta flera hundra miljarder samt att ingen skulle leverera solcellerna. Då har de inte ens särskilt lång livstid. En stor del av panelerna skulle behövas bytas ut innan vi skulle komma upp i sådan kapacitet. Några kärnkraftverk skulle täcka personbilarna, men nu pågår inte byggnaden av flera tusen kärnkraftsreaktorer för att vi ska kunna köra elbilar i världen.

Utbyggnaden av solpaneler har minskat i Tyskland. Produktionen ökar i världen, men den ligger på bara 40 000 MW årligen nu.

Musk har inte obegränsat med pengar, men det är givetvis mot deras filosofi. I dagsläget producerar de sportbilar och köparna bry sig inte att de inte kan resa runt i Europa (det finns inte laddstationer i hela Europa, det finns inte ens någon i Norrbotten). De kommer gå mot medelklassen och kommer få brottas med frågan. För de allra flesta tillverkarna är det inte aktuellt med 85-90kWh batterier. Det är inte heller något som behöver ge särskilt lång räckvidd. Folk vill inte stå timmar vid icke-snabba laddstolpar eller behöva ringa efter bärgaren när batteriet tar slut.