Post- och telestyrelsen svarar angående Telias fri surf-kampanj

Det är inte troligt att de kommer släppa abonnemang utan surf igen eftersom datatrafik är deras produkt idag. De vill få dig att surfa upp din pott så att du köper mer. Eller allra helst vill de att du betalar för en stor pott som du bara använder en bråkdel av. Har väldigt svårt att se hur ett abonnemang med kraftigt begränsad surf passar in i operatörernas affärsmodell. Det är ju ungefär som att de skulle ha ett telefonabonnemang där du bara fick ringa vissa nummer och inga andra. Det är ju en dålig affär för båda parter.

För några år sedan sålde mobiloperatörerna telefonsamtal och SMS med surf som tilläggstjänst. Idag är surfpotten produkten och samtal bonus. Det är något operatörerna själva är intresserade av och längre fram kommer de nog flytta över även samtal till IP för att slippa ha separata system.

Sen kan man ju fundera på vad problemet med en sådan tjänst skulle vara då den är frivillig att ansluta sig till och det finns ett antal andra operatörer att välja mellan.

Zero rating har alltid funnits på internet. Vet att min far kollade på OS eller om det var fotbolls VM gratis över WAP en gång i tiden och inte har världen gått under för det.

Okej, ingen ide att försöka om du vägrar att läsa. Spela dum/naiv om du nu måste.

Självklart har det med nätneutralitet att göra.

Håller med, och jag tror att Post och Telestyrelsen gör det med, men de har ingen lag att backa upp det med idag.

Det som får mig att reagera är konkurrens tankarna kring detta. Facebook är okej, men inte konkurrenter till dem? Spotify är okej men inte konkurrenter till dem?
Ser man det så, då borde det kunna ageras mot direkt, då det inte är neutralt i konkurrens sammanhang.

Som sagt, tror att post och telestyrelsen är bundna av halvtestade lagar i detta sammanhang. Men jag håller med dig att det är helt mot vad tanken om nätneutralitet skulle göra.

För att jag skall anse det OK så borde samtliga likartade tjänster få samma behandling.
Exempelvis i fallet Spotify som tydligen vissa ISPs ger gräddfil till så borde alla musikströmmande tjänster bara kunna höra av sig till en sådan ISP och sedan räknas in bland de tjänster som ej kunden debiteras datatrafik för. Då skulle ISPn vara neutral och ändå kunna ge sina kunder ett mervärde som säkerligen uppskattas.

Jaha, varför var det ingen som gnällde på TRE när dom fixade fri streaming på Spotify?
Men det är klart, Spotify är ju något som folk verkar gilla här, till skillnad från facebook och instagram

Citerat från tre:s hemsida på ämnet: "Fri surf på musikstreaming gäller dig som har tjänsterna Spotify, Deezer, Tidal, Google Music eller SoundCloud"
Att youtube inte är med har åtminstone jag full förståelse för eftersom det inte är en musikstreamingtjänst utan en videostreamingtjänst.. Länk till sidan i fråga.
Det här är inte heller något man köper till, utan det är något som ingår i samtliga privatabonnemang om jag tolkar sidan rätt.
Även din rage mot PTS är rätt svår att förstå, PTS har granskat om "erbjudandet" eller vad man ska kalla det strider mot en kommande EU-lag, inte om det är moraliskt rätt eller förenligt med nätneutralitet som koncept (japp, jag är så fräck att jag gör skillnad på vad DU tycker är nätneutralitet och vad EU-lagen säger) eller om det är rättvist ur en konkurrenssynpunkt eller inte för den bakomliggande service providern. Kanske att Konkurrensverket skulle kunna ha saker att säga om det, men var i PTS instruktioner står det att de ska värna om service providers lika möjligheter att konkurrera?

Jojo för Wikipedia är ju lika populärt som Facebook. Varför skulle en operatör bry sig om vad som är vettigt?

Problemet är ju att det är en gråzon mellan allt.

Om operatörerna säger, "all social media är gratis att använda" så är det ju solklart mot nätneutralitet, precis som tex IP telefoni tidigare skulle bestraffas. Då tror jag PTS skulle reagerat direkt på det. Men då skulle det vara okej rent konkurrensmässigt, då det skulle innebära fritt för alla oavsett vilket socialmedia företag det gäller.

Som det är nu, är det något udda försök till gråzon mellan vissa företag vs konkurrens och vissa företag mellan vissa tjänster. Det bör vara blankt nej, oavsett, om det verkligen ska vara neutralt.

Är lite som att din Internet leverantör hemma skulle säga att du får fri tillgång till Aftonbladet, men inte någon annan tidning. För alla andra måste du betala månadsavgiften. Detta skulle ju bli ramaskri direkt, vilket jag också anser att det måste bli.

& @BasseBaba Visste själv inte om Tre:s erbjudande heller, och det är precis lika fel.
Så för min åsikt är det inte Telia vs Tre eller Facebook vs Spotify, det är allt vs inget. Antingen är allt gratis, eller så är inget det. Det är vad neutralitet ska vara.

Väldigt bra poäng att skilja på åsikter och vad lagen säger..

Angående PTS uppdrag så har de en bra verksamhetsbeskrivning på sin site. De verkar ha en hel del konkurrensfrågor på sitt bord också.

PTS har fyra övergripande mål:
• långsiktig konsumentnytta
• långsiktigt hållbar konkurrens
• effektivt resursutnyttjande och
• säker kommunikation.

Här nedan är länken för långsiktigt hållbar konkurrens.
https://www.pts.se/sv/Om-PTS/Verksamhet/Langsiktigt-hallbar-k...

Jo då. Det gör jag. Här handlar det snarare om att det finns mer än en problembeskrivning för området. Andra typer av problembeskrivningar är också relevanta.

Problemet som jag ser det är inte nuvarande upplägg från tre eller telia utan hur den här typen av produktpaketering kommer vidareutvecklas och hur stor spridning det får.
Sitter 20% av svenska befolkningen om några år med obegränsad surf för en handfull av de vanligaste tjänsterna men med obefintlig datamängd för "vanlig surf" så är stora delar av nätet nära nog avklippt för en relevant del av befolkningen. Det är inte bara problematiskt för användarna med abonnemangen utan även för den uppsjö av aktörer som inte har en "freelane" och inte kan nås.
Än värre är om det skulle bli standard för alla abonnemang med små datamängder för allehanda bruk och extraavgifter för fri åtkomst till specifika tjänster.

Samtidigt behöver man inte måla fan på väggen. Om det här fenomenet växer och blir mer problematiskt så har vi PTS som har ansvar för den här typen av frågor och de kan lyfta problematiken för att få till lagändringar om så skulle behövas.

Om något är det vettigare att se till att Olof inte kan begå detta mord, genom att ge honom på fan för att han slagit henne på käften. (Du kan titta på Kvinnan i Lund som blev mördad). När väl skadan är skedd är det lite sent att rätta till den.

Så nej, håller verkligen inte med. Se till att utreda och rätta till detta innan det leder till dålig utveckling. För alla kryphål används flitigt av alla som kan och vill i detta land idag. Man kan inte sätta skygglappar på allt som man tycker "inte är ett problem än".

Läst några sidor och är totalt förbryllad över hur dåligt det allmäna kritiska tänket är. Det verkar vanligt att man inte ser hur detta är ett slag mot grundläggande friheter och öppna utrymmen.

Vad är det med människors förkärlek att bli förnedrade av rådande makter?

Jag säger inte att du trollar för att du inte håller med, utan för att du argumenterar emot utan att ens läsa vad folk skriver till dig.

På PTS hemsida är det första som står om nätneutralitet: "Begreppet nätneutralitet bygger på principen att all internettrafik ska behandlas likvärdigt oavsett avsändare, mottagare, plattform eller innehåll. " Min tolkning är att Telia INTE behandlar all internettrafik likvärdigt om man behandlar trafik från Facebook på ett sätt och trafik från Google+ på ett annat.

Givetvis är jag ingen jurist och det är absolut möjligt att detta juridiskt är helt inom lagens gränser. Min åsikt är däremot inte alls ovidkommande. Hur tror du lagar och förordningar ändras? Genom att folket har åsikter!

Gratis är gott! Om varje erbjudande till kunder skulle ses som en diskrimenering mot andra (potentiella) kunder skulle det bli problem. Varför ska jag betala x kronor för en prenumeration på SvD när nytillkomna betalar hälften? Varför ska jag betala 1000 kronor för en sj-biljett när den som sitter bredvid bara betalt 300?

För min egen del tycker jag det vore bäst att betala för fri surf, som man gör hemma.

/ B

Så om jag vill använda en konkurrerande tjänst till Facebook (Exempelvis Google+) så måste jag betala extra för det? Det är ju helt skruvat! Vem skulle då byta från Facebook till något annat?

Kul att företag nu ska styra hur internet ska användas.... Om du använder det på ett visst sätt så bestraffas du och får betala mer än om du använder det på ett annat sätt. Tydligen är vissa ettor och nollor mer värda än andra ettor och nollor.

Du betalar ju extra om du måste skaffa ett dyrare abonnemang med mer datamängd för att du använder Google+ istället för Facebook. Telia påverkar i detta fallet vilken tjänst du ska använda. Du får använda Google+ så mycket du vill men bestraffningen är att det blir dyrare än om du hade använt Facebook istället.

Det gör du visst.
När potten är slut, så kan du använda facebook (i detta ex) gratis, men Sweclockers kostar extra för varje MB, så du betalar extra för allt annat än just dessa utvalda sidor på ett öppet internet. Det är så in i helskottas skevt och det mer skrämmande är att folk här är så blinda att de inte ser det. Förstår ni ens vad poängen är med ett neutralt Internet?

"...det är de populära sociala medierna som ingår, vilket Google+ inte är stort nog för."
Just faktumet att du tom säger problemet i ditt eget svar, visar att problemet redan är allvarligt nog att behöva stoppas. Du anser att en tjänst inte ingår pga den inte är stor nog, och det är rätt att det är så? Det är så in i H mot fri konkurrens så det stinker om det.

Nu är det så som @Commander var noga att påpeka, "Nätneutralitetsregleringen, som enligt förordningen ska gälla från den 30:e april 2016...". Mao, PTS kan inget göra "idag". Men efter den 30 april så kan de ta den nya förordningen i aspekt och värdera om det hela. Något som också står i artikeln och i PTS egen svar: "Det finns däremot aspekter i dessa affärsmodeller som vi kan behöva granska när regleringen börjar gälla."

Varför har operatörerna råd att stå för belastningen på mobilnätet för de största företagen med störst belastning men inte de mindre? Borde det inte vara tvärtom?

Och precis som @Jäger skrev så tvingas du ha ett dyrare abonnemang (med större datamängd) om du använder konkurrerande tjänster.