AMD "Naples" med 32 kärnor i prestandatest

Tittade lite mer på individuella resultat i länken för Zen. Noterade att det inte är 32 kärnor utan två stycken CPUer med 32 kärnor var, d.v.s. totalt 64-kärnor (och då 128 trådar). Resultatet när alla kärnor används känns då allt annat än imponerande även om man kompenserar för CPU-frekvens.

Kvoten mellan resultatet för en kärna och flera kärnor samt resultaten för en kärna jämfört med Intel pekar på att "turbo boost" rimligen måste vara avslaget i detta fall. Antar samtidigt att alla resultat för Intels CPUer körts med maximal turbofrekvens blir Geekbench score/GHz detta

Zen Naples (Linux): 783
E5 2683 v4 (OSX): 1155
i7-6950X (Linux): 1419

Med tanke på hur mycket som är okänt kring Zen-systemet ska man inte dra allt för stora slutsatser, men ser ju inte jättebra ut...

Det som kanske borde oroa mest är resultatet som heter "Memory Latency". Nu är det svårt att säga exakt vad detta test gör (hittar inget white paper eller liknande som beskriver alla Geekbench 4 test), men är det något som Intel krossat alla andra inom (utom möjligen Apples ARM CPUer) så är det just latens mot cache och RAM. Rent generellt är lång latens mot RAM/cache betydligt viktigare för desktop än hög bandbredd och många kärnor.

Latens mot RAM är inte heller beroende av CPU-frekvens, så förutsatt att man kör med "vanliga" minnen borde detta värde vara i närheten av vad slutprodukten ser. Latens mot cache, i alla fall L1/L2 (L3 verkar ligga på en egen klockdomän för Zen), är dock beroende av CPU-frekvens. Intels CPUer är helt överlägsna i detta, 3,19 Moperations/sec för Zen mot 9,13 Moperations/sec i E5 2683 v4 (13.9 Moperations/sec för i7-6950X).

På det stora hela: det är ett Geekbench-resultat. Vi vet fortfarande väldigt lite om hur Zen kan tänkas prestera i verkliga program.

Notera beskrivningen i Geekbench

"AMD Eng Sample: 2S1451A4VIHE4_29/14_N @ 1.44 GHz 2 processors, 64 cores "

Systemet med två E5-2684 v4 jag jämförde med ovan som har två stycken 16-kärniga CPUer

"Intel Xeon E5-2683 v4 @ 1.63 GHz 2 processors, 32 cores, 64 threads"

Medan systemet med i7-6950X säger

"Intel Core i7-6950X @ 3.00 GHz 1 processor, 10 cores, 20 threads"

Möjligen är det så att AMD-systemet har SMT avslaget då det inte nämns något explicit om trådar. Jämför t.ex. hur desktop i5 presenteras, den har ju ingen Hyperthreading

"Intel Core i5-3450 @ 3.09 GHz 1 processor, 4 cores"

Edit: hmm, verkar som Apple ha mixtrat med frekvensen... En E5-2683 v4 ska ha en basfrekvens på 2,0 GHz, inte 1,63 GHz. Men gissar att 1,63 är rätt för då blir enkeltrådade Geekbench/GHz exakt lika för E5-2683 v4 och i7-6950X vilket det borde vara då det är samma mikroarkitektur.

Så Geekbench 4 poäng per GHz (en kärna) under förutsättning att Apple minskat max turbo lika mycket som basfrekvensen
Zen Naples (Linux): 783
E5 2683 v4 (OSX): 1417
i7-6950X (Linux): 1419

Detta resultat varken motsäger eller ger konformation kring att Blender-resultatet är korrekt. Finns enskilda test-fall även i Geekbench 4 där Zen presterar jämnt med E5 2683 v4 om man normaliserar mot klockfrekvens. Däremot finns det också andra tester där Zen hamnar långt efter Broadwell per GHz.

T.ex. klarar sig Zen rätt bra i AES-testet och HDR medan den blir slaktad i LLVM och HTML Parse testerna. Av dessa är nog HDR testet närmast Blender då det verkar vara något form av flyttalstest. Så i någon mening pekar då Geekbench resultatet i samma riktning som Blender, men det ger också en vink om att Blender kanske var en extrem "cherry pick".

Har inte mycket till övers för Geekbench, men version 4 verkar ändå vara betydligt bättre designad än tidigare versioner samt finns ju inte så mycket annat att luta sig mot vad det gäller Zen.

Så knåpade ihop ett litet awk-script som gjorde det möjligt att importera alla resultat till Excel givet referensnumret i Geeksbench 4 databasen. Exempel, 167825 importerar alla resultat från en i7-6700K.

Med detta gick det lite enklare att få en känsla för styrkor och svagheter för Zen i Geekbench 4. Tittade bara på prestanda med en CPU-kärna.

Förutsatte att Zen ES inte hade "turbo boost" utan körde på 1,44 GHz även när bara en kärna användes och förutsatte sedan att alla andra CPU-modeller körde på maximal "turbo boost". Alla resultat delades med aktuell CPU-modells frekvens för att kunna jämföra poäng per GHz.

I jämförelse med t.ex. FX-8350 fick jag då ut detta

Visa innehåll

Dold text

T.ex. betyder då AES på 0,66 att FX-8350 presterar 66 % av Zen i detta test räknat per GHz.

Har plockat bort de tre minnestesterna ur jämförelsen då de inte kan skalas med CPU-frekvens och har ingen aning om vilken minneshastighet som används.

Några observationer

• jämfört med FX-8350 är förbättringarna i Zen större för flyttal än heltal

• i genomsnitt är Zen 25 % snabbare än FX-8350 per GHz

• mot Skylake är Zen relativt sett bättre på flyttal än heltal

• i genomsnitt är 6700K 64 % snabbare än Zen per GHz

• i7-960 (Nehalem) presterade i genomsnitt lika med Zen per GHz (åter igen är Zen stark på flyttal men svagare på heltal)

Är bara en syntetiskt benchmark, men den innehåller flera olika delmoment så bättre än tidigare "läckta" resultat i alla fall. Genom att dela alla resultat med frekvens borde det i någon mån gå att få ett hum om "IPC", problemet är att vi ännu inte vet vilken frekvens Zen kommer lanseras med.

Tyvärr finns ännu ingen vettig information från PrimateLabs kring vad varje deltest gör, men om LLVM testet gör vad jag tror det gör är det delmomentet antagligen en av de bästa indikationerna på vad man kan förvänta sig. Kört lite analys på LLVM under Linux och till skillnad från andra tester så jobbar detta rätt mycket mot OS-kärnan (vilket normala program också tenderar göra medan rena syntetiska benchmarks i princip inte använder OS).

I LLVM testet är Zen 47 % snabbare än FX-8350 (åter igen per GHz), men även med detta är det jämt skägg med Nehalem. Skylake är 33 % snabbare per GHz än Zen i LLVM.

Ska man tro på vad Geekbench rapporterar så verkar denna ES av Zen inte ha sin L3-cache aktiverad. Testade att köra på en C2750 (Silvermont baserad 8-kärnors server, saknar L3-cache och har 1 MB L2 som delas mellan två kärnor så totalt 4 MB L2). Ser ut som i princip alla deltester fortfarande kör nästan helt ur L1/L2, så eventuell avsaknad av L3 borde inte påverka Geekbench resultatet jättemycket. Möjligt undantag är SGEMM (som jobbar med stora matriser) samt HTML5 DOM (fast där kanske det mer än Atoms begränsade branchpredictor som spökar).

Förhoppningsvis blev man inte så mycket klokare av detta test, för om det är representativt för "IPC" så är Zen inte i närheten av dagens Core-modeller för heltal. Heltalsprestanda är överlägset viktigast för "vanliga" program och även för väldigt många serverlaster.

Edit: och eftersom jag ändå gjort den, här är en liten tabell över Geekbench 4 poäng för en kärna dividerad med kretsens turbo-frekvens