Finns det någon Linuxdist som är användarvänlig?

Vi har nog lite olika åsikt där. För min del anser jag att Win7 var betydligt bättre för det jag använde datorn till. Visst innehåller Win10 en hel del tekniska nyheter och är i det avseendet modernare/bättre än Win7, men de uppväger inte nackdelarna för mig.

Det tycker jag att du gör helt rätt i. Man ska använda saker som man trivs och är bekväm med. Själv kan jag inte med MacOS, troligtvis för att jag bara använt det vid ett fåtal tillfällen och då mest undrat vad det är för typ som designade nåt så urbota korkat som <klistra in valfri finess man kan hänga upp sig på här>. Fast det beror ju då på att jag sitter med nåt OS jag är helt rudis på och försöker göra nåt som jag inte vet hur man åstadkommer där och är inte ett fel på MacOS. Lite som förr i tiden när folk tjafsade om att Nokia eller Erissons UI i telfonerna var hopplöst kasst eller världsbäst, det beror ju ffs på vad man är van vid och om man är villig/har tid att lära sig nåt nytt

Du tolkar topic vidare än vad jag gör, för mig var sammanhanget är Linux trasigt vad det anbelangar videosignal/full-RGB och inte generellt.

Här är jag återigen av en aning annan åsikt, men jag håller med till viss del. Linux har en hög inlärningströskel och i viss mån är krångligt, speciellt om man försöker lösa nåt problem där det kan vara svårt att söka på nätet av den enkla anledningen att det känns som att man i Linuxvärlden tenderar att ha en helt egen terminologi (känns det som). Har man läst en man-sida så förstår man nog vad jag menar, dom är oftast helt obegripliga om man inte redan kan "ämnet" och vet vad man är ute efter.

Jag kör Linux på jobbet och trivs med det, både min stationära arbetsstation och på min laptop. Laptoppen hade jag från början Windows 7 på, men så småningom kändes det meningslöst eftersom det enda jag använde där som inte funkade bra på Linux var Outlook.

Vi kanske kan enas om att vi har olika åsikt helt enkelt

Jadu vi har tydligen helt olika erfarenheter. För mig funkar det klockrent att köra Linux Mint på min laptop, medan Windows 10 strular på samtliga maskiner jag installerat det på. Drivrutiner är ett stort problem, en ens en sån enkel sak som musplattan på laptoppen kan man räkna med att den funkar. Om man har en äldre laptop kan man i bästa fall hitta drivisar för Win8.1 som funkar, men det är inte säkert.

Linuxdistarna och programmen till utvecklas, tillverkas och stöds av tusentals människor och företag (IBM, Novell, Intel till och med Microsoft för att nämna några) runt om i världen. Inte konstigt att det inte alltid är enhetligt. Det finns både födelar och nackdelar med det. Det finns ofta ett program för det du vill göra. Sen om något är "trasigt", ett ord som används om Linux här, då finns det stor chans att det upptäcks snabbt och det trasiga kan rättas till.

Sen det här med "under huven" - det går faktiskt att titta under huven på Ubuntu, till skillnad från vissa andra system. Du kan titta på varenda skruv om du vill. Du kan till och med lägga till udda drivrutiner i kärnan. När det gäller drivrutiner så kan jag installera Ubuntu (jepp datorn är certfierad för det) på min Dell Latitude och allt funkar out of the box, till skillnad mot när jag installerar Windows 7 eller 10 och ingenting funkar förrän man har dragit hem femtielva zipfiler. Men om du sitter där med hårdvara där drivrutinerna är utvecklade för Windows, ja då får du köra Windows helt enkelt. Ska organisationerna/företagen bakom Debian, Red Hat eller SUSE utveckla dessa drivrutiner - är det därför deras operativsystem är "trasiga"?

Det är en ren lögn att Linux är "trasigt" - det kan finnas trasiga linuxdistributioner och trasiga program och allt annat precis som med all annan mjukvara. Men det är inte trasigt med avsikt åtminstone.

Varför är bara Linux "politiserat"? När man tar ord som "politik" och "ideologi" i sin mun och kastar det på andra, ja då ska man veta att ens egen ståndpunkt också är politisk.

EDIT: -

Både OpenOffice.org som öppen källkod och StarOffice/Oracle Open Office stod still under Oracles ledarskap, och övergavs snabbt helt i hållet. De var aldrig konkurrenter. LibreOffice var inte bara ett gäng amatörer utan de baka in fixar och kod från Novells OOo-gren. I verkligheten så körde i princip ingen dist ren OOo utan körde med ett gäng patchar som aldrig blev del av projektet, fören det blev LO. Och vad ska utvecklarna göra om projektet överges, inte har något ledarskap (någon måste bestämma vilka patchar som ska bli del av projektet) och de betalda utvecklarna hos Oracle måste lämna.

Sen att LibreOffice är mot copyleft-hållet har inget med FSF att göra i någon direkt kapacitet, och betyder inte att det inte finns kommersiella företag som utvecklar och distribuerar egna varianter, och bidrar till projektet. Hade Oracle satsat på projektet istället, så hade det knappast lagts ner i april 2011. De övergav både sina betalande kunder och öppen-källkodprojeketet. Det är förmodligen idag enklare att använda LO i kommersiell miljö, med support, än det var med OpenOffice – då du får hjälp med både support och utveckling/integration från samma firma. På den kommersiella sidan är det nog också färre företag som konkurrerar med varandra (flera har istället valt att samarbeta, så det är ett företag utåt). Sen är det ju inte längre bara ett office-paket för Solaris och GNU/Linux, som det i princip var i mångt och mycket förr.

Sen är det inte ovanligt att det finns olika grenar av kommersiell programvara också, någon köper rättigheterna och bygger vidare på koden, medan ursprungsutvecklaren eller andra också bygger vidare på samma kod parallellt. Det kan dröja årtionden innan det är helt olika produkter. Det är inga konstigheter direkt.

Vem pratar du med?

Har någon problem med Android så är det inte licensvalet, ASL2.0 är GPL-kompatibelt (GPLv3) t.o.m. Det är också OS enligt både OSI och FSF. Det finns ingen, precis som jag skrev i mitt första inlägg i tråden, som försöker med GNU/Linux på skrivbordet, då det inte finns någon kommersiell aktör som backar upp det som på serversidan, med support och det finns ingen hårdvaru/datorleverantör som kan garantera support när det gäller skrivbordsanvändare. Det är däremot något som finns för server, men då tittar du på andra än Canonical och gänget.

Det trista med "alternativ" såsom OpenOffice och GIMP är att de är ungefär som att köra en version av Office-paketet eller Photoshop från 1995. Gratis är inte så gott när det tar mycket längre tid att använda och är en bråkdel så utvecklat.

Jag tycker personligen att företag som tjänar pengar på fri programvara gärna kan vara med och bidra till utvecklingen, t.ex. genom ekonomiska bidrag. Satt på ett möte med ett företag som använder en viss CMS-lösning till sin kommsersiella produkt och tyckte att "de där open source-utvecklarna var så knasiga - och översättningen var ju så knäpp..." De hade inte en tanke på att de kanske kunde bidra till den där översättningen på något sätt? Alla deras servrar rullar på CentOS och Debian, men deras egna avtal och produkter är så stängda att det inte är vettigt. Så ja, jag förstår GNU-folket.

Google har nog inga problem med att tjäna pengar. Det som bekymrar mest tror jag är att koden blir allt mer stängd, dvs man kan inte försäkra sig om att det inte byggs in några funktioner som inte är till fördel för kunden utan snarare för stater och företag så att de ska kunna övervaka. Öppenhet är viktigt eftersom du själv - i alla fall i teorin, kan granska koden. När det gäller mobiler - som enligt vissa helt enkelt är små övervakningsapparater - verkar det vara extra viktigt.
Det finns vissa principer som jag sympatiserar starkt med vad gäller FOSS och GPL, men jag tycker visst att det kan vara rimligt och OK med stängd kod i vissa situationer.