DRM-skydd snart en del av HTML5-standarden

Ptjaa. Kanske. TVkanalerna har ju fått tillstånd världen över trots att folk hade VHSrecorders så varför inte netflix?

Ja. När medieindustrin har fått igenom lagstiftning som tvingar oss att betala för rätten att få kopiera materialet som sänds ut och samtidigt fått till förbud att kringgå DRMlösningar så är det väl det enda förnuftiga alternativet.

Skrota lagen som tvingar oss att betala för något vi inte får göra.
Eller skrota DRMskydden för media.
Båda alternativen fungerar utmärkt för min del men inte båda två samtidigt.

Ja nä men så länge vi får spela in fritt från strömningstjänsterna vilket är precis samma sak som att spela in från canal + så tycker jag det är rimligt att ha DRMskydd på grejerna. Men det är ju just detta som DRMskydden ska hindra oss från att göra. När det kommer till mjukvara är jag med dig för där har vi inte rätt att göra egna kopior på samma sätt, men det har vi ju för ljud och bild. Så länge detta vingklipps så inskränker det på våra rättigheter och det vi tvingas betala för med kasettskatt.

Men jag är inte helt förlorad ;). Du har du en bra poäng givetvis. Gemensam standard är vettigt. Det brukar jag också gilla. Så förslaget att ta bort kasettskatten och ha gemensam standard för att skydda media från pirater är väl det mest rimliga. Yes yes...

Jag gillar inte DRM, men nog måste jag säga att det är bättre med en samlande standard än massa olika jävla plugins överallt.

@Petterk: Det stämmer att flera webbläsare redan använder utkast av standarden, men den är inte slutgiltig och skulle något ändras i slutfasen skulle implementationen i webbläsarna och DRM-lösningarna behöva arbetas om för att bli kompatibla.

Ang artikeln så är jag lite kluven. Standard är bra, men jag är lite fundersam till att man inte gör en komplett lösning, och istället överlåter implementationen att göras som man önskar. Detta är ju en fråga om både prestanda och ev säkerhetsbuggar i implementationen också.

Men det är helt klart bättre än 10 enskilda lösningar...
Sen är DRM sin egen grotta av problem, men visst... ge oss fullständig DRM, så kan vi sen gå och kräva bort "kassett-skatten", då inget ändå går att kopiera.

Amen...
Ena eller andra, men banne mig inte båda.

Där jämför du väl äppel och päron?
Varje kopia kräver ett inköpt kassettband och det krävs extra utrustning för att skapa ytterligare en kopia.
Dessutom tror jag inte att ett företag likt Netflix bryr sig om vad en TV-kanal fått för tillstånd när de funderar över om deras leverantörer (rättighetsinnehavarna) kommer tillåta dem att streama ut deras material eller ej - bara om det finns någon risk för deras verksamhet och/eller tillstånd.

Nu låter det som du svarar som en privatperson med egna intressen men tankeexpemplet var ju att du var ett företag likt Netflix.
Ett företag värnar väl om sina tillstånd och leverantörer (innehållsskapare i detta fallet) och bryr sig väl föga om huruvida Sverige har infört en lagstiftning som påför skatt för sina invånare utifall de skulle privatkopiera (jag antar att det är privatkopieringslagen du syftar till, annars har jag dålig koll). Jag skulle tänka mig, om jag vore ett företag, att det i allra högsta grad är viktigt att ha någon form av garanti att produkten inte blir stulen. (Vi skulle kunna debattera huruvida kopiering är stöld men den kan vi väl spara till en annan tråd).

Detta är ju trots allt en internationell standard som tas fram så om Sverige har en lag som innebär en extra kostnad eller ej påverkar nog inte den så mycket. Jag förstår din synvinkel men jag tänkte på problemet för branschen i helhet när jag ställde frågan hur du hade löst det. Problemet, som jag ser det, är att mycket content skapas och folk vill ha betalt för sitt arbete - skyddar man det inte så får de KANSKE inte betalt i samma utsträckning. Att skapa och sprida en digital kopia kräver ju väldigt lite arbete.

Jag håller med dig vad gäller hemmafronten, helt klart. Antingen har vi den här "kassettskatten" och får då privatkopiera, det borde således vara förbjudet att hindra privatpersoner att privatkopiera - eller skattar vi inte och DRM blir rimligare.

(DRM behöver förvisso inte innebära att man inte kan privatkopiera, den kan ju bara hålla koll på antalet gånger man kopierat t.ex.).

Amen!

Det kanske är så att det är Netflix problem men det var inte det som var frågan.
DRM behöver inte innebära att användaren nekas kontroll över sin egen dator.

Vad ska finnas i en webbstandard?
Är DRM något som ofta görs på webben borde det kanske finnas i en webbstandard?

Du har en poäng i att det rimmar illa med DRM i en webbstandard men motfrågorna var ganska intressanta tyckte jag.

Menar du att det i dagsläget bara finns proprietära DRM-lösningar?
Jag har ingen koll på marknaden för DRM-lösningar alls måste jag erkänna.

En standard som inte kostar något att följa/använda blir ju motsatsen till proprietär men jag tror jag hajar hur du menar.

Näe du. Här jämförs inte äpplen med päron ;). Det är så att alla enheter belagda med kasettskatt inte har samma avgift. Ett VHSband har 2,5 öre i kasettavgift medan en hårddisk kostar 2.300 gånger mer (80:-) per disk och mobiler upp till 12.800 (ja tolvtusenåttahundra) gånger mer (320:-) per enhet än kasettbanden. Det är ingen slump att det skiljer så mycket utan det är för att man kan spela in mycket mer på en hårddisk precis som du inne på och mobilerna är/har mer kompletta och effektiva kopieringssystem. Men det är alltså redan kompenserat för i avgiftsväg. Detta måste vi betala i dagsläget för att ha rätten att spela in upphovsrättsskyddat material på våra hårddiskar.

Näe. Kanske inte. Men frågan var väl inte hur netflix funderade utan om hur upphovsrättsinnehavarana ställde sig till att tillåta netflix att sända sitt material i förra inlägget ;). Hur netflix som enskild aktör vete katten, men upphovsrättsinnehavarana har alltså en track record av att tillåta spridning utan skydd sedan tidigare. Å andra sidan petitesser för nu när det finns effektiva DRMs så är det som du säger såklart så att upphovsrättsinnehavarana föredrar skydd. Yeah you are right.

Nästan alla länder i EU och ett helt gäng andra länder i väst har liknande ersättningssystem som copyswede så vi är inte så ensamma ändå utan frågan är ganska global. Eller iaf relevant för de flesta länderna i väst.
Någon diskussion kring vad som är stöld och inte är däremot inte så intressant tycker jag ;).
Såklart har du en poäng i att det är en rimlig fråga för företagen att effektivisera DRMskydden med gemensamma tunga standarder istället för att ha spridda skurar av lösningar. Den frågeställningen är lätt att besvara.
Det som gjorde att jag gav mig in och svarade var inte för att misstolka frågeställningen som privatperson när den var ställd utifrån ett företagsperspektiv. Den frågan är väl rimlig utan det var främst inställningen att DRMskydden är problemfria eller funkar väl vilket jag inte höll med om alls Eller jo, för mjukvara där vi inte har rätt att kopiera och ingen avgift tas ut men för media är det inte riktigt klokt i nuläget och det fungerar helkass enligt mig.

Jo, det är det som är problemet. Syftet med DRM är att göra så att användaren inte kan kopiera material som "flödar" genom datorn. För att detta ska vara möjligt så måste man köra programvara på datorn som inte sätter användarens intressen först, användaren förhindras då kontroll över den programvaran och därmed datorn.

Webstandarder bör inte erbjuda teknik som i grundem är avsedd för att användas mot användaren. Även om EME i sig är öppet så fungerar ingen DRM utan en så kallad "Decryption module", som är proprietär, vilket är en förutsättning för att DRM ska fungera. (se nedan) Risken med detta är att fler och fler sidor kan komma implementera DRM och därmed göra webben praktiskt taget oanvändbar utan sådan teknik.

En DRM skulle vara helt verklingslös om den var open source. Krypteringsnycklarna för att dekryptera innehållet måste ligga på användarens dator, men får inte komma ut, eftersom att vem som helst då skulle kunna dekryptera innehållet. Detta gör att i alla fall den delen måste vara proprietär. Om man ska ha en "standard" för hur man distribuerar DRM-skyddat innehåll så kan inte alla känna till standarden, helt enkelt för att vem som helst då skulle kunna kopiera materialet.

Resultatet blir: EME kostar inget att använda, och vem som helst kan göra det. DRM som använder sig av EME (exempelvis windevine) är proprietär och vem som helst kan inte använda det .

Om du oroar dig för övervakning och kör Google, Spying, Chrome så är du nog redan övervakad så de vet allt om dig. Testa sök på saker du aldrig skulle göra, ge det några dagar så kommer du få annonser på det. Allt är länkat till en dator ID, även om du inte loggar in. Den lär sig.. "dig".

Men visst... det är inte bättre att HTML5 har det, men ärligt, inget tvingar dig att köra HTML5 om du inte vill. Bojkotta det och besök sidor utan det, med en webbläsare som stöder annat bara. Problemet med just DRM är ju att med 10 olika designer, mjukvaror osv, så har du 10 okända sätt att bli övervakad...