AMD Radeon RX Vega kommer med 4 och 8 GB grafikminne

Jag har 4GB och det slår definitivt i taket i 1080p redan idag i flera titlar.

@Lordsqueak:
Nja oftast så börjar spelen lagga för att minnet tar slut. Märks extremt tydligt i speciellt forza horizon 3.

Släpper dom en 4GB variant så finns det ju säkert en anledning till det. Inte säljer dom den och förväntar sig ett hav av arga konsumenter som känner sig blåsta sen.

Det handlar nog om någon speciell sås iblandad i minneshanteringen som gör så att minnesmängd i Vega vs andra grafikkort inte går att jämföra rakt av.

Citatet är taget fårn Sweclockers artikel: "AMD presenterar grafikarkitekturen Vega med Next-Generation Compute Unit"

När Nvidia gjorde en liknande förändring (om de nu va i kepler eller maxwell kommer jag inte ihåg) så fick de en avsevärt bättre energieffektivitet vilket även ledde till bättre prestandan.

Edit: Tänkte tillägga att jag inte menar att 4GB är tillräckligt men det är förtidigt att drömma ut de innan vi vet hur bra implementation AMD har gjort med minneskomprimeringen.

Sista Radeon kortet jag haft var ett Radeon 9800 agp. Vore kul att ge deras grafikkort en chans. Har dock byggt maskiner åt kompisar med deras kort, så det är inget politiskt beslut. Helt enkelt har de inte haft vad jag varit ute efter när jag uppgraderat.

Hoppas Vegakorten blir energieffektiva och inte några jäkla spisplattor till grafikkort.

Jag frågar här samma sak som jag frågade en annan användare:

Vad baserar du detta på? Hur märker du att du "slår i taket"?

Alla tester och undersökningar jag hittar visar liten eller ingen skillnad över 4gb i dagens spel så länge du inte drar upp till väldigt höga AA-nivåer och även då har du sannolikt ingen vidare FPS till att börja med. Se bara tester med AMD RX480 där man jämför 4gb och 8gb som är klockade till samma hastigheter (8gb är snabbare klockad normalt). Även på 1440p och väldigt höga inställningar är skillnaden bara 1-2fps och ibland är 4gb snabbare (exempel).

AMD Fury borde lida av att bara ha 4gb minne men det kortet presterar ju relativt med Nvidia bättre i höga upplösningar.. Däremot är Crossfire/SLI möjligtvis ett scenario där du faktiskt har nog med prestanda praktisk nytta av mer än 4gb vram i dagens spel. Däremot kan Nvidia GTX1060 i vissa få fall lida mer markant av att ha bara 3gb jämfört med 6gb (exempel).

Eftersom att vad du upplever inte har någon bas i de tester som gjorts så jag undrar så klart om du uppmätt detta eller om det endast är subjektivt tyckande?

Jag sitter själv med ett GTX980 med 4gb och spelar på en 2560x1440-skärm där jag föredrar high/ultra i utbyte mot något lägre FPS så jag borde ju "slå i taket" hela tiden?

AMD RX Vega Teaser Slides Leak Ahead of NDA

Har absolut inget emot att det kommer 4gig varianter för det lite lägre segmentet.
Det konstiga är bara att man väljer att göra det med HBM(2)? minne. Priset kommer därför bli högre på på kort vars primära syfte är att vara billiga eller ifall billigare.
AMD får då antingen välja att sälja det dyrare eller minska sina egna marginaler när man egentligen hade kunnat klara sig med GDDR5.

Ögnat igenom diagrammen i det första exemplet och såvitt jag ser finns det inte en enda diagram som säger att 4GB är snabbare (vilket du påstod). Om du har något som visar det länka gärna in det från gamernexus artikeln, jag kan ha missat något.

Att Nvidias GTX 1060 3GB lider av ett prestandaförlust jämtemot 1060 6GB är inte en nyhet, men det är inte grafikminnet som du påstår som är orsaken utan antalet CUDA kärnor som är mindre för 1060 3GB.

Något liknande gäller för RX 480 4GB som har sämre prestanda än 480 8GB pga. lägre minnesfrekvens och minnesbandbredd.

I de flesta fall klarar man sig med Furys 4GB minne på 4K men som din första länk visade påverkas min/1% FPS av begränsad minnesmängd i vissa spel i 4K.

Vi ser också något liknande i Sweclockers 1080 Ti recension där Fiji korten har en lägre minimumfps i 3 av 11 4K speltester jämfört mot alla andra kort i dess prestandasklass.

Visa innehåll

Dold text

Nvidia har kört med minneskomprimering sedan Kepler och det är inget nytt. Även AMD har börjat köra med minneskomprimering med Tonga (R9 285, 380, 380X) och Fiji (R9 Nano, Fury, Fury X) och fortsatt samt förbättrat det med Polaris och Vega.

Rent hypotetiskt kan vara korkat att uttala sig om man inte förstår teknologin bakom HBCC också.

Det finns en förutbestämd uppfattning om hur mycket minne som behövs enligt traditionella arkitekturer.
Men det är ett värde som egentligen inte har så mycket betydelse om man förändrat förutsättningarna för hur minnet används.

Kan man ta bort minnet som prestanda-flaskhals och samtidigt minska den komponent som är dyrast på hela kislet så kan man lägga krutet på annat istället.
Win-win

Skickades från m.sweclockers.com

Grejen är att jag vet vad jag pratar om hehe. Ta Resident Evil 7 som exempel. Det är allmänt känt att 4GB minnet blir fullt med texturer på very high, och glöm shadow quality på very high. Det baseras helt enkelt på att jag vet hur vram fungerar och vad symptomen är. Det blir helt enkelt hack medans du spelar, vänder dig snabbt eller nya texturer behöver laddas in. Om du själv inte spelat spelet så googla lite, bekräftat.

Och detta ändå i en relativ låg upplösning som sagt 1080p.

Det kan hända den bästa 😊

Skickades från m.sweclockers.com

Gillar att AMD levererade på CPU fronten, hoppas grafkkorten blir kraftfulla också. Hade siktet inställt på en i7a, men nu blir det helt klart en 1700x istället. Ska bli trevligt att uppgradera systemet efter 7-8 år...

"Allmänt känt"

"Google it"

"Jag vet hur det funkar"

Det handlar om att jag inte bara tar ordet av en främling för det och jag tänker inte sitta och leta upp bevis för en tes som du framställer. Normalt är det den som påstår någonting som också ska visa att det stämmer. Om det nu är så lätt att bevisa är det inte så mycket begärt att du bifogar det själv istället för att begära att alla andra ska göra det åt dig.

Men ja, du har nog rätt i att Resident Evil är så pass kasst optimerat att det är ett av de få spelen med problem i 1080p.