Kaspersky anmäler Microsoft för konkurrensbrott

Kan inte kaspersky "boundla" ett OS med sitt antivirus istället då?!
Skämtosido... om nu windows defender är så mycket sämre som kaspersky påstår, då borde det här vara ett icke-problem? Är kaspersky så mycket bättre borde dom inte ha någon konkurrens från microsoft? Dvs dom riktar sig mot två helt olika målgrupper?

Jag håller med Kaspersky att det är oschysst av MS att automatiskt bestämma vilket antivirus som skall användas. Vidare är Defender halvmeckigt att inaktivera om man installerar ett eget antivirus.
Skulle faktiskt föredra att de gör som de gjorde med webläsarvalet.
Det kom väl till när EU hotade att stämma MS på en miljard eller två?

Hur menar du att ett antivirus inger falsk säkerhet?
Visst, det bästa antivirusskyddet är du själv, genom att vara medveten om vad du håller på med på nätet minskar dramatiskt risken att drabbas.
Jag ser på ett antivirus på samma sätt som ett säkerhetsbälte, bra att använda om ifall att...
Kryptering och VPN, hur många procent av de som är på Internet vet vad det ens är?

Jo, för där är det Microsoft som styr över hur det integreras med systemet och de är bra på att täppa till säkerhetshål när de upptäcks.

Skillnaden är väl att säkerhetsbältet bevisligen skyddar dig i praktiken och att det inte ökar risken för att olyckor ska uppstå bara för att du tagit det på dig.

Antivirus har varken några vetenskapligt utförda test (dubbelblindade t ex) och flera av tredjepartarna, om inte alla, öppnar upp nya attackvektorer i sig själva. Våra bästa tester av antivirus ser ut som enhetstester och säger ingenting om hur väl de tar hand om kommande hot. Befintliga hot kan vi räkna med att de kommer antingen patchas bort eller komma med i virusdefinitioner, oavsett vilket namn som står som tillverkare.

Haha okej...

Defender inkluderat. Bra att komma ihåg.

Och McAfee som bundlas med varje dator och brödrost, vad får de för dom då?

Jag har använt Windows defender i många år utan problem

Formaterade om Windows 10 för någon dag sedan och hade inga problem med att installera Avast eller liknande på datorn, och att Defender blivit bättre med Windows 10 är väl enbart posetivt.

Hade valet av inköp eller införskaffande av antivirusskydd enkom baserats på hur hotbilden objektivt sett ser ut per användare så hade det varit så enkelt.
Nu är det väl så att upplevt hot/upplevd säkerhet, marknadsföring och medias val av intressen kring rapportering av olika säkerhetsfrågor också spelar in här ganska mycket. Frågan är svår för gemene man är inte insatt nog att ta ett faktagrundat beslut på hur man lägger säkerhetslösningarna på en rimlig nivå utan det mesta är baserat på magkänsla och det gäller även för mer datorvana användare än snittet.

Njaa. Jag skulle nog säga att de som utvecklar antivirusprogram brukar kunna visa en del rapporter om vilka typer av virus som är mest aktiva fför specifika perioder. De har känselsprät ute hos användare och de samlar in data för det här. Det finns även fler organisationer som intresserar sig för detta, men det är inte så lätt att som lekman ta del av denna info. Antagligen något man behöver betala en hel del för om man vill ha utförliga rapporter på komplett hotbild. Svårsamlad data. Och den är givetvis aldrig komplett.

Hmm. Ja antivirus ökar väl risken på vissa sätt och minskar på andra. Men inte alls otänkbart att microsofts skydd har en stor fördel med att kunna täcka svagheter via OS också såklart.

Det som jag upplever som en nisch där alternativen till MS egen programvara blir mest aktuell är för SMB servrar, vilka nuförtiden kan ha hyfsat avancerade konfigurationer. MS alternativ, än om för en rimlig kostnad, blir svåradministrerat och för komplext, och lämpar sig bäst för stora företag/miljöer. I det här fallet vet jag faktiskt inte vad MS strategi är.

Av erfarenhet kan jag konstatera att t ex Kaspersky fungerar bra på servrar, men har haft klara problem att smidigt kunna rullas ut på Windows 10 arbetsstationer. Fast det är kanske någon här som jobbar just med den här biten mer och kan tillföra mer.

Bilanalogin funkar enbart om det hade funnits enbart en biltillverkare som folk köper från, så ser inte verkligheten ut direkt. Att någon försöker hålla konkurrensen vid liv är bara positivt för oss konsumenter.

En bättre liknelse är att en biltillverkare som har 90% av bilmarknaden skulle hindra sina kunder att köpa t.ex. en tomtom navigator genom att göra sin egen navigatorlösning till standardval och inte erbjuda någon möjlighet att välja bort den.

Och ja om någon biltillverkare skulle göra det så riskerar de att bli stämda.

Det är väl mer komplext är så. Använder själv total commander och de har väl det rätt tufft när microsoft konkurrerar genom att förse sitt eget OS med grafisk filhantering. Och konkurrensen för att snabba på sökningar med hjälp av indexering är ju heldöd nu för tiden. Förr körde jag locate för att de var bättre på att hitta filen än windows själv, men den tiden är också över nu. För att inte tala om miniräknaren, paint, fotovisare och notepad! Helt separata funktioiner som verkligen hade kunnat göras av andra.

Äe, det ovan var nog inte helt seriöst. Jag kan tycka att det är ganska rimligt att en del funktioner ingår i ett OS ;). Det gäller för både filhantering och säkerhet av OSet.

Menar du att det i nuläget inte går att skaffa andra antivirus i windows?
Vad jag vet så går det att byta ut windows egna antivirus och köra andra alternativ. Huruvida microsoft försvårat för konkurrenter eller ej vet jag inte, men att de totalt skulle stoppat konkurrensen stämmer inte riktigt va?

Nej det menar jag inte. Pröva att läsa vad jag skrev igen kanske?

En biltillverkare som monterar egen navigator stoppar inte heller konkurrensen totalt eftersom du fortfarande kan köpa 3:e parts efteråt, det bara försvårar saken.

Bra av Kaspersky. Det minst viktiga i frågan är hur pass bra eller dåligt Windows Defender är. Det stora problemet är precis vad stämningen avser - konkurrensbrott. Vi har faktiskt en global marknad som måste ha diverse regler för att fungera. Annars hade vi redan varit framme vid ett enda stort globalt superföretag som kontrollerade marknaden.

Några av er jobbar säkert på företag som inte ens skulle ha funnits om vi inte haft konkurrenslagar.

Jag kan förstå Karspersky's stämning. De håller på att förlora pengar, allt eftersom folk "inser" att Kaspersky's program inte längre är nödvändigt. Om de kan tvinga MS att inte leverera Windows med virus skydd, så kan de tjäna pengar igen.
Där emot hoppas jag att de inte får igenom sin stämning.
Historiskt, har Windows haft stora säkerhets hål. Kaspersky mfl har sett en nisch där de kunde tjäna pengar genom att hjälpa till att täppa igen luckorna. Borde inte OS tillverkaren ha rätt att göra det själv?
Jag tycker ändå MS tagit den mest transparenta vägen genom att kalla det för vad det är. De kunde lika gärna myglat runt genom att pilla in funktionen direkt i sitt OS, med ännu fler ständiga uppdateringar som följd. Då skulle det verkligen varit kaka på kaka, när kärnan i OS gör samma sak som tredje parts antivirus program. Nu kan man åtminstånde, om man vill, inaktivera defender och forstätta att plöja pengar till tredje parts tillverkarna.
Det här är ju inte riktigt samma sak som när det gällde webbläsare, där det finns reklamintäkter att göra.