Tror inte att herrn har hört en riktigt hårt trimmad audifemma live, eller dess storebror V10 som är snarare dovt mullrig/vrålig än smattrig (som för övrigt inte går eller borde förväxlas med den skrikiga V10'an i Porsche Carrera GT eller andra typiska V12'or. Ang V8'or så är den nyare 4 liters dubbelturbo V8'an i RS6/RS7 och S8 med tilläggsutblåset mer dovt mullrig och mer högljudd än någon av Mercedes V8'or Svårt dock att skaffa sig en uppfattning via youtube men live bil mot bil i verkligheten, ja.
Tror det har repeterats många gånger nu att; köp efter ändamål? Det har för övrigt repeterats meningar och vissa ord i oändlighet i tråden i ett ämne där du inte håller med andra eller där andra inte håller med dig. Jag hävdade tidigt t.ex att speloptimeringar kommer till Ryzen och att IPC inte är såpass låg som du har gett sken om. Jag har också hävdat att arkitekturen gör Ryzen till en suverän spelprocessor. Allt har hittills trätt i kraft och ändå är vi inte helt framme ännu. Ny arkitektur som fått 3 månader på sig hittills.
Nu senast var i "paradspelet" Tomb Raider där man sett 15-20% högre FPS med Ryzen. INGEN ville hävda eller hålla med om att något var extremt fel med resultaten på Ryzen och alla redaktioner likaså. Så otroligt tröttsamt när tom en amatör med lite vett kan se ett sådant beteende i tester istället för att rikta det misstanke det första man gör på att det skulle vara en svag eller dålig arkitektur. Nåväl, resultaten kommer mer och mer för att få även den mest förnekande att tillslut inse vad som sker. Det är knappast en slump att så många redaktioner kört med samma spel där 2-3st av dom har underpresterat enormt på Ryzen. Återigen, journalistik och samarbetspartners. Det sista som skulle hända är att du skulle få ett erkännande av den sanningen. Det är inget nytt att Intel åkte på EU's största böter någonsin, och vissa kanske tror att det stoppar dom från att fortsätta? En hint: Det kostade Intel ca en kvartalsintäkt=småpengar som dom klarade av.
Öh, var väl rätt uppenbart att något var fel med RoTR resultatet då det, likt t.ex. AoS och TW: Warhammer, låg orimligt mycket lägre för Ryzen än andra. Min invändning mot RoTR var att felet skulle ligga hos Nvidias DX12 drivare, specifikt hur de "trådade" då DX12 drivare överhuvudtaget inte har något med det att göra (att peka på officiell information kring att så var fallet bet föga här...).
Folk försökte också hävda att NordicHardware var "köpta" då deras mätningar visade att RoTR presterade väsentligt bättre med i3-7350K och DX12 jämfört med Ryzen, i3-7350K låg i topp i någon upplösning (vilket inte heller borde förvåna någon då det skilde typ 1 FPS mellan de bäst presterade CPUer -> totalt GPU-bundet så vilket CPU som helst kan komma överst).
Innan patchen presterade i7-7700K mer än 60 % bättre (mer än då detta visar att i7-7700K gör spelet GPU-bundet även i 1280x720, samma resultat som i7-6700K och i5-7600K). Efter patchen är det fortfarande stor fördel för Core. Det är bara Ryzen resultaten som är uppdaterade, patchen gav dock även bättre prestanda för Intel då det var en Nvidia specifik förbättring kring minneshanteringen, det i spelmotorn så var aldrig fel i drivers... (vidare, i7-7700K lär ändå inte se någon skillnad, spelet var ju redan GPU-bundet med GTX 1080 i 1280x720).
Sedan har jag aldrig hävdat att det inte skulle komma patchar som ökar prestanda för en specifik CPU-modell, invändningen har varit att någon skulle göra CPU-specifika optimeringar (en generell patch kan dock slå olika för olika modeller). Varken AoS, TW: Warhammer eller RoTR har fått en Ryzen-specifik patch. Ryzen har sett störst boost, men den information som finns kring vad man faktiskt gjort och även resultatet visar att förändringarna har varit generella. Att boosten blivit större för Ryzen är främst då den i större utsträckning haft CPU-bundna moment, svårt att öka prestanda med CPU-generella förbättringar när flaskhalsen är GPU.
Alla spel patcher så här långt har varit CPU-arkitekturagnostiska (givet den begränsade information som finns att tillgå kring vad man faktiskt gjort).
AoS gänget hade försökt vara smartare än libc utvecklarna kring användning av en x86 finess som kallas "non temporal move", finns drivor med frågor på stack overflow där folk undra varför deras "smarta" NT-optimeringar minskar prestanda. Finns fall där NT-optimeringar ger en boost, OS/libc programmerarna har redan fixat väldigt nära 100 % av de fallen så applikationsprogrammerarna bör låta bli att peta där. Fixen här gav bättre prestanda även för Intel, enda man kan säga här är att dålig NT-optimering verkar straffa Ryzen långt mer än Core.
TW: Warhammer fick ju helt generella optimeringar, framförallt gick det bättre med många kärnor.
RoTR fick en Nvidia DX12 specifik uppdatering. En del de optimeringar som ligger i drivers för DX11 hamnar nu i knät på spelmotorutvecklarna. Minneshantering är en sådan sak. Så RoTR fick en specifik optimering, men den var specifik för Nvidias GPUer, inte AMDs CPUer. Spel har, tyvärr, redan tvingats till att i vissa fall specialbehandla olika GPUer då Nvidia och AMD har GPUer med väldigt olika styrkor/svagheter (finns fall där best-case för den ena är nära worst-case för den andra).
Är ur nästan alla praktiska hänseenden ingen relevant skillnad för programmerare mellan Ryzen och Skylake. Den största skiljelinjen går i val av cache-policy och saker som relativ styrka för skalära heltal, skalära flyttal och vektoriserade flyttal/heltal (det är ett systemval, inget som man kan "optimera" för).
Nu när i9-7900X resultaten börjat läcka ut pekar mycket på att bl.a. spel inte kommer gilla cache-policy i SKL-X. Ska inte säga något definitivt än om hur stor cache-effekten blir, vi lär veta mer i slutet av nästa vecka, men var ju uppenbart att applikationer som givet problemets natur måste ha relativt frekvent core-to-core kommunikation trivs bäst med den cache-policy Core-serien haft (och kommer ha för desktop-modellerna utanför HEDT). Är än mer uppenbart att den cache-policyn Intel kört med fram till nu inte fungerar väl på modeller som Xeon E5 2699v4 (d.v.s. de med väldigt många kärnor som är tänkt för uppgifter som består av många oberoende problem).
Kolla in iso-frekvens resultaten i BF1, specifikt hur Intel skalar från 4->8 kärnor jämfört med Ryzen (tyvärr finns inte BDW 4C/8T mer än för i7-5775C och den blir en överskattning p.g.a. eDRAM, i7-4790K ligger närmare BDW utan eDRAM). Intels CPUer skalar bättre, rätt säker att SKY-X inte kommer skala lika bra utan den kommer uppföra sig mer som Ryzen (i Bit-tech i9-7900X test är ju i7-6950X snabbare i AoS trots 4,4 GHz mot 4,6 GHz).
Så har aldrig handlat om att spel skulle vara Intel-optimerade, det handlar bara om att Skylake-S har en bättre cache-design för den typ av problem som spel jobbar med.
SKL-X och Ryzen har i princip identisk cache-policy, enda "optimeringen" som hjälper dessa i spel är om spel på något magiskt sätt går att skriva om så de består av många oberoende parallella problem som knappt alls behöver synkroniseras (best-case för Ryzen/SKL-X cachen, något av ett worst-case för SKL-S). Eller tror du det kommer "SKL-X" specifika patcher också?
BDW ser större skalning med kärnor då den har en cache-design som är bättre lämpad för problemet spel löser!
Skrev lite om GeekBench, SKL-X, Zen och BDW-E här. Tittar man på specifika deltest ser man att SKL-X och Ryzen till väldigt stor del har sina styrkor och svagheter jämfört med BWD-E på samma ställen. D.v.s. en ren cache-effekt, inget man som programmerare kan göra speciellt mycket åt. Är upp till användaren att välja rätt system för uppgiften, SKL-X är en sämre desktop-design jämfört med SKL-S (men en långt bättre server design, uppenbart att Zen också främst är en server design).
Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer
