Intel: "Core 9000-serien snabbare än AMD i relevanta tester"

Nej det är här du har fel. Nästan allt, jag skulle påstå över 99% av all processortid görs på max två samtidiga trådar. Spel är bara där det syns och spelar mest roll för publiken här och då är ändå moderna spel extremt väloptimerade för parallellisering. Riktigt bra parallella uppgifter görs ofta bättre av en GPU, vilket är betydligt svårare att programmera.

Varför?

Tillräckligt många vägrar ens tänka tanken att köpa AMD, så Intel kan utan problem ta bra betalt för sina cpu:er.

Sänker de nu, så kommer de tvingas stå och försvara prishöjningen som kommer när de går till 10nm, 7nm, eller vad det blir, för den kommer.

Amd's processor borde ju redan vara snabbare än intels?
Då dem inte ligger särskilt långt bakom i singeltråds prestandan men har betydligt fler kärnor/trådar än motsvarande intel processor,
det hänger väl mer på att mjukvaran idag inte är tillräckligt bra på att hantera dem extra kärnorna?
I vardagligt användande borde väl amd ändå vara snabbare så länge operativsystemet kan använda dem extra kärnorna effektivt?

Man vet att Intel känner sig r*vkn*llade när de måste kommentera det. Med faildozer så hördes inte ett knyst från deras sida.

Snart börjar de muta tillverkare igen....

"Ingen verkar ju kunna nå det". En snabb googling visade att det inte stämmer. 9900K når 5 GHz på en kärna. Samma gäller 9700K.

Ingen, men det ändrar inte fakta att intel cpu kan processa spelinfo snabbare för bilden skall ritas.
När du väl börjar rita en bild på skärmen flytts begränsningen gradvis över till grafikkortet med ökande begränsning tills upplösningen/detaljnivå får grafikkortet till att bli en märkbar flaskhals.
720 test är inte för att visa på en realistisk situation, utan för att visa att det faktiskt är skillnader mellan olika CPU.

Flera stora sajter rekommenderar ryzen 5 3600 för att få mycket gaming för pengarna, så att säga. Vad tänker du om den processorn?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag håller med dig att de flesta spelar på 1920x1080 och att Intel fortfarande är bäst för gaming i höga frekvenser. Däremot lär det inte vara många som har en skärm som klarar över 60hz. Eller? Har man inte det är det väl knappast särskilt relevant med de sista fps:n. Eller tänker du annorlunda där?

Personligen har jag en 144hz, 2560x1440 skärm och kommer tänka mig noga för vid nästa uppgradering. Jag spelar mest, men gör även en del saker som är mer krävande. Just nu lutar det åt nästa generations ryzen, men vi får se hur både deras och Intels nästa presterar i det jag vill använda den till (spel, rippa mina bluray och så småningom 4k bluray, redigera film och musik).

Skickades från m.sweclockers.com

På vilket sätt tänker du att designen av processorn är bättre för gaming?

Skickades från m.sweclockers.com

Får ”NetBurst” vibbar...

Något som bör nämnas är att alla dom där spelen har alltid varit fördelaktiga mot Intel.
Ubisoft spel framförallt uppvisar alltid bättre siffror för Intel/Nvidia utan undantag.

Rena hypotetiska siffror här nu:
Men säg att RX 580 ger 100FPS i Battlefield och GTX 1060 ger 85FPS. Då kommer Assassin's Creed (vilket Ubi-spel som helst) antingen byta om dom platserna helt eller så får AMD dåliga frame-times. Samma visa kan man se på AMD's CPU'er kontra Intel i detta scenario.

Vissa spel gynnar flera trådar medan andra verkar vara optimerade för Intel/Nvidia och utnyttja högre frekvenser bättre.
Nu är fortfarande Intel's CPU'er generellt bättre i spel, i alla fall i 1080p - Men om det diffar 10-20FPS när man ändå ligger över 120+ så anser inte jag att det spelar någon större roll längre