Krönika: Apple Silicon och RISC-V gör mig upphetsad över framtiden

Det är väl fortsatt en PC? Mig veterligen är inte "PC" låst till en x86-arkitektur även om det kanske var IBM som introducerade termen "PC" i samband med IBM PC.

Apple har sin livstidslicens för ARM och har knappt använt Nvidia någonsin (de hade faktiskt Nvidia GPU i nån MacBook Pro, men det föll inte särskilt väl ut) och absolut inte på många år. Så nej, Nvidia köpet lär inte orsaka problem för Apple, däremot spännande konkurrens! Blir mycket coolare med ”krig” mellan Apple och Nvidia än tröttmössorna Intel och AMD.

Och JA, jag är Pepp! En timme kvar!!

PC = Personal Computer, tillskillnad från Stordator och Minidator, så så länge datorn är en personlig dator så är det också en PC!

PowerPC såklart.

Har aldrig förstått fascinationen för stora laptops, en laptop tar man med sig och släpar runt = ju mindre, desto bättre, tycker 13” är det perfekta kompromissen. Behöver man skärmyta så pluggar man in extern skärm.

Och nej, du kommer inte i närtid se någon billig 15-16” dator från apple.

Jag håller med dig om att 13" är en utmärkt storlek, åtminstone för oss som behöver bära med sig datorn och reser en del.

Vill bara påpeka att jag önskar att det blir RISC-V eller någon annan helt öppen CPU-arkitektur som blir den framtida dominanten.

Däremot tror jag Apple samt Qualcomm/Samsung eller liknande är de som har störst chans att lyckas, det med ARM64. ARM64 och x86_64 har en särställning i hur mogna och välutvecklade ekosystem dessa har, x86 då det dominerat PC-marknaden sedan kalla krigets dagar och ARM då dominerat våra smarta telefoner sedan dag 1.

Även om trösklarna ur vissa aspekter är lägre nu än tidigare för en ny CPU-arkitektur att tas sig in på banan, det p.g.a. att allt mer av grundläggande infrastruktur bygger på öppen källkod, så är det fortfarande en skillnad på att "fungera" och "vara strömlinjeformat och optimerat".

Ett exempel är kompilatorer, ARM64 hade stöd både från GCC och LLVM (de två absolut viktigaste kompilatorerna för C och C++, språk som i sin tur står för lejonparten av all grundläggande infrastruktur). Men om man tar GCC/LLVM från 2011 och samt senaste versionen idag, bygger samma program och kör på t.ex. Cortex A57 (första 64-bitars CPUn från Arm, finns bl.a. i Nintendo Switch) så kommer det programmet köras märkbart snabbare idag, sett siffror om ~30 % bättre prestanda bara från kompilatorn under den perioden.

RISC-V är nog idag i bästa fall där ARM64 var för 6-7 år sedan sett till saker som mognadsgrad hos kompilatorer och annan infrastruktur. Det fungerar men måste till någon med lika djupa fickor som Apple, Google, Facebook m.fl. som alla investerat i ARM64 då det är strategiskt viktigt för dem. Apple kör LLVM som sin officiella kompilator och Arm har jobbar väldigt mycket med GCC. RISC-V saknar i dag helt något motsvarande.

Såg att någon jämfört Apples första systemkrets, A4 som introducerades 2010 och byggden på Cortex A8 som presterar ungefär som Intels ursprungliga Atom räknat per MHz. A14 är ~1000 % gånger snabbare än A4, även om det varit en hel del utveckling även på x86-sidan är den inte i närheten av de siffrorna. Tror därför många missar att Arm för 5-6 år sedan gick inte att jämföra med x86, men utvecklingstakten har varit sanslös.

Känns riktigt surt att missa kvällens presentation, livspusslet ville annorlunda. Blir att kolla inspelningen så fort som möjlighet ges!

Om Commodore 64 var världens mest sålda dator så kan den ju per definition inte ha utmanat x86-monopolet, den var ju i så fall aktuell på tiden före x86:s dominans.

Jag kan hålla med om att Apple inte var ensamma utmanare på 68K-tiden, men efter att Amiga försvann i början av 90-talet och Apple gick över till PowerPC så var det i stort sett bara Apple kvar. Så Apple var trots allt ganska ensamma om att trotsa x86 under mer än ett decennium innan de också gick över till x86.

Vad menar du med såna dumheter?

Du begriper väl att man inte kan göra som Apple, som diktatoriskt kontrollerar allt och alla inom deras produktsfär, och bara byta rakt av utan övergångsmöjligheter. Jag räknar kallt med att det skulle ta 8-10 år att växla över om man började i dag på Windows-sidan.

Det finns tre vägar, som jag ser det.
1. Bygg nya processorer som är rena "RISC"-varianter, och emulera x86 i mjukvara med ett enormt prestandatapp.
2. Kör en övergångsperiod med moderkort som har två processorer, där en är x86 och en är "RISC", och ha en mjukvarulösning eller hårdvarulösning för att skicka kod till rätt ställe, baserat på vad som körs.
3. Bygg ihop x86 och "RISC" i samma processor, antingen på samma kretsyta eller separat som chiplets, och gör en mjukvaru- eller hårdvarulösning som skickar kod till rätt ställe.

För mig känns alternativ 3 som det smidigaste och mest lättsålda till konsumenten.
Alternativ 1, som innebär ett dramatiskt prestandatapp för det man kör mest, skulle vara svårt att sälja in - varför skulle man köpa nåt som ger sämre prestanda med kanske en faktor två för det man gör mest?
Alternativ 2 är väl funktionellt likvärdigt med 3, men sannolikt betydligt dyrare och svårare att lösa i mer kompakta lösningar, som bärbart och SFF-byggen.

Commodore var aktiva länge och absolut under x86's dominans med.

C64'an är rätt rolig som notis då den förutom att vara världens mest sålda dator så producerades den ända fram till 1994 (1982 till 1994, vilket är imponerande länge att kränga en 8-bit dator), det sagt så var Commodore verkligen inte så små.
Commodore maskiner sålde under 10 år av x86 dominansen då både 8-bit datorer samt Amiga datorer.
Så att exkludera dem och endast nämna Apple som enda nämnvärda företaget att trotsa x86 tycker jag är fel.

Så tycker ändå att Commodore och även deras Amiga modeller absolut är stora nog att nämna som vettig utmanare till den tidiga x86 dominansen och inte bara då säga att Apple var den enda verkliga utmanaren av x86.