Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Varför ser du så negativt på det hela? Du har ju ingen aning om det är högt eller lågt. Kanske har det aldrig i hela världshistorien varit så låga siffror som det redovisas nu ändå så tror du att det är högt för att du vill hitta fel med/på vaccinet?

https://www.fass.se/LIF/product?userType=0&nplId=200406070007...
Biverkningarna anges efter frekvens enligt följande konvention: Mycket vanliga (≥1/10), Vanliga (≥1/100, <1/10), Mindre vanliga (≥1/1 000, <1/100), Sällsynta (≥1/10 000, <1/1 000)

Ett exempel:
Infektion i övre luftvägarna: Vanliga

Läs på fass så kan du gå igenom alla de biverkningarna som finns för Varivax och jämföra om det är väldigt högt antal eller inte.
Så jämför man då med Varivax som är ett Vaccin mot vattkoppor så skulle jag säga att det är väldigt få biverkningar snarare. Då både i vilka biverkningar som uppträder och frekvensen av dessa.

Skulle tro att det ligger ungefär i nivå med många andra vaccin. Plus att jag kan tänka mig att det faktum att det är ett så pass nytt och uppmärksammat vaccin gör att en större andel av de vaccinerande kommer att rapportera potentiella biverkningar. En hel del av dessa är en normal reaktion på att immunförsvaret kickar igång och är något man kan förvänta sig. Ytterligare en del är en allergisk reaktion mot själva sticket, något som gäller oavsett vad som sprutas in. Det som finns kvar är då de oväntade biverkningar som ska sållas fram ut rapporter som även kommer att innehålla en del saker som inte är relaterade till vaccinet, men som av en slump drabbar den som nyss vaccinerats.

Även om man fortfarande kan vara smittsam utan att själv bli infekterad, så måste ändå smittsamheten tryckas ned ordentligt om man bara för vidare virus utan att producera sådana själv. Det här med att vara smittsam utan att bli infekterad känns mer som en teoretisk diskussion i likhet med att bli smittad genom att ta på ytor som kontaminerats av smittade. Dvs möjligt men ovanligt.

Det borde vara enkelt: alla andra blir vaccinerade, särskilt de som har hand om de sköraste. Problemet är att folk inte rationellt kan tolka risker och därmed är onödigt rädda för vaccin. Ungefär som vuxna som inte vill bära cykelhjälm för att de riskerar bli strypta om de fastnar i den (= verkligt hot för småbarn som leker). Eller inte vill ha bilbälte för att de kan få svårt att ta sig ur bilen vid olyckshändelse.

Sen ska man inte överskatta riskerna med vaccinet ens för de sköraste - även bland dem var det väl bara några enstaka på flera tusen som for så illa att de dog efter att ha blivit vaccinerade? I den åldersgruppen är det > 15% risk att dö av covid-19, så även om bara 1 på 10 hinner bli smittade innan de dör är det större risk att dö av covid-19 än vaccinet.

Det bästa vore om man mer precist kunde förutsäga vilka av de där tusentals mycket sköra som mest sannolikt riskerar att få problem med vaccinet och låta bli att vaccinera just dem. För det behövs mer kunskap om vilka faktorer som spelar in, och det är nog något vi kommer lära oss allteftersom fler blir vaccinerade.

Ja, och i fallet Israel har de dessutom utlovat att ge tillbaka känsliga medicinska data till läkemedelesbolagen för utvärdering av vaccinen. Dvs de har anmält sig som frivilliga försökskaniner i utbyte mot vaccin, som de dessutom betalat ett högre pris för. Deras regering tycker väl att det är en fördelaktig kalkyl, och de gör ju även omvärlden en tjänst genom att tidigt vara generösa med sina data.

Sen så är det tydligt att rika länder varit bättre på att binda upp avtal med läkemedelsbolagen. Exemplet Kanada brukar nämnas som ingått olika avtal som ska ge dem vaccin som motsvarar 5x deras befolkning om allt går igenom. Visserligen kommer rika länder säkert att donera överblivna vaccin till fattiga länder, men risken är att det avsevärt kommer fördröja vaccineringen hos dem så att unga friska utan större risk i rika länder vaccineras långt före vaccinet kommer till de äldre med betydligt större behov i fattiga länder. Fler kommer därmed stryka med än vad som skulle vara fallet vid behovsfokuserad fördelning.

Det skulle behövas en internationell samordning och prioritering för vaccin, men när det kommer till kritan ser alla om sina egna hus först. Det är bra att EU samordnar sina vaccinleveranser, men man borde kunnat ge typ WHO mandat att samordna världens vaccinationer. Åtminstone borde man kunna avkräva att alla som köper på sig vaccin donerar en viss andel till COVAX.

Att smitta utan att vara infekterad ter sig som en diskussion som inte är värd att ha. Visst, jag kan ta på en yta, plocka upp virus och sen föra det vidare till någon annan, men det känns långsökt och dessutom som helt orelaterat till om jag är vaccinerad eller inte.

Sen ska man inte glömma att det normal dör ett gäng sköra människor varje vecka av saker som anses normala. Att några av dom dör straxt efter att ha fått vaccin betyder ju inte nödvändigtvis att det var vaccinet som var orsaken. Dock kanske man kunde ge de allra sköraste fler men mindre doser; typ en mikrodos först och sen gradvis öka dosen med några dagars mellanrum? Fast det är ju förstås en ren spekulation från min sida.

Ja, med två reservationer:

1. Vid kontakt med riskgrupp, typiskt i vårdsammanhang där man kanske rör sig mellan sjuka och friska, så är det viktigt att man fortfarande har hygienrutiner och skydd oavsett om man är vaccinerad eller inte.

2. Vaccination ger ett sannolikt men inte garanterat skydd: 1 av 20 kan fortfarande bli infekterad och bidra med smittspridning, så risken är ju inte obefintlig. Om två vaccinerade träffas är risken att ingen av dem fått skydd bara 1 på 400, men är man ett sällskap på 40 vaccinerade så är ändå risken 60% att två eller fler inte fått fullt vaccinskydd.

Det där är en komplex fråga som jag helst överlåter till experterna, annars blir det lätt i samma anda som att föreslå några klunkar klorin för att rensa systemet från virus.

Jag håller med till 100%. En chef som gjort så har förbrukat sitt förtroendekapital och har klart visat sig olämplig för sin tjänst. Även om det funnits legitima skäl till att låta familjen "gå före" så borde chefen insett det olämpliga i att denne tog det beslutet och istället låtit andra göra bedömningen och ta beslut för att på så sätt undanröja misstankar om oegentligheter.

Varför pratar du om att ge folk sparken? I företaget jag arbetar i betyder det jag sagt att man förlorar sitt chefsuppdrag om man inte längre åtnjuter ledningens förtroende, alla tjänster är inte chefstjänster och chefstjänsterna är inte för alla.

I alla företag jag känner till är stöld på arbetsplatsen ett skäl till direkt uppsägning, utöver polisanmälan då. Då kan man även fundera på vad är stöld? Vad är felaktig administration av läkemedel? Sjuksköterska och läkare är bland dem som får administrera vaccin, vem har givit vaccinen? Straffpåföljder och eventuellt indragna legitimationer är saker jag ser framför mig...