Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Att rena bort kvävedioxid (som man gör med AdBlue) och svaveldioxid (som man gör med kalkslurry) är bra för närmiljön. Samma sak med elfilter som tar bort askpartiklarna. Det hade nog kunnat göra stor skillnad för luften i kinesiska storstäder om de ställde sådana krav på sina kolkraftverk.

Men ur ett globalt perspektiv så är koldioxidutsläppen det största problemet.

Det går att fånga in koldioxiden med CCS, men dels så innebär det att en ganska stor del av energin som man producerar går åt till att komprimera koldioxid, och dels så reser det frågan om hur man ska transportera och var man ska förvara koldioxiden. Inte omöjligt att det kommer gå att lösa, men definitivt en stor utmaning.

Jag vet inte om du har tillgång till denna, men enligt https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11356-019-04166-... så har de flesta kinesiska kraftverk elektrostatiska filter. De refererar till källor från 2015 och regeringsbeslut från 2011 (GB 13223-2011). Jag har ingen orsak att tveka på att det stämmer. Kina är ett land med koncentrationsläger och förtryck, men det finns ingen orsak för dem att inte sätta in nästan kostnadsfria elfilter i deras kraftverk.

Problemet är väl snarare sämre bilar, småskalig kolanvändning i fabriker och fram för allt bostadsuppvärmning med kol.

Det är ett rimligt mål men jag måste fråga dig. Vad anser du är billig el, vad ligger produktionskostnaden på då?

Varför försöka exportera mer än nödvändigt? Det kan bli dyrt för oss när det inte behövs.

Jag tycker inte det är helt självklart att det är viktigare med stabil, pålitlig och planerbar (det är väl samma som stabil?) produktion. Det beror på hur korrelationen ser ut med elproduktionen i resten av Europa, hur pass bra man automatiskt kan matcha utbud med efterfrågan samt hur stor variation som går att hantera. Det kräver förstås investeringar men det gör alla lösningar på det här problemet. Den viktiga frågan för mig, som konsument, är då vilken lösning eller vilken lösningskombination som blir billigast i längden. Det verkar inte finnas några sjävklara svar på det.

Kan du utveckla ditt exempel lite? Om kärnkraft levererar stabil el, hur ska det hjälpa med att köra 150 km/h ibland?

Det är oklart för mig vad det är du menar när du säger att man kan se det på elpriset? Jag vet att priset säger något om vad det kostade att producera den dyraste elen i kedjan men utöver det har jag svårt att se vilka andra slutsatser vi kan dra utifrån det?

Mitt inlägg var inte menat som politisk debatt, men det är ju ganska komiskt att det parti som skall var det som värnar om miljön mest är det som ligger bakom beslut som faktiskt skadar miljön globalt mest.

Sen är det inte heller så enkelt att bara titta på producerad el kontra förbrukad, det stämmer att Sverige producerar mer el än vad vi förbrukar men som jag även skrev så har vi inte ett fungerande kraftnät som klarar av att fördela denna elen där den behövs som mest.
Svensk el exporteras inte heller bara pga överskott utan även för att vi har billig el, lägg därtill att vi inte heller kan begränsa exporten utan alla som vill köpa får göra det.
Detta innebär att vi elområde 1 och 2 inte har några problem medans i område 3 och 4 är det problem eftersom produktionen i dessa områden är mindre än förbrukningen, återigen beror detta på det undermåliga kraftnätet.

Hade vi haft mer kärnkraft i de södra delarna hade denna obalans inte uppstått och Sverige hade kunnat exportera ännu mer billig el vilket i sin tur gjort att även andra länder hade kunnat minska sin produktion av smutsig el och köpa billigare från oss.
Kärnkraften hade även kunnat balansera upp dippar som blir i produktionen när det inte blåser och solen inte skiner, dessa dippar existerar och är en stor anledning till att Sverige ibland importerar el.

Så vad jag anser finns det 2 vägar att gå.
1. Mer kärnkraft i södra delarna så att produktionen motsvarar efterfrågan i dom södra delarna.
2. Utöka kraftnätet så att fördelningen från Norrland inte har några flaskhalsar ner till syd.

Nr 2 har ett problem i och med att Norrland ska starta energikrävande industrier, Hybrit, H2 Green Steel mm. Så när länken är klar finns inget överskott att flytta ner.

Det är ett optimeringsproblem. Men det borde vara tillräckligt lågt för att tränga undan alla fossila bränslen.

Det finns många skäl till det, men det viktigaste tycker jag är att miljökonsekvenserna av kolkraften i Polen och Tyskland drabbar även oss i Sverige. Sen kan det vara praktiskt för ett litet land som Sverige att kunna importera när vi själva har effektbrist.

Kärnkraften är stabil i den meningen att den producerar lika mycket klockan 6 på morgonen som klockan 16. Den är pålitlig på det sättet att den sällan har några oväntade driftsavbrott, och den är planerbar på det sättet att det går att bestämma år i förväg när ett kraftverk ska stoppas för revision.

Vad som blir billigast i längden beror på vilket perspektiv man utgår ifrån. Från konsumentens perspektiv så leder kärnkraft till den lägsta elräkningen, men från elbolagens perspektiv så leder investeringar i småskaliga energikällor kombinerat med fossil reservkraft till de största vinsterna i förhållande till investeringarna (åtminstone när man räknar med subventioner, billiga krediter och den politiska risken med kärnkraft).

Det var därför det kom på andra plats , men så länge det finns ett överskott från norr är det enda alternativet till mer kärnkraft och det är ju bara en tidsfråga till överskottet försvinner eller blir betydligt mindre och då står vi där med rumpan bar när vi blir tvungna att köpa skitig el från övriga Europa.

Mao så är mer kärnkraft i södra delarna det enda vettiga alternativet.

Hybrit kommer initialt kräva 15 TWh

H2 Green Steel :
"Men det är ändå ganska stora mängder el som kommer att behövas i Norra Svartbyn. Bolaget räknar med ett effektbehov om 2 GW och 12 TWh el varje år från cirka 2026."

Ringhals producerade vanligen runt 30 TWh /år när alla 4 reaktorer var i drift. Som jämförelse. Tror du det kommer finnas något att leverera söderut förutom kallt stål?

Men det är ju redan på gång? Det är inget "kanske" scenario. Spaden är redan satt i jorden. Sent ska syndaren vakna...

https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/202...

Två ögonblicksbilder på tider en söndag då svenska förbrukningen är bland de lägsta under vakentid.

Resten av (Norra) Sverige som blir tvingad att förstöra sina älvar och fylla hela skogarna med vindkraftverk till fördel för södra Sveriges behov är ju förstås mindre intresserade av att ta bort kärnkraften eller inte bygga ut den mer.

Det handlar inte bara om siffror heller. Hela anledningen till att vi ens har den diskussionen är pga av att vi vill rädda miljön. Rätt kontraproduktivt att då skövla skogarna och dämma upp älvarna kan jag ju tycka. Hade jätte gärna låtit vår natur vara och byggt ut kärnkraften istället. En anläggning som i princip kan försörja ett helt land och tar bara upp 1 kvadrat kilometer i yta. Kan ju inte bli mycket bättre än så, lycka till att hitta en kraftkälla som slår det. Och hitta den gärna igår så vi hinner stoppa klimat förändringen.

Nu tittar du igen bara på produktion vs förbrukning i hela Sverige för att styrka din åsikt om att det inte är ett hållbart argument, men den rätta termen är egentligen att det är effektbrist i vissa delar av Sverige (läs elområde 3 och 4) medans det är ett överskott i övriga delar.
Om det hade funkat med en förbättrad infrastruktur hade det varit bra, men eftersom det planeras stora ökningar i de delar som har ett överskott nu så kommer inte enbart förbättrad infrastruktur hjälpa utan även förbättrad produktion i de delar som har brist är ett måste.

Sverige är egentligen redan självförsörjande av el eftersom vi producerar mer än vi förbrukar, problemet är fortfarande fördelningen.
Ett annat problem är att all el vi importerar kommer från olje eller kolkraftverk, vet inte om du vill kalla den grön?

Tankevurpan som sker är återigen när man bara tittar på det totala och glömmer fördelningen.

Visst utvecklas teknik och visst ökas produktionen, men så gör även förbrukningen och redan nu har företag stoppat utbyggnad och etablering i södra delarna pga att den el dom behöver inte finns att tillgå.

Den som sen tror att vindkraft inte påverkar naturen måste nog tänka om, dom antal tusen vindkraftverk du nämner måste ha någon stans att stå också vilket kommer ha en enorm påverkan på miljön.