Sötningsmedel i riktig Pepsi

Kronisk inflammation är inte nå kul, så jag försöker undvika det så gått det går. Socker likaså.

Jag har rätt så nyligen märkt att jag får exem/utslag av att dricka "sockerfritt", hade en period i sommras som jag körde sockerfritt saft i sodastreamern och slutade med sockrade varianten, tog knappt 2 veckor så fick jag utslag framförallt på händerna och en del på vaderna.
Små stenhårda vätskefyllda, knappnålsstora, mikroblåsor. Kan säga att det kliar bra det.

Du ska nog inte välja varken läsk med sötningsmedel eller kolsyrat vatten för "tändernas skull". Sura drycker som, över tid, fräter på tänderna.

Socker kräver säkerligen mer naturresurser än sötningsmedel också.

Jag tror itne att höjdarna på pepsi skulle försöka göra detta om det inte låg en massa pengar i det. Jag gissar att socker blivit dyrare än sötningsmedel och med deras kopiösa volymer genererar detta halv-byte några hundra miljoner kronor.

Nu har företaget så klart rätt och förbehåll att börja lägga till sånt som de anser gör deras produkter sedda ur ett mer positivt perspektiv, vi som konsumenter vet ju faktiskt inte vad som är bäst för oss själva, eller för att citera Coca Cola corp's reklam; " 'I got to try it first"..
Ugh.. Jo den reklamen hamrar verkligen hem hur arroganta Coca Cola corp anser sig veta bättre, de har ersatt "you" med "I"..
Antagligen är artificiella sötningsmedel betydligt billigare än riktigt socker är, men det lär man inte få någonsin se nån betydlig skillnad på, för vi konsumenter ska veta vår plats, kyssandes ringen..

...där tappade de mig. Brukar köpa en Pepsi över Coca Cola oftast när sötsuget tilltar. In it for the calories när det är dags liksom...

Finns väl inte någon nackdel med bcaa men som enkla aminosyror så har de en bitter smak. Alla drycker som innehåller dem behöver alltså dölja den bittra smaken vilket delvis kan göras med sötningsmedel.

Jag vet att de inte är cancerframkallande, eller inte mer än det mesta vi får i oss i alla fall, det var menat som ett skämt om debatten vi hade tidigare och vad folk brukar dra fram. Det gick tydligen över folks huvuden dock.

Min aversion mot sötningsmedel kommer till absolut största delen av deras smak, eller snarare deras påverkan på smaken på produkten. Att de inte verkar hjälpa folk med att hålla sin vikt, eller minska risken för hjärtsjukdomar och liknande, gör förstås att jag är mindre benägen att godta smakförsämringen som de innebär men oavsett så hade jag undvikit sötningsmedel ändå på grund av smaken. Min läskkonsumtion är så pass låg att den inte lär påverka min hälsa i alla fall, oavsett om vi pratar om det ökade kaloriintaget från sockrad läsk eller de eventuella problemen med sötningsmedel.

Så socker är beroendeframkallande och sötningsmedel mer än så - och båda mer än illegala droger såsom kokain?

Hur kommer det sig att vi inte hört sådana historier om folk som rånat butiker på allt deras socker då?

Om A orsakar B så betyder också att mer av A ska leda till mer av B.
Exempel: Mobiler orsakar hjärncancer.
Konsekvens: Ökad prevalens av hjärncancer.
Verklighet: Ingen signifikant av ökning av prevalensen av hjärncancer sedan smartphones-explosionen trots att nästan två decennier har passerat.

Vi borde därmed ALLA känna någon som har allvarliga problem med socker och som spenderat alla sina pengar på rent socker istället för vanlig mat. Socker borde vara en konstant bristvara i butiker men besök gärna valfri mataffär nu så ska du få se att hyllorna är fyllda med socker. Det borde även finnas jättemånga med diabetes än vad det faktiskt gör.

Vänligen tillämpa kritiskt och konsekvent tänkande när du läser böcker. Författarinnan du nämner är dessvärre en kvacksalvare.

Jag tycker också sockerberoende-diskussionen är väldigt överdriven, men du blandar ihop konsekvenser av ett beroende och konsekvenser av kostnaden och utbudet av det beroendeframkallande. Hade socker varit en dyr bristvara så kanske det hade sett annorlunda ut helt enkelt, jag tror inte folk hade brutit sig in på Ica ändå förstås, men det går inte att dra några slutsatser av att folk inte bryter sig in på Ica idag eller spenderar alla sina pengar på socker när socker finns lättillgängligt i alla butiker och kostar typ inget.

Hade amfetamin kostat säg fem kronor dosen och funnits på Ica så hade vi sannolikt inte haft så mycket inbrott av amfetaminmissbrukare exempelvis och folk hade inte lagt alla sina pengar på amfetamin heller.

Nikotin är i klass med kokain när det gäller hur svårt det är att sluta med det. Men kokain förstör hjärnan mer än vad nikotin gör.

Jag har svårt att se att socker skulle göra samma slags beroendeframkallandes skador som exempelvis kokain. Och du ser helt enkelt inte eller hör inte regelbundet berättelser om folk som snortar socker via näsa eller anal, eller äter det direkt ur påsen (som reaktion på att de behöver en starkare kick och känner av minsta abstinenssymtom mycket kraftfullare pga. kraftfullare kick av det).

Definitionen av ett beroende är att det på något vis förstör ditt liv: ekonomiskt, socialt och/eller hälsomässigt talat. Så visst, här skulle socker kunna stämma in hos vissa som "drabbats" av fetma som följd av deras sockerkonsumtion.

Frågan återstår dock om det är lika beroendeframkallande som exempelvis nikotin och kokain och skulle ha sådana förödande effekter på hjärnan. Jag ställer högst tveksam till det sistnämnda som sagt var.

Jag är relativt säker på att socker är lättare att sluta med än vad nikotin och kokain är vilket därmed betyder att socker är mindre beroendeframkallande än nikotin och kokain.