AMD Ryzen 9 7950X3D i butik om en månad – prislapp om 699 USD

Prislappen på en 5800X3D är ju i princip samma som 5900x. Tror det kommer fortsätta vara mönstret. Så inget konstigt om X3D modellen är bättre på allt än en "vanlig" med samma antal kärnor/trådar. De är ju inte ens prissatta mot varandra.

Låter ju väldigt rimligt att man får välja om man vill gå upp på fler trådar/kärnor eller stanna kvar på sweetspotten i antal cores/threads för just gaming och få aningen mer prestanda där.

Förövrigt, någon som kan spekulera om det här eventuellt kan leda till en ny rea på 5800X3D?

Jag har inte orkat göra krossreferenser mellan alla tester över hela Internet.
Är du så intresserad så får du antingen göra jobbet själv eller betala mig ett bra arvode eller timlön om jag ska göra jobbet åt dig.

Men som jag nämnde tidigare...

5800X3D har samma basklock som 5700X och 100MHz LÄGRE boost klock än 5700X.
Går vi efter klockfrekvenser så borde alltså 5800X3D i första hand jämföras mot 5700X, inte mot 5800X.

Men många ställen som benchmarkat 5800X3D har inte med 5700X i sina tabeller.
Jag hittade test på tomshardware där de även har med 5700X.

Exempel
5800X3D slår både 5700X och 5800X

Exempel
5800X3D ungefär matchar 5800X men vinner med marginal mot 5700X

Om 3D cachen gjorde noll och ingen nytta så borde inte 5800X3D vinna mot 5700X eftersom båda har samma basfrekvens och 5700X har 100MHz högre max boost.

Anledningen att AMD "kommer undan" med att kalla 5800X3D för 5800X3D istället för 5700X3D är att även i applikationer utanför spel så gör ofta(st) 3D cachen tillräckligt stor nytta att prestandan ofta(st) hamnar närmare 5800X än 5700X.

Sen kan du säkert hitta benchmarks där 5700X presterar bättre.
Men poängen är att 5800X3D aldrig hade presterat bättre än 5700X om 3D cachen inte gjorde någon nytta överhuvudtaget.
(Bortsett från skillnader inom felmarginal. Även på samma hårdvara kan poängen variera lite om man kör samma test flera gånger).

Knappast i höst, q3 2024 kanske.

Fast båda har samma MSRP (i dollar) - ganska unikt givet inflationsspöket. Jag tycker inte man kan jämföra med priset under en livestream kl 02.00 för en produkt som nått EOL.

Gick faktiskt för 3000 på en inet-stream innan jul. Givetvis krängde vissa skrupelfria dem för mer än så dagarna efter här på marknaden. Men oavsett så har AMD kapat priserna på 5800X3D som gick för närmare 6000:- när den kom.

Kul med konkurrens. Jag tycker dock att dessa processorer börjar sticka i pris till den grad att det blir svårargumenterat. Börjar man kravla sig över 1440p så lägger jag ju hellre pengarna på 13600k/5800x3D och tar mellanskillnaden på ett bättre grafikkort. För det ger mer utslag vad vi iaf sett tidigare.

Så för vem är de nya processorerna? Det känns som för de som vill ha det bästa.

Vad blir argumenten för att hinka upp dessa pengar då enkom spelprestanda inte räcker om man börjar titta på de högre upplösningarna.

Sweet. Kanske blir en uppgradering

Hade 7800X3D varit 4,4 ghz base och 5,7 ghz turbo, hade jag köpt en sådan. Jag tror AMD nerfar 7800X3D med flit för att den inte ska slå 7900 & 7950 i spel.

Dvs rena INTEL-beteendet.

Nej tack.

Får vi en 7800XT3D med rätt spec, så tänker jag om.

7800X3D och 79/7950X3D klockar X3D-CCD’n precis lika högt (lågt) enligt AMD. Den högre angivna boosten på R9 gäller enbart icke-X3D-CCDn.

Och kyler du mer med högre limits så boostar du automagiskt ännu högre upp mot f-max. (Eller andra FIT limits)

Lyckades nå 17.2k i r23 med pbo på min 5800x nu i vinter med 0C vatten (motsvarande ca 4.95 all core)

Sugen är man absolut men min 5800x3d är snabb nog så jag kan nog hoppa över en generation.

Men jag kommer att följa släppet med stort intresse.

Dito. Kanske Zen 6 tom.

I spel har jag aldrig sett eller känt mig begränsad av min 5900X, även om jag streamar och har massa saker igång i bakgrunden.

Ja det var ju det som var själva poängen.

Frågan som ställdes tidigare var

Det korta svaret är: Ja

Jag försökte även ge exempel.
Att bara svara "Ja", "Nej", Kanske" på ett forum utan något mer känns som att det ofta inte är så givande.

Men när jag gav exempel så blev det mer tjaffs.

Men grund poängen är att frågan var: "Finns det annat än spel som tar nytta av cachen?"
Svaret på det är "Ja"

Hade frågan varit,
"gör cachen tillräckligt stor nytta för att motivera tillverkningskostnaden?"
"gör cachen tillräckligt stor nytta för att motivera lagerhållning av fler SKUs?"
"gör cachen tillräckligt stor nytta för att motivera ett högre pris mot slutkund?"

Då har vi värderingsfrågor där olika personer kan värdera och tycka olika.

Det känns lite som att frågeställaren inte själv vet vilken fråga de ställer.
Eller lägger värderingar upptill som egentligen inte har med att svara på själva grundfrågan.

Men är frågan, finns det något som drar nytta av cachen så är svaret, Ja. (även om inte allting drar nytta av det).

Eller som du skrev "den extra cachen hjälper ibland".

Kan inte annat än hålla med
Använde en 3800XT tidigare, orkade inte riktigt med att dra runt Darktide.
Jag trodde det var mitt grafikkort, Vega64 Nitro+, men efter byte till 5800X3D blev spelupplevelsen helt annorlunda; allt flöt fint, hela tiden.

Är helnöjd med AMDs långlivade AM4-sockel!
Mitt B350-moderkort från 2018 är fortfarande, köptes tillsammans med en 1600X, när den blev trött ersattes den av en 2700X, sen en 3800Xt och nu en 5800X3D.
800 väl investerade kronor

Dessutom är det väl så att 7800x3d har extra cache på 8 kärnor, medan 7900x3d har detta på endast 6 kärnor. 7950x3d har extra cache på 8 kärnor och borde prestera i linje med 7800x3d eller kanske en smula bättre beroende på spel?

Stämmer. Jag är dock tveksam till om Windows schemaläggare kommer klara av att se till att 7950X3D används optimalt.

Spelet behöver vanligtvis inte bry sig. Antingen sköter Windows det automatiskt och känner av typen av last och assignar den till rätt CCD (men det kräver att Windows uppdateras med information om en given CPU så schedulern kan ha med denna info i sina "beslut"... samma sak gällde inför Intels intåg med efficiency och performance cores).
Alternativ två är att man manuellt assignar en process till valda kärnor. Taskmanager -> Details ->Högerklicka på given process -> Set Affinity

För att göra detta smidigare kan man köra tex Process Lasso som låter dig göra samma sak, men som kan komma ihåg vilka inställningar du valt för olika processer så du inte måste göra det manuellt varje gång.
Körde själv Process Lasso en del när Threadripper var nya och jag hade en 1950X. En del processer ballade ur lite med den mängden kärnor då och betedde sig mycket bättre om man begränsade dem till ett mindre antal kärnor.

Inte i de flesta Benchmarks som folk brukar sitta och Bencha 24/7.

Men i andra tyngre arbeten kan den vara till nytta - det finns en anledning att konsument-Ryzen är skräp-binnade server CCDer. Om AMD inte ville ha X3D-cache till sina server-CPU skulle vi inte få några Gaming CPU med X3D heller...

Rue do Commerce lade upp förhandsbokningar på 7950X3D för 800€ (ca 8900 sek). Det börjar närma sig!

Så hur tycker du det gick med ”pulvriseringen” (för att använda ditt ord) nu då

Precis sett Gamers Nexus recension och 31 minuter in rekommenderar han 13600K som bästa spelprocessorn för pris/prestanda

Gick som förväntat, 7950X3D är snabbare än 13900K överlag, går svalare och kräver inte en custom loop eller 7000MHz+ på minnet för att prestera gudomligt bra, det räcket gott med ett kit som gör 6000MHz

Den lanseras dessutom på en modern plattform som inte kommer överges utav AMD, utan få nya processorer i flera år framåt.

Jag trodde att gapet skulle vara större i en del titlar dock.

När det kommer till prestanda per krona så håller jag med om att 13600K är grym, särskilt om man inte planerar att byta CPU de närmaste åren. Annars är ju AM5 bättre, även för plånboken då moderkortet hänger med i flera släpp.

Mvh