Open AI har problem – GPT 5 ligger efter schemat

Varje gång dessa nyheter skapar diskussion på detta forum undrar jag samma sak.
Inser ni verkligen inte riskerna med att låta en öppen "AI" få tillgång till ert arbete?

Det är främst detta som gör Ai ineffektiv. Det går fråga Ai på samma sätt som man frågar något på ett publik forum. När svaret man får inte precis är perfekt. Så är frågan om det ens är värt att använda Ain? Det tar ju tid att ställa en generell fråga. Allt fler kör Ai lokalt och då kan ge den mer information.

Jag själv labbar bara med Ain, det finns frågor som jag har fått vettiga svar. Men förslag på hur man servrar en traktor är inte så känsligt. Likaså frågor om vilket smörjfett den föreslår för en viss maskin, där denna maskin finns i handeln för att köpa för alla.

Oj va fel den svarat mig om vilken olja jag skulle använda till mitt traktor ekipage! Det kunde bli känsligt för min ekonomi.

Dags att lägga nuvarande utveckling av "AI" på hyllan.
I som i Intelligens finns inte alls. A finns men som i Algoritmer, väldigt intelligent skrivna algoritmer, men där slutar det.
Kan inte förstå att inte alla ser igenom det, men jag har Aspergers så jag är van vid det...
Om man låter nuvarande "AI" utveckla sig själv genom att använda sina egna slutsatser degenererar det snabbt.
Inte minsta gnista av Intelligens där, men det verkar ingen vilja prata om.
Om jag hade aktier i Nvidia skulle jag sälja. Väldigt snart.

Det är en viktig fråga som AI entusiasterna behöver ställa sig: Vart är vinsten från dessa modeller ?

ChatGPT är en katastrof i hur mycket resurser den tuggar för att spotta ur sig halvsanningar och W3C-Tutorial baserad kod och det finns ingen väg till att få det att gå med vinst. 2010taleta feberdröm om evig nollränta är över, en produkt behöver för eller senare gå med vinst nu och jag har inte sett någon LLM baserad produkt som faktiskt lyckas tjäna pengar istället för att bränna dem.

Löpande lära sig saker och bedöma hur rätt man har utifrån de resultat ett val har i verkliga livet.

En människas hjärna förändras fysiskt av hennes minnen och erfarenheter.
En LLM, däremot, kommer färdigtränad: dess ”verklighetsuppfattning” är hårdkodad i produkten och förändras inte. Du kan bara mata den med fler ord inom kontexten av dess uppmärksamhetsfönster.

Visst, men får inte det liknande konsekvenser, att det kan ge bättre svar? Halva poängen med LLM som chatgpt är ju att det inte är "färdigtränad" utan tar hänsyn till input du ger det. En LLM förändras lokalt också genom att dra kopplingar till text/input den får, läggs ju till i "minnet". Jag skulle på sätt och vis påstå att själva meningskapande sker genom att binda saker/ord/händelser med varandra, alltså skapa/se mönster.

Eftersom du hänvisar till mig i detta inlägg så svarar jag här.
Vad tror du kodarna gör när de gör en review av koden innan merge?

Open AI släpper o3 i januari. Det är ytterligare ett steg mot att programmerare inte behövs i själva kodningen. Utan bara för att granska, testa och godkänna.

Det är bara programmerare som lever i förnekelse och självbedrägeri som inte inser detta.

Det är en viktig fråga som AI entusiasterna behöver ställa sig: Vart är vinsten från dessa modeller ?

ChatGPT är en katastrof i hur mycket resurser den tuggar för att spotta ur sig halvsanningar och W3C-Tutorial baserad kod och det finns ingen väg till att få det att gå med vinst. 2010taleta feberdröm om evig nollränta är över, en produkt behöver för eller senare gå med vinst nu och jag har inte sett någon LLM baserad produkt som faktiskt lyckas tjäna pengar istället för att bränna dem.

Löpande lära sig saker och bedöma hur rätt man har utifrån de resultat ett val har i verkliga livet.

En människas hjärna förändras fysiskt av hennes minnen och erfarenheter.
En LLM, däremot, kommer färdigtränad: dess ”verklighetsuppfattning” är hårdkodad i produkten och förändras inte. Du kan bara mata den med fler ord inom kontexten av dess uppmärksamhetsfönster.

Om jag hade aktier i Nvidia skulle jag sälja. Väldigt snart.

Dags att lägga nuvarande utveckling av "AI" på hyllan.
I som i Intelligens finns inte alls. A finns men som i Algoritmer, väldigt intelligent skrivna algoritmer, men där slutar det.
Kan inte förstå att inte alla ser igenom det, men jag har Aspergers så jag är van vid det...
Om man låter nuvarande "AI" utveckla sig själv genom att använda sina egna slutsatser degenererar det snabbt.
Inte minsta gnista av Intelligens där, men det verkar ingen vilja prata om.
Om jag hade aktier i Nvidia skulle jag sälja. Väldigt snart.

Men ”minnet” kan aldrig bli längre än dess uppmärksamhetsfönster, och startar du en ny session kommer den inte ha kvar de gamla referenserna utan faller tillbaka på sin ursprungliga träning plus de uppmaningar den fått av modellens ägare.

Kanske viktigast av allt för något som ska assistera i en beslutsprocess: ger du den en massa skitdata så kan den inte själv kolla upp om något av det verkligen stämmer.

Kom ihåg att den är tränad på mer eller mindre all tillgänglig mänsklig text, och att den är en sannolikhetsmaskin utan möjlighet att själv kontrollera saker. Men den har blivit beordrad att aldrig svara ”jag vet inte”.

Finner du det inte lite oroväckande att du behöver ljuga för LLM:en för att få den att ge dig ett svar av bättre kvalitet?

Och här har du ett konkret problem med LLM:er: Du kommer alltid få ett bergsäkert svar. Men kan du tillräckligt mycket om området för att kunna bedöma om svaret är bra? Och eftersom LLM:en genom sin design inte kan fungera på något annat sätt, behöver en seriös tillämpning av dessa styra och kraftigt begränsa vilken sorts hjälp man kan be den om.