Internets stamroutrar nästa mål för antipiratlobbyn

CNN hade ett inslag för några veckor sedan om att X har blivit mer balanserad i representation av politisk tillhörighet av användarna som använder platformen i det syftet. Innan var twitter överrepresenterat av democrats. Problemet är att wookies inte tål att bli emotsagda och få sina dogmer prövade. Därför flyr de till bluesky där de kan ha sina "safe spaces" och moderatorer som slår ner på oliktänkare. Frihet?

^---

Detta, de på vänster-kanten tror att om andras åsikter som inte är deras, får komma fram så är deet hyper-bebis-ätande nazister som får "yttra sin unkna åsikt" (utan att cencureras på deras bevåg). Men för mig så var twitter lika mycket skit innan som efter elon köpte twitter. "utifrån" så syntes det tydligt att vänstern är lika goda kolsupare som högern. Har aldrig sett fascinationen av twitter.. Räcker att jag växt upp på 140 tecken-sms-tiden för att fått nog att små korta texter.

Auktoritära regimer (Iran, Kina, Nordkorea) filtrerar sedan länge sin internettraffik, det är ingen utveckling att ta efter.

Nej, problemet är att X styr vad som får publiceras på deras plattform, och med X menas i dagsläget Elon Musk och hans nycker. Det är ingen bra plats för sansade och öppna meningsutbyten.

Exempel: Stollerier som påståenden att 9/11 var ett insiderjobb var OK, men när Laura Loomer (konspirationsfantast och MAGA-profil med miljontals följare på X) började kritisera Elons ståndpunkt att H-1B visum var önskvärda (för att importera kompetent arbetskraft) så blev hon snabbt nedtystad.

Fast här gäller det ju att hålla en balans med. En del ser "rasism och fascism" i rätt mycket som egentligen inte är det. En effekt av den polarisering vi har nu, där andra åsikter är nåt ondskefullt. Här kan jag tycka att t.ex Facebook är på tok för ängsligt och ofritt och att X ändå fyller ett syfte. Samhällsproblem måste få diskuteras utan ideologiska skygglappar.

Problemt är alltså att det är "fel person" som styr. Där är vi inte överens.
Jag kan säkert gräva fram exempel om censur från andra lägret men jag kommer inte låta mig dras in i den leken.

nej. men den med sanningen.

Precis som YouTube var i sina yngre dagar. Nu är Rumble lite överrepresenterat av de som har blivit bannade på YouTube, så det är skev fördelning av åsikter än så länge, men opolitiska kanaler börjar leta sig dit också genom dubbel uppladdning. Rumble tillåter högre bitrate än YouTube också, och hade iallafall ett tag ett val för 1080p i högre kvalité bara någon vecka eller så innan YouTube kopierade idén och gömde den bakom sin betalda prenumeration.

Ursäkta uttrycket men vilken sten har du sovit under? Hon ligger bakom Chat Control 2.0, verkar vara lite allmänt teknikilliterär och hade inte riktigt övertygande svar i EU-parlamentets utfrågning om huruvida hon är påverkad av lobbyverksamhet i förslaget.
https://www.sweclockers.com/artikel/36079-regeringen-stoder-e...
https://mullvad.net/en/blog/2023/3/28/the-european-commission...
https://www.svt.se/nyheter/ylva-johansson-ifragasatts-om-lobb...

var och en får förhålla sig till vad man tycker om hur Musk styr sitt eget privata bolag. Det är fritt att använda X eller inte.

Och regler existerar redan för vad som får sägas på X, genom det första tilläget i amerikanska grundlagen. Det som ger amerikarna något som resten av världen bara kan drömma om: freedom of speech.

Skulle snarare säga det motsatta, det är extremt många som förbiser mycket rasism och fascism (våldsbejakande majoritetsfrämjande makttänk). Man säger, äh, dom är ju inte så seriösa....ändå ser vi hur sådant är på uppgång överallt ända från USA till Tyskland, Finland, Frankrike, Spanien, Sverige, Österrike etc.

Vi har ju sett hur bra det går för USA med det, på X får man säga allt som främjar vita, anglosaxiska och eller hetero män...utöver de så regnar det avstängningar till höger och vänster.

Freedom of Speech är ju ett koncept som är så svårt att förstå för många. Särskilt för kulturer som har levt under monarkiska diktaturer under stora delar av sin historia. I USA har man rätt att säga mer saker än vi har i Sverige. Jag har förut känt som du. Men jag har mer och mer börjat avundas den frihet som amerikaner har. Det kanske är obekvämt att höra vissa saker. Men cencur kanske inte är rätt väg att gå. Var ska gränses dras. Vem bestämmer det.
Bättre kanske att argumenterar emot och komma med alternativ till hatiska åsikter.

En person kan tekniskt sett inte få igenom en lag med enbart sin egen röst, men en person kan övertyga andra om att rösta på sitt eget förslag. Det är ju på det sättet som Chat Control 2.0 har kommit upp på bordet flera gånger och röstats ner på EU-nivå, samtidigt som många svenska politiker från hela färgpaletten ger fortsatt stöd åt förslaget.

Den "friheten" tillför ju ingenting annat än våld, hat och acceptans av detta...på vilket sätt tjänar samhället på att detta sprids?

Var vi drar gränsen? När man öppet säger att vissa raser, religioner, läggningar, könsroller etc. är dåliga och bör behandlas som insekter och förgöras....när man förhärligar våld i syfte att skrämmas, terrorisera och bevisa makt...

Har du tittat på hur det går till på X, Rumble och dylika ställen? Det är kaos...inget gott kommer ur det att man på X inte censurerar racism, fascism och minoritetsfientlighet och istället censurerar kritik mot detta, kritik mot Elon Musk, kritik mot Tesla, kritik mot SpaceX och kritik mot Trump.

Friheten att säga vad man vill har man ju de facto inte i USA heller, man kan relativt enkelt bli stämd om man pratar om fel saker gällande fel personer....rika kan skrämmas på ett helt annat sätt än i EU och resten av västvärlden.

På en bipolär skala åsiktisfrihet - total åsiktsfölrtyck, är jag rätt säkert på att de flesta av oss vill vara på den sidan som ger oss mer friheter.
Ja, men var ska gränses dras? Inget land i värdlen har total yttrandefrihet. Något som du också påpekar. Det finns lagar mot förtal i många länder, även i USA. Och här har vi lagar om hets mot folkgrupp.
Vill vi ha det som i Storbritannien? Där slänger de folk i fängelse för poster på sociala medier. Poster som enligt rättsväsendet skulle kunna ledat till att någon farit illa. Alltså teorietiska brottsoffer. De lever i ett dystopiskt förtryckar samhälle nu. Poliser kommer hem till folk och påtalar att de har uttryckt sig fel och behöver tänka om. Polisen har hotat om att åtala folk i andra länder för poster i social medier. Vilken hybris.

Nej jag har inte sett hur det ser ut på X, rumble och "dylika ställen". Jag använder inte sociala medier. Bara appar för dm's. Youtube är väl det enda plats jag hänger på online. Om du inte gillar vad som sägs på det plattformar är det ju bara att inte hänga där.

Det jag finner mest intressant i denna disskusion är att den sida som påstår sig stå för tolerans och inklusion är den som kräver auktoritär censur (faktiskt förtryck av människors friheter) och den sida som av den förra utmålas som alt-right, fascister, rasister och alla möjliga ismer och fobier, (vilket för majoriteten av oss, inte stämmer och rent ut sagt är skrattretande och patetiskt) är den som står upp för allas rätt att få uttrycka sig fritt.

Poängen med åsiktsfriehet är att den också ska gälla för de som har annan åsikt än en själv. Annars är den ju inte mycket värd.

Tyvärr, så finns det rätt så många som tycker att tankebrott är en bra bana att gå mot för att sätta "feltänkare" i korrektionsläger (fängelse)