Internets stamroutrar nästa mål för antipiratlobbyn

Du menar som det görs mot vissa politiska partier i Sverige? Jag behöver inte hålla med dem för att kunna förstå att det är fel sätt att behandla dem.

Det är precis detta som är fällan med censur; de personer och åsikter som censureras bort slutar inte existera, de bara fortsätter på andra ställen där de är mindre sannolika att bemötas med rim och reson.

Det är ju det som är poängen, mindre chans att dom lyckas påverka folk om dom måste använda ljusskygga sociala medier för att sprida sina budskap.

Fällan med total yttrandefrihet är att dom som inte drar sig från att tänja på sanningen och använda alla konstens fula knep, dom kommer att samla på sig anhängare. Därför som vi ser ett rejält uppsving i desiformation och extremism i vära samhällen.

Elon tar bort minst lika mycket inlägg som är kritiska mot honom eller ’vänster’, så många som blivit av med konton eller verifiering, eller bara blir mutade

Det är verkligen inte rent spel på hans plattform

Jag skiter verkligen i vilket, men de enda som fritt kan uttrycka sig ’fritt’ är de som håller med honom

Så.. då blir det lite jämnvikt då, till slut finns det kanske bara folk i mitten kvar.

Snarare bara extremerna som blir kvar, det är det som brukar kallas ’bubblor’. Lika pratar med lika utan att våga/kunna ifrågasätta de egna värderingarna utan att riskera att bli utfryst från egna laget

Jadu, det är nästan som att censuren av personer och åsikter på båda sidorna skulle få dem att prata mindre med varandra...

Förstår du min tidigare poäng nu?

Hur bra har det fungerat såhär långt tycker du? Bara i Sverige har vi Flashback som så gott som alla känner till lika bra som Reddit. Rumble är större än någonsin och X påstås ofta ha vänt politiska censurkanonen åt andra hållet. Det är bara 3 exempel på hur censur fortfarande inte får personerna och åsikterna att försvinna.

Med total yttrandefrihet så kan båda sidor använda samma knep. Man får helt enkelt bygga bra argument, vilket inte borde vara svårt om man har moraliskt stöd, istället för att försöka fuska och sudda bort meningsmotståndare.

Så.. då blir det lite jämnvikt då, till slut finns det kanske bara folk i mitten kvar.

Jadu, det är nästan som att censuren av personer och åsikter på båda sidorna skulle få dem att prata mindre med varandra...

Förstår du min tidigare poäng nu?

Nu är det tyvärr inte "bra argument" som förändrar folsk åsikter och gör dem mer extrema...utan populism och fula knep...vill vi ha total yttrandefrihet så kommer förr eller senare en extremist till makten och sen stänger ner all frihet, så har det alltid fungerat...så fort vi stänger ögonen för folk som ropar och gormar att man skall hata, hota och våldsbejaka...då kommer dom till sist in i maktens innersta rum.

Sen har vi fått en situation där det inte längre ens går att "enas om att vi är oense", utan istället är det så att andra åsikter och uppfattningar inte tolereras.

Ser du inte hur att ta bort yttrandefrihet, expandera övervakning och ta till aukoritära tillhyggen på stamnätet mot piratkopiering stämmer ganska bra på beskrivningen att "stänga ner all frihet"?

Det är skillnad på att övervaka att inget extremt uttrycks i medier, har vi en demokrati var man INTE kan göra samhället till ett fullständigt auktoritärt samhälle så blir det inte någon snöbollseffekt. Ingen sitter på makten att inskränka all frihet. Bara för att man tar bort friheten att glorifiera och uttrycka sig hatiskt, facistiskt och våldsbejakande betyder det inte att en stat blir auktoritär...

Gällande piratkopiering så kommer dom aldrig att nå sina mål utan att staten kontrollerar alla datorer och kretsar som kopplas till nätet.

En stat som vill bli auktoritär kommer dock att krypa in metoder för att tysta opposition och kontrollera folket, så att målet kan uppnås med ändamålsglidning av metoderna. Tänk bara på hur ändamålet för integritetskränkande åtgärder över de senaste decenniet eller två har gått från att skydda barn, till att skydda från terrorism, till att skydda från våldsbrott, till att skydda från hatbrott, till att nu börja skydda från misinformation. Var går gränsen?

Det är ju också upphovsrättsindustrins dröm att staten ska kontrollera allt som kopplas till nätet, så att de bara behöver viska i statens öra för att få som de vill. Mycket lättare än att nå pirater genom civilrättsliga medel.

Det är rätt sällan i modern historia som hela staten har arbetat mot ett auktoritärt mål. KGB, NKVD, Gestapo, etc uppstod alla som en gren av staten som skulle skydda nationens intressen och växte med tiden (även om just NKVD tillsattes med implicita målet att skydda Stalins intressen). De enda undantagen jag kommer på nu är väl CCP och WPK, som har haft autoritära mål hela vägen från toppen till minsta utkanterna.

Intressant att du nämner just tidningar. Tidningar har en lång och ganska väldokumenterad historia av att ha fallit offer för statlig censur, många gånger med oehört liknande paralleller till hur piratkopior försöker bekämpas idag.

Jag ser inte vilken del av vad jag skrev som får dig att tro att yttrandefrihet är oförenligt med en demokrati, men det får du gärna försöka förklara närmare. Avsaknaden av yttrandefrihet är ju exakt vad som får små rörelser att gro sig stora utan att de bemöts, eftersom de vet att de bara ska yttra sig sanningsenligt i slutna rum där de inte riskerar några påtagliga konsekvenser.

Edit:
P.S. Om du tror att radio och TV har funnits i "urminnes tider" har vi helt olika definition om vad termen "urminnes" betyder.