Windows 10:s död ett dilemma för välgörenhets­organisationer

De flesta distros har grafiska gränssnitt till sina paketinstallerare, varför gå omvägen via Steam?

Jag använder sjukt nog nästan dagligen en Samsung från samma år. I5-3337u och 6 GB RAM. Hyfsat bra batteritid har den också fortfarande. Duger fortfarande utmärkt till Youtube och surf i soffan, men kanske får pensionera den om något år eller två. Win 11 är bara att glömma.

Windows 8.1 (som var en gratis uppdatering för alla med Windows 8) fick uppdateringar till Januari 2023, vilket lanserades 2013, vilket gör att den fick uppdateringar i nästan 10 år

Microsoft har inte officiellt sagt det där. Det var en individuell person hos Microsoft som sa det

Har liknande hårdvara och linux fungerar hur fint som helst på den för youtube och surf (och en hel del annat som lättare spel och kontorsarbete t.ex. så finns inget måste att pensionera den så länge hårdvaran fungerar

Och för de i tråden som tror att linux innebär att man måste sitta i terminalen hela tiden: har aldrig haft något behov av att pilla i terminalen, allt jag behöver för att sköta operativsystemet finns det grafiska verktyg för.

För 15 år sedan hade Windows version 7, och Windows 8 skulle snart släppas, vill du verkligen döma ett operativsystem för hur det var för 15 år sedan?

Intel Core i5 3317U i min Yoga här!

Ang. Windows 11, så lär debloat-skriptet från Chris Titus göra underverk på äldre maskiner:
https://github.com/ChrisTitusTech/winutil

Har kunnat köra Windows 11 Version 24H2 med "endast" 1,6GB RAM använt efter uppstart, vilket dock är en klen tröst när Windows 10 x64 enbart behöver 800MB RAM här med 6GB RAM tilldelat i QEMU/KVM.

Påstår du att Windows 7 är drastiskt annorlunda från Windows 11? Tar du bort det nya skin:et, app-storen och vissa andra, mindre detaljer från Windows 11 så skulle även du ha problem att upptäcka någon skillnad mellan det och sjuan utan att gräva djupare i UI:t.

Exe-filer, filhanterare med genvägar i list till vänster, mappstrukturen, skrivbord, start-knapp, fönster med minimera, maximera, och stäng i övre högra hörnet.

Om du menar att en centrerad taskbar och inbyggd sökfunktion kopplad till Bing (eller AI för den delen) gör Windows 11 till något totalt annorlunda från Windows 7, så är du ute och cyklar. I grunden är det samma Windows som för 15 år sedan.

Jag kan inte säga om Linux är totalt förändrat jämfört med 15 år sedan, det var därför jag lade in den brasklappen i mitt första inlägg, men att påstå att Windows utvecklats särskilt mycket är att ta i från tårna.

Om det första Windows du använt var 7:an kanske det känns som mycket har hänt, men jag har använt Windows sedan W95 och har sett betydligt större kliv än mellan W7–W11.

Processor-kraften i allt från Nehalem (2008) räcker till mycket, men det är inte mycket att hänga i granen i dagens perspektiv.

Strömma kan du göra på TVn och/eller en billig mobil, här i Sverige kan du köpa en ny mobil för drygt 1000 kr (som inte har några problem att surfa och använda de vanligaste apparna/spelen) och en begagnad Chromecast för 300 kr (om du behöver en) – att samtidigt försöka sälja 10+ år gamla maskiner för några tusenlappar som att de faktiskt skulle leva upp till förväntningarna folk som inte har någon koll har handlar snarare om bedrägeri. Sälj de äldre maskinerna utan operativsystem så marknadsföringen blir tydligare.

Om maskinerna ändå ligger och skrotar (hämtas från återvinning, företag som gör sig av med äldre maskiner o.s.v.) är det bättre om de som är resurssvaga sitter på en maskin som är 2017+ då den drar mindre el och har bättre support mjukvarumässigt oavsett om du kör Windows eller Linux. De äldre maskinerna kan som sagt säljas utan operativsystem så de som är intresserade av dessa kan komma över de billigt. Marknadsför de inte som färdiga maskiner för flera tusenlappar till någon som tror de kan studera hemifrån med dessa eller vad nu folk vill göra. Kaby Lake är t.ex. rekommenderat minimum för att köra Teams live events.

Även en bärbar från ~2017-2020 med Intel-processor har uppenbara nackdelar som att inte kunna köra UHD@60 med integrerade grafiken över HDMI – det började Intel först ge stöd för i 11:e generationen. Pratar vi integrerad Intel-grafik och Linux är det först Skylake som får Vulkan med användbar support.

Du missade helt min fetmarkering av Windows 8 och hur kritiserat det operativet var?

Min poäng är att du kan inte gnälla på ett OS för hur det fungerade för 15 år sedan, 15 år är väldigt lång tid, även om det kanske inte är det för Windows.

Körde Win 3.1 som första x86-os för övrigt, och sista gången jag körde windows var det XP.

Wndows 3.1 och allt tidigare Windows var egentligen en fönstermiljö för (IBM) PS-DOS, MS-DOS eller DR-DOS (ja, det fungerade även på DR-DOS). Helt i linje med hur Gnome, KDE, Xfce med flera är fönstermiljö för linux.

För att kunna installera och köra Windows 3.1 och tidigare ver så behövdes först någon av PC-DOS, MS-DOS eller DR-DOS vara installerade.

Alltså var Windows 3.1 inget OS.

Ja såklart, men kändes inte värt att nämna i diskussionen för min poäng

Vilket är en relativt smidig och säker procedur oftast. Och framförallt en med en hög grad av förutsägbarhet.

Men det behovet gäller allt i minst lika stor utsträckning Windows. (förutom biten med relativt smidigt, säkert och förutsägbart då) Försökte så sent som förra veckan installera någon hantering för belysning i tangentbordet (vilket i sig är en företeelse som borde vara kriminell att propagera..) Detta resulterade huromhelst i ett felmeddelande om någon saknad fil. Till internet och hoppas att inget mer inte kommer fungera pga den om det ens hjälper liksom. Dylikt var åtminstone mer förväntat och acceptabelt runt 95 kanske.

Om vi går till det som antagligen berör vanliga användare mest (de som antagligen inte kommer installera vare sig tangentbordsrutiner eller något annat) så är garanterat de större eller även mindre förändringar som görs i den visuella presentationen ofta en monumental tröskel att överstiga. Det gäller såklart både Windows och många Linuxvarianter. Vissa är möjligen värre än Windows där. Ubuntu särskilt var länge väldigt veliga med hur en miljö ska se ut. Men åtminstone de senare åren har den varit rätt konsekvent. Så just där är kurvorna lite motsatta mellan just dessa OS.

Min anmärkning var absolut ingen anti-W10-propaganda

Snarare en rektion på Windows 10 LTSB/LTSC propagandan, som proklamerade att där nu var 10-år fri användning. Som lätt kunde tolkas som att det skulle fungera 10-år från nu, när det egentligen är mindre än 4-år kvar. För övriga så är det än mindre.
Det kommer som på ett radband 7-månader, 1-år och 7-månader, 1-år och 10-månader, 3-år och 10-månader.

Att det enbart skulle vara en artificiell versionskontroll når det i grunden är att viss mjukvara använder sig av funktionsanrop som endast finns i funktions uppdateringar för Windows 10 Version 1803 (OS build 17134), Version 1709 (OS build 16299) {alla däremellan} 21h2 till 24h2.
Det är verkligen inte artificiella uppdateringar, då dom egentligen är nya funktionsanrop, nya funktioner som mjukvara kan dra bra nytta av, fungera mer effektivt.

Det är uppdateringar som aldrig kommer att komma till någon version av Windows LTSC av en väldigt naturlig orsak, LTSC är avsett för väldigt specifik användning, som väl förklaras om man läser på i dom Källor jag hänvisade till.
LTSC är en form av frusen version, riktad till användning där mjukvaran som körs behöver en stabil grund som inte förändrar sig över tiden, som i bankväsen där ATM är en av många.

Visst får du vara pro-Windows 10 LTSC, jag bryr mig egentligen inte. Då det är ditt val...
Det jag bryr mig om är om någon luras in utan att veta att där finns begränsningar och blir intalade att det är artificiella begränsningar, här bryr jag mig!

Så på ett sätt kan jag medge att jag är anti-pro Windows LTSC propaganda, samtidigt som jag inte bryr mig om någon lurar sig själv i tron att en inkompatibilitet är en artificiell spärr... Även det är ett personligt val...

Som jag skev i förra inlägget, som jag nog får anta blev missat:
Vill bara höja en varning, det står var och en fritt att själv avgöra om det är värt risken eller inte.
Samt att dom där magiska 10-åren idag, som bäst är mindre än 4-år.

Edit: Mitt förra inlägg hade till 100% Microsoft som källa, så jag antar att även Microsoft anses vara anti-Windows 10...
Speciellt då dom sen länge annonserat E.O.L.

Kombinationen av Adobe CC och Windows som en rullande release är lite som att spela rysk roulette. Det kommer att smälla för eller senare!

Lite därför jag också kört samma feature release av Windows i mer än 5 år.

Photoshop CS6 FTW!

I macOS kör jag däremot mer obehindrat med Adobe CC.

Du behöver inte nödvändigtvis en TV för att att en Chromecast ska fungera. Du kan lika gärna använda en bildskärm som har stöd för HDMI.

Tror? Har förekommit här i forumet sedan dessa maskiner var nya. Finns ingen anledning att tro att alla som har behov av en maskin som säljs för 2000-4500 kr exempelvis inte kommer användas med en skärm eller tv. 4K-tvs har nu funnits så länge att många fått "ärva" dessa när folk köper nytt.

Sen har en hel del av dessa datorer även DisplayPort så att du kanske kan komma runt begränsningen om du har skärm med DP, men det hjälper inte lika mycket om det gäller en tv då aktiva DP till HDMI-adaptrar då krävs.

Återförsäljarna har incitament av att luras då en ny maskin kanske börjar på 5000 kr, och de försöker sälja 5-10 år gamla maskiner för kanske 2000-10000 kr. Vet du t.ex inte vad du gör kan du enkelt lägga 2000-5000 kr på en Macbook som inte längre har säkerhetsuppdateringar (utan att du fulpatchar).

En Chromecast med GoogleTV går fortfarande att hitta eller en Android/GoogleTV-box för den delen. Du kanske även har en tv-box med inbyggd Chromecast om du har tv som ingår i hyran.

Hitta innehåll via mobilen och titta på tvn (eller skärmen) förekommer i alla åldrar och vid alla kunskapsnivåer. Det är betydligt vanligare idag än att försöka använda diverse tjänster (strömma) direkt i webbläsaren.

Va? Det där var inte alls det jag pratade om. Jag sa bara att du inte behöver en TV för att chromecasten ska fungera, vilket personen jag citerade verkade skriva/tro

Du behöver ingen Google Home-app för att komma igång med många Chromecast-lösningar och det var detta spår som utvecklades.

Tröskeln är inte så hög, då hindret som sågs inte alltid finns.

Du behöver varken en tv eller Google Home så länge du har en skärm du kan mata med 720p eller 1080p (eller 4k) i HDMI alltså.

Jag tog aldrig upp Google Home appen. Jag sa BARA att det inte behövs nödvändigtvis en TV, utan bara en bildskärm! Citera gärna rätt person