Point of View Geforce GTX 260 Premium

Det Dinoman säger.

Mycket bra sagt Dinoman.

Ja det blir väl Catalyst 8.12 som kommer ge oss de optimeringarna. När jag nu ögnar igenom den här artikeln:
http://sweclockers.com/nyhet/8527-catalyst_812_optimerar_for_...

Ati är nog helt enkelt mycket väl medveten om att deras kort presterar dåligt i de fem nya spelen. Vi får helt enkelt hoppas att de lyckas ordna upp i den drivrutinen. Så kanske vi kan få se ett nytt test på lika villkor. Kunde varit bättre att vänta med att lägga upp det här testet innan Ati uppdaterat sina drivrutiner och tills ni fått tag på ett vettigt system. En OC på er Phenom hade ju kanske kunnat göra resultaten mer trovärdiga men det hade förmodligen inte moderkortet pallat.

Förstår att ni vill vara först med test men precis som gosh säger så tar det lite längre tid för Ati att optimera sina grafikkort för de nya spelen. Vilket möjligtvis kan bero på TWIMTBP.

Du måste tänka lite längre än sådär. Jag kan bevisa på en Athlon 64 2000+ att HD 4870X2 är jämnsnabb med ett GeForce 6600GT. Jätteenkelt eftersom processorn flaskhalsar. Man måste alltid försöka hålla testet så rent som möjligt från flaskhalsar. Annars kan det lura konsumenter.

Och felet är inte spelvalet, utan vilka demos som körs. nVidia har ju valt ut de demos som fungerar bäst på deras kort. De väljer ju förståss delar av spelet som är textur-tunga, för där är nVidia bäst. Medans om ATi fått bestämma så hade de valt shadertunga miljöer.

Därför ska man aldrig testa med de specifika demona som tillverkare rekommenderar. Man kan testa med samma spel, det går bra. Men då ska man visa en sån rättvis bild som möjligt av spelprestandan. Inte testa just den miljön i spelet som gynnar ena tillverkaren.

"Nvidia gav oss en sparad spelomgång på fil som lät oss hoppa längre in i spelet för testet."

Att se den texten flera gånger höjer en varningsflagga flera gånger på ett krav från mig från "opartiskhet"

För mig gör det testet värdelöst och utan grund

Precis,jag litar inte på detta test öht, nV har ju själv valt ut de test och inställningar som bäst passar dem. Det var samma sak som stod i tråden jag länkade till (men den blev dessvärre låst av XSs skitmoderatorer), fast den tråden hade avseende på att detta fenomen uppkom på många testsiter som t ex guru3d m fl.

Inlägget redigerat av GAPa. Det hade av någon anledning skapats fyra stycken exakt likadana inlägg. Jag tog bort de tre övriga.

"Man ska inte skjuta pianisten, han gör så gott han kan." Gammalt Western-uttryck...

Testerna grundar sig helt på hur många bildrutor per sekund (FPS) som spelen anser att de matar ut ur korten. Detta säger inget om bildkvalité eller spelbarhet. Med rätt justerade drivrutiner så kan man manipulera resultaten så att onödigt arbete inte utförs för bildrutor som inte kan granskas.
( Körs testerna med V-Synk eller med ofullständiga sidor ?)

Jag förstår inte varför alla spel nu för tiden ständigt kräver drivrutin- uppgraderingar/patchar för att kunna spelas ordentligt. Är det inte upp till speltillverkarna att ge ut spel-patchar och se till att spelen fungerar till de två största tillverkarna ?!

Vad jag till sist inte förstår är varför du jämför DirectX10 när nVidia inte klarar att köra annat än DirectX9.0c. Inte konstigt då att ATI får jobba mer och ger lägre FPS än nVidia som ignorerar det.

Här har ni några "riktiga" tester istället:

http://www.guru3d.com/article/top-10-games-with-radeon-4870-1...

http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3408&p=1

Fattar inte hur Sweclockers kunde bencha på Nvidias villkor. Inte likt Er, ni brukar i alla fall vara mer opartiska än så...

P.S. Använd gärna en x64 OS samt mer internminne nästa gång. Det är en vanligare konfiguration bland era läsare än Vista 32 med 3 gig minne.

här lite mer siffror för er att fundera på

HD4870+Q9450 allt ocklockat

1680x1050 all max/CCC 4xaa 16xaf+adaptive aa

Scene 1 127.92
Scene 2 97.89
Scene 3 163.56
scene 4 100.31

Far Cry 2 1680x1050
allt i CCC
AAx4
AFx16+adaptive aa

spelet allt maxat
Loop 3

* Average Framerate: 40,98
* Max. Framerate: 51,30 (Frame:288, 6,29s)
* Min. Framerate: 35,66 (Frame:749, 17,35s)

Average Results

* Average Framerate: 41,06
* Max. Framerate: 49,88
* Min. Framerate: 36,43

Brothers in arms hells highway
allt på så högt som möjligt
120sec långt benchmnark i fraps
MIN 41FPs

AVG 81.967

MAX 163

Call Of Duty World At WAr

bana semper Fi

FRAMES 9347
time (MS) 148015
Min 28
AVG 63.149
Max 93

Dead Space
allt max i spelet sam 4xaa 16xaf i CCC+allt annat maxat

Min 55
AVG 101.325
MAX 145

FAllout 3

MIN 45
AVG 74
MAX109

det summerar en del benchmarks med mitt system
som jämförelse eller nåt vad vet jag

happy day

Någon som ser något suspekt?

http://images.anandtech.com/graphs/gtx260core216_091508220645...

http://www.sweclockers.com/imagebank/plot/200811/GRID001.png

vet ej om detta visar nåt med cappade fps men här är ett nytt bench med fraps av fallout 3

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
18102, 267084, 0, 113, 67.776

visar detta att amd korten är cappade till 60fps eller gäller det mega upplösningar?

för mina avg fps ligger över 60?

En ny revision?
Ett helt nytt test med fler spel och INGA färdiginspelade demos från nvidia borde göras då amd släpper sina nya drivers.
Så även amd´s kort är optimerade för de spelen.
Släng gärna med en ny processor som inte flaskar i testen.. !?

jaha.. då kan ja inte lita på sweclockers längre. Tacka för att man vant sig att alltid läsa många olika recentioner pga "mutade" recencenter men detta är rent ut sagt löjligt.

Hade jag valt att skriva en vinklad recention hade ja i alla fall dolt användande av ena partens speciellt utvalda omständigheter. Tokroligt att texten hela tiden utförligt beskriver hur fel den är gjord.

Hur kunde detta stycke text publiceras?

Skäms!!!

ett exempel på mer korrekt testmetodik:

vettig hårdvara, egna timedemos.

Så rent generellt torde detta test få mer användbara siffror?

Poängen med den seriösare kritiken torde vara att ingen recencent värd namnet under någon som helst omständighet skulle skriva en recention likt denna.
Varför så hätskt respons?
Nå meningar som desssa:

"Nvidia gav oss en sparad spelomgång på fil som lät oss hoppa längre in i spelet för testet. "

"Enligt Nvidia är detta det område som kräver mest av GPU:n men vi hade gärna även sett några fiender."

Avskyvärt! Det nämns här i tråden att ATI en gång tidigare skickat med timedemos(oblivion) de önskade inkludera i tidigare recention gjord av författaren.
Spelar ingen roll överhuvud taget om det är ATI / NVIDIA som beställt recentionen som en del av sin reklamkampanj...

Dessa skall aldrig användas! Se exempel tidigare testmetodik.

"Men vi frågar oss återigen vad som är problemet med vårt Palit HD4870X2?"
ok.. Ledande frågor, oförsvarligt. att publicera något som så ställer en parts vara i dålig dager och sedan endast kommentera med en ledande fråga utan att förklara möjlig orsak. Eller för den delen snarare ta reda på den korrekta orsaken. ( snarare något som borde vara uppenbart för var "insatt" hårdvaru-recencent" )

Att inkludera anledning till undermåligt hårdvaruval och därvid underlag för testen självt för att vara konsumentsynpunkt, jaha...

Att försvara en undermålig produktion med uttalanden som att ~"jag har gjord detta länge" och ~"andra parten har även förut skickat med timedemos för mig att köra"
Man är inte opartisk för att man har tidigare erfarenhet, och att motsvarande part tidigare försökt kontrollera en recention betyder ej att du skall låta dig kontrolleras av nuvarande initiativtagare till rekla... recentionen.

Beta-drivrutiner och "prat om denna" vackert omskriven betällnings-reklam.

Men vad är kontentan av allt detta tjatter?
tja transparens e nog bra.. men när denna transparens visar ett taffligt jobb av undermålig journalistisk kvalite. Vad gör man då?

Värt att nämna är att det är de perfekta omständigheten. Kritik kan enkelt bortförklaras som "fanboy"-mentalitet. och riktig respons är försäkrad att blandas ihop av sådana utalanden.

Det underbara i allt detta kanske är de finare testmetodikerna som den på engelska ovan? Inte vet ja.
värt då att nämnas kanske är att den kommer ifrån detta testet:
http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=1414&pageID=5826

Bara ett av mängderna som dök upp på nvidias beställning men som inte valde att köra nvidias timedemos. Kanske ett sidospår från den indirekta-reklamen som så många "tester" nu har blivit.

Ej säker på att den stämmer dock. kommer juh från "www.bjorn3d.com" En hemsida gjord av "Björn Endre"... är detta ett sammanträffande?
även om metodiken beskrivs bättre där vet jag inte om den verkligen har använts. ( 15-31% bättre prestanda med Nvidia där : kan mycket väl vara sant, det är i sig inte huvudsaken).

Konspirationsteorier i all ära, javisst. men det kvarstår, undermålig och patetisk kanske är de snällaste ord man kan använda för att beskriva denna recention. Att sedan Björns egen sida använder en riktig ( eller åtminstånde säger sig använda) testmetodik är bara så underbart komiskt och anledningen jag skriver detta.

//Kom in på Björns sida och test via litet googlande efter timslång IRC disskussion om "Swec's skräprecention" med många ilskna datorentuseaster alla besvikna av denna recention.
// Är det Björns sida? eller finns de en annan "Björn Endre" programerare webbdesigner och hårdvaru-recencent.
// Är det eller det kortet bäst osv; spelar resultatet någon roll? litar jag på björns eller björns egen sidas recention? ingetdera.
Är faktiskt inte i GPU köpar tagen så tänkte inte sätta mig in tillräckligt ( läs 20+ recentioner och forums diskussioner innan du köper grafikkort i dagens klimat)
Jag vet bara en sak: skall knappast läsa Swec-recentioner med någon stor tilltro i framtiden.

inga patchat kör med oficiella 8.10/8.11

men ja menar kollar man mina tester längre upp skiljer det mycket mellan de och Swecs och hur håller de mot 260 kortet?

Det är antagligen samma björn eftersom båda har presenterat sig med "I started the site way back in 1996 when Rendition and 3dfx released their first 3d-accelerators." citat från bjorn3d.com och "Jag har testat grafikkort i 12 år nu (började med Rendition)" citat från björns inlägg i den här tråden.

Dock är det inte han som utfört testet på bjorn3d och det vore därför dumt att döma ut det bara för att det är han som skapat sidan.

Jepp. poängen är att det är väldigt komiskt att Björns egna sida (säger sig)använder en riktig testmetodik samt gör ett vettigt försök att nå opartiskhet, men han själv inte gör det. Och sen inte ens verkar förstå det själv.
Ironin!

Förstår inte för övrigt hur man kan påstå att man jämför kort i samma prisklass då det är nästan tusen kronors prisskillnad.... ?