Vilket filsystem ersätter FAT32?

Givetvis finns det bra filsystem. Det stora problemet är MS som vägrar lägga in stöd för andra filsystem i sitt OS som standard, därav blir det krångel hur man än gör.

Bollen ligger ganska mycket hos MS även om det nog skulle bli fint tryck på dom om alla kameratillverkare gick över till något annat. Man kan bara hoppas.

Jag skulle gärna se UDF som en tänkbar ersättare.

Varför kan inte bara alla tillverkare böja mysa med ext4? ;3

Jag tycker att det vore bra om Windows kunde inkorporera ett öppet filsystem, per default. Då skulle alla kunna dela filer utan problem, eftersom det öppna filsystemet skulle kunna enkelt portas till alla OS.

Men detta lär väl inte hända tyvärr...

Vilket system tänker du på?

Skulle vara gött om Microsoft bara gav oss ett litet hål där vi kunde sticka in en ext4 driver.
Om Apple gjorde detsamma så skulle det nog se ut som en standard inom kort

Vad är det för fel på NTFS?

Spelar ingen roll. Vilket som helst bara det är öppet. Jag föredrar att köra öppen kod. Vem gör inte det?

Problemet med NTFS är att det är stängt.

Jag gör inte det.

Eller mera specifikt, jag föredrar inte öppen källkod framför stängd sådan. Båda har sina för- och nackdelar.

Precis som kommunism så är grundtankarna bra med Open Source; alla ska vara med och hjälpa till, fler ögon som letar efter felen, o.s.v.

Men i praktiken visar det sig inte att:

1. Det är inte helt trivialt att hitta kompetenta utvecklare. "Um... vill du arbeta åt oss gratis när du kan arbeta åt företag X och få massor av $$$ för det du skriver?". Speciellt Linux-källkoden har rätt så varierande kvalitet (grundstommen är mycket bra; vissa mindre använda delar är mindre bra).

2. Mycket av skyldigheterna är borta. Gör du något väldigt klantigt på jobbet så kanske du får sparken. Här är det inte ens säkert att folk vet vem du egentligen är.

3. Sist men inte minst, bara för att det går att göra någonting så betyder det inte att det görs.

Det numera klassiska exemplet på det sista är Debian's OpenSSL RNG "bugg".

En idiotisk programmerare "fixade" RNG-koden i Debian's OpenSSL paket eftersom några testverktyg gav ett par varningar för kodsnutten. Fixen var enkel... den slumpmässiga delen i slumpgeneratorn togs bort. Felet tog nära två år (!) att upptäckas.

Du kan läsa mer om det här: http://practical-tech.com/operating-system/linux/open-source-...

NTFS känns i alla fall som en dålig idé att använda som standard filsystemet överallt, så ingen skada där.

exFat saknar, precis som FAT32, många "bells and whistles". Men personligen tycker jag att det bara är bra för ett ultragrundläggande filsystem. Minimalist stilen?

Det är sant som du säger att t.ex. IBM också har en hel del Open Source projekt.

Men jag skulle vilja tippa på att mindre än 5% av top-5% siktet av programmerare aktivt skickar in kod i Open Source projekt, av den enkla anledningen att de får betalt att göra annat.

Att välja mellan öppen eller stängd kod är som att välja mellan någonting gratis eller ej.

Självklart är det på kort sikt alltid "bättre" för en själv att välja något som är gratis (om båda produkterna anses funktionsmässigt lika). Men på lång sikt, eftersom det som är gratis är gratis och inte får in några pengar/lite pengar så "föredrar" jag det som kostar.

Open Source är bra, men jag vill helst inte att Open Source ska få monopol, eftersom det då troligen kommer göra det mycket svårare för mjukaruutvecklare att finna jobb och antalet bra sådana sjunker, vilket som följd ger sämre produkter för oss alla.

Likvärdigt med att betala skatt vill ingen göra, men egentligen är det något bra.

Åh, jag tror att du missförståd mig angående NTFS.

Självklart har jag inget emot om NTFS släpptes fri och hade haft bättre stöd i t.ex. Linux.

Men att ett så "stort" filsystem skulle bli det universalla på alla portabla enheter känns... inte bra. Ge mig något gulligt litet som FAT istället.

Skrämmande historia. Men du har rätt, Linux har alltid haft lite så så kvalitet på koden, av döma alla historier man fått höra utav Linux utvecklare. Då föredrar jag SUNs hantering av OpenSolaris där all kod reviewas riktigt noga innan det släpps in. Då hålls kvaliteten uppe.

Men angående att du hellre kör sluten kod, tänk om den skrämmande historian hänt i sluten kod? Hur många år skulle det ha tagit innan någon upptäckte det? Om det är öppen kod så kan fel lättare upptäckas. Sluten kod är det kört att granska koden.

Jag föredrar inte heller stängd källkod före öppen sådan.

Det finns bara för och nackdelar med de olika varianterna.

Om man ska vara riktigt petig så föredrar jag FreeBSD's modell; i princip ett system som är skrivet av akademiker/sysadmins för akademiker/sysadmins. I ett visst avseende är det till och med "mer" Open Source än Linux, eftersom det styrs av en grupp och inte en individ. Men det kanske tillhör en annan diskussion...

Tillbaka till stängd vs öppen källkod!

Exemplet här visar att påståendet om att "fel är lättare att upptäcka i öppen källkod" inte nödvändigtvis är sant.

Att reviewa källkod är bland det tråkigaste som finns. Du kan inte förvänta dig att folk som "kodar för skoj skull" är villiga att sätta en stor del av sin tid på det. Kombinerat med att inga huvuden rullar när man gör något katastrofalt klantigt (som i detta fall) så hjälper det inte precis att stoppa dessa problem.

Ute på vanliga företag skulle detta fel högst troligen aldrig ha skett, eftersom:

1. En slumpvis utvecklare inte skulle ha fått röra vid denna kritiska kodsnutt. Liknande med att om endast OpenSSL folket hade fått röra vid OpenSSL kod så skulle högst troligen inte detta fel ha smygit sig in. Problemet här var att en okunning person (Debian utvecklare) gjorde en ändring.

2. Alla stora seriösa projekt på denna nivå har code-reviews. Ändringen skulle ha granskats av minst en eller två andra. Dessa extra ögon måste själva också ha givit ett OK för att koden skulle ha blivit accepterad.

3. Om felet nu ändå hade smygit sig in så skulle det betyda extrema kostnader för företaget ifråga. Det känns som att minst en person skulle ha blivit sparkad. Det är otänkbart att samma fel än en gång skulle smyga sig in i framtiden.

I Linux är det inte ovanligt att distributionsspecifika patchar ibland skapar fler problem än vad de fixar, just för att de som skriver patcharna sällan är direkt involverade i originalprojekten.

Just detta säkerhetsproblem tillhör minoriteten, men är det som har fått mest medialt utrymme.

Tidigare har det t.ex. funnits en annan (tror inte att det var till Debian dock) där någon gjorde en ändring så att crontab inte släppte sitt root-privilegium på rätt plats, och som gjorde att alla användare enkelt kunde få root (shell) access genom att köra kommandot!

OpenSolaris är ett specialfall här då det är utvecklat av ett vanligt gigantiskt företag och folk får faktiskt betalt att läsa kod. Jag tror nog att jag också har en viss förkärlek till en sådan utveckling.

Jag tycker att det är upp till flashminnes-tillverkarna som ska enas om vilket filsystem de vill köra på.

Jag kör exFAT på allt utom OS ssd:n även lagringsdiskarna på 1 tb styck och usb minnen, förutom ett usb minne som är bootbart och används för OS installationer där måste jag ha NTFS. Mycket "småelektronik" som har minne och så använder gamla FAT och FAT 32.

Bland annat blir det sjukt fragmenterat efter ett tag till skillnad från Ext4.